Germanwings se ha visto obligada a suspender al menos 30 vuelos ante la negativa a embarcar de muchos de sus pilotos y tripulantes. La filial de la alemana Lutthansa había dado a su personal libertad para trabajar este martes o solicitar permiso después del fatal accidente sufrido por uno de sus aviones al cubrir la ruta Barcelona-Dusseldorf.
Hay mucha gente que necesita volar en un día determinado, con lo que la opción de cambiar la fecha no es aceptable. Normal que cancelen y se vayan a otra compañía.
#2 Eso siempre que consideremos los accidentes como totalmente fortuitos. Me gustaría saber por qué no quieren volar los pilotos, a ver si no fue sólo cosa de mala suerte...
#2 Supongo que sabes que lo que dices es falso. En primer lugar porque si fueran simplemente probabilidades tipo un dado o ruleta o lo que sea, el sistema aleatorio no tiene memoria. Es tan probable que un dado saque 100 veces seguidas el número 6 como cualquier otra combinación: cuando tiras un dado, ese dado simplemente no recuerda si lo que antes salió fue un 1 o un 6. En segundo lugar porque no sabemos cuál ha sido el problema del avión de Germanwings, y podría ser que otros aviones de dicha aerolínea sufran del mismo problema.
#6 No, si los accidentes son totalmente aleatorios entonces el sistema aleatorio no tiene memoria con lo que la probabilidad a priori de que haya un accidente es la misma de ayer que de hoy.
Cuando lanzas un dado, ese dado no recuerda si la última vez salió un 6 o un 1. Si da la casualidad de que las últimas 100 veces ha salido un 6, la probabilidad de que te salga un 6 de nuevo sigue siendo de un sexto porque el dado no tiene memoria.
#2 desde luego, teniendo en cuenta q están a nada de cancelar TODOS sus vuelos es la aerolínea con menos probabilidad de sufrir ningún accidente....
Además, aunque no fuera así, todos sabemos q si, por ejemplo, se la pega un avión de malasian airlines pondrán muchas mas medidas y malasian airlines sera la aerolínea mas segura y sera cuasi imposible q en nada de tiempo se la pegue otro avión de malasian airlines....
#6 lo q dice es cierto pq mañana no va a volar nada de esa compañía
En los accidentes aéreos no sólo prima el azar. De hecho se trata de minimizar ese componente al máximo, para tener previsibilidad.
- Cuando se trata de resultados producto -en un altísimo porcentaje- del azar, como tirar los dados, estoy de acuerdo; no hay causalidad (sistema sin memoria).
- Cuando se trata de resultados donde la acción humana puede modificar de forma controlada su salida, lo que pase antes, si que condiciona lo que pase después, es decir: hay causalidad.
Es decir, seguramente hoy y durante unos meses, las tripulaciones, mecánicos, ATC, incluso pasajeros, prestarán un extra de atención a cualquier detalle afectando de alguna forma al resultado final (salida del sistema). A medida que se avance en la investigación, y se esclarezca lo que ha pasado, se tomarán medidas para que no vuelva a pasar (quiero creer) y será altamente improbable que vuelva a suceder, afectando, de nuevo a la estadística global.
NO estamos hablando de tirar un dado, estamos hablando de procedimientos operativos altamente estudiados, y en gran medida producto de la experiencia. De hecho todo esto es lo que determina la reducción sostenida de accidentes aéreos desde los años 70-80, si fuera totalmente aleatorio, este patrón no existiría.
#11 El comentario original al que yo respondía era este:
Pues por la teoría de probabilidades esta es hoy por hoy la linea mas segura
Lo que tú nos cuentas no tiene nada que ver con la teoría de probabilidades, tiene que ver con factores externos que afectan al resultado.
Dicho esto en tu análisis estás diciendo que hay elementos que influyen pero no nos puedes asegurar el sumatorio de ello es en favor que no haya más accidentes en esa compañía (más prudencia) o en su contra (malas prácticas endémicas).
De hecho cuando desconocemos los elementos que influyen lo único que podemos hacer es ignorarlos. Un dado puede estar condicionado por su centro de gravedad, por la textura de la mesa donde cae, por la corriente de aire que pueda haber ... pero en tanto que no conocemos esos factores con la exactitud suficiente como para decir cual cara tiene más probabilidades lo que hacemos es concluir que todas tienen las mismas. No podemos hacer otra cosa.
En el caso que nos explicas es lo mismo, desconociendo todos los elementos que influyen y el cómputo final lo razonable es tratar todo el conjunto como homogéneo. Y en ese supuesto no existe mayor probabilidad ni menor de accidente en esa compañía hoy que hace una semana.
#12 Sí que tiene que ver. En teoría de probabilidades, existe lo que se llama "probabilidad condicionada". En este caso el factor condicionante es el hecho de que al final el sistema está operado por humanos (y por máquinas creadas por humanos), que reaccionan ante estímulos externos, como un accidente.
Es cierto que, en principio, cualquier entrada al sistema, producto de una reacción a un hecho anterior lo condicionará tanto positiva como negativamente. Pero no creo que sea cierto que las probabilidades de ambos resultados sean las mismas: al fin y al cabo se tienen que seguir unas restrictivas reglas y procedimiento sorientados, repito, a minimizar el factor azar, y a condicionar el resultado hacia las consecuencias positivas.
Respecto a los elementos imponderables que deciden el resultado final, que solemos definir como azar, es cierto que están ahí, pero de nuevo, se intentan minimizar con prodedimientos. Si insistimos en compararlo con un lanzamiento de dados (muy desafortunada comparación), imaginemos que hacemos 100 tiradas, y cuando salga un 6, modificamos el dado de alguna forma para que en la próximas tiradas haya menos posibilidades de que salga otro 6 (modificando pesos, o lo que sea). Seguramente al cabo de unas cuantas tiradas podremos observar una menor tendencia a salir ese número, aunque lógicamente sigue existiendo una probabilidad de que salga, fruto de múltiples imponderables.
#7 Repasando los conceptos de la estadística te diré que la probabilidad de que un evento ocurra cuando se sabe que ya ocurrio ese evento anteriormente se le llama probabilidad condicional y es una función de probabilidad. Para no cansarte mucho te dire que esta ultima resulta menor que la probabilidad simple lo cual tiene sentido porque si te caes hoy al bajar las escaleras de tu casa - naturalmente- puedes caerte mañana pero es más probable que quien se caiga sea tu vecino antes que tú otra vez . A eso me refería
#5#10 #4#6 Ciertamente lo de Malaysia Airlines seguramente no tuvo nada que ver con la estadistica y si cómo dice #10 alteramos el subconjunto del espacio muestral, las reglas de la estadística tampoco valdrían en este caso.
P.D, La estadística fue una de las asignaturas que mas me gustaron de mi carrera
#14puedes caerte mañana pero es más probable que quien se caiga sea tu vecino antes que tú otra vez.
Eso es absurdo y lo has entendido fatal.
Estás confundiendo el análisis previo a un hecho con el análisis posterior.
Que tú te caigas por las escaleras de tu casa tiene una probabilidad, que tú te caigas por las escaleras de tu casa mañana y caigas pasado tiene una probabilidad muy inferior ya que para que ocurra el conjunto deben ocurrir ambas cosas. Si no te caes mañana ya no puede ocurrir que caigas mañana y pasado, de ahí la diferencia.
Que te caigas mañana tiene la misma probabilidad a que te caigas pasado. Que ayer cayeras no altera en absoluto la probabilidad que te caigas hoy o mañana.
Otra cuestión es si analizamos tu reacción a la caída, si estás en el hospital por la caída es obvio que tendrás menos probabilidades de caer el día siguiente ya que estarás en el hospital. O por que irás con más precaución o lo que sea. O caerás más fácilmente ya que no estás en tus plenas capacidades. Pero no son esos factores a los que nos referimos.
No. Caer hoy no reduce las probabilidades que caigas mañana. Ni un ápice. No desde el punto de vista de probabilidades puras.
Esas premisas erróneas son en las que caen los ludópatas, que creen que si llevan una mala racha significa que una buena racha está al caer, que no puede tardar por que ya toca, por que ahora tienen más probabilidades de empezar a ganar que si no hubieran perdido antes. Es un error que puede salir muy caro.
La estadística fue una de las asignaturas que mas me gustaron de mi carrera
#15 Es complicado. Puede ser que sea como tu dices o no. La probabilidad de que ocurra un suceso B condicionado a otro anterior A se representa por P(B/A) que es la probabilidad de que ocurra el suceso B una vez que ha ocurrido el A y esta probabilidad condicionadas se calculan aplicando la siguiente fórmula:
P (B/A)= P (A^B)/ P (A)
Donde:
P (B/A) es la probabilidad de que se de el suceso B condicionada a que se haya dado el suceso A.
P (A^B) es la probabilidad del suceso simultáneo de A y de B
P (A) es la probabilidad a priori del suceso A
En este caso dependería naturalmente de estudios que sacaran conclusiones sobre la probabilidad de que un avión de esta compañía se accidentase por primera y segunda vez con los mismos problemas tecnicos. Yo lo veo menos probable pero es-naturalmente- una opinión
#16La probabilidad de que ocurra un suceso B condicionado a otro anterior A
Un accidente futuro en esta compañía aérea u otra no está condicionado por el accidente de ayer.
Para que caiga un avión mañana no es un requisito necesario que ayer cayera uno, son hechos independientes. Sin relación el uno con el otro. Sin que uno esté condicionado por otro.
Dado que partes de un modelo erróneo tus conclusiones también lo son.
#14 Te equivocas, deberías repasar mejor tus apuntes, veo que no te acuerdas bien:
La probabilidad condicionada P(AB) es la probabilidad de que ocurra un evento A sabiendo que también sucede un evento B. No tiene sentido hablar de la probabilidad condicionada de un evento A en el futuro respecto de un evento B en el pasado en un sistema sin memoria (como por ejemplo cuando lanzas los dados), porque la probabilidad de que ocurra un evento B en el pasado que ha ocurrido es, evidentemente, 1.
Es decir, que si B ha ocurrido, entonces P(AB) = P(A). Exactamente lo que te he dicho antes.
Comentarios
Relacionada:
Los pilotos de Germanwings se niegan a volar tras el accidente aéreo
Los pilotos de Germanwings se niegan a volar tras ...
lasexta.comPues por la teoría de probabilidades esta es hoy por hoy la linea mas segura
Hay mucha gente que necesita volar en un día determinado, con lo que la opción de cambiar la fecha no es aceptable. Normal que cancelen y se vayan a otra compañía.
#2 Díselo a los de Malaysa Airlines.
#2 Falacia donde las haya, aunque doy por hecho que ya lo sabes.
#2 Eso siempre que consideremos los accidentes como totalmente fortuitos. Me gustaría saber por qué no quieren volar los pilotos, a ver si no fue sólo cosa de mala suerte...
#2 Supongo que sabes que lo que dices es falso. En primer lugar porque si fueran simplemente probabilidades tipo un dado o ruleta o lo que sea, el sistema aleatorio no tiene memoria. Es tan probable que un dado saque 100 veces seguidas el número 6 como cualquier otra combinación: cuando tiras un dado, ese dado simplemente no recuerda si lo que antes salió fue un 1 o un 6. En segundo lugar porque no sabemos cuál ha sido el problema del avión de Germanwings, y podría ser que otros aviones de dicha aerolínea sufran del mismo problema.
#6 No, si los accidentes son totalmente aleatorios entonces el sistema aleatorio no tiene memoria con lo que la probabilidad a priori de que haya un accidente es la misma de ayer que de hoy.
Cuando lanzas un dado, ese dado no recuerda si la última vez salió un 6 o un 1. Si da la casualidad de que las últimas 100 veces ha salido un 6, la probabilidad de que te salga un 6 de nuevo sigue siendo de un sexto porque el dado no tiene memoria.
#2 desde luego, teniendo en cuenta q están a nada de cancelar TODOS sus vuelos es la aerolínea con menos probabilidad de sufrir ningún accidente....
Además, aunque no fuera así, todos sabemos q si, por ejemplo, se la pega un avión de malasian airlines pondrán muchas mas medidas y malasian airlines sera la aerolínea mas segura y sera cuasi imposible q en nada de tiempo se la pegue otro avión de malasian airlines....
#6 lo q dice es cierto pq mañana no va a volar nada de esa compañía
#2 la estadística no tiene memoria
#5,#7,#8 Lo siento, no estoy de acuerdo.
En los accidentes aéreos no sólo prima el azar. De hecho se trata de minimizar ese componente al máximo, para tener previsibilidad.
- Cuando se trata de resultados producto -en un altísimo porcentaje- del azar, como tirar los dados, estoy de acuerdo; no hay causalidad (sistema sin memoria).
- Cuando se trata de resultados donde la acción humana puede modificar de forma controlada su salida, lo que pase antes, si que condiciona lo que pase después, es decir: hay causalidad.
Es decir, seguramente hoy y durante unos meses, las tripulaciones, mecánicos, ATC, incluso pasajeros, prestarán un extra de atención a cualquier detalle afectando de alguna forma al resultado final (salida del sistema). A medida que se avance en la investigación, y se esclarezca lo que ha pasado, se tomarán medidas para que no vuelva a pasar (quiero creer) y será altamente improbable que vuelva a suceder, afectando, de nuevo a la estadística global.
NO estamos hablando de tirar un dado, estamos hablando de procedimientos operativos altamente estudiados, y en gran medida producto de la experiencia. De hecho todo esto es lo que determina la reducción sostenida de accidentes aéreos desde los años 70-80, si fuera totalmente aleatorio, este patrón no existiría.
#11 El comentario original al que yo respondía era este:
Pues por la teoría de probabilidades esta es hoy por hoy la linea mas segura
Lo que tú nos cuentas no tiene nada que ver con la teoría de probabilidades, tiene que ver con factores externos que afectan al resultado.
Dicho esto en tu análisis estás diciendo que hay elementos que influyen pero no nos puedes asegurar el sumatorio de ello es en favor que no haya más accidentes en esa compañía (más prudencia) o en su contra (malas prácticas endémicas).
De hecho cuando desconocemos los elementos que influyen lo único que podemos hacer es ignorarlos. Un dado puede estar condicionado por su centro de gravedad, por la textura de la mesa donde cae, por la corriente de aire que pueda haber ... pero en tanto que no conocemos esos factores con la exactitud suficiente como para decir cual cara tiene más probabilidades lo que hacemos es concluir que todas tienen las mismas. No podemos hacer otra cosa.
En el caso que nos explicas es lo mismo, desconociendo todos los elementos que influyen y el cómputo final lo razonable es tratar todo el conjunto como homogéneo. Y en ese supuesto no existe mayor probabilidad ni menor de accidente en esa compañía hoy que hace una semana.
#12 Sí que tiene que ver. En teoría de probabilidades, existe lo que se llama "probabilidad condicionada". En este caso el factor condicionante es el hecho de que al final el sistema está operado por humanos (y por máquinas creadas por humanos), que reaccionan ante estímulos externos, como un accidente.
Es cierto que, en principio, cualquier entrada al sistema, producto de una reacción a un hecho anterior lo condicionará tanto positiva como negativamente. Pero no creo que sea cierto que las probabilidades de ambos resultados sean las mismas: al fin y al cabo se tienen que seguir unas restrictivas reglas y procedimiento sorientados, repito, a minimizar el factor azar, y a condicionar el resultado hacia las consecuencias positivas.
Respecto a los elementos imponderables que deciden el resultado final, que solemos definir como azar, es cierto que están ahí, pero de nuevo, se intentan minimizar con prodedimientos. Si insistimos en compararlo con un lanzamiento de dados (muy desafortunada comparación), imaginemos que hacemos 100 tiradas, y cuando salga un 6, modificamos el dado de alguna forma para que en la próximas tiradas haya menos posibilidades de que salga otro 6 (modificando pesos, o lo que sea). Seguramente al cabo de unas cuantas tiradas podremos observar una menor tendencia a salir ese número, aunque lógicamente sigue existiendo una probabilidad de que salga, fruto de múltiples imponderables.
#7 Repasando los conceptos de la estadística te diré que la probabilidad de que un evento ocurra cuando se sabe que ya ocurrio ese evento anteriormente se le llama probabilidad condicional y es una función de probabilidad. Para no cansarte mucho te dire que esta ultima resulta menor que la probabilidad simple lo cual tiene sentido porque si te caes hoy al bajar las escaleras de tu casa - naturalmente- puedes caerte mañana pero es más probable que quien se caiga sea tu vecino antes que tú otra vez . A eso me refería
#5 #10
#4 #6 Ciertamente lo de Malaysia Airlines seguramente no tuvo nada que ver con la estadistica y si cómo dice #10 alteramos el subconjunto del espacio muestral, las reglas de la estadística tampoco valdrían en este caso.
P.D, La estadística fue una de las asignaturas que mas me gustaron de mi carrera
#14 puedes caerte mañana pero es más probable que quien se caiga sea tu vecino antes que tú otra vez.
Eso es absurdo y lo has entendido fatal.
Estás confundiendo el análisis previo a un hecho con el análisis posterior.
Que tú te caigas por las escaleras de tu casa tiene una probabilidad, que tú te caigas por las escaleras de tu casa mañana y caigas pasado tiene una probabilidad muy inferior ya que para que ocurra el conjunto deben ocurrir ambas cosas. Si no te caes mañana ya no puede ocurrir que caigas mañana y pasado, de ahí la diferencia.
Que te caigas mañana tiene la misma probabilidad a que te caigas pasado. Que ayer cayeras no altera en absoluto la probabilidad que te caigas hoy o mañana.
Otra cuestión es si analizamos tu reacción a la caída, si estás en el hospital por la caída es obvio que tendrás menos probabilidades de caer el día siguiente ya que estarás en el hospital. O por que irás con más precaución o lo que sea. O caerás más fácilmente ya que no estás en tus plenas capacidades. Pero no son esos factores a los que nos referimos.
No. Caer hoy no reduce las probabilidades que caigas mañana. Ni un ápice. No desde el punto de vista de probabilidades puras.
Esas premisas erróneas son en las que caen los ludópatas, que creen que si llevan una mala racha significa que una buena racha está al caer, que no puede tardar por que ya toca, por que ahora tienen más probabilidades de empezar a ganar que si no hubieran perdido antes. Es un error que puede salir muy caro.
La estadística fue una de las asignaturas que mas me gustaron de mi carrera
No me extraña, la llenaste de ficción.
#15 Es complicado. Puede ser que sea como tu dices o no. La probabilidad de que ocurra un suceso B condicionado a otro anterior A se representa por P(B/A) que es la probabilidad de que ocurra el suceso B una vez que ha ocurrido el A y esta probabilidad condicionadas se calculan aplicando la siguiente fórmula:
P (B/A)= P (A^B)/ P (A)
Donde:
P (B/A) es la probabilidad de que se de el suceso B condicionada a que se haya dado el suceso A.
P (A^B) es la probabilidad del suceso simultáneo de A y de B
P (A) es la probabilidad a priori del suceso A
En este caso dependería naturalmente de estudios que sacaran conclusiones sobre la probabilidad de que un avión de esta compañía se accidentase por primera y segunda vez con los mismos problemas tecnicos. Yo lo veo menos probable pero es-naturalmente- una opinión
#16 La probabilidad de que ocurra un suceso B condicionado a otro anterior A
Un accidente futuro en esta compañía aérea u otra no está condicionado por el accidente de ayer.
Para que caiga un avión mañana no es un requisito necesario que ayer cayera uno, son hechos independientes. Sin relación el uno con el otro. Sin que uno esté condicionado por otro.
Dado que partes de un modelo erróneo tus conclusiones también lo son.
#17 Vale vale, ya te dije que era solo una opinión. Tal vez tenga oxidados un poco mis conocimientos
#18 Si opinas que 2 + 2 son 5 te diré que estás equivocado. Es así de sencillo.
Si afirmas que "pues por la teoría de probabilidades esta es hoy por hoy la linea mas segura" te indicaré que estás equivocado. Es así de sencillo.
#19 Esa cita de ya la conocía de Bertrand Russell http://es.m.wikipedia.org/wiki/2_%2B_2_%3D_5
#14 Te equivocas, deberías repasar mejor tus apuntes, veo que no te acuerdas bien:
La probabilidad condicionada P(AB) es la probabilidad de que ocurra un evento A sabiendo que también sucede un evento B. No tiene sentido hablar de la probabilidad condicionada de un evento A en el futuro respecto de un evento B en el pasado en un sistema sin memoria (como por ejemplo cuando lanzas los dados), porque la probabilidad de que ocurra un evento B en el pasado que ha ocurrido es, evidentemente, 1.
Es decir, que si B ha ocurrido, entonces P(AB) = P(A). Exactamente lo que te he dicho antes.
#21 Gracias. En eso tienes razón. En este caso ambos valores son iguales