Estamos perdiendo la batalla contra el cambio climático, pero en Europa quieren minimizar el desastre y lograr que el aumento de temperatura a finales de siglo no supere los 2 grados. Para lograrlo nuestros gobernantes presentarán hoy un nuevo reto que todos los estados miembros de la Comunidad Europea deberán suscribir. El objetivo está en abandonar completamente los combustibles fósiles en 2050.
La nuclear es el monopolio de la energía; se mantiene porque beneficia a un puñado de privilegiados a costa de la salud y el futuro de los demás.
Además, la electricidad nuclear es mucho más cara que las renovables.
#7 No en un planeta con un problema grave de cambio climático. Además, la fusión sólo sirve para que unos pocos privilegiados tengan el monopolio de la generación y que pretendan que los demás seamos sus esclavos.
#5 Dices eso porque eres accionista y ganas dinero con ello, te da igual que la energía nuclear sea perjudicial o no. Como Rajoy cuando negó la existencia del cambio climático porque se lo había explicado su primo.
#14 Insisto. Lo de las renovables es urgente, y se están retrasando demasiado en ello.
Yo vivo en una casa y tengo que instalar paneles fotovoltaicos, de autoconsumo y balance neto, pero el gobierno no ofrece información sobre este asunto.
#12 Un prejuicioso, además de mentiroso. La nuclear es a día de hoy la mejor opción para luchar contra el cambio climático, efectivamente tiene sus riesgos, pero sigue siendo la mejor.
#24 Te haces llamar trigonométrico, busca información sobre la huella de carbono de una central nuclear y una eólica por kwh y verás los números que me dan la razón.
Comentarios
La nuclear es el monopolio de la energía; se mantiene porque beneficia a un puñado de privilegiados a costa de la salud y el futuro de los demás.
Además, la electricidad nuclear es mucho más cara que las renovables.
#5 Si en Europa se aguanta la nuclear es por el peso político de Francia ( De Gaulle y la grandeur). Y hasta en Francia empiezan a recular.
#3 No te preocupes. Será 100% renovable. Nadie va a hacer esas nucleares.
#13 De las nucleares te refieres, ¿no? Porque de renovables el objetivo se construye en tres años si se quiere.
#11 pues entonces las naves espaciales que vayan tiradas por bueyes
Decir que hay cambio climático causado por el hombre tiene tanto rigor científico como la homeopatía o la acupuntura.
Ah, bueno, que hay millones de personas que creen ciegamente en esto tb.
Creo que la subida para final de siglo ya se estima sobre los 4 grados...
No hay manera de que aprenda algunos... Chernobyl, Fukushima, los barriles bajo el mar de Galicia, Palomares....
#7 No en un planeta con un problema grave de cambio climático. Además, la fusión sólo sirve para que unos pocos privilegiados tengan el monopolio de la generación y que pretendan que los demás seamos sus esclavos.
#5 Dices eso porque eres accionista y ganas dinero con ello, te da igual que la energía nuclear sea perjudicial o no. Como Rajoy cuando negó la existencia del cambio climático porque se lo había explicado su primo.
#4 Se están retrasando demasiado en ello.
#16 Confiesa, tú eres accionista y tus beneficios se te van en ello.
#15 Todavía no dependemos de la energía nuclear para mover naves en el espacio, y tal vez nunca lo hagamos.
#14 Insisto. Lo de las renovables es urgente, y se están retrasando demasiado en ello.
Yo vivo en una casa y tengo que instalar paneles fotovoltaicos, de autoconsumo y balance neto, pero el gobierno no ofrece información sobre este asunto.
#21 A mi no me engañas, tú eres accionista o obtienes dinero directamente de alguna central nuclear.
#23 Y las preferentes son una inversión realmente interesante.
#25 Y busca información sobre Windows o sobre Apple, o sobre la comida del McDonalds.
Desde luego tendremos bastante más porcentaje renovable, pero no por las razones que cita el artículo.
#3 Otro que no tiene mucha idea. Infórmate primero y deja de decir sandeces.
Dentro de 32 años. A saber como andaré yo por esos dias... si es que todavia ando!
#12 Un prejuicioso, además de mentiroso. La nuclear es a día de hoy la mejor opción para luchar contra el cambio climático, efectivamente tiene sus riesgos, pero sigue siendo la mejor.
#17 Si fuera "accionista" me daría igual, también tendría en el otro lado, no lo dudes.
#22 Simplemente veo lo mejor para luchar contra el cambio climático, que hoy día es la energía nuclear. No sigo dogmas.
#24 Te haces llamar trigonométrico, busca información sobre la huella de carbono de una central nuclear y una eólica por kwh y verás los números que me dan la razón.
La culpa es de la geoingeniería clandestina, el CO2 apenas tiene impacto.
#3 será la de fisión. La de fusión es el futuro.