Mira que me mola poco el Ekaizer... "una sentencia a lo Sherlock Holmes", no relata absolutamente nada del razonamiento que ha seguido y, por lo que relata, lo mismo podría haber dicho de la sentencia contra el fiscal general...
Qué de humo tiene el hombre este...
#2 Sentencia a lo Sherlock Holmes: "Tal como destacó el Ministerio Fiscal y los letrados de las dos acusaciones particulares, se está ante hechos cuya base probatoria no es directa sino a través de la prueba de indicios, los cuales han sido explicitados ampliamente conformando el iter por la suma de los datos referidos y el resultado de los mismos, alcanzando el tribunal la convicción exigida en orden al pronunciamiento condenatorio solicitado por las acusaciones respecto de José… » ver todo el comentario
#6 pero, ciertamente, me gustaría que detallará exactamente los indicios, para asegurarnos de que no es como en el caso del ex fiscal general.
Que, oye, no dudo en absoluto de que el tío es culpable. No dudo de qué la instrucción y sentencia del ex fiscal general es un caso de corrupción judicial de libro, pero en ese caso nos han detallado cada una de las corruptelas.
En un artículo periodístico busco enterarme de qué está realmente pasando, no qué le parece a Ekaizer que está pasando, porque imagino que okdiarrra en el caso del fiscal también publicaría que la sentencia fue un proceso deductivo digno de a Hércules Poirot.
#9 Para esos detalles tendrás que buscar la sentencia.
El artículo se centra en el fallo, hace una alusión a la forma indiciaria en la que se fundamenta y hace un resumen bastante exhaustivo de los hechos. A mí me parece bastante completo.
#17 pues mira, un aspecto que no menciona: por lo que dice, parece que Villarejo no fue el que robó la tarjeta, pues a él se la da un periodista, se habla de que solo hubo una copia ¿Qué razonamiento detectivesco se usó para eliminar la opción de que la información hubiese llegado desde el que robó la tarjeta?
#20 El objeto del juicio era demostrar que Villarejo fue el punto de distribución. Atendiendo a los datos que da el artículo tenemos que: si solo hubo una copia, y esa copia llegó a Villarejo, no hay otra forma posible de que los medios la obtuvieran por otra vía. Ese es uno de los indicios clave de los que se sirvió la jueza en su sentencia.
Para saber quien proporcionó la tarjeta a Villarejo, habrá que recurrir a la policía. No confundas que la sentencia se base en pruebas indiciarias con que la jueza tenga que investigar ella misma el delito, ni le pidas que se pronuncie sobre algo que no es objeto del juicio sin abrir una pieza separada.
#21 No, cuidado ¿cómo se sabe que solo hubo una copia?¿cómo se sabe que no se copiaron los datos de la tarjeta?
Ojo, que yo encantadísimo con que le condenen, aunque sea inocente. La condena me parece genial y me parece estupendo que haya jueces que hacen esa labor investigadora.
Mi comentario va más por el artículo de Ekaizer, que, como sus artículos en general, me parece que hace muchas afirmaciones y aporta muy pocos argumentos. Y en periodismo de tribunales los argumentos importan mucho. Pero esa es mi impresión.
#23 En el artículo dice: ""[Hubo] una sola copia de la tarjeta de la que se dispuso y que entregó al acusado, siendo por ende la que exclusivamente podía ponerse en circulación" y es una cita directa de la sentencia. ¿Cómo se sabe eso? Habrá que leerse la sentencia, que es donde se establecen los hechos en detalle.
Para todas mis respuestas, he utilizado el artículo de Ekaizer. Decías: "En un artículo periodístico busco enterarme de qué está realmente pasando", bien,… » ver todo el comentario
#25 He respondido a todos tus movimientos de portería empleando para ello un artículo que, según tú, no da información.
Deberías revisar tus prejuicios.
#28 Comentario #2, dices que el artículo no da información: "no relata absolutamente nada del razonamiento... Qué de humo tiene el hombre este" " lo mismo podría haber dicho de la sentencia contra el fiscal general..." -> introduces un paralelismo irrelevante para juzgar el artículo que criticas.
Comentario #9, ahora pides detalle exacto de los indicios, una vez que se te responde que sí da información: "me gustaría que detallará exactamente los indicios,
#9 Es un artículo, no la sentencia. Es como si en una crítica literaria quisieras un copia y pega de cada pasaje literario por el que el crítico exalta su calidad.
Conste que le tengo bastante respeto a Ernesto Ekaizer, pero que un periodista de su edad y experiencia utilice en un artículo la expresión "de motu propio" cuando es bien sabido que es incorrecta me parece de coña.
#8 Quiere significar que la entrega del pendrive a Villarejo fue por iniciativa de los mismos periodistas (motu proprio). Lo que sigue al guion (aunque debería ser una raya larga) es un inciso.
#8 Ekaizer escribe bastante mal. Para empezar, la expresión "motu proprio" no lleva el artículo "de" y lleva esa "r" que a él le falta.
Usa guion en vez de raya para hacer un inciso, y no deja espacio entre el guion y la palabra anterior.
Ekaizer: Los dos periodistas que le aportaron el pendrive, de motu propio-Villarejo era de facto colaborador en muchas “exclusivas” de la revista- fueron perdonados por Pablo Iglesias
Correcto: Los dos periodistas que
Qué de humo tiene el hombre este...
Yo espero que el contenido haga justicia al título pero parece que, como tu dices, entró fuerte y se salió en la primera curva
Que, oye, no dudo en absoluto de que el tío es culpable. No dudo de qué la instrucción y sentencia del ex fiscal general es un caso de corrupción judicial de libro, pero en ese caso nos han detallado cada una de las corruptelas.
En un artículo periodístico busco enterarme de qué está realmente pasando, no qué le parece a Ekaizer que está pasando, porque imagino que okdiarrra en el caso del fiscal también publicaría que la sentencia fue un proceso deductivo digno de a Hércules Poirot.
El artículo se centra en el fallo, hace una alusión a la forma indiciaria en la que se fundamenta y hace un resumen bastante exhaustivo de los hechos. A mí me parece bastante completo.
Para saber quien proporcionó la tarjeta a Villarejo, habrá que recurrir a la policía. No confundas que la sentencia se base en pruebas indiciarias con que la jueza tenga que investigar ella misma el delito, ni le pidas que se pronuncie sobre algo que no es objeto del juicio sin abrir una pieza separada.
Ojo, que yo encantadísimo con que le condenen, aunque sea inocente. La condena me parece genial y me parece estupendo que haya jueces que hacen esa labor investigadora.
Mi comentario va más por el artículo de Ekaizer, que, como sus artículos en general, me parece que hace muchas afirmaciones y aporta muy pocos argumentos. Y en periodismo de tribunales los argumentos importan mucho. Pero esa es mi impresión.
Para todas mis respuestas, he utilizado el artículo de Ekaizer. Decías: "En un artículo periodístico busco enterarme de qué está realmente pasando", bien,… » ver todo el comentario
Deberías revisar tus prejuicios.
Pero feel free...
Comentario #9, ahora pides detalle exacto de los indicios, una vez que se te responde que sí da información: "me gustaría que detallará exactamente los indicios,
… » ver todo el comentario
www.rae.es/dpd/motu proprio
Odio que un periodista cometa este tipo de fallos. Mucho.
Usa guion en vez de raya para hacer un inciso, y no deja espacio entre el guion y la palabra anterior.
Ekaizer: Los dos periodistas que le aportaron el pendrive, de motu propio-Villarejo era de facto colaborador en muchas “exclusivas” de la revista- fueron perdonados por Pablo Iglesias
Correcto: Los dos periodistas que
… » ver todo el comentario
Debería de ir a la cárcel y luego hacer los recursos que quiera.