El Supremo confirma la multa de 800 euros impuesta por García Ortiz a una fiscal por filtrar un borrador de sentencia

El Tribunal Supremo ha confirmado el decreto que Álvaro García Ortiz firmó en diciembre del año pasado, como fiscal general del Estado, con el que impuso una sanción de 800 euros a una fiscal por la comisión de una infracción disciplinaria grave, consistente en la revelación de datos conocidos en ejercicio de su función, por haber facilitado un borrador de sentencia a un medio de comunicación. Después se lo filtró a 'El País', al margen del cauce regulado por las instrucciones internas de la Fiscalía de Barcelona, donde tenía destino y ejercía.

[#2 HeilHynkel]

El faxterio manda esto olvidando que el fiscal general no filtró nada.

[#6 Mala]

#2 Pues si no fue él, no estuvo tan diligente para encontrar al que filtró, como si lo hizo en este caso.

[#9 HeilHynkel]

#6

No es un superior de MAR.

[#13 Tontolculo]

#6 Misma diligencia que la sala segunda del supremo, que condena sin saber quién filtró el mensaje

El Supremo considera que el ex fiscal general "o alguien de su entorno" filtraron la confesión de la pareja de Ayuso www.meneame.net/m/actualidad/supremo-considera-ex-fiscal-general-algui

[#11 Ludovicio]

#2 Esto es como cuando el árbitro pita erróneamente un partido de fútbol pero beneficia a tu equipo. Los hinchas lo celebran como si fuese una victoria legítima y no se plantean si es injusto o no.

Desgraciadamente, se usa el mismo tipo de estupidez para juzgar los hechos en política.

¿Que se condena a un fiscal general sin pruebas?

"Jaja, te jodes que hemos ganao"

Y así nos va.

[#12 HeilHynkel]

#11

¡Penalty pal Madrí!  

[#3 pedrario]

Lo relevante de esto es que sancionó por prueba indiciaria, ya que no hay prueba directa

[#15 euacca]

#3 Hay testigos, y contra García Ortiz no hay ni eso. Al revés, hay testigos a su favor, y la sentencia los ignora, diciendo a la vez que no duda de su veracidad, una locura. Pero si ni la propia sentencia afirma que haya sido él, pone que ha sido él u otra persona de su entorno con su conocimiento. Si no saben quién ha sido ¿Cómo afirman que tuvo que ser con su conocimiento? La sentencia no tiene ni pies ni cabeza.

[#16 Shoemaker]

#15 que contra garcía Ortiz no hay testigos? Hay una señora que dice literalmente que García Ortiz le dictó una nota de prensa que contenía información secreta en un momento en el que esa información no había sido publicada por nadie.

Y respecto a los testigos "a favor", hacen bien en no tenerlos en cuenta, porque son irrelevantes. Que otras personas hubieran recibido otras filtraciones es indiferente para que él hubiera hecho una filtración. Si acaso la relevancia viene de que en su fiscalía hay filtraciones por todas partes y el fiscal general no se molesta en investigarlas

[#17 euacca]

#16 El propio supremo había dicho primero que no veía delito en la nota de prensa. Es verdad que ahora la incluyen como parte del delito porque han juntado lo que han podido, y no han encontrado nada más.
No da igual que ya tuviera la información la prensa, en absoluto. Se le condena por la "segunda filtración" que sería la nota de prensa, y por una supuesta filtración anterior, secreta, solo que la sentencia dice que no saben si ha sido él o no. Solo que se sacan de la manga que si…   

[#1 El_dinero_no_es_de_nadie]

¿Pero no habíamos quedado en que filtrar cosas está bien, y es parte de la función de la Fiscalía de informar a la opinión pública y desmentir bulos?

[#7 PaulDurden]

#1 No.

[#8 dclunedo]

#1 Pero solo si es de los nuestros

[#10 z1018]

#1 para uno (sin prueba alguna) es delito y dos años de inhabilitación y para otro es una multa de 800€, lo mismo es para cualquier oyente de la Cope como tú

[#5 El_empecinado]

El FGE lo que hizo fue dar el visto bueno para que lo filtraran.

[#4 CharlesBrowson]

[#14 Nasser]

Esperaremos al tribunal Constitucional ese que no lo controla el PP por la puerta de atrás y no redacta las sentencias desde la calle Génova.