La transición energética y la descarbonización de la economía ha planteado un debate que puede ser engañoso: ¿nuclear o renovables?.
Desde el ámbito científico-técnico, Ignacio Cruz, director de Coordinación Científico-Técnica del CIEMAT (Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas), coincide en que “en el mix eléctrico actual de España, nuclear y renovables cumplen funciones complementarias pero distintas en las tres dimensiones clave”.
La cuestión de la estabilidad de la red se ha vuelto central a medida que crecen
|
etiquetas: transición energética , descarbonización , co2 , nuclear , renovables 
En esa visión, si un país como España optara por ampliar su parque nuclear, incluso llegando a duplicar su potencia mediante una combinación de grandes reactores y futuros pequeños reactores modulares, el sistema podría apoyarse “en una base firme y baja en emisiones que reduciría el uso del gas a niveles residuales”.
Mira cuáles son las dos empresas que lideran la cantidad de MW instalados, tienen 10 veces más que la tercera
Se fabrican sólo con el isótopo Pu-239 sin que estén presentes el resto de isótopos del plutonio, que son absorbentes neutronicos y lo invalidan para el uso militar.
Y la transmutación del U-238 en Pu-239 sin que aparezcan el resto de isótopos sólo se consigue en un reactor abierto donde poder sacar la muestra en pocas horas, no en un reactor cerrado y menos después de año y medio cuando se para.
Hay más cosas… » ver todo el comentario
De todas formas no invalida la necesidad de tener una comunidad universitaria y de profesionales formados.
También comparten las fases iniciales de enriquecimiento.
No es un requisito, pero las sinergias de tener energía y armamento abaratan mucho este último.
-Todos los países han construido las armas antes de tener centrales nucleares.
- URSS y USA tenían 35.000 armas antes de que existiera la primera central nuclear.
- A finales de los 70 y principios de los 80 (según país) se dejan de fabricar armas, y desde entonces se han construido más de 300 centrales nucleares.
- 32 países tienen o han tenido centrales y no armas.
- Son procesos totalmente distintos aunque tengan un elemento con el mismo nombre: reactor.
- Los reactores para las armas son del mismo tipo que los que se usan para obtener isótopos medicinales e investigación que están en 67 países, y tampoco fabrican armas esos países.
No es necesario, es conveniente.
Si sirvieran para eso las centrales normales no se vendían, el veto para la no proliferación son los ciclos reproductores rápidos, que aparte de producir material bélico pueden trabajar como centrales nucleares eléctricas con material fértil. Son capaces de mantener una reacción en cadena con material no fisible, producen más ²³⁹Pu a partir del ²³⁸U que consume para mantener la reacción en cadena.
#0 Hoy estás que lo partes con tu cruzada www.meneame.net/story/febrero-arruina-fotovoltaica-adelanta-via-crucis
Mí cruzada es un sistema eléctrico descarbonizado, estable y barato.
Y esa noticia no ayuda.
¡jajajaja! Claro.
Estas se fabrican en pequeños reactores abiertos de investigación, donde si se puede transmutar el U-238 en Pu-239 sin que se creen el resto de isótopos del plutonio que lo inhabilita para el uso militar.
Todos los países que tienen armas, las han hecho antes de tener los reactores de potencia de las centrales nucleares.
Si las empresas en España no quieren cerrarlas, es porque son rentables. No veo a ninguna empresa tirando el dinero.
Aparte de que comparten tecnología, enriquecimiento y conocimiento.
Además, las empresas españolas quieren cerrarlas cuando acabe su vida planificada. Son psoe, pp y vox los que quieren ampliarla por medio de inversión pública.