El Tribunal Supremo ha avalado la resolución del contrato de alquiler y, por tanto, el desahucio de unos inquilinos que se negaron a pagar el impuesto de bienes inmuebles (IBI) y la tasa municipal de recogida de basuras durante dos años. El alto tribunal destaca que no es necesario que el contrato fije el importe anual que debe asumir los arrendatarios en relación a estos tributos, de acuerdo a la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU).
|
etiquetas: vivienda , alquiler , ibi , tasa basura , desahucio 
Artículo 20. Gastos generales y de servicios individuales.
1. Las partes podrán pactar que los gastos generales para el adecuado sostenimiento del inmueble, sus servicios, tributos, cargas y responsabilidades que no sean susceptibles de individualización y que correspondan a la vivienda arrendada o a sus accesorios, sean a cargo del arrendatario.
En edificios en régimen de propiedad horizontal tales gastos serán
… » ver todo el comentario
Como he citado eso convertiría en nula la cláusula, ya que la ley establece que: Para su validez, este pacto deberá constar por escrito y determinar el importe anual de dichos gastos a la fecha del contrato.
Lo que pretende la LAU es que el arrendatario tenga una idea aproximada de cuales serán los importes en base a los que se pagaron antes de firmar el contrato, y al parecer esos importes no constaban en el contrato lo que debería dejar esa cláusula nula y sin efecto.
E impuestos como el de recogida de basuras es muy lógico que los asuma quien genera la basura, entre otros.
Pero repito, simplemente por no normalizar pagar las obligaciones del propietario, me parece más higiénico.
Quien tiene derecho a voto en ese municipio son sus residentes, el propietario que tiene inquilinos puede estar viviendo en un municipio distinto.
Quien tiene influencia en las decisiones del ayuntamiento en relación al importe del IBI es por lo tanto el inquilino con su voto.
Como dueño tienes unos cobros y unos gastos.
Y el inquilino tiene que hacer frente a lo suyo, si la casa es tuya el IBI y los impuestos de la casa como la basura los paga el dueño.
En el resto de zonas basta con tener un mínimo de conocimientos de como funcionan los mercados, como funciona la oferta y la demanda, para comprender que tu afirmación es un completo sinsentido.
Si uno pone de alquiler un piso que incluye pagar mil euros anuales en concepto de IBI y basuras lo esperable en un mercado competitivo de oferta y demanda es que su alquiler anual sea mil euros más barato que el de quienes no incluyen esos gastos.
Que vendes un humo impresentable para colar cosas que no corresponden con lo real.
Me daría vergüenza hacerlo como haces tú.
Lo que es un sinsentido es pretender ver normal que te cobren cosas como inquilino que no te tocan ni tienes porque hacerte cargo.
Tu obligación es pagar tu renta y bastantes sacrificios y sufrimientos haces para conseguirlo.
¿Hacer qué? ¿Explicarle a otros lo que no entienden?
Eres un difamador más del montón.
Vete a dar una vuelta con tus argumentos ridículos.
Vendido impresentable.
Vienes aquí a pontificar pretendiendo engañar a algunas personas cándidas o de buena fe, eso es lo indecente de tu actitud.
Madre mía, que personaje.
Simplemente he explicado que si alguien añade costes anuales extras a un alquiler si quiere seguir siendo competitivo deberá bajar la cuota de alquiler anual para poder competir con quienes no han añadido esos costes extras. Eso es algo básico en la oferta y la demanda, y te indigna que lo explique, es ridículo.
No intentes engañar a la gente con tu verborrea barata.
Puedes citar cualquiera de mis comentarios de forma literal y ninguno de ellos contiene ningún engaño, absolutamente ninguno.
Y estoy explicando que en un mercado con oferta y demanda no es cierto que eso acaben siendo gastos añadidos sino que esos gastos acaban compitiendo con las otras ofertas que no los incluyen, y si no suponen una reducción del… » ver todo el comentario
Tu tienes que aceptar un mínimo para que sea legal.
Luego el dueño puede poner muchas cosas más, con el cuento de "pactan ambas partes" lo hacen una obligación cuando no lo es.
Ese es el peligro, y tu vendes lo contrario.
Normalizar el abuso en las exigencias de los dueños, sobrepasando los requisitos legales.
El contrato es el que establece las obligaciones, si está en el contrato sí es una obligación. Si es una cláusula abusiva entonces es nula, la ley establece de qué forma debe incluirse en el contrato para que la cláusula sea válida, cité la ley en mi primer comentario en # 2:… » ver todo el comentario
El mínimo legal es este, y ellos añaden muchas clausulas que con poner "pactan ambas partes" se convierten en obligaciones.
Si no aceptas no firman ellos y tan ricamente.
Normalizar el abuso bajo el paraguas "pactan ambas partes"
Deberías tener unos derechos y obligaciones.
No puede ser que una cosa que no es obligada por arte de mágia pase a serlo.
Eso es una tomadura de pelo.
Yo no he hablado de precios ni nada, hablamos de condiciones.
El precio del alquiler es un concepto absolutamente arbitrario que actualmente es indecente.
La ley no establece que las cláusulas solo las pueda establecer el propietario, la ley es igual para el propietario y el inquilino en ese aspecto, ambos pueden proponer cláusulas y si la otra parte acepta pasan a ser obligaciones para ambas partes.
Un contrato de alquiler puede negociarse de forma explícita, ambas partes pidiendo incluir cláusulas que les favorezcan y a la vez cediendo en otros aspectos… » ver todo el comentario
Ellos redactan un contrato y te lo imponen.
Si no lo aceptas no se firma.
SI consigues con suerte que cambien algo que han pedido excediendo el límite es un milagro.
Si tú te quedas en la calle les da igual, Otro viene y punto.
SI tú te quedas en la calle sin casa donde te metes, de eso se aprovechan.
Es mezquino aprovecharse de la vulnerabilidad de las personas.
Con eso estás participando de la negociación colectiva que describí, si esas cláusulas son rechazadas de forma generalizada esa vivienda no se alquila hasta que las quitan. Si hay inquilinos que deciden aceptarlas entonces esa vivienda se alquila.
Cuando una vivienda no se alquila se perjudica a ambas partes, tanto a quien quiere ser inquilino como quien es propietario. Todo tu análisis peca de ver solo una de las partes implicadas, solo reconoces perjuicios a una de las partes y solo le reconoces beneficios a la otra, es un análisis completamente sesgado y que no se corresponde con la realidad.
Ninguno, ellos te ponen las condiciones que quieren, es como las lentejas.
Si las quieres las aceptas y sino a la calle.
Tu queda muy claro a quien defiendes de manera obstinada.
El propietario que no tiene alquilada la vivienda debe seguir pagando el IBI, debe seguir pagando la tasa de basuras, debe seguir pagando la comunidad, debe seguir pagando los servicios que estén de alta y en la declaración de la renta debe pagar impuestos por rentas imputadas. Sin los ingresos de un alquiler eso supone un perjuicio económico.
Tu queda muy claro a quien defiendes de manera obstinada.
En mis comentarios afirmo que tanto el propietario como el inquilino salen perjudicados si no se alquila la vivienda. Si tú en tus comentarios incluyeras a ambas partes yo no tendría que explicar la parte del propietario que deliberadamente obvias en tu análisis sesgado.
Por cierto, que el IBI si es achacable al concepto de "propiedad" pero el consumo de agua y basuras NO es achacable a la propiedad, sino al uso
Por otro lado las basuras no son "consumos", al ayuntamiento le da igual si hay alguien viviendo en la casa o no, hay que pagarlo igualmente.
Tenemos una tarjeta con chip para abrir los contenedored y contabilizar cuántas veces lo usamos.
Hay municipios que cobran un importe distinto en función de cuantas recogidas puerta a puerta se han hecho de los distintos tipos de basura (orgánica, residuos, etc.).
Eso es así.
EL IBI y la Basura lo debe pagar el dueño por defecto si te lo pone es porque es un jeta.
Habría que ir al detalle.
En muchos lugares esta incluida la tasa de la basura dentro del recibo del agua que esta a nombre del inquilino normalmente.
PS: leyendo tu comentario de nuevo, he caido en el detalle del "por defecto"