"Conforme va desarrollándose la sociedad de consumo o de mercado pletórico de bienes, las dos clases sociales fundamentales del capitalismo, los asalariados (antes «proletarios») y los empresarios (antes «burgueses») se van haciendo cada vez más heterogéneas, y con vasos comunicantes fluidos no solamente intergeneracionalmente, de padres a hijos, sino también dentro de una misma generación. Un asalariado promedio tiene cierta capacidad de ahorro que, unida a un préstamo o a ayudas de familiares le permite emprender, formar su propia empresa, es decir, tomar en propiedad los «medios de producción». Son también asalariados altos ejecutivos millonarios, así como son empresarios los propietarios de pequeñas empresas o los autónomos, que ya no cabe considerar «opresores», hasta el punto de que se ve rota la unidad dual en dos grandes bloques, los «opresores» y los «oprimidos», correspondientes en el capitalismo a «burgueses» y «proletarios», mutuamente enfrentados, constitutiva de la filosofía marxista de la historia. Esta situación se agrava con la caída de la Unión Soviética. Pero era precisamente el «proletariado» el sujeto de reivindicación de los partidos socialdemócratas. Así, desaparecido éste como tal grupo homogéneo, la socialdemocracia no podía más que disolverse como movimiento político, o adaptarse a un nuevo sujeto de reivindicación; y es en las mujeres, las minorías en cuanto a orientación sexual, las minorías étnicas, el problema global del cambio climático, etc. donde encontró a éste. Así, la transformación de la izquierda es una consecuencia de procesos estructurales que tienen lugar en la base económica. Carece de sentido intentar hoy el resurgimiento de la izquierda obrerista, interpretada como «la verdadera izquierda», sencillamente porque las condiciones han cambiado, e impiden ese resurgimiento. Se trata de un proceso que tiene lugar en los partidos socialdemócratas de más o menos todos los países occidentales, conforme se han ido desarrollando económicamente, con cierto desfase temporal mutuo. No se trata de un proceso con un origen único (por ejemplo en EEUU) que posteriormente se haya ido difundiendo al resto de países, sino de un fenómeno de plurigénesis fundado en la coincidencia de condiciones estructurales análogas en la «capa basal» (sistema productivo) de los diferentes Estados occidentales, respecto de sus partidos socialdemócratas propios. En el caso de España, ese partido ha sido el PSOE. Así, su «pack ideológico» tiene que ser entendido como superestructura de una función mercadotécnica básica de los partidos socialdemócratas para mantenerse en el poder."
Daniel Alarcón Díaz.
Comentarios
#11 Pero eso no diferencia entre un herrero o un escritor. Saltan el muro ambos. Y si se colectiviza, como dices, se hace sobre ambos... Que el trabajo sea más o menos intelectual no diferencia (por otro lado, alguien te diría que para forjar un cuchillo de acero también hay que utilizar el conocimiento y la mente. De hecho, un conocimiento producto de siglos y siglos de experiencia).
De todas maneras yo no trato de negar los abusos sobre el individuo, no voy por ahí, eso lo tengo claro. Yo ataco las concepciones que nos hacemos del mundo en base a lo que considero errores lógicos. Errores filosóficos, si lo quieres ver así, que resultan luego en errores políticos. Y una que encuentro muy a menudo hoy en día es esa extraña idea de "ser dueño de sí mismo" (en nuestro caso, "dueño" de esa mente y ese conocimiento del que escribías, y por extensión, de tí mismo), por las razones ya expuestas en mi anterior comentario #_10.
Niego también que aquello que genera valor en el trabajo intelectual sea el individuo. No, lo que genera valor o no es la obra que ese individuo realice una vez materializada y puesta en relación con en el mundo. A la sociedad, a cierta empresa, a otro individuo, etc. lo que le genera valor es un producto (un cuadro, un informe, una novela, una canción...). En Menéame, Dick_laurence, como individuo, importa poco. Lo que tiene o no valor serán sus aportaciones a este foro, producto materializado en mensajes, artículos, relatos, noticias enviadas, etc. Un individuo, por el mero hecho de serlo, no tiene ningún valor (y sé que decir esto hoy en día a algunos les parece muy feo). ¿Qué es un individuo más allá de lo que demuestre materialmente?
Resulta muy atractivo pensarnos como un valor en sí mismo (tener "valor en sí mismo" no es más que una extensión de esa otra idea de "ser dueño de sí mismo" de la que hablaba). "Yo", unidad individual con una mente creativa que vende su producto intelectual, es una idea muy moderna, propia de como se nos muestran las relaciones económicas ahora. Sin embargo, luego ocurre que todo el conocimiento necesario para crear una novela se aprehende del mundo: desde cosas como que te enseñen a escribir y a contar de pequeño en la escuela, hasta otras como entrevistar a gente, viajar a lugares para empaparte, leer otros autores, estudiar estilo, etc. Vemos así que esa "mente", presentada hoy día sí y día también como principio creador, no es el primer autor de la actividad humana, sino que es un organizador, capaz de sintetizar y disgregar aquellas realidades materiales de las que es testigo para presentar finalmente un producto que, necesariamente, tendrá que tener también un formato material (un libro, un cuadro, también una voz que recita un poema) y que será el que se relacione con el mundo de forma más o menos valiosa.
Estarás tal vez pensando que todo esto es un rollo pseudo filosófico, pero creo que las implicaciones que estas ideologías compartidas (de las que nadie aquí nos escapamos) tienen en como organizamos nuestras relaciones, en las decisiones políticas, y en definitiva como entendemos el mundo son amplias. Lo que escribo no son más que las bases de los que hasta hace bien poco era la izquierda más o menos comunista, que sin embargo parece que han sido olvidadas por algunos que así se declaran ahora...
#13 Cierto que no hay un muro entre el pintor o el esceritor y el herrero. Y si quieres, voy más lejos y te cito al agricultor y al ganadero, que son las figuras que mejor conozco, porque eso eran mis abuelos. Fuera ya de los abusos, lo importante para un agricultor del note (muy distintos a los del sur, en España) es aquello de "en mi hambre mando yo".
El agricultor de León o de Zamora, siembra lo que quiere, lo vende o lo consume, depende del mercado o no. Intentar colectivizar la tierra es como intyentar colectivizar sus brazos, proque son sus brazos los que dan sentido productivo a esa tierra.
Ahora bien, desde el punto de vista de los conceptos, ese que evita errores de base, estoty de acuerdo y te puedo mencionar una novela que me impresionó. "Algo más oscuro que la noche", de Thomas Glavinic. Ahí me quedó claro que lo que hacemos lo hacemos respecto a los demás y son ellos, salvo en lo básico, los que le dan sentido. Pero nos queda la excepción de la agricultura de sunsistencia: el que planta sus tiomates y sus patatas, cría suis gallinas, y ahí se las den todas.
La novela, como dices, es un producto social. Pero no sólo en la concepción, o en la creación, sino en el concepto mismo de narrativa. Narrar es seducir al otro. Me gusta eso que dices de que el creador es en realidad un organizador. Es que me parece que es exactamente así.
Del comunismo, como sabes, rechazo la subordinación. No la dependencia.
Siempre me he preguntado cómo puede haber programadores e informáticos, tan abundantes por aquí, que apoyen la toma de los medios de producción por parte del Estado.
¿Cuales son los medios fundamentales de producción de ese tipo de profesionales? Yo diría que sus mentes y su conocimiento, ¿no? Pues mejor que no se lso nacionalicen, digo yo...
Pues nada. Muchos insisten.
Yo también hago "trabajo intelectual" y por eso me opongo tan radicalmente a que el Estado sea propietario de los medios de producción. Anda, hombre, no me jodas...
#1 Muy buen tema el de los medios de producción.
Parece que hace falta redefinirlo a raíz de los cambios de las últimas décadas. El otro día venía pensando que hoy en día prácticamente todos tenemos un ordenador y otros medios que no hace tanto tiempo eran impensables y más para un solo individuo.
Si lo miramos en términos absolutos resulta obvio pero en términos relativos sigue existiendo una diferencia competitiva con los que tienen ventaja sobre los medios de producción que convierte esa realidad en económicamente irrelevante.
El mundo de la producción audiovisual es un buen ejemplo de ello. Del mismo modo que aunque todos tengamos dinero no todos tenemos un banco.
Y en el ejemplo que pones del trabajo intelectual equivale al final a la mano de obra no a ningún medio de producción.
La mano de obra aunque necesaria para la producción nunca fue un medio de producción que es la manera de sustraer la riqueza de ésta.
Un medio de producción podría ser la capacidad de difundir ese trabajo intelectual y aunque se den casos significativos de individuos que logran hacerse con esos medios de producción no representan la regla ni mucho menos. La diferencia es por lo tanto justo la misma que antes, el capital.
Cuando se interpretan los principios comunistas tan a desgana nunca puede salir nada bueno.
#1 ¿entre quiénes estás mediando, dices?
Cc: #2
#4 Esta vez me pillas espeso... ¿mediar el qué?
#5 si defines tu mente y tu conocimiento como medio de producción (entiendo que también lo serán cosas más prosaicas como esas manos con las que escribes tus ideas, o esos ojos con lo que conoces mundo), es decir, si te defines como un medio de producción, es que estarás mediando al menos entre dos partes.
Entonces mi pregunta es, ¿entre qué partes dices que estás mediando?
#7 ¿entre la idea y el producto?
#9 eso requeriría aceptar a las ideas como una substancia ajena a tí, dotándola de entidad propia e independiente. Sólo de esta manera uno se puede presentar como medio entre la idea y el producto final que de esta se derive (pongamos un libro o un cuadro, como ejemplos).
Sin embargo las ideas no son algo ajeno a nosotros, algo por ahí flotando y que cogemos, sino un producto intelectual que nace a partir de la relación entre mundo y nosotros mismo como individuos operatorios (relación donde participa necesariamente nuestro cerebro, pero también nuestros ojos, nuestra piel, nuestras orejas, etc.). Y en una misma relación uno no puede ser medio a la vez que extremo.
Y supongo que ya ves por donde voy: eso de presentarse uno mismo como medio de producción en base a tener su trabajo un carácter intelectual, esconde una filosofía tremendamente romántica: aquella que en base a entender esas ideas, y por extensión esa "mente" de la que escribías, como un tercero, el fantasma en la máquina, se ve como el medio a partir del cual esas ideas toman materialidad. Pero como decía uno hace ya tiempo, "en la búsqueda del yo, uno no puede ser simultáneamente el cazador y el cazado"...
#10 El problema no es tanto lo que yo entienda por los medios de producción, o lo que tú entiendas, sino el hecho de que cuando se colectivizan se acaba por acudir a mi definición, romántica, y no a la tuya, filosófica. Por eso la gentetiene que saltar muros o huir en balsas, especialmente las personas cualificadas, que se consideran adscritas al país como bien nacional, o bien común. Uno de lso casos más conocidos es Sostakovich, que tuvo que cambiar todio su estilo para seguir componiendo ya que su Jazz Suite se consideró burguesa. De escritores ya ni me pongo a hablar. La asociación de escritores determinaba el estilo y el tema, y no se limitaba a decir lo que NO podías escribir, que hubiese sido un simple caso de censura, sino que indicaba también lo que debías escribir. Hay un libro respecto a eso: "los ingenieros del alma", sobre la obligatoriedad de escribir novelas sobre obras de ingeniería.
https://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=31768482670&dest=esp&ref_=ps_ggl_1766934637&cm_mmc=ggl-_-ES_Shopp_TradeStandard-_-product_id=ES9788478449309USED-_-keyword=&gclid=Cj0KCQiA5rGuBhCnARIsAN11vgRF2GwVb41rNeiVjWKureGJZ1S9RFmAOh52olXsvJvVhB9T-KWIZOEaAos1EALw_wcB
#2 No, joer... no puedes llamar mano de obra al carpintero y mmedio d eproducción al martillo. Lo relevante, lo que genera valor en el trabajo intelectual, es el individuo. Y sí que se lo apropia el comunismo. Claro que sí.
#6 Jajaja, es justo al revés, eso que tú dices es mano de obra y es lo que se apropia en parte el capitalismo mediante la plusvalía.
Veamos, qué clase trabajo intelectual, ¿escribir?
Los medios de producción no los tiene el escritor, los tiene la editorial, por ejemplo. El medio de producción no es el manuscrito, ni la idea, por mucho ingenio que pueda tener, el medio de producción es la imprenta (etcétera, que a la postre es el capital). La combinación de ambas genera un producto.
Hay novelas sin más edición que la propia, por lo general irrelevantes en lo económico por trascendentales que puedan ser en lo intelectual.
Y hay editoriales sin más novela que las propias, por lo general irrelevantes en lo intelectual por trascendentales que puedan ser en lo económico.
Talento como el que tú ensalzas, en realidad abunda, a veces hasta sobra y molesta. De hecho se podría decir que está peleado con el sistema socioeconómico. Valga como ejemplo la alineación filocomunista de muchas de las mentes que trabajaron en el proyecto Manhattan, lidiaron con ellos mientras interesó y en cuanto pudieron les dieron puerta, porque sólo les interesa la sabiduría para lo que les interesa y por eso la economía no ha tenido un desarrollo significativo en el último siglo y pico. La peli de Oppenheimer explica bastante bien lo primero y el artículo en que decía que Marx nos tenía que venir hasta a afinar el piano explica algo de lo segundo:
Atemperando a Bach (Desde la teoría marxista)
Has hablado de programadores, si tienes una empresa para ofrecer tus servicios, eso es un medio de producción, tu capacidad intelectual para desempeñarlo y cualquier otra habilidad son características de la mano de obra. Porque si no tienes la capacidad de montar la empresa, tendrás que ofrecerla al mercado que la tasará con su plusvalía correspondiente.
A ver si te crees que el estado es el único que "recauda impuestos".
Cuantificar esa plusvalía ya es debate aparte, pero me encanta que reconozcas tácitamente que el aporte de mayor valor en esa cadena es el que realiza la mano de obra, fundamentalmente, bienvenido al club de los rogelios
#1 Marx enseñó a los obreros
el valor de su trabajo.
Manos sucias. Mal salario.
Plusvalías para el amo
#0 Lo he leído en diagonal y no me cuadra nada, no cobran un extra por hacer párrafos.
Pero teniendo en cuenta que la desigualdad ha ido en aumento y que el socialismo que propone no es socialismo, recuerda a alguien de derechas diciendo a otro como hay que ser de izquierdas, que es ser de derechas, básicamente. Bastante en tu línea por cierto