Pues me ha sorprendido hoy ver que en el twitter de Maldito bulo se publicaba esto:

twitter.com/malditobulo/status/1118105204916916225

Hoy en @greenpeace_esp lanzan #eleccionessinbulos Si os llega un posible bulo medioambiental, avisadles o mandádnoslo al 655198538 para que lo verifiquemos.

Y, como muchos suponíamos, los FactChekers tienen un grave problema de base, y es que es muy difícil hacer de validador de información en la era de internet y pretender ser neutrales y eficaces, algo que cualquiera que sepa algo de periodismo es debate eterno y un equilibrio siempre evolucionando.

GreenPeace es un claro generador de FakeNews y una fuente claramente sesgada, manipuladora y tergiversadora en muchos de sus comunicados, anuncios, tweets e incluso publicaciones.

¿como vas a poner a alguien con ese "CV" a vigilar bulos precisamente de los temas donde ellos mismos generan FakeNews?

Cito también, porque lo describe mejor que yo, los problemas de base claros que @gallir ya identificó al respecto:

twitter.com/gallir/status/1106897109821861889

Aquí intento resumir los puntos de Gallir, con algún añadido mio:

• El auto factCheking es básico en el periodismo.

Me acuerdo aquí de este articulo en JotDown:

www.jotdown.es/2018/07/almanaques-espias-y-un-chandal-el-universo-secr

• No es algo nuevo, aunque internet ha multiplicado la inmediatez de la problemática (y la dificultad de validar a tiempo para ayudar a evitar la viralización)
• El propio FactCheker tiene sesgo, y debe trabajar en estos puntos, entre otros, para mejorarlo:

* Selección de los temas

* Expertos necesarios

* Revisión crítica

* Mecanismos de corrección

Con la maniobra de hoy de "aliarse" con GreenPeace desde luego están dando la razón a todos aquellos que sospechábamos que esto no iba a funcionar bien y que puede hasta traer más FakeNews, más virales y más serias que las que evite o desmienta.

La operación para extraer a un piloto en Irán, presentada como un éxito, fue en realidad un completo fiasco militar.

La extracción del piloto requirió un despliegue militar masivo y provocó enormes pérdidas de equipo. Por parte iraní, hubo 5 muertos.

En resumen: se perdieron 2 aviones C-130 Hércules, 2 helicópteros Black Hawk y, aparentemente, también 2 drones Reaper valorados en "solo" 30 millones de dólares cada uno.

Esto indica que la apresurada retirada también fue una derrota y que la defensa antiaérea fue combativa, y que a baja altitud, las fuerzas iraníes se mantienen fijas por debajo de los 5000 metros.

En cuanto a la destrucción de las capacidades de Irán, que según se dice han quedado gravemente dañadas, esto simplemente no es cierto. En los bombardeos de Serbia de 1999, el ejército serbio apenas se vio afectado, si es que lo estuvo, y la táctica empleada fue masacrar a la población civil.

Así que tuvimos que perder 6 aviones caros, y por supuesto, más que el resto, porque probablemente este no sea el único equipo que quedó atrás, da igual si lo destruyeron los militares estadounidenses o los iraníes.

La atención de los medios centrada en el rescate del piloto contribuye a eclipsar la derrota. Un ejército derrotado deja atrás mucho equipo.

El derribo del avión también indica que, debido a la falta de municiones de largo alcance, ahora los aviones deben sobrevolar el territorio para entregar carga convencional.

Nada bueno tampoco.

Lo que importa en una guerra, como dijo Adolf, es que la guerra, al final, es una lucha entre restos, y por lo tanto, quien tenga las últimas balas gana.

Para disponer de la munición más moderna, se necesitan 1) reservas y 2) fábricas para reabastecerlas. Actualmente, Estados Unidos cuenta con pocas fábricas, salvo quizás las que se utilizan como escenarios para «The Walking Dead», lo cual resulta poco relevante para la producción de municiones. La capacidad de producción es insuficiente, sobre todo para abastecer las guerras en Ucrania, Gaza, el sur del Líbano e Irán. Sin mencionar que Israel tiende a sobreutilizar las municiones en el sur del Líbano, con consecuencias desastrosas.

La brillante operación en el sur del Líbano es peor que las peores ofensivas de 1915, si es que alguna vez existió.

Cabe añadir que Estados Unidos está sometido a un embargo chino de numerosos componentes militares, que van desde proyectiles convencionales hasta tecnología de punta.

En Estados Unidos solo persiste un mito: el de una potencia militar invencible ante la cual todos deben inclinarse, lo cual resulta curioso si se tiene en cuenta la cantidad de derrotas militares que ha sufrido el país desde 1945.

Probablemente resulte impensable siquiera hablar de una derrota militar para el país. Sin embargo, eso es precisamente lo que es. Y, en consecuencia, la pérdida de su estatus imperial.

Cuando se creó el petrodólar, el déficit externo de Estados Unidos era muy pequeño, la balanza de servicios presentaba un superávit y el país tenía en gran medida un saldo acreedor.

Desde 1971, parece que el país ha ido acumulando malas decisiones una tras otra, empeorando cada vez más la tendencia a la baja.

El estatus imperial del dólar destruyó las fábricas. ¿Para qué molestarse en producir allí? Era mucho más sencillo imprimir dólares.

Patrick Raimond.

Seguro que más de una persona de tu entorno niega con todas sus fuerzas que jamás de los jamases enciende la televisión y se queda viendo un programa etiquetado como “telebasura” por puro placer. ¿Acaso nos están engañando los audímetros?

Dejemos que hablen las audiencias por sí solas, según datos de Vertele, El Ministerio del Tiempo arrancó su tercera temporada con un 12,6% de cuota de pantalla frente al 25,1% de Supervivientes. Está claro que alguien miente, y no, no son los audímetros.

Empecemos por el principio ¿qué es y no es telebasura?

telebasura.

De tele-2 y basura.

1. f. coloq. Conjunto de programas televisivos de contenidos zafios y vulgares.

La definición que ofrece la RAE es un tanto escueta pero la definición del Consejo Audiovisual de Cataluña es mucho más completa:

La telebasura no es, pues, un género televisivo específico, ni se limita siempre al entretenimiento, aunque éste sea el ámbito más susceptible de incurrir en sus excesos. Cuando los reality shows, concursos o programas del corazón merecen el calificativo de basura, lo que se está calificando no es el género en sí, sino la degradación que se produce en unos casos y en unas programaciones determinadas. Esta degradación depende de la vulneración de derechos fundamentales y de la falta de consideración hacia los valores democráticos o cívicos.

En resumidas cuentas, no se puede encajar en un género televisivo específico. En este tipo de contenidos todo gira alrededor del escándalo, el morbo y el sensacionalismo. El derecho a la intimidad de las personas queda en un segundo plano, y son muchas las ocasiones en las que se muestra la vida privada y las intimidades sin la autorización expresa de esas personas. Esto me recuerda al revuelo que hubo con el decimoctavo cumpleaños de Andrea Janeiro, más conocida como Andreíta. Ayer se abrió la veda para que televisiones y revistas mostraran su cara hasta la saciedad.

Producir programas de calidad tiene un coste y eso tiene que traducirse en una audiencia rentable para las cadenas

Aunque el concepto de programas de calidad puede variar dependiendo de nuestros gustos personales, da igual que seas más de los documentales de La 2 que de la última serie de Netflix, lo que está claro que la telebasura no es contenido de calidad aunque la calidad técnica de algunos de estos productos sea excelente.

Hablemos sobre el coste de un minuto dentro de la ficción nacional. Según los datos ofrecidos por El Confidencial, un minuto de Cuéntame asciende a 10.151 euros con un 17,3 de share. Otras series como El Ministerio del Tiempo bajan hasta los 8.875 euros/minuto. Teniendo en cuenta que un episodio de esta serie dura aproximadamente una hora, estamos hablando de 532.500 euros por episodio.

 Si comparamos los costes de los contenidos de ficción frente a los de magazines diarios de producción propia como Sálvame está claro que el formato de magazine es una inversión más que rentable para Telecinco. Según Vertele, programas como Sálvame “pueden congregar a un 18% de share en casi tres horas (como es el caso de Sálvame), mientras que no suelen costar más de 80.000 euros diarios, siempre que se incluyan la totalidad de las partidas, tanto técnicas como de talento.” Una ganga para la cadena: buena audiencia por un coste aceptable. 

Este es un solo uno de los múltiples ejemplos de comparativas entre costes y shares que podríamos hacer. Si te interesa tener una idea más amplia sobre los costes de diferentes contenidos, os recomiendo seguir la lectura en este enlace.

Los costes fijos: el gran aliado de los reality shows

Un programa como Supervivientes o Gran Hermano puede costar entre 12 y 18 millones de euros. Las cifras asustan pero pensando en frío, una vez hecha esa inversión es fácil rentabilizarla si el programa tiene éxito. La cadena puede llenar su parrilla con resúmenes diarios, debates semanales, galas especiales y todo lo que se le ocurra. Esta inversión puede dar mucho de sí y rentabilizarse mucho más en caso de realizarse más de una edición.

Que sigas viendo telebasura puede tener una explicación científica

Según una investigación publicada en la Revista Science, reaccionar con interés hacia el cotilleo forma parte de nuestro instinto de supervivencia. Conocer cotilleos sobre las personas nos ayuda a tener información sobre su personalidad sin necesidad de tener contacto o una relación con ellas, pudiendo influir en las relaciones sociales futuras con esas personas.

¿Qué pasaría si te muestran una imagen de un desconocido con una descripción? Esto es lo que ha intentado responder el experimento realizado por Eric Anderson. Las descripciones acompañadas se dividían en tres grupos: socialmente negativa, positiva y neutra. El resultado es bastante esclarecedor, recordamos más tiempo las caras de las que había una descripción socialmente negativa.

Así que si no te puedes sacar de tu mente a Belén Esteban, no es tu culpa, tu consciencia visual es la culpable de que recuerdes su cara durante más tiempo.

¿Encontraremos la fórmula perfecta para librarnos de estos contenidos?

A corto plazo, dudo bastante que este tipo de contenidos desaparezca hasta que la sociedad no cambie su mentalidad y se olvide de esa necesidad de regocijarse en los problemas de los demás para hacer que los problemas propios duelan menos.

A eso, debemos añadirle el factor de que la televisión es un negocio más: ofrece lo que la audiencia demanda siempre que sus costes sean rentables. ¿Para qué invertir más en un programa de calidad si una inversión de menor calidad y coste tienen más retorno?

Hagan sus apuestas y pongan fecha de defunción a la telebasura.

Hola a todo el mundo. Abro una comunidad dentro de Meneame relacionada con el rol, tal vez sea lo mejor por varios motivos:

1) Estará toda la información de este entretenimiento (y forma de arte) más centralizada.

2) Hay personas que ven como irrelevantes o excesivas las noticias o artículos relacionados con el rol en categorías como cultura u ocio. No lo comparto pero es respetable, de modo que estar en una comunidad propia molestará menos a quien tiene esta opinión.

3) Si tenéis productos propios relacionados con el rol, sentiros libres de anunciarlos aquí (sin ser agobiantes)

Así que ya sabéis, si os gusta el roleo sois bienvenidos. La comunidad se encuentra en los siguientes enlace (versiones nueva y antigua de Meneame):

www.meneame.net/m/roleros

old.meneame.net/m/roleros

Incluyo la filosofía de la comunidad:

Somos el "Pony Pisador" de Meneame, la taberna en la que podemos juntarnos los roleros y hablar de nuestras cosas relacionadas con esta forma de arte. Lo único que se pide es respeto hacia los demás, ya sabéis que Gandalf es un tipo tolerante y gusta de la mejor hierba de la Comarca, pero no soporta a la gente maleducada (que además tiende a tener mal aliento, como Sauron). Sed bienvenidos y contadnos vuestras aventuras y hallazgos :-) Imagen del logo con licencia CC por James Jones en Wikipedia).

También enlaces que me resultan interesantes vinculados al roleo:

redderol.blogspot.com/ (agrega artículos de rol de los blogs adscritos)

roldelos90.blogspot.com/ (gran labor de divulgación)

magicdelos90.blogspot.com/ (lo mismo pero con cartas)

ashoggothontheroof.blogspot.com/ (blog de una traductora de juegos de rol con muchos artículos interesantes)

podcaliptus.com/ (mi propia página, son habituales artículos propios sobre el tema en "Podcaliptextos")

unaur.blogspot.com/ (es la Universidad Autónoma de R'lyeh, todo bien)

cabohicks.blogspot.com/ (es el cabo Higgs, todo bien)

Un saludo y felices dados, aunque como decía Gygax solo sirvan para hacer ruido detrás de la pantalla. Mejor pensado... ¡feliz roleo!

¡Pues claro que estoy a favor de la democracia, joder! ¿por qué tiene que explicar uno estas cosas? Estoy tan a favor de las libertades que ni aplaudo cuando me mandan ni abucheo al que me señalan los cabecillas de turno.

Tengo mis propias opiniones y, sobre todo, mis propios recuerdos. ¿En qué artículo del Código Penal viene eso para que me miréis como me miráis? ¿Tengo que recordar lo mismo que vosotros, así, por huevos?

Joder, cuñaos, que os han embargado hasta los recuerdos, ¡cago en la leche! 

¿Que no? A base de leer libros sobre una época, y ver reportajes, y documentales, y series sobre una época, todo el mundo se acaba de convencer de que fueron así las cosas en realidad, las mismas para todos, y hasta se olvidan de sus propias experiencias. Esto es como lo del flan del chino. ¿Os acordáis del flan del chino? Yo también. Pues la mitad de la gente que dice recordar a qué sabía y en qué se diferenciaba de el flan del niño, otro flan “en polvos” de la época, no probó ninguno de los dos.

Y además, no sé por qué discutimos. Estamos de acuerdo en quiénes eran los malos: la puta dictadura; en lo que ya no estamos tan de acuerdo es en quiénes eran los buenos. ¡Y no tiene nada que ver, coño! Luchar contra un cabrón no te hace bueno a ti. Lo hijos de puta que sean tus enemigos no te mejora nada: Stalin venció a los nazis y eso no lo hizo bueno, ni resucitó a los muertos que mató, ni nada de eso. No seamos simplones. Con lo fácil que es, y no hay manera de que se os meta en la cabeza, y por eso decís luego que soy un facha y un criminal por hablar de mi padre como hablo.

Y es mi padre, joder, no el vuestro.

Me importa tres cojones que todos hayáis oído hablar de él y que se le considere un héroe de la lucha antifranquista. Las que de veras tenían cuajo eran mi madre y mi hermana Josefina. Mi padre era un mierda. Lo dije antes y lo vuelvo a decir, aunque me llaméis fascista quinientas veces. 

A ver, pensadlo, ¿dónde se trabajó nunca como aquí, en casa de nuestro suegro? Cuatro hijas. Una desgracia, decían... Pero él quedó inútil, ¿y qué hicieron ellas, las cuatro hijas y la madre? Trabajar como burras.

Pues en mi casa, igual. Y si habéis oído hablar de mi padre es porque el mundo es una porquería que alaude a los gandules y desprecia a los que se dejan el pellejo todos los días, sobre todo si son mujeres.

Yo nací en el año cincuenta y dos. Y mi padre fue un conocido sindicalista, sí. Y uno de los que ayudaron a organizar el partido comunista en el interior, y no en el exilio, como esos otros que vinieron luego a colgarse no sé qué medallas. Y encarcelado once veces, o quince, por defender sus ideas y luchar contra la dictadura. Y torturado, y maltratado y lo que queráis. Esa es la versión oficial de lo que fue mi padre. Y es cierta, ¿eh? Que no digo que no pasara por todo eso y puede que por más. 

¿Pero queréis saber la otra? Porque hay otra versión. La mía. La que yo recuerdo de veras y no me quitan de la cabeza ni con quinientas series ni dos mil reportajes sobre aquellos años.

La otra es que mi padre era fresador, y con el sueldo que ganaba íbamos tirando, más mal que bien. La cosa estaba achuchada pero poco a poco iba saliendo para arriba aunque a base de apretar a la gente y darle a entender al que no estuviera a gusto que lo mejor que podía hacer era marchar a trabajar a Francia o a Alemania.

Un día mi padre se juntó con no sé quién, que le llenó la cabeza de ideas libertarias, y se metió a agitador, a decirle a los compañeros que si el patrón esto y si el régimen lo otro. Cuando acababa su turno se juntaba con otros obreros en las tabernas, y entre vino y blasfemias arreglaban el mundo. Y seguro que tenían razón, no lo niego.

Pero cuando lo detuvieron la primera vez en el cincuenta y cuatro, ¿quién tuvo que ponerse a servir, aguantando todos los caprichos de unos señoritos que la trataban como si fuese una zorra? Mi madre. ¿Quién tuvo que fregar escaleras, con catorce años, para sacar adelante al niño, que era yo? Mi hermana Josefina.

Y después, cada vez que mi padre insistía en sus jaleos, sus reivindicaciones y su resistencia política, como él decía,¡pues igual! La que se partía la cara día a día con el mundo era mi madre mientras él acababa en la cárcel con otros parecidos a él. Que no digo que la cárcel fuese plato de gusto, ¿pero quién se acuerda de mi madre y de mi hermana? 

¿Por qué iba a la cárcel mi padre? Porque afuera, en la calle, había quien tirase del carro, dejándose el alma. Las mujeres. Vosotros diréis lo que queráis, pero es la puta verdad.

Y todavía habrá quién escriba un libro, o cualquier historia, y le dedique ocho páginas a mi padre y ni una mala línea a mi madre. Se casó con Josefa Cifuentes, con la que tuvo dos hijos. Y ahí acabará todo.

Y eso es lo que me encabrona. Mi padre defendía su dignidad no callando y no cediendo. ¿Y mi madre qué? Para que él no callase ante el patrón tenía que callar ella ante el señorito. Callar y lo que prefiero no pensar. Ya veis que todo lo digo. Y el digno era él, y ella la colaboracionista, por dar de comer a los hijos.

¿Cual era la obligación de mi padre, luchar por los obreros o luchar por nosotros? ¿Quién hizo más por la libertad, por la igualdad y por la democracia?, ¿mi padre dando voces o mi madre y mi hermana limpiando mierda? ¿Quién hizo más porque nosotros estemos aquí ahora comiendo un chuletón y bebiendo buen vino?, ¿mi padre con sus panfletos y sus cicatrices carcelarias, o mi madre con su artritis de fregar con agua fría?

Mi padre tenía obligaciones morales con todos los pobres del mundo, menos con los de su casa. Tenía un deber que cumplir con todos los oprimidos, menos con los que dependían de su trabajo para subsistir. Los demás aguantaban y callaban, y eran unos cobardes; él no: él levantaba el puño mientras mi madre y mi hermana doblaban el espinazo. Y todavía se atrevía a menospreciarla y a dárselas de héroe...

Tanta libertad y tanta polla y lo único que supo hacer mi padre, en la práctica, fue convertir a mi madre y a mi hermana en unas esclavas. A los libertadores como mi padre me los paso yo por los cojones.

Él sólo puso la cara, aunque fuese para que se la partieran. El verdadero coraje lo pusieron ellas.

------------

Publicado en 2016 en una antología de relatos leoneses, con un "clamoroso éxito de público", como os podéis imaginar.

;-)

Elecciones Mayo 2023. Vuelve a arrasar el PP en toda España, excepto en una pequeña aldea: No es la Galia, es Euskadi. Al contrario que en el resto de España donde la izquierda ha perdido fulminantemente, en Euskadi ha arrasado EH Bildu. Pero esto no es nada nuevo. El votante de EH Bildu de siempre ha sido mayoritario en la Euskadi rural. Ese espacio de voto, donde al contrario que en España arrasa PP y VOX. Sin embargo, las poblaciones medianas y pequeñas de Euskadi el voto a EH Bildu y a la izquierda abertzale en general siempre ha estado más arraigado.

Pero es que ahora el voto de EH Bildu ha crecido en las grandes ciudades, ganando en Vitoria-Gasteiz, y aumentado como segunda fuerza en Donostia y Bilbao. Pero es que en poblaciones medianas como Durango, Gernika, Tolosa, Galdakao, Andoain, etc también han obtenido un primer puesto.

Queda claro que en Euskadi no se tragan las mierdas vertidas por Ana Rosa y Pablo Motos. Para todos los que piden autocritica de la izquierda española, que me digan y me expliquen cual es la diferencia entre EH Bildu y Podemos, IU, Mas Pais, Compromis, etc aparte de la independencia... Ninguna. Solo que el votante vasco no se traga las mierdas de los medios de difamación. Y alli tienen periodistas como Xabier Lapitz... y eso se nota.

Esta claro que el ciudadano medio español esta expuesto al megafono mediatico y eso le va a llevar a su perdición. Preparense, ciudadanos españoles, para privatizaciones en educacion, en sanidad. Preparense para pagar un riñon por la vivienda y el higado por el alquiler. Preparense para Feijoo (o Ayuso) porque las hostias van a empezar a llegar cuando "estos barros se conviertan en aquellos lodos".

Y si, seguiré definiendo al votante de la derecha española (el votante medio de cualquier pueblo o barrio, no el rico que sabe a lo que vota claro está, eso es lo más normal) como mononeuronal y disfuncional terminal que no hace más que tirarse piedras sobre su mismo tejado, aunque los lodos los verán en unos cuantos años. Tranquilidad, que todo llega.

Solo me queda dar la enhorabuena a Euskadi. Esto solo demuestra la diferencia clara que hay entre Euskadi y España, esto demuestra que hay dos idiosincrasias claras. ¿Hará esto aumentar el sentimiento de independencia, el desapego al resto de gente de España?... Para mi es una clara señal de que hay dos realidades bien distintas.

Zorionak Euskadi, hori da bidea! Gora Euskadi Askatuta!

Llevaba demasiado tiempo en un tren cuya velocidad era extrema. Tanto que no podía mirar el paisaje a través de la ventanilla, pues era una cascada de colores y formas difusas. Entre sus compañeros de vagón había algunos que llevaban allí toda una vida. Los más viejos se levantaban en un cierto momento del trayecto y, con el mismo gesto de autómatas que siempre les había acompañado, lo dejaban y nunca volvían.

El tren hizo una parada técnica y su mirada fue hacia la ventanilla. Vio el paisaje, un olivar bañado por el sol, y percibió su reflejo superpuesto a la belleza del exterior. Había olvidado su imagen, como tantas otras cosas. La ilusión de sentirse fuera del tren a través del reflejo era tan dulce como duro era el cristal. Mientras envidiaba a su yo transparente que le miraba a los ojos, el motor del tren anunció que el viaje continuaba.

No es que lleve mucho en Menéame, pero no me tengo por mal observador del todo y algo he aprendido sobre el funcionamiento del sitio (y de paso, sobre la naturaleza humana) en estos últimos tiempos. A pesar de la visceralidad manifiesta de muchos comentarios, aquí se reúne gente de todas las ideologías para debatir y aprender los unos de los otros, hay tipos realmente brillantes y el nivel del debate es, en general muy alto, al menos si lo comparamos con la mayoría de otros grandes foros en español. Sí, la ideología predominante del sitio es muy marcada, no hay más que ver el tipo de noticias políticas que sube todos los días a portada, pero no tengo nada que objetar al respecto: me gusta escuchar a gente apasionada, y en todo caso peor, mucho peor sería que el foro estuviese tomado por LOS OTROS. Eso SÍ que sería inaguantable.

Ahora bien, respecto al funcionamiento del gallinero en que nos encontramos, es obvio que tampoco es oro todo lo que reluce. Primero tenemos el asuntillo ese de los insultos, que aquí, en teoría, no se permiten. Digo en teoría porque a veces, claro, se pasa la manita con alguno; a fin de cuentas los administradores también son humanos, las simpatías cuentan y no es lo mismo llamar nazi a un tipo de tu misma cuerda ideológica que hacer lo propio con alguien que no lo es, qué diantre.

Pero seamos serios, conviene no exagerar: la realidad es que los insultos -tanto los buenos como los malos insultos- no abundan en este espacio y gracias a eso el ambiente del debate, aunque suele transcurrir entre cauces impetuosos, pocas veces llega a resultar irrespirable. Hay un acuerdo tácito acerca de que los insultos, como las faltas de ortografía o el magufismo, degradan este lugar, y los que no veníamos con esa idea de fábrica solemos asimilarla a base de hostias (léase tras un par de strikes por comentarios salidos de tono). Yo me he comido tres de esos, los tres la mar de bien puestos, por cierto.

Seguimos. Tenemos después los fanatismos de uno y otro lado que, debo reconocerlo, es lo que llevo peor. Gente que vota sistemáticamente negativo a los comentarios de otros usuarios, no por lo que digan, sino por quién los dice; gente que puede llevar años en este antro pero que sigue votando negativo a ciertos comentarios que no violan ninguna norma, solo por estar en desacuerdo con ellos; gente que reporta a otros usuarios simplemente porque no le gusta lo que dicen; gente, en definitiva, banal y de pocas luces, con un florido argumentario que se puede resumir en esto:

-Si no eres feminista, eres machista.

-Si no eres de Podemos, eres de VOX (ojo, que esta también funciona al revés, lo que pasa es que abiertos voxemitas, por suerte, hay pocos por aquí)

-Si no eres nacionalista catalán, eres nacionalista español. (Idem)

-Si no estás a tope con Greta, estás a favor de la destrucción del mundo.

-Si no eres fan de la LIVG estás a favor del asesinato de mujeres.

-Si no eres de Público.es, eres de OK Diario.

Y en general,

-Si no eres de los míos estás contra mí.

Hay que reconocer que este tipo de trolacos -no son pocos- son fastidiosos. Te hacen perder tiempo, son absolutamente predecibles (no hay más que echarle un vistazo a las cuentas de twiter de sus intelectuales de referencia -los Gerardotecés, Protestonas, Ortega Smiths y Monasterios de turno- para predecir con certeza absoluta y precisión suiza su opinión sobre el tema del momento); nunca, absolutamente nunca, te van a aportar nada (porque lo suyo no es la argumentación, sino el cacareo de consignas y el seguidismo puro y duro); y lo único que aportan al sitio es tensión, infantilismo y hastío. Afortunadamente hay un antídoto naranja y rectangular la mar de eficaz contra ellos: el ignore hace maravillas y nunca me cansaré de recomendarlo para estos casos.

Así pues, que pululen este tipo de usuarios a lo largo y ancho del foro no debería ser un problema para los usuarios normales, pues son fácilmente desactivables. El problema es cuando uno de ellos, además de usuario, posee también los botones de poder o se le promueve a administrador del sitio, eso sí que es un peligro. Hace unos días recibí un strike en un envío relacionado, como no, con el asunto Arandina, un tema polarizado desde el principio merced a la incombustible labor del cibervoluntariado, y que para algunos lumbreras del tipo que acabo de describir se resume poco más o menos que así:

-Si no estás de acuerdo con el 100% de la sentencia, eres un defensor de violadores.

Sin ánimo de entrar en harina, que el tema no es el objeto de este artículo, yo soy de esa mitad de meneantes que defiende que los acusados son culpables del delito de haber tenido sexo con una menor y que están bien en la cárcel, pero que cuestiona la gravedad de la condena. En concreto, que tiene dudas razonables acerca de que las relaciones sexuales que han tenido lugar entre la víctima y los acusados hayan sido forzadas, uno de los fundamentos de la severidad de la condena. Mis razones son estas:

"A ver, que esto ya cansa. Una persona que ha sido violada:

-No acude un día a la casa de sus tres violadores, y al día siguiente les vuelve a llamar para repetir.

-No se acuesta con otro hombre voluntariamente justo después de haber sido violada en grupo, en la habitación de al lado.

-No apunta los nombres de sus violadores en una carpeta de su móvil que se llama "mis líos"

-No se va pavoneando ante sus amigas de haber sido violada.

-No le dice a su mejor amiga que "se folló" a uno de sus violadores y a otra que volvería a hacerlo porque le parece muy guapo.

-No le manda a otra amiga el vídeo que ha grabado con sus violadores y le dice que tiene intención de seguir quedando con ellos.

-No le cuenta a una de sus psicólogas que la relación sexual fue consentida.

-No dice que se va a inventar lo que sea."

www.meneame.net/c/28492470

Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con lo ahí expuesto, se puede discutir punto por punto, puede incluso parecer la idiotez más grande del mundo, pero de lo que no cabe duda es de que en el comentario no hay insulto alguno, incitación al odio o nada que se le parezca, y por más que leo y releo las condiciones de uso tampoco veo que viole ninguna de las demás reglas del sitio.

Pues bien, ese comentario me ha valido un strike como la copa de un pino, dos días sin participar y un porrón de puntos de karma. ¿El argumento para el strike? Contenido inapropiado. Huelga decir que los días de "castigo" sin participar y los puntos de karma me la sudan, lo importante es que el aviso quede claro: sí amigos, cuestionar ARGUMENTADAMENTE y SIN FALTAR AL RESPETO A NADIE ciertas sentencias es algo que, por lo visto, no se permite en Menéame. Y ahora, que alguien me explique, por favor: si debatir y confrontar ideas no es el objetivo de todo esto, si hay cosas de las que no se puede hablar, dogmas que no se deben mencionar...what's the point?

Se dice que Menéame es un juego, y es verdad. Un juego de bandos en el que la ceguera ideológica que nos afecta en mayor o menor medida a todos es un elemento consustancial y se acepta como parte del mismo. Pero cuando uno tiene la sensación de que esa ceguera ideológica ya no es sólo cosa de los usuarios, sino que se torna en arma arrojadiza para que ciertos admins decidan a golpe de strike sobre qué podemos o no hablar, qué tenemos que decir y cómo debemos pensar; cuando uno adquiere constancia de que no hay reglas objetivas que regulen la dinámica del sitio, sino que todo depende de la arbitrariedad del admin de turno y de su capricho del momento; cuando uno tiene, en definitiva, la certeza de estar jugando siempre con los árbitros comprados, entonces, disculpen, pero el juego deja de tener gracia.

Que igual es lo que está pasando, oigan...

Reflexión leyendo la indignación (odio) generado por el Baltasar, equivocado o bromista, de Adoain.

Esta frase "Los Reyes son los Padres", expresada en público, puede que sea, las más temida/odiada por la mayoría de españoles... y por tanto la más revolucionaria que puede pronunciarse. El comportamiento popular ante la blasfemia, en países fundamentalistas, se teje con estos mimbres.

Teorizando con psicología inversa, no hay sectores más afectados por una posible carencia de magia infantil del Día de Reyes que los que más se emplean en su difusión 1. El Comercial, 2. La Iglesia Católica. Los dos gastan, por diferentes motivos, buena parte de sus esfuerzos en potenciar esta gran mentira dirigida, especialmente, a los más pequeños.

La importancia del "Sesgo de Confirmación":

Este sesgo cognitivo es un efecto psicológico que nos afecta a todos y transforma, de forma importante, el comportamiento humano. Definido a lo bruto: Lo aprendido durante la niñez tiene una importancia trascendental, tanto que logra escapar al futuro razonado. Este es el motivo por el que personas muy inteligentes pueden estar toda su vida esclavizadas a dogmas que, analizados con la razón, resultan ridículos. Si la "burbuja" es lo suficientemente amplia, es difícil escapar de su acción secuestradora de mentes. Podemos visualizarlo muy fácilmente en la mayoría de teocracias islámicas.

Del beneficio comercial poco hay que decir... la exaltación de sentimientos es estimulada sin disimulo por todo el que quiere sacar provecho económico. Además, potenciado con recursos públicos en forma de engalanamiento callejero y actividades de atracción a los centros comerciales. Su efecto es claro, un gran impacto ambiental y el empobrecimiento de la mayoría de la población ya que buena parte de los regalos que se compran/reciben no son necesarios ni deseados. Pasarán a formar parte del material inmóvil-inútil del armario o trastero hasta la siguiente limpieza general.

Pasamos a pensar que la mentira puede ser legítima y la educación en Ciencia y Espíritu Crítico puede esperar o convivir con Pensamientos Mágicos. Se necesita la connivencia social para ampliar esa necesaria burbuja de magiaengaño.

Las supersticiones no pueden sobrevivir sin evangelización abuso infantil temprano. El Poder encantado, la religión lleva al conformismo... no hay nada más desmotivador que creer que esta vida es un mero trámite, irrelevante, sólo válida para puntuar en la consecución de la vida eterna.

Algunas creencias sobrenaturales, las inculcadas de forma generalizada en la infancia, son ampliamente aceptadas o por lo menos toleradas. Es por lo que hay amplia contestación cuando la administración apoya, por ejemplo, a la homeopatía y sin embargo no existe cuando se sufragan cultos religiosos desde las Instituciones Públicas.

Soy lectora empedernida. En el cuarto baño, a falta de etiquetas de champú y porque no me agrada meter libros, a veces me da por leer las condiciones legales.

No soy licenciada en Derecho, así que simplemente publico lo que como ciudadano del montón me sorprende o chirría.

Al parecer, la financiera del grupo Stellantis tiene una web dónde sus clientes registrados pueden tener acceso a los contratos que tienen con esta empresa y ahora...

Ahora viene lo que me ha parecido más gracioso:

"Contacto: Para cualquier consulta o gestión de su contrato puede contactar con nosotros a través de su Espacio Cliente [...]"

"STELLANTIS FINANCIAL SERVICES no garantiza la exactitud, veracidad, exhaustividad y actualidad de la información contenida en el SITIO que puede contener datos inexactos, incorrectos y/o errores sustanciales o tipográficos. En consecuencia, STELLANTIS FINANCIAL SERVICES no asume responsabilidad alguna por los daños y perjuicios que puedan deberse a la falta de exactitud, veracidad, exhaustividad y actualidad de los Contenidos."

Errar es de humanos y con buena fe y espíritu colaborador se subsanan errores, pero en un sitio que es el mecanismo elegido para almacenar la información contractual de sus clientes, pues no da mucha confianza...

"En caso de existir acciones legales o reclamos entre Usuarios Adquirentes y Prestadores de Servicios, éstos eximen a STELLANTIS FINANCIAL SERVICES y a sus empleados de toda responsabilidad y lo mantendrán indemne de toda costa en el que éste deba incurrir por causa o en relación con su intervención, en cualquier calidad que le sea solicitada, en cualquier proceso legal o administrativo en el que debiere participar en conexión con dicho reclamo o acción legal. En virtud de lo expuesto, tanto el Usuario Adquirente como el Prestador de Servicios renuncian expresamente a realizar cualquier tipo de reclamo o acción judicial contra STELLANTIS FINANCIAL SERVICES, que tenga cualquier relación con las relaciones contractuales o extracontractuales que entre ellos se generen en virtud del Servicio."

Pues como el prestador del servicio sea la propia STELLANTIS FINANCIAL SERVICES, no sé yo...

Ya me he reído un rato, espero vuestras aportaciones sobre éste y otros esperpentos, que afortunadamente pocos leen al navegar por la red de redes.

Si eres agnóstico y tolerante con el Islam pero ateo y combativo con el Cristianismo.

Si cuando hay un atentado realizado por musulmanes y en nombre del Islam exclamas que las religiones, en abstracto, son malas; pero cuando un cura católico dice algún improperio no dudas en exclamar que la religión católica, en concreto, es malísima.

Si consideras inadmisible afirmar que todos los musulmanes son terroristas, pero acostumbras a decir que todos los curas son pederastas.

Si consideras que una pintada en una mezquita exigiendo su desaparición es fomentar el odio, pero que una mujer entre en una iglesia con el pecho descubierto y gritando arderéis como en el 36 es libertad de expresión.

Si consideras una provocación innecesaria afirmar que el Islam es machista y homófobo, pero no dudas un momento en afirmar que el catolicismo odia a los homosexuales y a las mujeres.

Si te parece correcto publicar una foto de un niño muerto en una playa porque crea conciencia, pero a la vez te resulta inadmisible que se publique la foto de una niña asesinada por un terrorista musulmán en una acera de Barcelona por respeto a ella y a su familia.

No lo dudes: eres parte del problema.

Jesus Palomar - Profesor de Filosofía

@Hasclepio (Twitter)

A ver... ¿Qué es eso del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados? ¿Quién creó esa mierda de Impuesto? ¿Por qué? ¿De dónde sale la idea de que se tiene que pagar un impuesto de un golpe por un acto que es obligatorio y que ya pasa por tasas notariales?

Lo injusto es crear ese impuesto y cedérselo a las autonomías.

Lo injusto es sangrar al ciudadano con cualquier pretexto.

Cuando se creó semejante engendro de mierda se creó con un reglamento, en el que se decía quién lo tenía que pagar y por qué. Pura literatura. Y ahora, que una reclamación llega al supremo para que cambie el sentido de esa ley, echamos al culpa a la justicia de robar a la gente.

La que robaba a la gente era la ley que creó el impuesto. La que robaba a la gente era la desfachatez de poner un impuesto sobre eso.

Pero eso no da votos. Eso no organiza manifas. Eso deja, además, la incómoda sensación de que puede haber impuestos injustos.

Lo que nos pone es luchar contra los jueces y la banca, porque eso es lucha de clases y lo otro no. Luchar contra los impuestos es de liberales, pero luchar contra los bancos es de rojetes guays, ¿verdad?

Pues el mal está en el Impuesto, no en la banca, que no lo cobraba para su caja, sino que lo ingresaba a las autonomías.

Y aunque lamente que la gente no vaya a recuperar ese dinero, me alegro de que no haya 200.000 reclamaciones con 5000 bufetes haciendo por ahí el canalla. Me jode la alegría que se han llevado los bancos, pero me encanta el disgusto que se han tragado los picapleitos.

Que se jodan, mira...

1. Dices amar el capitalismo pero eres incapaz de definirlo o si lo haces, lo haces en términos de "intercambio de bienes y servicios" o "mercado libre". Eso no es capitalismo, es comercio.
2. Dices odiar el socialismo pero no eres capaz de definirlo o lo defines como "los vagos se aprovechan de los trabajadores" o lo describes como un sistema autoritario o totalitario.
3. Piensas que el PSOE es socialista o de izquierdas. En realidad tiene más en común con el PP que con la izquierda.
4. Te crees que los billonarios se hicieron a sí mismos y que su riqueza viene de su esfuerzo. En realidad su riqueza no proviene de su trabajo sino de explotar el trabajo de miles y miles de trabajadores.
5. Te crees que el gobierno es el mal o que no funciona. En realidad funciona fantásticamente para la clase capitalista.
6. Necesitas trabajar para vivir pero te crees que eres capitalista. Si trabajas para vivir no eres capitalista, eres clase trabajadora.
7. Crees tener valores cristianos pero solo te preocupa el aborto o los derechos de los gays y trans. No pones foco en las cosas que Jesús predicaba realmente (compasión, perdón, ayudar a los desfavorecidos, pobres y marginados).
8. Crees que tu medio de comunicación preferido es el oráculo de la verdad y no simplemente otra versión de propaganda en la que tú eres el objetivo.
9. Crees que los partidos mayoritarios están al servicio de los trabajadores. En realidad sirven a los capitalistas y sus intereses, quienes hacen su dinero gracias a tu duro trabajo.
10. Crees que el problema de la vivienda viene principalmente por los okupas o que tus problemas en la vida son culpa de gente que vive peor que tú.

Ayer Soraya dijo textualmente:

"Respetamos a los catalanes, pero lo que es inaceptable es que aprovechen unas elecciones para votar lo que les dé la gana."

Es totalmente inadmisible que alguien elegido democráticamente ponga en cuestión la democracia. Y es inaceptable que haya algun partido político, el suyo o cualquier otro que no exigan su dimisión.

Este comentario es una demostración que no entiende como funciona la democrácia. Y un insulto a esta.

No me extrañaria que si no hay una disculpa urgente del rey y del presidente del gobierno y sea cesada o dimita de su cargo, los demás paises democráticos del mundo vayan apuntando estos hechos como excusa para bloquear relaciones comerciales a España.

twitter.com/jmbeas/status/956626860343005184

D.  Considerando que las recientes declaraciones de miembros del Gobierno de los Estados Unidos, acompañadas de la fuerte presión ejercida sobre Ucrania por los dirigentes estadounidenses, reflejan un cambio en la política exterior estadounidense, ya que el Gobierno de Trump propone la normalización de los vínculos con Rusia y está cada vez más claro que Europa necesita reforzar su seguridad y defensa para poder ayudar a Ucrania a defenderse;

F.  Considerando que, movida por la ambición de convertirse en una superpotencia mundial, China está erosionando el orden internacional basado en normas mediante la aplicación de una política exterior y unas políticas económicas y de competencia cada vez más estrictas y hostiles, y la exportación de productos de doble uso desplegados por Rusia en el campo de batalla contra Ucrania, lo que pone en riesgo la seguridad y los intereses europeos; que China también está invirtiendo enormemente en sus fuerzas armadas, utilizando su poder económico para acallar las críticas en todo el mundo, y está haciendo todo lo posible por afirmarse como potencia dominante en la región indopacífica; que China, al intensificar sus acciones de confrontación, agresivas e intimidatorias contra algunos de sus vecinos, en particular en el estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional, plantea un riesgo para la seguridad regional y mundial, así como para los intereses económicos de la Unión;

G.  Considerando que los efectos de las guerras, el terrorismo, la inestabilidad, la inseguridad, la pobreza y el cambio climático en la región del Sahel, el nordeste de África y Libia plantean graves riesgos para la seguridad de la Unión; que la inestabilidad y la inseguridad en la vecindad meridional y la región del Sahel están estrechamente interrelacionadas y siguen representando un reto constante para la gestión de las fronteras exteriores de la Unión;

H.  Considerando que la seguridad europea está vinculada a la estabilidad del continente africano, y que la creciente presencia de agentes no europeos demuestra la falta de una seguridad y un compromiso diplomático suficientes en la región para contrarrestar eficazmente esos obstáculos y proteger los intereses estratégicos de la Unión;

L.  Considerando que redunda en interés de la Unión ver a Ucrania como parte integrante de un auténtico sistema de seguridad europeo;

M.  Considerando que el mar Negro ha pasado de ser secundario a un escenario militar primario para la Unión y la OTAN, y que, junto con el mar Báltico, se ha convertido en una región estratégica fundamental para la seguridad europea a la hora de contrarrestar la amenaza rusa;

N.  Considerando que la región ártica es cada vez más importante en términos de desarrollo económico y transporte, y que, a un tiempo, se enfrenta a obstáculos relacionados con el cambio climático y la militarización, así como con los derivados del aumento de la competencia geopolítica y la migración;

Q.  Considerando que el Informe Draghi 2024 sobre el futuro de la competitividad europea(3) puso de relieve una necesidad de financiación de 500 000 millones EUR en defensa europea para la próxima década y subraya una combinación de deficiencias estructurales que afectan a la competitividad de la base industrial y tecnológica de la defensa europea (BITDE), y señala la fragmentación, la insuficiente inversión pública en defensa y el acceso limitado a la financiación como obstáculos para una BITDE capaz;

T.  Considerando que la capacidad de la Unión para adoptar medidas decisivas en respuesta a las amenazas externas se ha visto obstaculizada en repetidas ocasiones por el requisito de unanimidad, y que algunos Estados miembros y países candidatos bloquean o retrasan la ayuda militar crítica a Ucrania y, por tanto, socavan la seguridad europea;

Un momento histórico para la defensa europea: «convertirse en un auténtico proveedor de seguridad»

1.  Considera que la Unión debe actuar urgentemente para garantizar su propia seguridad autónoma, reforzar sus asociaciones con socios afines y reducir significativamente su dependencia de terceros países; subraya, por tanto, que la Unión se enfrenta ahora a un punto de inflexión en su historia y su construcción; insiste en que el mantenimiento del statu quo ya no es una opción, ya que conduciría al fin de una Europa segura y protegida; estima que la Unión y sus Estados miembros deben elegir entre aunar fuerzas y trabajar al unísono para superar las amenazas y los ataques contra la seguridad de la Unión, o mantenerse solos a merced de adversarios agresivos y socios impredecibles;

2.  Recuerda que la Unión es un proyecto de paz y debe esforzarse por lograr la paz y la estabilidad y condenar, a un tiempo, las agresiones; subraya que, para lograr la paz y la estabilidad, debemos apoyar a Ucrania y ser nosotros mismos más resilientes;

3.  Destaca que Europa sigue apoyando firmemente a Ucrania, pues lucha con valentía por nuestros valores europeos, y recuerda su convicción de que es en los campos de batalla ucranianos donde se decidirá el futuro de Europa; cree firmemente que Europa se enfrenta actualmente a la amenaza militar más profunda para su integridad territorial desde el fin de la Segunda Guerra Mundial;

5.  Considera que Rusia, con el apoyo de sus aliados, entre otros, Bielorrusia, China, Corea del Norte e Irán, es la amenaza directa e indirecta más importante para la Unión y su seguridad, así como la de los países candidatos a la adhesión a la Unión y sus socios; reitera con la mayor firmeza posible su condena a la guerra de agresión no provocada, ilegal e injustificada de Rusia contra Ucrania; observa, no obstante, la necesidad de tener plenamente en cuenta la inestabilidad en nuestra vecindad meridional, el ascenso del poder militar chino y el aumento de la agresividad de algunas potencias medianas, que parecen dispuestas a poner en peligro la cooperación transatlántica en materia de seguridad común y a llegar a un acuerdo con el agresor ruso a expensas de la seguridad ucraniana y la europea, que son una y la misma cosa; señala que las recientes acciones y declaraciones del Gobierno de los Estados Unidos han seguido aumentando la preocupación en torno a la futura posición de este país con respecto a Rusia, la OTAN y la seguridad de Europa; lamenta, a este respecto, las votaciones del Gobierno de los Estados Unidos, alineadas con las del Gobierno de Rusia, en la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre las resoluciones relativas al tercer aniversario de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania; condena enérgicamente las amenazas de los Estados Unidos contra Groenlandia;

6.  Insiste en que Europa debe asumir mayores responsabilidades en el seno de la OTAN, especialmente en lo que respecta a garantizar la seguridad en el continente europeo;

8.  Reitera su llamamiento a Turquía, un Estado miembro de la OTAN y país candidato a la adhesión a la UE, para que respete el Derecho internacional, reconozca a la República de Chipre y ponga fin inmediatamente a la ocupación y retire sus tropas de la isla;

11.  Lamenta las reticencias del Consejo y de los Estados miembros de la Unión a la hora de abordar los profundos retos estructurales del panorama industrial europeo de la defensa y la falta de ambición en lo que respecta a una cooperación a escala de la Unión de las fuerzas armadas de los Estados miembros; pide a los Estados miembros que aúnen fuerzas y apoyen un paso importante para establecer un marco verdaderamente ambicioso y global en materia de defensa;

A corto plazo: defensa de Ucrania frente a una amenaza existencial para la seguridad de Europa

18.  Insta a la Unión y a sus Estados miembros a apoyar firmemente a Ucrania; recuerda su convicción de que en los campos de batalla ucranianos se decidirá el futuro de Europa y se cambiará de forma decisiva la trayectoria de la guerra de Rusia contra Ucrania; subraya que ahora este cambio depende casi por completo de Europa; insta, por tanto, a los Estados miembros a que suministren más armas y municiones a Ucrania antes de que finalicen las negociaciones; advierte de que, si la Unión fracasara en su apoyo y Ucrania se viese obligada a rendirse, Rusia se dirigiría entonces contra otros países, incluidos posiblemente los Estados miembros de la Unión; pide a los Estados miembros de la Unión, a los socios internacionales y a los aliados de la OTAN que levanten todas las restricciones al uso de los sistemas armamentísticos occidentales suministrados a Ucrania contra objetivos militares en territorio ruso; pide a la Unión y a sus Estados miembros que trabajen activamente para mantener y lograr el apoyo internacional más amplio posible a Ucrania, y encontrar una solución pacífica a la guerra, que debe basarse en el pleno respeto de la independencia, la soberanía y la integridad territorial de Ucrania, los principios del Derecho internacional, la rendición de cuentas por los crímenes de guerra y el crimen de agresión, y los pagos rusos por los daños masivos causados en Ucrania; insta a la Unión y a sus Estados miembros a que participen en el establecimiento de garantías de seguridad sólidas para Ucrania en el futuro;

22.  Pide apoyo financiero urgente para garantizar el suministro oportuno de productos de defensa a través de la adquisición conjunta, la coordinación industrial, el almacenamiento, el acceso a financiación para los fabricantes y la expansión y modernización de las capacidades de producción;

24.  Pide un aumento significativo de la financiación del apoyo militar a Ucrania; pide, en este sentido, que se adopte rápidamente el próximo paquete de ayuda militar, que debería ser el mayor hasta la fecha y reflejar el nivel de ambición que exige esta coyuntura; pide a los Estados miembros de la Unión que comprometan como mínimo el 0,25 % de su PIB a la ayuda militar a Ucrania; condena el veto impuesto por un Estado miembro al funcionamiento del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz; pide a los Estados miembros de la Unión que, junto con sus socios del G7, incauten inmediatamente todos los activos rusos inmovilizados como base para una subvención y un préstamo sustanciales para Ucrania, como forma jurídicamente sólida y financieramente significativa de mantener y aumentar nuestro apoyo a las necesidades militares de Ucrania;

42.  Reitera la importancia de la cooperación entre la Unión y la OTAN, ya que esta última sigue siendo, para los Estados que forman parte de ella, un pilar importante de su defensa colectiva; insiste en que la cooperación entre la Unión y la OTAN debe continuar, en particular en ámbitos como el intercambio de información, la planificación, la movilidad militar y el intercambio de mejores prácticas, así como para reforzar la disuasión, la defensa colectiva y la interoperabilidad; pide, no obstante, que se desarrolle un pilar europeo de la OTAN plenamente capaz de actuar de manera autónoma cuando sea necesario; reitera su llamamiento para que se refuerce la cooperación —a través de acciones, no solo palabras— en materia de movilidad militar, intercambio de información, coordinación de la planificación, mejora de la cooperación en sus respectivas operaciones militares y mejora de la respuesta a la guerra híbrida destinada a desestabilizar todo el continente europeo;

76.  Acoge con satisfacción el plan de cinco puntos «ReArmar Europa» propuesto por la presidenta de la Comisión el 4 de marzo de 2025;

77.  Apoya firmemente la idea de que los Estados miembros de la Unión deben aumentar su financiación de la defensa y la seguridad a nuevos niveles; observa que algunos Estados miembros ya han aumentado su gasto en defensa hasta el 5 % del PIB;

80.  Insta a los Estados miembros a que apoyen la creación de un banco de defensa, seguridad y resiliencia que sirva como entidad de crédito multilateral diseñada para conceder préstamos a bajo interés y a largo plazo que puedan apoyar prioridades clave en materia de seguridad nacional como el rearme, la modernización de la defensa, la labor de reconstrucción en Ucrania y la recompra de infraestructuras críticas actualmente propiedad de terceros países hostiles;

81.  Pide que se estudie un sistema de bonos europeos de defensa para financiar de entrada las inversiones militares a gran escala; pide, del mismo modo, que se estudie el uso de los «coronabonos» no utilizados para los instrumentos de defensa, a fin de complementar el plan de la Comisión para «ReArmar Europa», ya que la Unión está experimentando actualmente una necesidad acuciante de impulsar la seguridad y la defensa para proteger a sus ciudadanos, restablecer la disuasión y apoyar a sus aliados, entre ellos, en primer lugar, a Ucrania;

82.  Reitera, en consonancia con el plan de la Comisión «ReArmar Europa», su llamamiento al Banco Europeo de Inversiones (BEI) y a otras instituciones financieras internacionales y bancos privados de Europa para que inviertan más activamente en la industria europea de la defensa; pide, en particular, una revisión urgente de la política de préstamos del BEI y una flexibilidad inmediata para eliminar las restricciones actuales a la financiación de la defensa, y que se estudie la posibilidad de emitir deuda destinada específicamente a financiar proyectos de seguridad y defensa;

83.  Pide al presidente del Consejo, António Costa, que convoque inmediatamente al Consejo Europeo, sobre la base de las conclusiones del Libro Blanco, de modo que los dirigentes de la Unión puedan consensuar decisiones inmediatas y de gran alcance para llevar a la práctica la Unión Europea de Defensa, tal como se establece en el artículo 42, apartado 2, del TUE, y desarrollar las medidas definidas en el Libro Blanco;

85.  Subraya la necesidad de reforzar nuestras asociaciones con países afines, en particular los de Europa, como el Reino Unido y Noruega; pide un pacto de seguridad amplio entre la Unión y el Reino Unido que abarque también temas clave como la energía, la migración y los minerales fundamentales; señala el valor añadido de fomentar nuestras relaciones con socios mundiales como los Estados Unidos, Japón y Australia;

87.  Considera que debe hacerse todo lo posible por mantener y, si es posible, fomentar la cooperación transatlántica en todos los ámbitos del sector militar y de la defensa, recordando al mismo tiempo la necesidad de impulsar la defensa europea y desarrollar una mayor soberanía;

[...]

El texto completo, con estas y otras muchas barbaridades fruto de la borrachera belicista que llevan nuestros líderes ahora mismo, se puede leer en el enlace oficial del Parlamento Europeo: Libro Blanco sobre el futuro de la defensa europea.

Hoy más que nunca:

NO a la guerra

NO a la OTAN

NO a la carrera armamentística

NO a la Unión Europea