Se hablaba hoy mismo de este tema y lo cierto es que me ha hecho reflexionar, así que comparto mis conclusiones.

La cuestión es que si se regalan dos mil euros a cada español, eso costaría unos noventa mil millones de euros, y supondría una inyección directa en las economías familiares. Bien.

Luego, si la idea se pone bajo la lupa, nos encontramos con algunas variables un poco más inquietantes, que a buen seguro generarían polémica: que reciban la misma cantidad los que no tienen para comer y los que tienen cien millones de euros en el banco, pero eso no acabaría de ser un perjuicio y se haría para reducir la burocracia. Una donación universal e incondicional. Vale.

Sería aún más divertido escuchar la opinión de la gente sobre la diferencia que hay entre el que vive sólo y las familias de nueve personas, pero oye... Así es la vida.

Las tres preguntas principales, para mí, serían: origen del dinero, efectos inflacionarios e implicaciones ideológicas

-Origen del dinero: como no hay que recaudarlo vía impuestos, el BCE lo podría poner de su balance, diluyendo el valor de la moneda, pero seguramente en una magnitud modesta. Yo creo que no pasaría del 1%, haciendo un par de cuentas a ojo. El efecto dilutivo sería modesto, sin duda.

-El efecto inflacionario dependería, sin duda, de si la gente puede gastar ese dinero en lo que quiera o si hay algún tipo de límite. Si no hay límite, porque es dinero corriente, seguramente Amazon se pondría las botas , por ejemplo, y estaríamos dando una subvención directa, a lo bestia, las grandes corporaciones, sobre todo a las norteamericanas. Mi peor sospecha, además de lo que acabo de explicar, es que generaría una inflación importante sobre los bienes de primera necesidad y una muy pequeña o despreciable sobre el resto. NO subirían los coches, ni los alquileres, pero sí el pan, el café y la carne de pollo. Sería muy curioso ver cómo los ofertantes de bienes y servicios se pelean por captar ese dinero.

-La implicación ideológica, esa sí, es preocupante: si en vez de darle el dinero a los Gobiernos, para que generen infraestructuras o presten servicios, el BCE decide darle el dinero a la gente, se reconoce implícitamente, sin medias tintas, que quien mejor sabe en qué gastar su dinero es la gente, y que la intervención del Estado reduce al eficiencia en el empleo de los recursos. Decir que el dinero mejor empleado es el que está en manos de la gente y no del Estado, es como decir que hay que bajar los impuestos.

Y una vez tirada esa piedra, a ver quién la levanta.

Adoctrinar es aislar una mente imponiéndole un discurso ideológico sin dejarle espacio para que pueda contrastarlo con otros. Es un mal muy común: aparte de los colegios del Opus (que son su máximo exponente) hay muchos otros centros de enseñanza donde se plantea a los alumnos como verdad absoluta un determinado punto de vista, sin permitirles compararlo con los demás.

Los mismos que acusan al Gobierno catalán de adoctrinamiento en las aulas, están encantados de que en los colegios se presente la salvajada de los toros como un orgullo nacional, al Borbon padre como un prohombre de moralidad intachable que nos salvó del 23F, a España como el país más grandioso del mundo y al Ejército como una institución heroica y que jamás ha violado los Derechos Humanos.

La solución no es prohibir que se diga eso en las aulas, ni tampoco impedir que se afirme lo contrario. La solución está en ofrecer todos los puntos de vista en pie de igualdad para que se debatan, se analicen y cada alumno aprenda a formarse su propio punto de vista.

Pero los que acusan al Gobierno catalán de adoctrinar (que reconozco que en algunas cosas lo hace) financian a colegios del Opus donde la imposición del pensamiento único es total, y están encantados de que en los colegios públicos se haga apología de la España más rancia sin dar espacio a quienes la cuestionan. Pero claro, no lo consideran adoctrinamiento porque no es lo mismo decir que Cataluña tiene derecho a la autodeterminación que afirmar la indisoluble unidad de España. Lo uno son falacias subversivas, y lo otro es una verdad universal.

Como decía un gran periodista, "si todos piensan lo mismo es que ninguno está pensando". Y hay demasiados centros de poder interesados en que no pensemos. La mejor forma para lograrlo es no enseñarnos a pensar.

Vaya por delante mi absoluto respeto al derecho fundamental a la libertad religiosa. Defiendo la libertad de cualquier cofradía a invadir con sus imágenes las calles durante la semana santa, exactamente igual que el derecho de los animalistas a organizar una manifestación por la abolición de la tauromaquia y el de un sindicato a marchar para exigir la subida del salario mínimo. Todo lo anterior son (o en abstracto se supone que son) expresiones de los principios y convicciones más sagradas de los ciudadanos (ideología, credo...), que tienen derecho a usar la calle para exteriorizarlas.

Pero siempre hay discusiones sobre si es lícita la paralización de las ciudades durante 10 días por kilométricas procesiones cuya duración no es en absoluto escasa. Estas discusiones, en el fondo, tienen un trasfondo ideológico-religioso, pues una gran parte de quienes las critican o cuestionan lo hacen porque consideran que las creencias deben quedarse en la casa de cada cual en lugar de invadir el espacio público. Desde mi punto de vista, incurren en un doble error. Primero porque la gente tiene derecho a exteriorizar sus ideas o creencias mientras no fuerce a los demás a compartirlas. Y segundo porque las procesiones de hoy son más folclóricas que religiosas. Y digo más por no decir mucho más.

En Murcia toda la gente mayor dice que hoy hay el triple de procesiones que con Franco. Y efectivamente han surgido un sinfín de nuevas cofradías que aprovechan cada hueco espacio-temporal para desfilar. Murcia es invadida por decenas de procesiones que durante la etapa en que el Estado era confesional no existían. Y nuestra sociedad, paradójicamente, cada vez es menos religiosa. Sólo el 14.4% de los españoles son católicos practicantes www.aciprensa.com/noticias/datos-revelan-descenso-de-numero-de-catolic

¿Pero es realmente una paradoja? En absoluto. A la gente le gusta cada vez más lucir sus galas y sacar la barriga. Le gusta el postureo, las comidas y cenas convocadas con cualquier excusa, desfilar ante miles de personas marcando palmito...la gente es cada vez más vacía y superficial, y se muere por encontrar eventos que le sirvan de excusa para alternar, pegarse atracones y atraer las miradas del prójimo. Por eso proliferan las procesiones cada vez con más asiduidad. Siguen quedando los penitentes sinceros que las conciben como una expresión de su fe...pero me temo que son minoría. Esta afirmación es plenamente lógica si interconectamos la multiplicación de las cofradías respecto de los tiempos nacionalcatólicos de Franco y el brutal descenso de creyentes desde entonces (entre otros motivos porque ya no se lava el cerebro a la gente en la escuela para que sea católica ni se persigue y censura a quien critica a la Iglesia).

Me atrevo a afirmar con conocimiento de causa que el grueso de los sacapanzas que desfilan en las procesiones murcianas, saldrán también en el desfile del entierro de la sardina y en el del bando de la huerta. Y lo afirmo con conocimiento de causa. Alguien me preguntará por qué, si no procesionan por motivos religiosos, eligen cofradías católicas en lugar de montar una pastafari que lleve tronos con enormes mejunjes de espagueti. Muy sencillo: una procesión pastafari no tendría el pedigrí de una muy ilustre y santa cofradía. Pero os garantizo que si viviesen en una ciudad donde la idiosincrasia llevase a la gente a concentrarse ante tronos pastafaris para aplaudir a su paso, se matarían por portar esos tronos. En el fondo, medrar y codearse con "gente respetable" es uno de los principales atractivos que ha llevado a mucha gente a frecuentar "venerables círculos católicos".

Así que, amigos laicistas, no os indignéis cuando veáis una procesión. Si no os gustan, preocupaos de montar desfiles alternativos y de lograr su aceptación social. Os garantizo que si lo conseguís, el grueso de los actuales penitentes (no todos, porque sigue habiendo quien va a estas cosas por auténtica fe) se cambiarán de bando, aunque ello les suponga dejar de portar a su venerado Cristo o a su sagrada Virgen.

Había quedado con una amiga para dar un paseo y volvíamos hacia su coche cuando, de repente, siento una vibración en la nuca. Me doy la vuelta y veo a un magrebi totalmente borracho que está a mis espaldas mientras otro lo sujeta por detrás y se lo lleva. Mi amiga estaba con los ojos como platos, y me contó que, de milagro, el magrebi no me había golpeado. Me soltó un puñetazo con todas sus fuerzas desde atrás que, posiblemente porque yo andaba rápido, no llegó a darme.

El magrebi formaba parte de un grupo de gorrillas que se pasan el día borrachos y vociferando en una zona de aparcamiento.

Me parece infame satanizar a los inmigrantes e imputarles de forma indiscriminada delincuencia o falta de civismo. Hay cientos de miles de magrebies dejándose la piel en los trabajos más duros del país, empezando por la agricultura, y siendo explotados como el que más. Aportan al país mucha más riqueza que la que les proporcionan sus exiguos salarios.

Pero también hay gente sin oficio ni beneficio, alcoholizada, toxicómana o violenta, que se dedican a pulular por las calles generando inseguridad, sin aportar nada y sin que el Estado les ofrezca una situación digna. Simplemente, las autoridades se lavan las manos y dejan que la situación se pudra, entre otras cosas porque no viven en los barrios donde esto sucede.

El Estado puede hacer dos cosas: establecer programas serios de inserción social para solucionar la situación de estas personas que ejercen de gorrillas, trapichean, cometen pequeños delitos o simplemente malviven en la calle esnifando pegamento o emborrachándose. O, si no está dispuesto, puede deportarlas.

Lo único que no pueden hacer nuestros prebostes es desentenderse del problema porque se concentra en barrios donde no viven. Deporten o integren, pero no se laven las manos. No hagan sentir a los ciudadanos más humildes que, aparte de sus problemas para llegar a fin de mes, deben soportar la violencia y el incivismo. No hagan llamamientos vacíos a la tolerancia y el respeto invisibilizando un problema que ustedes no sufren. Suena demasiado hipócrita, y es el mejor abono para que crezcan quienes se nutren del odio y la frustración.

Tengo que empezar mostrando mi estupor al ver el número de personas que han votado a Alvise Pérez: unas 800.000.

He mirado los seguidores que tiene en Instagram: unos 900.000. Es decir, la mayoría de sus seguidores lo han votado.

Lo primero que pienso es que esto evidencia que no se votan ideas, sino personas. Alvise ni siquiera se presentaba con un programa, se presentaba con él mismo. No concurrió con el nombre de Alvise porque le pusieron trabas.

Aunque sea a posteriori voy a hacer publicidad de esta página: euandi.eu/es/survey/european-elections.html Aquí, con 30 preguntas, se te dice cuál es el partido más adecuado en relación con tus ideas. ¿Cuáles son las de Alvise? Me parece que es simplemente el señor de los cuñados.

No deja de ser curioso que critique la corrupción y se presente para conseguir ser aforado y librarse así de los juicios que tiene pendiente.

Alvise critica la partitocracia, ¿pero cuál es su alternativa, el personalismo? No es nuevo esto, Gil y Gil, Ruiz Mateos, o si nos salimos de España podemos pensar en Reagan o Schwarzenegger. Personas que no llevaban ideas, sino simplemente su imagen.

De todos modos, si quisiese votar a una persona, se me ocurren dos características que todo buen político debe tener: bondad y conocimiento. Por bondad me refiero a que debe mirar por el bien común, por conocimiento me refiero a que debe tener la formación adecuada para desempeñar su puesto. Alvise me parece que no tiene ninguna de las dos.

Yo quiero votar ideas, no a personas, pero me parece que estamos todavía muy lejos de ello.

Los topónimos son los nombres propios con los que se denominan los lugares. Existen topónimos para ciudades, ríos, montañas y cualquier otra ubicación que pueda resultar de interés. En o cerca de dichos topónimos puede haber poblaciones de humanos que hablen mayoritariamente uno o varios idiomas. Por este motivo, los topónimos se originan en una cultura e idioma(s) y están influenciados por éstos. Después se adaptan para que los hablantes de otros idiomas puedan referirse a dichos lugares de una forma que les resulte familiar. Por ejemplo, London designa una ciudad cuyos habitantes hablan mayoritariamente inglés. Puesto que la fonética y la gramática de otros idiomas es diferente, se adapta el topónimo a dicho idioma para que encaje en su fonética y así esa persona pueda escribir y pronunciar el topónimo cómoda y correctamente. De este modo, una persona que hable en español escribirá Londres, mientras que en italiano se dice Londra o en polaco Londyn, siendo todos ellos topónimos que se refieren al mismo lugar. No cabría pedirle a un suizo germanoparlante que designara a su preciada montaña Cervino, ni a un italiano que la llamara Matterhorn, puesto que ambos idiomas son diferentes y esos topónimos les resultan ajenos a estas personas, aún refiriéndose a la misma cumbre alpina. Tal empeño probablemente derivaría en una cascada de fallidos intentos de pronunciarlo correctamente.

A pesar de la obviedad de las razones que llevan a traducir los topónimos, no parece que todos los españoles las tengan claras. En nuestro país se da la inusual circunstancia de que uno puede leer un artículo de un periódico escrito en castellano y encontrarse con topónimos que están en otros idiomas (ejemplo). Así, no es raro ver en el mapa lugares como “A Coruña”, “Bizkaia” o “València”, perteneciendo estos topónimos a otros idiomas que no son el castellano. Al mismo tiempo, es habitual que los hablantes de los idiomas en los que están escritos estos topónimos no sean tan compasivos y cuando uno ve TV3 aparezcan topónimos como “Conca” (Cuenca) o “Saragossa” (Zaragoza). No cabe reproche ante tal actitud, puesto que es de esperar que un catalanoparlante traduzca los topónimos a su idioma para que le resulten más familiares y pueda pronunciarlos correctamente, como hemos visto antes. Sin embargo, no existe justificación lingüística alguna para el privilegio que se le concede en España a los topónimos de dichas regiones a pesar de que se esté uno comunicando en español. La justificación de que son nombres oficiales cae por su propio peso en cuanto se recurre a topónimos de otros países. Las motivaciones para forzar esta situación suelen ser políticas, no lingüísticas, y nunca han redundado en el beneficio de las personas, salvo quizá en el económico de unas pocas. No es de recibo pedirle a un manchego que lea, escriba y pronuncie “Sanxenxo” en lugar de Sanjenjo. Tal intento se puede anticipar fallido, excepto en el harto improbable caso de que nuestro hidalgo sea versado en gallego. Y aún en tal caso, ni se podría esperar que sus paisanos tuvieran la misma suerte ni tampoco se podría esperar que el manchego acertara también al utilizar topónimos en vasco o en valenciano. Quizá corriera mejor suerte un habitante de las Rías Bajas al intentarlo pero estaría corrompiendo el idioma, con un obvio perjuicio para los españoles de otras regiones, que podrían verse incapaces de entender de qué topónimo se trata. Esto a su vez redundaría en un ataque carente de sentido a la utilidad de los idiomas, que es la comunicación. También carecería de sentido obligar a todos los manchegos a aprender y utilizar un idioma que en el mejor de los casos les resulta indiferente, aunque mejor dejemos el tema de las imposiciones lingüísticas que se dan en España para otro día.

Por estos motivos, os agradecería que repitiérais conmigo: Avenida de Francia, Valencia (y no Avinguda de França, València). Río Ebro (y no Riu Ebre). Plaza de la Sal, Lérida, etc… A menos que estéis hablando en uno de los idiomas regionales, en cuyo caso sí sería aceptable y deseable utilizar el topónimo correspondiente. Elección la cual debería ser siempre fruto de la libre elección del individuo, sin ninguna presión de ningún gobierno.

Me animaba ayer un conspicuo meneante a que escribiera sobre ello, y aquí estoy, cuando he tenido un rato.

Yo entiendo que en este tipo de foros hay gente de todo tipo. Unos vienen a informarse, otros a pasar el rato, otros a hablar de su libro, y otros, gratis o de pago, a colocar su agenda. Lo entiendo todo, insisto.

Entiendo también que la gente centra su escala de valores y sus preferencias vitales en lo que mejor le parece. Hay quien dedica su vida al estudio, quien dedica lo mejor de su tiempo a tomar cañas con los amigos, practicar sexo con los enemigos, rezar, trabajar, cuidar a alguien con una enfermedad que no mejora, molestar a alguien que mejora a ojos vista, cuidarse a sí mismo, jugar en Steam o comentar en Menéame. Vale.

Entiendo, por último, que la identidad de la gente es una cosa muy sutil y muy delicada de tratar. Algunos se definen como personas por el idioma que hablan, por el sitio en el que nacieron, por el agujero en el que la meten, porel ser imaginario al que dan culto o por el origen de las proteínas que ingieren. Es así de jodido, pero es lo que hay.

Dicho todo esto, me pregunto por qué hay normas que prohíben la promoción de productos o marcas comerciales y no las hay para prohibir la promoción machacona de ideas, ideologías, sensibilidades y preferencias políticas.

Si yo enviase 400 artículos sobre Ryanair y losprecios de sus billetes, o 400 artículos sobre Endesa y sus proyectos de energía verde botella, o 400 artículos sobre Pepehone y sus ofertas a lunares, creo que me caería un strike o un baneo (merecido) como la copa de un pino.

Pues hay gente por aquí que ha subido 500 artículos sobre la república, 700 sobre la cuneta histórica, 800 sobre maltrato animal, 20.000 sobre Ayuso, o que busca, todos los santos días, todas las noticias del mundo sobre abusos sexuales, para subirlas todas y dar sensación de plaga. No voy a citar a nadie, pero sabemos que es así.

¿No es eso spam? ¿No es evidente que tras semejante conducta hay una voluntad publicitaria o mercantil? ¿Qué diferencia hay entre eso y el que pone las 400 noticias de Vodafone?

Ya sé que la frase "cada loco con su tema" debería figurar en la Declaración de Derechos Humanos, pero me parece que con el tema del spam ideológico o identitario se nos empieza a ir la cosa de madre.

No pido sanciones ni prohibiciones. Pero creo que era necesario señalarlo.

Esto es lo que me parece el hecho de que la UE retire la ley para reducir el uso de pesticidas. Por lo que parece, poner límites a la importación de productos que no cumplen estos requisitos es impensable. Si había motivos de salud y/o ecológicos para reducir su uso, no hacerlo implica que nos dan igual las consecuencias, peor aún si la excusa es que son un "símbolo de polarización".

Si los motivos para reducir el uso de pesticidas son respaldados por la ciencia, es absurdo plantearse que la "polarización" pueda ser excusa suficiente para no aplicar la ley. Esto implica también que no se aplique a los productos importados, si el exceso de pesticidas es nocivo en Europa, también lo es fuera de Europa.

Por otro lado, en caso de "polarización" optar por una de las partes no implica "poner fin a la polarización". Simplemente es ponerse de un lado, en este caso del lado de quienes consideran que no se deben poner más límites al uso de pesticidas.

Y claro que es injusto que los agricultores y ganaderos compitan con quienes no tienen sus mismas limitaciones. Pero esto va más allá del uso de pesticidas. ¿Pueden competir con países en los que las condiciones laborales son peores que en Europa? ¿Vamos a recortar también los derechos laborales de los trabajadores para que los empresarios puedan competir con los productores de otros países si también deciden "polarizar" este tema?

También me han venido a la cabeza el sinfín de empresas que, afortunadamente, hace años tuvieron que adaptarse a normativas específicas sobre contaminación. ¿Hubiésemos permitido que se siguiese contaminando porque "en otros países no hay regulación y no podemos competir con ellos"? El que pudo se llevó su producción fuera para seguir con las mismas prácticas, de la misma manera que es "más rentable" deslocalizar empresas allá donde los derechos laborales brillan por su ausencia. Es evidente que los pequeños productores agrícolas están atados a sus tierras, igual que las pequeñas empresas lo estaban al no poder trasladarse a otros países y tuvieron que cerrar o adaptarse. Por otra parte, sí que ha habido empresarios del sector agrícola que han trasladado su producción a otros países con menos regulación. Esos productos que importamos acusando a Marruecos en general (por poner el ejemplo de estos días) pero que, en parte, son producidos por empresarios europeos, porque poner "nombre y apellidos" a quienes compiten con ventaja puede resultar incómodo para ciertos discursos.

No me parece que el caso de los productores agrícolas sea muy diferente al de otros empresarios, lamentablemente en este caso han pesado más los intereses económicos que la lógica. Y no, la lógica no es "putear a los productores agrícolas", la lógica, al menos la mía, también invita a protegerles y darles la ayuda que necesiten. Pero resulta que, como sociedad, la absoluta mayoría ratifica con su voto cada cuatro años que las cosas no son así, que lo que prima es la "libertad" y que si otro ofrece algo similar a lo tuyo a menor precio, pues te jodes. Mientras esto ha pasado factura a otros sectores, no ha habido problema ni le ha parecido injusto a quienes se beneficiaban de ello. "Artesanía" de la India, el "todo a cien", las grandes superficies que han ido acabando con los pequeños comercios o la menor regulación ambiental y laboral de otros países que han perjudicado a PYMES han ido "pasando factura" a buena parte de la sociedad española, el sector agrícola no es el único perjudicado por este tipo de competencia. Por otro lado, ¿no se benefician de la competencia importando herramientas, maquinaria, pesticidas y piensos producidos en países con menos regulación que en Europa? ¿Y en su vida particular, qué tipo de productos consumen?

Mi posición siempre ha sido proteger lo local por encima de los intereses económicos de una minoría, es evidente que la mayoría, al menos con su voto, defiende un modelo opuesto. Al final, lo que sucede con los agricultores y ganaderos no es "el problema", es la consecuencia de un modelo que genera este tipo de situaciones que consideramos injustas cuando nos afecta a nosotros, pero no a otros. Y no quiero decir que cambiando de modelo no tendríamos otro tipo de problemas, porque no dudo de que habrá algún imbécil que sea capaz de llegar a esa conclusión.

Y no quiero extenderme más, quedan por ahí, entre otros temas que ya me parecen suficientemente mencionados, los intermediarios y los beneficiarios de la PAC.

Somos capaces de ver la lógica, pero no aplicarla. Es lógico que los productores agrícolas protesten, evidentemente no comparto algunos de sus motivos ni las soluciones que plantean y, con toda lógica, podemos entender que competir con quien no tiene los mismos límites es una putada. Pero a la hora de plantear soluciones la dejamos de lado. Si sabemos que el uso de pesticidas es nocivo y que hay que recortarlo no es lógico no legislar "porque otros no lo hacen", de la misma manera que no es lógico putear a sectores estratégicos o dejarlos en manos privadas. Debe ser que la "lógica exclusivamente económica" se ha impuesto en todos los campos y que priman más los intereses económicos de quien se beneficia de no competir en las mismas condiciones, que el beneficio colectivo.

(...) Los países de genealogía protestante no han mostrado ningún interés en anteponer la vida de sus ciudadanos frente a los valores del dinero, las finanzas y el mercado. Así son los "amigos del comercio", amigo Antonio [Escohotado]. Se vive para trabajar, no se trabaja para vivir, en esta frase se resume todo. La impresión que ha transmitido, francamente sin disimulo, alguna autoridad suprema de la política británica, ha sido inequivocamente que la vida de Inglaterra es más importante que la vida de los ingleses. Esta es la verdadera ética protestante, un comportamiento según el cual la vida del grupo está por encima de la vida del individuo. Un auténtica inversión de la moral católica, en virtud de la cual el grupo ha de velar para proteger la vida de sus miembros, porque para un católico la vida del grupo se preserva preservando la vida de cada uno de sus miembros. La solidaridad, que ha tenido una cuna católica, tiene ahora una sepultura protestante (...)

(Jesus G. Maestro, Cristianismo y Protestantismo ante el Coronavirus: dos formas de estar ante la enfermedad)

Y eso publicado el 16/03/20, antes de conocer la posiciones de países como Holanda o Alemania...

A continuación les dejo el enlace de la interesante crítica del momento internacional actual, muy dura como no puede ser de otra forma desde el materialismo filosófico, del maestro (valga la redundancia) Jesús G. Maestro. He decidido no transcribir la reflexión a letra por no hacer la lectura demasiado larga, el vídeo son apenas nueve minutos:

www.youtube.com/watch?v=3Lu3imKZDlc

P.D.:Agradecimientos a @Sueñolúcido por colgar este vídeo el pasado 17/03/20 en la sección de noticias.

Hoy hace un año que anunciamos el cambio en la dirección de Menéame. Remo y yo dábamos el relevo a Ricardo y Benjamí, los padres de la criatura. El mismo día que Tuenti anunciaba su cierre como red social. Aquel día se armó bastante revuelo en la red, y todo el mundo se preguntaba quién demonios éramos Remo y yo. La mayoría nos imaginaban como inversores profesionales, que habíamos hecho una oferta millonaria a Ricardo para tener un porcentaje de su empresa. La realidad era un poco distinta.

Brooklyn, 1 de febrero de 2016

Carlos es mi amigo desde hace unos años, pero sigo su trabajo desde antes mucho de conocerlo a él. Ha hecho unos cuantos trabajos que seguro que os suenan. Además de ser un gran profesional, es una de las personas más divertidas que conozco, capaz de escribir genialidades como esta. Hace algo más de un año se fue a trabajar a Nueva York a la empresa de su ex-jefa en España. En una visita a España nos dijo a unos cuantos amigos que cuando quisiésemos le podíamos hacer una visita. Le tomé la palabra, ese mismo día compré los vuelos en las fechas más baratas que encontré, a finales de enero, porque pensé que serían fechas tranquilas para mi primera vez en Nueva York. ¿Qué podía salir mal?

Casualidades de la vida, dos días antes de irme para Nueva York firmamos la compra de parte de Menéame. Pensamos en anunciarlo a mi vuelta, pero eso significaba esperar 22 días: 2 antes del viaje, 15 de viaje y 5 para recuperarme del cambio horario (sí, duermo como una vaca y cuando me cambian de hora soy un zombi casi incapaz de hablar durante cinco días). Como no queríamos que nadie se enterase por otro lado y que lo estábamos ocultando, les propuse hacerlo 5 días después de mi llegada a Nueva York. Es decir, el 1 de febrero.

El apartamento de Carlos no es exactamente la torre Trump, y hacía poco que se habían mudado a él. Su vecino nos prestó un colchón que pusimos en el suelo y que fue mi cama durante unos de los días más importantes de mi vida profesional. En su cocina había cubertería de latón, muy vieja, pero con mucho encanto. Eso sumado a mi pijama, que parecía de vaquero, hacía que todos nos riésemos de la situación de dormir en el suelo con pinta de cow-boy viviendo el sueño americano. Quizás cuando se cumplan 10 años publicaré alguna foto, pero el mundo todavía no está preparada para verla.

Y así llegó el 1 de febrero. Me hice un té con leche de vainilla y Cheerios (dieta mediterránea) y una vez llegada la hora pulsamos el botón mágico, el de publicar el anuncio. Me esperaba mucho revuelo, pero no tanto interés en saber quienes éramos Remo y yo. En ese sentido fuimos muy ingenuos pensando que el anuncio provocaría visibilidad para Menéame pero no para nosotros.

Al poco tiempo me llegó un correo de El Diario en la que me pedían una entrevista y una foto para acompañarla. Con la entrevista no tenía problema, pero no habíamos caído en lo de la foto. Por suerte la mujer de Carlos, Susana, estaba ese día en casa y me echó una mano. Susana ha trabajado en imagen en televisión, así que era la persona adecuada para hacerme una fotografía.

Le dije a Susana que no quería una imagen muy seria, pero en mi maleta había básicamente camisas. Una camisa transmite seriedad, pero el motivo para mí es otro: abriga el cuello y para una persona que siempre tiene frío, ir a Nueva York significa sacar toda la artillería de abrigo. Para compensar el aire informal me puse unas Converse, que no salieron en la foto. Además Susana me dijo que esa podía ser mi imagen personal, con camisa azul. Es el motivo por el que mi armario en el último año ha crecido con casi todas las camisas azules que Zara ha tenido a bien sacar.

Después de unas cuantas horas de entrevistas, correos, menciones y sobre todo comentarios en Menéame, le dije a Susana que me iba a tomar el aire, que aprovechaba para ir al supermercado. Recuerdo que ese momento fue bastante curioso, mi cabeza pensando en Menéame, lo cual era nuevo para mí, y mis ojos viendo productos de supermercado de USA. Tenía ganas de decirle a alguna señora “ey, que ahora me va a tocar a mí llevar Menéame”, pero nadie sabría lo que era.

Por qué decidimos comunicar el cambio así

Cuando hablamos con Ricardo y Benjamí sobre cómo llevar a cabo el cambio incluso nos planteamos no decir nada. El motivo es que ni a mí ni a Remo nos interesa la imagen pública, simplemente venimos a coger el relevo e intentar aportar lo que sabemos. Descartamos la idea porque sería poco transparente, pero además pensamos que a Menéame le interesaba hacer ruido, generar noticias, demostrar que sigue activo.

Tuve mis dudas sobre cómo denominar el cambio. He de decir que, cada vez que veo lo de CEO de Menéame me entran sudores fríos. Menéame no tiene una estructura de CEO+CFO+CMO+gente en los equipos. Comparte equipo con Diariomotor y ¿Qué coche me compro?, las dos empresas de las que soy fundador. Y en esa estructura todos remamos hacia lo que queremos conseguir, y ni mi socio yo nos consideramos jefes, ni el resto del equipo nos lo considera. Suena muy hippie, pero si todo el equipo comparte la visión y los objetivos, sólo hacen falta coordinadores, no jefes.

Ahora bien, si queríamos que Menéame volviese a sonar como uno de los proyectos conocidos y de moda en España, había que jugar con esas reglas de comunicación. Queríamos transmitir fortaleza, porque sabemos que Menéame tiene un recorrido muy largo. Un año después estoy seguro de que hay menos dudas, pero teníamos algo de miedo de que el cambio de Ricardo, con sus ferraris, a Daniel, con mi colchón en el suelo, fuese negativo. Así que pensamos “venga, a lo loco, CEO y a responder todas las entrevistas que vengan”. Susana dijo que le parecía buena idea, y en esos días además de proveerme de Cheerios también hizo de consultora de comunicación. Al volver a España Juanma Cámara, del equipo de Diariomotor, se pasó una mañana haciéndome la foto que ahora utilizo para las entrevistas. La comparamos con la de Sundar Pichai, CEO de Google, y realmente la que ha hecho Juanma es mucho mejor. El mérito es suyo, pero “la fama” me la llevé yo.

Por qué Remo y yo

Remo es la persona a la que llama Chuck Norris cuando tiene problemas. Esto sonará exagerado para los que no hayáis trabajado con él, pero cualquiera que haya pasado más de media hora a su lado lo sabe. Si en una cena surge un tema como la obligación de socorristas en piscinas de urbanizaciones en Extremadura, él conoce la normativa. No opina, es que conoce la normativa y sus motivos. Es la antítesis del cuñao. Entre otras muchas empresas, desde hace unos años asesora a Menéame.

Para gestionar y hacer crecer Menéame no servía un directivo de una empresa tradicional, sino alguien acostumbrado a hacer crecer cosas con muy poco presupuesto. Cualquiera valdría para meter la empresa en pérdidas, para intentar un crecimiento sostenible ya es más difícil. En mi equipo hemos conseguido crear una de las tres webs de coches más leídas de España, sin inversión inicial y siendo muy estrictos con los valores que defendemos. A pesar de que los contenidos de coches suenan muy lejanos, la visión sobre los medios y el rol que deben tener es aplicable a Menéame.

Siempre que me preguntan cómo acabamos Remo y yo en Menéame explico que hacía falta alguien con visión sobre lo que debe ser una plataforma de contenidos en el futuro, con capacidad económica para comprar parte de la empresa y con un punto de locura. Posiblemente Remo y yo no somos los mejores visionarios, ni los que tenemos más capital (eso seguro) ni los más locos, pero como media de las tres métricas sacamos una nota bastante alta.

No soy el autor de este artículo. Lo he encontrado, como comentario, en la web, normalmente prorrusa, de guerraenucrania.com . Su autor, firma como Carlos Sanchez Ferlosio, e ignoro si es su verdadero nombre o un seudónimo.

Lo reproduzco aquí porque rara vez se encuentran consideraciones técnicas sobre el asunto, más allá de ideologías. Por supuesto, el autor tiene la suya, y no la oculta en ningún momento, pero el contenido técnico me parece de gran interés.

Alla va:

Mientras que los líderes occidentales y los medios de comunicación afirman que los vehículos blindados occidentales representan un aumento significativo de las capacidades ucranianas, la realidad es todo lo contrario. Lejos de darle a Ucrania una ventaja en el campo de batalla, las fuerzas ucranianas lucharán simplemente para llevar los vehículos al campo de batalla y mantenerlos allí. Además, los conflictos recientes en otras partes del mundo han demostrado que los vehículos blindados occidentales, incluidos los tanques de batalla principales, no son «invencibles» ni «cambiantes».

Por lo tanto, si los cientos de tanques, vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal de la era soviética de Ucrania no lograron resultados favorables para Kiev, es poco probable que reemplazar estos sistemas con hardware occidental haga alguna diferencia.

Logística, Capacitación y Mantenimiento

Para que los ucranianos se suban a los vehículos blindados occidentales, tendrán que ser entrenados en su operación básica, usándolos de manera efectiva en un campo de batalla moderno junto con otros tanques y sistemas de armas, y manteniéndolos en el campo de batalla (mantenimiento). Los tanquistas de nivel pueden tardar hasta medio año en adquirir estas habilidades, tiempo que Ucrania no tiene, lo que significa que, a menos que los operadores occidentales los manejen haciéndose pasar por ucranianos, se impartirán cursos muy abreviados en su lugar, produciendo operadores inferiores en comparación con el entrenamiento y efectividad que las tripulaciones de tanques ucranianos tenían en el campo de batalla usando su propio equipo al comienzo de la operación militar especial de Rusia.

Otro aspecto de la mayoría de los tanques occidentales es que, a diferencia de los tanques soviéticos y rusos que cuentan con cargadores automáticos para sus armas principales, Leopard 2, Challenger 2 y M1 Abrams requieren que un miembro de la tripulación cargue manualmente sus armas principales. Entonces, mientras que los tanques rusos y de la era soviética tienen tres tripulantes, un conductor, un artillero y un comandante, los tanques occidentales requieren un cuarto miembro, el cargador. Esto significa que por cada 3 tanques occidentales enviados a Ucrania, se requerirán cuatro tripulaciones de tanques ucranianos para tripularlos: tanques más entrenados repartidos en menos tanques.

Antes de que estos petroleros ucranianos recién entrenados puedan tripular sus vehículos blindados occidentales, deben trasladarse al campo de batalla. Los vehículos de combate de infantería occidentales como el estadounidense Bradley y el alemán Mauder son más pesados ​​que sus homólogos soviéticos y rusos. También lo son los tanques Challenger 2 y Leopard 2 prometidos por el Reino Unido y Polonia. El M1 Abrams estadounidense es aún más pesado.

Esto presenta un desafío para mover los vehículos por camión o tren solo para llegar al campo de batalla. La segunda opción, el ferrocarril, se complica aún más por el hecho de que gran parte del material rodante de Ucrania se mueve mediante tracción eléctrica, que ha sido gravemente inhibida por la destrucción sistemáticas de la red eléctrica ucraniana por parte de Rusia. También está la cuestión de mantener estos vehículos blindados en el campo de batalla mientras operan. Consumirán cantidades mucho mayores de combustible que los vehículos blindados anteriores de Ucrania, lo que significa que se requerirá más combustible y con mucha más frecuencia.

Los vehículos más pesados ​​desgastan más los componentes mecánicos, incluidas las transmisiones, la suspensión, las ruedas de carretera y las orugas de los vehículos. El aumento del mantenimiento requerido por tripulaciones recién capacitadas y sin experiencia evitará que los vehículos funcionen a su máximo potencial. Más problemático aún es que los vehículos blindados occidentales, tanto los vehículos de combate de infantería como especialmente los tanques occidentales, poseen ópticas complejas y sistemas de control de fuego computarizados. Lleva meses capacitar a los técnicos para que diagnostiquen estos sistemas, y un año o más capacitarlos y adquirir experiencia para repararlos.

Lo que es mucho más probable es que las tripulaciones blindadas ucranianas se vean obligadas a enviar regularmente vehículos averiados a la frontera con Polonia para que los reparen. Dependiendo de dónde se lleve a cabo la lucha, puede estar a una distancia de hasta 1.000 km de la línea del frente. Luego son otros 1.000 km de regreso al frente. Las instalaciones de mantenimiento ucranianas atendidas por técnicos occidentales no se pueden establecer en la propia Ucrania porque Rusia posee los medios para atacarlas y destruirlas con armas de precisión de largo alcance, como misiles de crucero y drones.

Esto significa que los vehículos blindados occidentales pueden pasar más tiempo en tránsito o en reparación que luchando en el campo de batalla.

Debido a que los vehículos blindados de la OTAN usan diferentes tipos de municiones que las que Ucrania ha estado usando con sus propios vehículos blindados, será necesario enviarlos constantemente al frente para que estos vehículos sigan disparando en el campo de batalla. Mientras que muchos tanques de la OTAN disparan proyectiles de 120 mm desde sus cañones principales de ánima lisa, el Challenger 2 británico dispara municiones únicas desde su cañón principal estriado de 120 mm. Esto significa que será necesario establecer dos cadenas de suministro para los tanques Challenger 2 y Leopard 2. Lo mismo se aplica a las piezas de repuesto básicas para las reparaciones mecánicas que las cuadrillas ucranianas puedan realizar sobre el terreno.

Los tanques occidentales están lejos de ser invencibles

Los expertos argumentan que a pesar de los muchos desafíos que enfrenta Ucrania al emplear vehículos de combate de infantería Bradley y Marauder junto con los tanques Challenger 2 y Leopard 2, las capacidades de estos vehículos le darán a las fuerzas ucranianas una ventaja decisiva en el campo de batalla sobre las fuerzas rusas. Sin embargo, el desempeño de estos vehículos blindados en conflictos recientes indica exactamente lo contrario.

El tanque Leopard 2 se usa ampliamente en la OTAN, incluso en Turquía. Turquía desplegó tanques Leopard 2 durante varias incursiones en el norte de Siria contra las fuerzas irregulares kurdas y del “Estado Islámico”. Su actuación se describió en un artículo de Interés Nacional de 2019 inquietantemente titulado “Los tanques Leopard 2 de Turquía están siendo aplastados en Siria”, que señalaba:

… surgieron pruebas de que numerosos Leopard 2 habían sido destruidos en intensos combates por Al-Bab controlado por ISIS, una pelea que los líderes militares turcos describieron como un “trauma”, según Der Spiegel. Un documento publicado en línea enumeraba que ISIS aparentemente había destruido diez de los Leopard 2 supuestamente invencibles; cinco supuestamente por misiles antitanque, dos por minas o artefactos explosivos improvisados, uno por fuego de cohetes o morteros, y los otros por causas más ambiguas.

El artículo enlaza con fotografías de los tanques Leopard 2 destruidos, a veces junto a vehículos de combate de infantería turcos y con al menos dos con sus torretas completamente arrancadas de los cascos de los tanques, lo que ilustra cuán vulnerable es cualquier tanque, ruso u occidental, ante las modernas armas antitanque. The National Interest enumera los misiles antitanque AT-7 Metis y AT-5 Konkurs, ambos producidos por la Unión Soviética y ahora la Federación Rusa, como los culpables de al menos 5 de los tanques Leopard 2 destruidos.

Si bien el tanque occidental más producido es el M1 Abrams, debido a su motor de turbina que consume mucho combustible y su peso excepcionalmente pesado, no es práctico enviar grandes cantidades a Ucrania. El Leopard, producido en grandes cantidades y utilizado ampliamente en la OTAN con su motor Diesel, lo convierte en el candidato más probable para reemplazar la mayor parte de la fuerza de tanques de Ucrania, pero considerando su desempeño incluso contra fuerzas irregulares en el campo de batalla, esto deja solo perspectivas sombrías para Ucrania.

Al Challenger 2 británico no le ha ido mejor en el campo de batalla. El mito que tiene se debe a los encubrimientos y la propaganda de guerra deliberada, como se expone en un artículo de Telegraph de 2007 titulado, «El Ministerio de Defensa mantuvo en secreto el fracaso del mejor tanque», que señalaba:

El Ministerio de Defensa afirmó que un ataque el mes pasado que rompió la armadura de un tanque fue el primero de este tipo en cuatro años de guerra en Irak. Pero otro Challenger 2 fue atravesado por una poderosa granada propulsada por cohete en agosto del año pasado durante un ataque que voló parte del pie de un soldado e hirió a varios más.

El artículo señaló que el arma que probablemente dañó el Challenger 2 fue el RPG-29 de fabricación rusa. Nota:

El RPG-29 es un arma mucho más poderosa que el tipo común que los insurgentes usan regularmente para atacar a las tropas británicas. Está diseñado específicamente para penetrar el blindaje de un tanque, aunque esta es la primera ocasión en la que logra dañar un Challenger.

¿Y qué hay de otros tanques occidentales que comparten un diseño similar y filosofías doctrinales? ¿Han actuado mejor? Es una pregunta que vale la pena considerar tanto para evaluar el potencial de combate de los vehículos blindados occidentales en general como para adelantarse a las transferencias adicionales a Ucrania que podrían incluir estos otros vehículos.

El M1 Abrams, como el Challenger 2, tiene una reputación legendaria. Sin embargo, los propios EE. UU. tuvieron múltiples M1 Abrams noqueados en Irak desde 2003 en adelante. Un nuevo artículo de CBS de 2003 titulado, «Tanque estadounidense golpeado, 2 soldados muertos en Irak», señaló que el M1 Abrams noqueado fue dañado por una bomba o un artefacto explosivo improvisado.

El M1 Abrams ha sido transferido a los aliados de EE. UU., incluida Arabia Saudita. Un artículo de Defense One de 2016 titulado, “Pérdidas saudíes en la guerra de Yemen expuestas por el acuerdo de tanques de EE. UU.”, explicaría:

El Departamento de Estado de EE. UU. y el Pentágono aprobaron el martes una venta de 153 tanques Abrams por valor de 1.200 millones de dólares a Arabia Saudita. Pero esa no es la verdadera noticia.

Resulta que 20 de esos tanques, fabricados en Estados Unidos por General Dynamics Land Systems, son «reemplazos de daños de batalla» para los tanques saudíes perdidos en combate.

Aunque el anuncio formal de las ventas no dice dónde estaban luchando los tanques, se cree que el ejército saudí perdió algunos de sus más de 400 tanques Abrams en Yemen, donde lucha contra los separatistas hutíes respaldados por Irán.

Está muy claro que lejos de ser invencible, a pesar del enorme peso y el gran consumo de combustible del M1 Abrams, incluso las fuerzas irregulares son capaces de enfrentarse y derrotar al tanque de EE. UU.

Los expertos han afirmado que las grandes pérdidas de los M1 Abrams saudíes se deben al hecho de que los M1 Abrams exportados carecen de características clave, como armaduras especiales y elementos de control de fuego responsables de su bajo rendimiento. Sin embargo, es poco probable que EE. UU. transfiera alguna vez el M1 Abrams a Ucrania con blindaje clasificado o sistemas de control de fuego altamente sofisticados precisamente por las mismas razones por las que EE. UU. no ha enviado ninguno de sus modernos vehículos aéreos no tripulados como el Águila Gris . La captura de cualquiera de estos sistemas de armas por parte de las fuerzas rusas, un fenómeno muy común en medio de la operación militar especial, significaría que estas características avanzadas serían examinadas rápidamente por los ingenieros rusos.

Y, por último, aunque es muy poco probable que los tanques de batalla principales israelíes Merkava terminen en manos de las fuerzas ucranianas, el Merkava es considerado uno de los mejores tanques de batalla principales de la Tierra. Sin embargo, ellos también han tenido un mal desempeño no solo contra las armas antitanques modernas, sino también contra las armas antitanques producidas por la Federación Rusa.

Haaretz en su artículo de 2006 , “El fuego antitanque de Hezbolá causa la mayoría de las bajas de las FDI en el Líbano”, informaría:

Los equipos antitanque de Hezbolá utilizan una versión nueva y particularmente potente del RPG de fabricación rusa, el RPG-29, que Moscú vendió a los sirios y luego transfirió a la organización chiíta.

El poder de penetración del RPG-29 proviene de su ojiva tándem y, en varias ocasiones, ha logrado atravesar el enorme blindaje de los tanques Merkava.

Cabe señalar que en cada caso, ya fueran las fuerzas turcas en el norte de Siria, las fuerzas saudíes en Yemen, las fuerzas estadounidenses y británicas en Irak o las fuerzas israelíes que avanzaban hacia el sur del Líbano, cada operación militar consistió en tripulaciones de tanques bien entrenadas apoyadas por líneas logísticas a gran escala y como parte de un combate de armas combinadas bien organizado que incluye infantería, artillería y apoyo aéreo.

¿Qué sucederá cuando las tripulaciones de los tanques ucranianos reciban un entrenamiento abreviado e intenten emplear los tanques occidentales en el campo de batalla, solo que sin el apoyo logístico o de armas combinadas adecuado de lo que Turquía, EE. UU. y el Reino Unido, Arabia Saudita e Israel fueron capaces? ¿Y qué sucederá cuando estas tripulaciones de tanques ucranianos se enfrenten a armas antitanque de fabricación rusa que han demostrado a lo largo de los años ser altamente efectivas contra los mejores tanques occidentales ahora que estas armas antitanque están en manos de las propias tropas rusas?

Fueron las fuerzas rusas las que destruyeron cientos y cientos de vehículos blindados ucranianos en el transcurso de la operación militar especial, agotando los inventarios iniciales de Ucrania y luego los inventarios de equipos de la era soviética de la OTAN lo que llevó a Occidente a considerar enviar su propia armadura.

Las armas antitanque efectivas de fabricación rusa como el AT-7 Metis guiado y el AT-5 Konkurs, pero también el nuevo misil 9M133 Kornet junto con las granadas propulsadas por cohetes RPG-29 y ahora RPG-30 seguramente producirán los mismos resultados destructivos experimentados por los turcos y las tTripulaciones de tanques estadounidenses, británicos, saudíes e israelíes. Pero las fuerzas ucranianas también se enfrentarán a cientos de los principales tanques de batalla de Rusia, incluidos los tanques modernizados T-72 y T-80, así como el nuevo T-90 Proryv. La aviación militar rusa también tiene una variedad de armas capaces de ataques de precisión en vehículos blindados y la artillería rusa es más que capaz de destruir los tanques, incluso en movimiento, utilizando proyectiles de artillería Krasnopol guiados por láser.

En otras palabras, las tripulaciones de los tanques ucranianos estarán menos preparadas y lucharán en condiciones menos que ideales que sus contrapartes occidentales y lucharán contra un arsenal mucho mayor de armas antitanque tanto en términos de cantidad como de calidad. Al igual que otras «armas maravillosas» occidentales que supuestamente iban a «cambiar el rumbo», incluido el obús M777 de 155 mm y el sistema de cohetes de lanzamiento múltiple guiado por GPS HIMARS, Ucrania se encuentra en la necesidad de otra «arma maravillosa» para inducir otro muy necesario cambio de la marea.” Los tanques occidentales ayudarán a Ucrania a prolongar el conflicto, pero en última instancia, Kiev y sus patrocinadores occidentales se encontrarán de nuevo donde comenzaron.»

Fuente: guerraenucrania.wordpress.com/2023/01/23/tacticas-wagner/#comments

Veía el otro día un documental sobre como serían los extraterrestres, y si vendrían en plan Independence Day. Muchos opinaban que al ser superiores a nosotros sin duda nos invadirían, y he pensado en aclarar algunos conceptos.

Sin ánimo de presumir, pero para evitar parecer "uno más que opina sin saber" diré que fui el primer traductor de SETI@home al español hace ya la tira de años, lo que no me convierte en científico, pero si en alguien que tuvo que leer y entender todo lo que tradujo. He estado en varios congresos de astrobiología (por las traducciones de diferentes temas, no por ser científico), y conversado varias veces con Frank Drake, Jill Tarter o Seth Shostak. No es que sea su amigo, simplemente he coincidido con ellos y les he consultado mis dudas. Hasta intenté montar -sin éxito- un proyecto SETI en Robledo de Chavela.

Bueno, lo primero es dejar claro que si se creyera que nos están visitando, o tuviéramos un alien en el Area 51 no estaríamos buscando señales de radio o lanzando sondas para ver si alguna vez hubo vida en Marte. En Italia estuve una vez durmiendo en la antena de Medicina (queríamos copiar su SETI en Robledo), a donde llegué un domingo por la tarde. Sólo estábamos el vigilante y yo, y fui al pueblo a comprar pizza. Mientras la comíamos me contaba el vigilante que a veces por la noche saltaba la valla gente buscando un extraterrestre que tenían supuestamente escondido. Yo me moví libremente sin "areas prohibidas".

Lo cierto es que para la gente lo de extraterrestres es algo de ficción, sólo existen en teoría, y pueden creer o no creer, pero no es algo que les preocupe. Tampoco a mi !

Naturalmente SETI busca una señal a años luz que podamos captar, no que se nos presente una nave nodriza invasora. Las señales se buscan con la tecnología que disponemos, así que en los años 60 se buscaban ondas de radio en unos pocos canales, los que considerábamos más lógicos, y actualmente se busca en millones de canales, con diferentes anchos de banda, pulsos de luz láser, ondas gravitacionales, y quien sabe que métodos usaremos dentro de unos años. ¿Pero podría pasar que vinieran?

Una nave extraterrestre podría llegar dentro de 5 minutos (Sí, teóricamente es posible), o podría no llegar nunca.

El universo tiene unos 13.500 millones de años. No es probable que se dieran las condiciones para una civilización en muchísimo tiempo, pero no es nada descabellado pensar que hace 5 o 10,000 millones de años ya había planetas con condiciones para la vida. Si hubo vida e inteligencia , si hubo civilizaciones, muchas no llegarían a la exploración espacial, o no se propagaron antes de morir su estrella, aunque algunas podrían seguir ahí.

Lo que quiero decir es que el universo es muy viejo para que hayan pasado muchas cosas antes que nosotros, y si hay otra(s) civilización(es) tecnológica(s), nosotros que apenas llevamos 100 años somos unos recién llegados y cualquiera llevará miles, sino millones de años, de ventaja.

La Paradoja de Fermi consiste precisamente en eso, en que Enrico Fermi se preguntó ¿Porqué si otras civilizaciones nos llevarían millones de años de ventaja no están aquí? Hay numerosas posibles respuestas que hemos imaginado, y otras muchas que ni se nos han pasado por la cabeza.

Hay que tener en cuenta que las restricciones de la física se aplicarían a otras civilizaciones. Es decir, si nada puede viajar más rápido que la luz, no importa que nos lleven millones de años de ventaja, aunque claro una nave a 0,90c viajará mucho más rápido que otra a 0.05c (c es la velocidad de la luz).

Pero imaginemos que alguien a 300 años luz vio la Tierra hace 300 años. No detectó tecnología, y era un planeta con atmósfera de oxígeno,abundante agua y en la zona habitable de una estrella bastante estable, así que se puso en camino. Sólo por el hecho de emprender un viaje interestelar ya tiene que ser mucho más avanzado que nosotros , así que su viaje a la Tierra llega justo en unos minutos (y por alguna misteriosa razón no los hubiéramos detectado hasta tenerlos sobre nuestras cabezas). ¿Que podemos esperar?

Personalmente creo que si hay una nave nodriza misteriosamente parada sobre cada ciudad podemos esperar algo chungo, pero una nave que venga sola y se encuentre con que el planeta está ocupado no creo que diga "pues ya que hemos llegado vamos a conquistar el planeta", es más una idea que se nos ha implantado por el cine. ¿Puede pasar? Por poder puede, simplemente es menos probable.

Uno de los argumentos que se suele utilizar es que dado que nos llevarían millones de años de ventaja nos verían como hormigas, pero aunque quizá en millones de años "nuestra inteligencia evolucionada" vea así al hombre actual hablamos de otras inteligencias que pueden evolucionar a otro ritmo y con otras motivaciones que desconocemos. No se puede descartar nada (ni que nos machaquen), pero tampoco presuponer como actuarían.

Se dice en el documental (está al final) que cuando chocan dos civilizaciones , una más avanzada que otra, la más avanzada conquista, y pone el ejemplo del descubrimiento de América. Bueno, les atribuimos propiedades humanas a esos supuestos alienígenas, pero de todas formas, pese a las críticas yo no diría que aniquilamos a los "invadidos". Debates a parte eran muchos los pueblos oprimidos por aztecas, incas, etc. que se aliaron con los españoles, y en general se puede hablar de que se asimilaron y que muchos de estos pueblos aún persisten, y podemos ver como el destino de por ejemplo los indios de norteamérica fue diferente del de los nativos de latinoamérica. Así que no hubo un destino único para esa situación , y no podemos saber cual sería.

Tampoco hay que suponer que nuestro planeta es ideal para invadir, porque otras civilizaciones igual se han desarrollado en entornos más calientes o fríos, o nuestra atmósfera les sea tóxica, o con una mayor gravedad, así que para desplazar una flota capaz de invadir un planeta durante miles de años por el espacio sin saber que habrá cuando lleguen tendrían que estar muy apurados allí y nosotros ser un bomboncito. Que sea un planeta ideal para la vida que conocemos (lógico, hemos evolucionado en él), no implica que lo sea para vida evolucionada en otros planetas.

Lo de los patógenos de la guerra de los mundos ... un virus terrestre no tiene porque afectar a una biología que ha evolucionado en un entorno diferente. Separemos ciencia ficción de lo que pasaría si vinieran.

Pero claro, igual pueden estabilizar agujeros de gusano, o superar la barrera de la luz y llegar en un salto. De momento eso queda muy bien en las pantallas, pero si nos preocupamos por eso ya tenemos también que preocuparnos por los invasores de cuerpos y portales interdimensionales, además de las bases en el triángulo de las Bermudas. Las preocupaciones la hemos de basar en lo que nos resulta posible con los conocimientos que tenemos.

No es muy probable que aparezcan sin que antes hayamos captado alguna señal de su existencia, e incluso si les detectamos y contactamos es difícil que se den una vuelta por aquí, así que es quizás demasiado pronto para afirmar que serían amigos u hostiles.

Todo sigue quedando a la imaginación de cada uno, no se puede afirmar o negar nada categóricamente, pero vivir con el miedo a ser descubiertos e invadidos es algo que no teníamos hace 100 años, y en lo que sólo pensamos porque lo hemos visto en las pantallas.

EL documental era este :

Esta mañana @kverko ha publicado un artículo ( www.meneame.net/story/esta-muriendo-meneame ) en el que critica, y con razón, la falta de agilidad de Menéame a la hora de arreglar bugs o incluso de revisar las mejoras propuestas por los usuarios al código. Yo añadiría también la falta de novedades en el último año y de propuestas ambiciosas. 

Sin embargo, por suerte, esto no significa que Menéame esté muriendo. Es cierto que en el último año hemos estado algo lentos, una suma de factores personales y profesionales nos ha tenido parados. Pero desde los últimos meses estamos preparando varios pequeños cambios y nuevos proyectos. 

Uno de ellos es contar más lo que estamos haciendo, tanto dentro de Menéame como fuera. Cuando seamos noticia, que no sea por algo que hacemos mal o por algún juicio o guerra legal. Hemos actualizado el diseño del blog ( blog.meneame.net/ ) y comenzaremos a publicar más a menudo. El primero será un análisis sobre el estado financiero de Menéame, por qué es complicado generar ingresos y qué vamos a hacer para resolverlo. Un artículo lleno de GIFs de gatitos que lleva escrito un par de semanas a falta de cerrar las cuentas de 2017 (hay pequeños detalles por cerrar, y no quiero que la cifra que publiquemos ahora no coincida con las que presentemos en el registro mercantil cuando toque). De todas formas el spoiler es que seguimos igual: ingresando unos 100.000 euros y gastando casi todo. 

La buena noticia es que, a pesar de este año más tranquilo, Menéame se mantiene en tráfico. Y nuestro objetivo no es perder tráfico, sino convertir Menéame en un proyecto de referencia en España para el acceso a noticias. 

Y éste es un tema que está, por suerte o por desgracia, más de moda que nunca, ya que las plataformas que cogieron ese rol en España (Facebook y Twitter, sobre todo), no han sabido resolver correctamente los problemas de filtrado de noticias sin generar cámaras de eco. Siendo realistas, Menéame no lo ha hecho mejor, sino igual de mal, pero tiene infinito mérito con la diferencia de tamaño. Y esa diferencia de tamaño nos debería permitir ser más ágiles innovando en soluciones y proponiendo una alternativa. 

Hay cosas que, cuanto más tiempo tienen, más probable es que fallen, como un coche o el cuerpo humano. Sin embargo hay otro patrón de fallo, productos que si sobreviven a sus primeros años complicados, es más probable que se mantengan por mucho tiempo. Y si Menéame ha sobrevivido de 2013 a 2018, quizás los años más complicados, no tengo duda de que le queda mucho recorrido. 

Ahora que andamos a vueltas con el tema de expropiar o no viviendas, creo que es necesario mirar de cara al problema del justiprecio, porque alguna gente no comprende lo que ese concepto implica. Y menos aún el demonio que se esconde en los detalles.

Cuando una administración pública, basándode en razones de necesidad pública, expropia un bien privado, viene obligada a pagar un justiprecio por el bien expropiado. Ese bien pasa a ser de todos y entre todo lo pagamos.

El justiprecio es el valor que en ese momento tiene el bien. Puede ser el valor de compra más las mejoras, el valor de mercado, o un valor consensuado entre las partes. Eso, en teoría.

En la práctica, y en el caso de la vivienda, hay un detalle curioso que casi todo el mundo olvida: existen unas tablas fiscales, creadas pro Hacienda, para calcular el precio de transmisión de un bien, sea cual sea el precio declarado ante notario. Ese valor fiscal, que tantos debates causa, es la base inexcusable sobre la que se calcula el Impuesto de Transmisiones patrimoniales, y si te han tasasdo la casa en cien mil euros, pagas el porcentaje que toque de cien mil euros, por mucho que el comprador, vendedor y notario declaren que el inmueble se vendió en cuarenta mil. Ese valor de las tablas fiscales, se considera valor comprobado, y modificarlo cuesta un esfuerzo bastante grande, con muy pocas posibilidades de éxito.

¿Qué pasa con ese valor? Que suele estar inflado, para recaudar algo más de Transmisiones Patrimoniales. Mi casa del pueblo, por ejemplo, está tasada en ciento veinte mil euros y ni harto de marihuana la vendo en más de cuarenta mil, si intentase venderla.

Todo el mundo estaba encantado con esta jugada: Hacienda, porque cobraba más. Los bancos, porque podían dar hipotecas más altas, los tasadores porque cobran a porcentaje, etc... Todo el mundo encantado, oye, sintiéndose más rico de lo que realmente es.

Pero, vaya por dios, ahora a alguien se le ha ocurrido expropiar viviendas y resulta que a la hora de calcular el justiprecio, también es muy difícil de evitar ese precio fiscal comprobado y determinado por las tablas de Hacienda. Si Hacienda dice que vale eso, vale eso, y eso te van a tener que pagar si te lo expropian. Y si no te lo pagan, van a pasarlas reputísimas en los juzgados para modificar ese precio, determinado por la propia Administración. ¿O es que vale eso si lo vendo y no vale eso si me lo expropias?

Por eso, no descarto que algunas expropiaciones, además de propaganda, sean un chollo encubierto para acabar apagando a los propietarios mucho más de lo que la vivienda valía en realidad, favoreciendo a amiguetes.

En mi caso, si alguien, quien fuese, me expropiase la casa del pueblo, lo comía a besos. Ojalá quisiera el Ayuntamiento convertirla en vivienda social, joer. Pero no caerá esa breva...

Es fácilmente comprobable y ha pasado desapercibido. Lo ha dicho. Sobre la intervención del lider del PP Nuñez Feijoó en el Senado el pasado dia martes dia 25 de abril me ha llamado la atención el hecho de que nadie se haya fijado en lo siguiente: Nuñez Feijoó ha reprochado al gobierno que no se plantee mandar aviones españoles a Ucrania. Las palabras literales son: "de mandar aviones ni hablamos" . Nadie le ha señalado este despropósito. Es decir, una medida que han rechazado todos los paises occidentales que apoyan con dinero y armamento a Ucrania es exigido, o al menos planteado como una obligación española por nuestro brillantisimo líder de la oposición. Ni Gran Bretaña, ni Alemania...incluso Biden , el presidente de EEUU, se ha negado a mandar aviones de combate al conflicto. ¿esto quiere decir que si Feijoó fuera presidente del gobierno, mandaria nuestros F-18 o nuestros Eurofighter a Ucrania? Lo pueden comprobar en el siguiente enlace del cideo de su intervención, minuto 1.38:

www.senado.es/web/actividadparlamentaria/actualidad/video/index.html?s