Es un poco agotador ver cómo cada vez que alguien, con toda la razón del mundo, se queja de que es inadmisible que una jueza se refiriese a una aldea de Muros como "la Galicia profunda", haya inevitablemente una respuesta aludiendo a otros artículos sobre el tema, a lo que hizo o dejó de hacer la madre, a lo que dijo o dejó de decir por Whatsapp, etcétera, como si cualquier queja sobre la expresión utilizada fuese innecesaria o estuviese fuera de lugar.
Primero, el artículo de Confilegal no desmiente que se utilizase esa expresión.
Segundo, en el mismo artículo hay un enlace a la sentencia. En la ventana superior del lector hay una sencilla herramienta que se llama buscador. Bien, si en el buscador se escribe "Galicia profunda", se puede ver que en la página 12 de dicho documento, se lee "Lo que no sucede con la pequeñísima población en la Galicia profunda, a la que se ha trasladado la madre...".
Si alguien utiliza la expresión para tratar de decir que la sentencia es injusta, entiendo perfectamente que se responda dando información para dar a entender que la sentencia se basa en algo más que sólo esa expresión. Pero nenes, si hay gente a la que le parece que la expresión es desafortunada, propia de alguien con prejuicios o una despreciable manera de referirse a un entorno que desconoce, la crítica es legítima y, pretender deslegitimarla adjuntando enlaces que no desmienten que la jueza lo utilizase sino que lo confirman, invita a pensar que se comparte su particular manera de considerar esta zona de Galicia o que se padece un grave problema de comprensión lectora.
Comentarios
Esto parece que va más sobre ofenderse que de otra cosa. Es como que es peor decir que alguien es calvo, pero no importa que lo sea. ¿Hablar de galicia profunda es malo?¿es despectivo? No lo sé, ni presupongo respuesta. Por otra parte, a mi me hace gracia que seguramente mucha gente que se queja de esa expresión seguramente son personas que se sentirían exactamente igual si por la razones que fueran se vieran obligados a irse a vivir allí.
Por otra parte, la indignación viene de que el artículo usa eso como excusa para quitarle la custodia a la buenísima de la madre, porque ¿cómo puede ocurrir semejante injusticia? Son cosas que solo pueden pasar en un estado patriarcal que oprime a la mujer y le da custodia al hombre porque este último tiene pene y ella no. Y justamente esas otras respuestas hacen ver que efectivamente no es así. Me parece que estás siendo muy ingenuo, o que intentas manipular, si piensas que solo se trata de eso.
Luego podemos entrar en si es discutible que se tengan más oportunidades para desarrollarse, lo que sea que signifique eso, en uno u otro sitio. Aunque sospecho que justamente muchos se sentirían así si efectivamente tuvieran que irse por obligación.
#1 Hombre no, la manera de definirlo es muy despectiva y propia de alguien que, o bien no conoce el lugar al que se refiere, o bien tiene un concepto sobre la sociedad rural profundamente negativo. Ni Muros es "el culo del mundo", ni mucho menos alguien que se eduque allí va a tener carencias que le impidan desarrollarse como un "niño normal" (de ciudad cosmopolita, desde la perspectiva de la jueza).
El problema no es tanto que una persona cualquiera se refiera así a este lugar, el problema es que sea una jueza y lo refleje en una sentencia, como si, además del resto de motivos, su opinión subjetiva fuese un motivo más para no dar la custodia a la madre (y no estoy cuestionando el resto de motivos). Habrá a quien le parezca poco importante, pero coñe, me parece que el hecho de que un juez argumente el "vives en un puto pueblo de mierda" es bastante cuestionable.
Que recurras a señalar algo que he descartado explícitamente en el texto, la posible utilización de esta frase para cuestionar la sentencia, me parece bastante triste. He dejado bien claro que me refiero única y exclusivamente a los comentarios que señalan lo inapropiado de la frase sin cuestionar la sentencia. Que además insinúes que "intento manipular", sumado a lo anterior me invita a pensar que quien manipula eres tú, salvo que no hayas entendido el texto, algo que tampoco es descartable.
Llevo varios días viendo este tipo de respuestas que menciono, recibiendo algunas, cuando se cuestiona la idoneidad de que una jueza se exprese así en una sentencia. Me da igual que las respuestas sean "porque están indignados con el uso de la frase para desprestigiar la sentencia", porque no es lo que yo u otros hemos cuestionado en esos comentarios. No hay argumentación posible para defender a alguien que mea fuera del tiesto respondiendo a algo que no se plantea, estén indignados o no.
#2 ¿Es muy despectiva por qué?, ¿a qué te refieres?, eso es lo que pregunto y lo que en cierta forma pienso que pasas por alto entre tantos párrafos para indignarte.
Que dejes claro algo en tu comentario, no cambia la realidad que gira entorno a ello, yo creo que esa noticia es sensacionalista justamente por lo que he comentado, y lo demás es cómo canaliza cada uno esa indignación, y sigue siendo porque se use eso para decidir la custodia de un menor. Y es que no es verdad, sobre el cómo se ha expresado, tienes mi párrafo anterior, y sobre ello no has dicho nada...
Sobre lo demás de dicho literalmente que me parece "ingenua, o que intentas manipular", tu has decidido quedarte con lo de manipular, pues tu mismo. Tu te conoces mejor a ti mismo de lo que te conozco yo.
#3 Hay dos maneras de referirse a esa frase, una para desprestigiar la sentencia y otra por lo que implica única y exclusivamente la frase, independientemente de la sentencia. Descarto una de las posibilidades y me ciño a las respuestas que se dan a la otra. Y sigues empeñado en que hay que tener en cuenta también la opción descartada, cuando he afirmado textualemente: "Si alguien utiliza la expresión para tratar de decir que la sentencia es injusta, entiendo perfectamente que se responda dando información para dar a entender que la sentencia se basa en algo más que sólo esa expresión". Hostias, ¿tan difícil es de entender que no discuto a quienes dan esta información a quienes cuestionan toda la sentencia? ¿Hacen falta dibujitos, marionetas de calcetines y alguien con la capacidad para ayudar a quien lo necesite a entender algo tan sencillo?
En cuanto a que no he respondido a tu pregunta, hay un párrafo entero que lo hace. El primero. Puede que no lo hayas leído, puede que no lo hayas entendido o puede que no responda en la manera en que consideras necesaria o adecuada.
Y tanto me da que hayas dado a escoger entre ingenuidad o manipulación. Insinuas que la manipulación es una posibilidad y es a lo que he respondido, si necesitas agarrarte a ese clavo ardiendo para "darte la razón a ti mismo", ¿quieres que te responda también a lo de la ingenuidad? Tiene la misma respuesta: sólo puede venir de alguien que no comprende lo que lee o que manipula porque no está de acuerdo con lo que ha leído y no tiene otra manera de responder, creyendo erróneamente que no queda en evidencia al hacerlo así.
#4 No contestas, ni el artículo lo menciona, simplemente lo asume, como llevas haciendo en dos respuestas. Nada más que decir, tu sabrás por qué te has señalado en una de las alternativas y no la otra.
Ahórrame leer tanto, para que digas tan poco. No tengo más que decir, porque ya he dicho lo que consideraba relevante, y he señalado lo que considero irrelevante.