Dos noticias con un nexo común me llevan a escribir este texto. La primera se refiere al elevado número de abortos provocados por la listeriosis, y la segunda a las elecciones que se nos vienen encima por la negativa del PSOE a pactar con Podemos.
En Andalucía tenemos un gobierno integrado por antiabortistas de toda la vida con el apoyo externo de antiabortistas fundamentalistas. A este respecto, el nº 2 del PP dijo recientemente que el aborto no es un derecho https://www.publico.es/politica/aborto-pp-garcia-egea-aborto-no-derecho-izquierda-intente-enganar.html y Vox directamente propone sacarlo de la sanidad pública https://www.eldiario.es/politica/Vox-violencia-LGTBI-propuestas-PP_0_842716530.html y restringir los supuestos en que se permite abortar aún más allá de lo que marcaba la vieja ley de 1985 https://www.hispanidad.com/confidencial/santiago-abascal-vox-igual-lo-que-hay-en-espana-es-mucha-cristianofobia_12008962_102.html
Pues bien, por la negligencia del gobierno andaluz a la hora de detectar y prevenir la listeriosis (así como de perseguir a la empresa responsable), diversas mujeres embarazadas han sufrido abortos, los últimos hoy mismo https://elpais.com/sociedad/2019/08/30/actualidad/1567160996_124250.html La reacción del gobierno andaluz ha sido proponer a una de las víctimas que se haga una foto con el consejero de sanidad cuando vuelva a quedarse embarazada https://www.20minutos.es/noticia/3747382/0/listeriosis-consejero-sanidad-mujer-aborto-para-siguiente-embarazo-hacemos-foto/
De este modo, nos encontramos con que los fervientes defensores de la vida ignoran los abortos que se han producido por su culpa (e incluso frivolizan inhumanamente sobre ellos). Ni siquiera Vox ha criticado la situación ni ha defendido el inalienable derecho a la vida de los fetos perdidos, reclamando una pena ejemplar para sus asesinos. Cuando se trata de encubrir al compañero que se está forrando junto a uno con cargo a los impuestos de los ciudadanos, no hay nada sagrado.
Al mismo tiempo, hemos conocido que el PSOE ha informado al PP de que prepara nuevas elecciones a no ser que Iglesias se rinda y les dé el gobierno https://www.elconfidencial.com/espana/2019-08-30/pp-psoe-elecciones-sanchez-iglesias_2200311/ Sánchez anhela el retorno del bipartidismo con un PSOE preponderante, y por ello va a jugarse su futuro y el del país. En dicha tesitura, nos enteramos de que el Movimiento 5 Estrellas y el Partido Democrático (equivalentes italianos a Podemos y PSOE con pequeñas salvedades) han llegado a un acuerdo para que la ultraderecha de Salvini y la derecha de Berlusconi no gobiernen juntas. Obviamente, el acuerdo implica un reparto de ministerios en proporción al peso de cada formación.
Nadie como Beppo Grillo y demás dirigentes de 5 Estrellas ha insultado al Partido Democrático. Les han llamado ladrones, enfermos mentales, sanguijuelas...y les han quitado algunos de sus feudos más relevantes. 5 Estrellas declaró la guerra total al centro izquierda italiano, les atacó con todo lo que tuvo y les hizo mucho daño. Fue mucho más agresivo con ellos que Podemos con el PSOE. Infinitamente más. Pero había un interés superior en juego: librar al país de la amenaza de la extrema derecha. Y se pusieron de acuerdo. Un acuerdo de verdad, asumible y lógico, donde cada cual participa en el gobierno en proporción a su peso electoral, tal y como exige el sentido común.
Mientras tanto, en España el PSOE saca a sus portavoces a repetir los más burdos y falsos argumentos para intentar justificar su negativa a la coalición. El sábado pasado sentí vergüenza ajena oyendo decir a Margarita Robles que somos un sistema parlamentario y el gobierno tiene un peso secundario, porque las cosas se deciden en el parlamento, y por tanto la composición del gobierno no es tan importante. Aparte de que es absolutamente mentira (todos conocemos el gran poder del presidente del gobierno a través de los decretos leyes y de la inmensa maquinaria funcionarial y de creación normativa que dirige), su argumento caía por su propio peso. Si el gobierno es secundario y en el fondo da igual quién esté en él ¿Por qué se juegan 4 años de gobierno de derechas en lugar de dar 3 irrelevantísimos ministerios a Podemos?
Tristemente, la cultura democrática de España está a un nivel todavía más bajo que el italiano. Mientras allí pactan, aquí se intenta hacer comulgar con ruedas de molino a los ciudadanos para intentar justificar el campo de minas en que Sánchez nos va a meter por su ambición desmedida. Mientras allí hay ciertos valores que al menos una parte de los partidos consideran sagrados y jamás renunciarían a ellos aunque ello implique pactar con sus enemigos, en España la derecha católica y la ultraderecha fundamentalista minimizan y hacen gracietas sobre los abortos que su negligencia ha provocado, y el centro-izquierda se inventa mentiras para justificar la ruleta rusa a la que piensa jugar con Casado, Rivera y Abascal, aún a sabiendas de que si pierde todos sufriremos la bala en nuestras cabezas. Da mucha vergüenza decirlo, pero nuestra política apesta todavía más que la italiana. Aún no nos hemos quitado la herencia antiética de Campechano, Pujol y demás héroes de la Transición, una herencia que contamina en mayor o menor medida a todos los partidos. Y parece que la cosa va para largo.
Comentarios
Hay que puntualizar que la ley del aborto permite interrumpir el embarazo solo durante las primeras semanas de gestación, mientras que con la listeriosis han muerto fetos de 32 semanas.
Los antiabortistas frivolizan con los abortos... y los medios proabortistas llaman "bebés" a lo que en otras circunstancias serían meros "fetos" o "no-seres-humanos en desarrollo".
https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/tres-mujeres-abortan-sevilla-madrid-listeriosis-ultimas-horas_201908305d6917320cf234a33d4804dd.html
https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/alimentos-que-debes-evitar-embarazo-prevenir-listeriosis_201908205d5bce2e0cf29f7bb64a51dc.html
#6 la doble vara de medir tiene doble filo, pero solo vemos el filo que nos interesa.
#6 La poca vergüenza de comparar un aborto inducido por la mujer a un aborto inducido por empresarios sin excrupulos, da asco... el aborto regulado sólo puede ser de menos de 3 meses, y éstos eran fetos de 5,6 y 7 meses.
#11 Ha habido también uno de 8 semanas. Ese no cuenta entonces, ¿no?
#12 ¿Qué parte de inducido por empresarios sin excrupulos no entendiste?...
#13 ¿Pero qué es exactamente lo que te preocupa de una "verruga"?
Qué escándalo tan impostado ahora, jajaja.
Falsarios de mis cojones.
#18 Se nota muy bien que tipo de "verruga" eres.
#11 Siguen sin ser bebés.
#6 La voluntad de las madres supongo que es un detalle tan nimio que tu agudo intelecto no entra a valorar.
#52 Creía que las críticas de este meneo se centraban exclusivamente en la vomitiva doble moral de algunos sujetos que aprovechan para hacer (anti)propaganda política con este tema. Si entramos a discutir las importancias relativas de la voluntad de la madre, el derecho a la vida de otro ser, qué calidad de humano independiente puede atribuirsele según su tiempo de desarrollo, etcétera, igual nos liamos mucho. Creo que en ese aspecto paso de medir contigo quién tiene el intelecto más largo.
#56 Haces bien pasando de entrar en un nivel de análisis más profundo que el grito y el slogan que has leído a otros. Efectivamente te liarías mucho y a lo mejor terminabas con una hemorragia nasal o un ictus de tanto forzar la máquina.
Me sorprende y alegra ver que por fin vas siendo consciente de tus (por otra lado) evidentes limitaciones. Un abrazo.
#57 Tengo que reconocerlo y darte la razón por completo. Con tus comentarios centrados en alusiones y descalificaciones personales hacia mi persona como tema cuasiprincipal, ya me dejas totalmente claro que no tengo la menor posibilidad de rebatir tus argumentos si discuto contigo.
#58 En ningún momento ha sido mi intención descalificarte; antes al contrario, te he felicitado por reconocer que tratar este tema con un mínimo de profundidad te liaría mucho. Pensaba que estabas demostrando una inesperada y desde luego poco precoz madurez, aunque ahora me haces dudar.
Te daré el beneficio de la duda y consideraré que efectivamente vas conociendo tus límites y que esto último no ha sido más que un pequeño malentendido.
#59 Sí, es que cuando el interlocutor se centra en mí nada más empezar (debo de ser un tema apasionante) y sus palabras se desvían por completo del asunto de la noticia, mis armas de discusión de poco sirven. Tengo que aceptarlo con resignación; es lo que tiene que te contraataquen con argumentos que van directamente "al fondo" del asunto.
#60 Cuando dices una tontería y alguien te quiere explicar que es una tontería la verdad es que centrarse en tu mensaje y en las carencias que denota es un pelín imprescindible, ¿no crees?
Otra cosa es que luego tú expliques que es que no das para más y tu interlocutor no tenga más remedio que darte la razón.
#61 ¿Centrarte en mi mensaje?
Perdona, pero de eso he visto bien poco. Desde el principio te has referido casi exclusivamente a mí: que si soy tal, que si hago cual, que si mi capacidad, que si mi intelecto, que si mis limitaciones... Si crees (opinas, consideras, juzgas personal y subjetivamente; porque no todo el mundo ha de estar de acuerdo contigo) que lo que digo es una chorrada, tienes diversas opciones:
-Refutarlo según tus argumentos.
-Ignorarlo; no darle importancia; pasar de mí como el ignorante que piensas que soy y seguir con tu vida.
-Muchas otras (...)
-Responder centrándote en atacarme a mí con burla, desprecio, condescendencia o alusiones personales en general. (¿Para qué? ¿Te daría subidón si me enfadara?)
Te dejo que adivines cuál de estas alternativas es para mí la más innecesaria, de menos valor y con la cual paso de continuar la "conversación".
#62 Empecé explicándote un "detallito" que se os ha pasado por alto a ti y a los 3 ó 4 intelectuales que han hecho la misma "reflexión" en Twitter, ¿no es eso centrarme en tu mensaje?
Luego reconociste que efectivamente no das para tanto y yo me mostré de acuerdo. Desde entonces lloras en círculo, supongo que porque así al menos sientes que alguien te hace caso.
#63 Te referiste a un detallito que, como te respondí inmediatamente, no me parece relevante para lo que se critica en este meneo. El resto de tus respuestas, sin exceptuar una sola palabra, dejan de lado el tema y se limitan a:
1. Proclamar que eres más listo que yo, hacerte el chulito, pavonearte de estar por encima o como lo quieras llamar
2. Descalificarme a mí
Respeto que ese sea el nivel al que te guste discutir, pero, y te lo repito por enésima vez, hablar sobre mí me interesa 0.0 (y sobre ti, ni te cuento). Aquí termina la conversación. ¿Por qué no dejas de hacerme caso, a ver si así según tú me fastidias?
#64 No te parece relevante porque das para lo que das. Reconocido eso, ¿qué sentido tiene tratar de explicarte algo que no vas a ser capaz de procesar?
#65 Te lo vuelvo a explicar: "no me interesa hablar sobre mí" significa lo mismo que "lo que hables sobre mí no me interesa". Lo digo porque igual lo estás interpretando errónamente como "mira cómo lloriqueo, hazme caso"...
Me armo de paciencia y respondo a tu comentario ignorando las alusiones personales:
"No te parece relevante. ¿Qué sentido tiene tratar de explicarte algo?"
Exacto, no me lo parece, y como mi opinión la has de respetar aunque no la compartas. Si no ves sentido en explicarme nada, me parece bien. Es tu opinión. No me lo expliques.
Y, ahora sí, no digo nada más. Chao.
#66 ¿Qué tengo que respetar tu mierda de opinión sobre abortos?
¿Por qué? Estás hablando de abortos y reconociendo que no entras a valorar una de las dos cosas fundamentales, que es la voluntad de la madre. ¿Por qué iba a respetar tus ocurrencias? Respeto tu derecho a rebuznar en libertad lo que quieras y sin sufrir persecución por ello, pero obviamente no tengo por qué respetar tus opiniones ignorantes y sin fundamento, igual que no respeto lo que opine un terraplanista sobre cosmología o un negacionista sobre cambio climático.
#67 Sí, a eso justamente me refería: ni tú ni nadie me va a negar el derecho a opinar lo que me salga de la punta del cimborrio y a discutir (o no) sobre lo que me parezca relevante o relacionado con el meneo en el que participo. O aguantas eso, o ya me dirás con qué jeta les pides a los demas que respeten lo que tú quieras decir.
¿Que independientemente de esto mi opinión te parece basura, yo un subser indigno de respirar el mismo aire que tú y sientes la imperiosa necesidad de expresarlo? Bien, chico, tienes todo el derecho, pero por mucho que me lo cuentes a mí te voy a responder siempre lo mismo: me interesa C-E-R-O.
#68 En ningún momento te he dicho que no opines, lo que he hecho ha sido explicarte por qué tu opinión es una basura sin valor.
#69 Es tu opinión, que respeto pero no tengo por qué compartir. Podría considerarla también una basura sin valor, pero te he dicho simplemente que no me interesa (¿cuántas veces irán ya?).
#72 Yo creo que te vendría mejor concentrarte en no decir sandeces que en respetar opiniones pero oye, allá tú.
#73 Yo creo que me concentraré en lo que me salga de las pelotas, fundamentalmente.
#74 Me parece muy bien. ¡Persigue tus sueños!
(A poder ser, sueños sencillitos y no muy veloces.)
#75 Gracias, igualmente.
Olvide poner los links que evidencian la absoluta negligencia del gobierno andaluz a la hora de prevenir y gestionar el brote https://www.lavanguardia.com/vida/20190822/464203903912/listeriosis-listeria-alerta-sanitaria-fallo.html y https://elpais.com/sociedad/2019/08/24/actualidad/1566680273_889156.html
El texto me ha gustado, pero la comparación del Movimiento 5 estrellas con Podemos no se sostiene. Este último partido no es de izquierdas, sino populista en sentido estricto. De hecho, formó coalición con a Lega, con la cual no estaba muy en desacuerdo hasta que Salvini les traicionó. Es más, el primer ministro italiano, Conte, había sido igual de furibundo con respecto al tema de los inmigrantes del Mediterráneo y las ONG. Lo único sustancial que comparte con Podemos es cierta apuesta por la democracia directa, aunque en el caso de M5S desconozco si están aprovechando su presencia en el gobierno para implementar medidas en esta dirección.
El Gobierno del Doctor en Economía, Pedro Sánchez Pérez-Castejón, utiliza el ordenamiento jurídico para lograr el poder con todo el desparpajo del mundo.
Como muestra ahí está el asunto del dinero solicitado por las CCAA a cuenta de la recaudación de impuestos. Sobre este tema baste decir que la Ley del Gobierno (art. 21) indica "el Gobierno en funciones ...........limitará su gestión al despacho ordinario de los asuntos públicos, absteniéndose de adoptar, salvo casos de urgencia debidamente acreditados o por razones de interés general cuya acreditación expresa así lo justifique, cualesquiera otras medidas".
Es decir que, aun admitiendo que el desbloqueo de fondos que solicitan las CCAA no quedara englobado en el "despacho ordinario de asuntos públicos" (por el argumento de que condiciona la política del futuro Gobierno no será, ya que la metodología de reparto está fijada en la Ley 22/2009, de 18 de diciembre, por la que se regula el sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común y Ciudades con Estatuto de Autonomía y se modifican determinadas normas tributarias), el Gobierno podría adoptar otras medidas (Real Decreto-ley) por razón de interés general. La Ley del Gobierno lo que prohíbe expresamente es aprobar el proyecto de ley de presupuestos y presentar proyectos de ley.
Visto lo anterior y el uso electoral que del Real Decreto-ley ha hecho el Gobierno en los "viernes sociales", soy partidario de una modificación constitucional del art. 134 que reza:
"5. Aprobados los Presupuestos Generales del Estado, el Gobierno podrá presentar proyectos de ley que impliquen aumento del gasto público o disminución de los ingresos correspondientes al mismo ejercicio presupuestario.
6. Toda proposición o enmienda que suponga aumento de los créditos o disminución de los ingresos presupuestarios requerirá la conformidad del Gobierno para su tramitación" (veto del Gobierno a iniciativas legislativas del Parlamento que puedan socavar las cuentas públicas)
La redacción que propongo del apartado 5 del art. 134 CE es
5. Aprobados los Presupuestos Generales del Estado, el Gobierno podrá presentar proyectos de ley que impliquen aumento del gasto público o disminución de los ingresos correspondientes al mismo ejercicio presupuestario, SIN QUE MEDIDAS QUE CONLLEVEN ESTAS CONSECUENCIAS PUEDAN ACORDARSE MEDIANTE REAL DECRETO-LEY.
Deja que haya otras elecciones, a ver quién se cansa antes "ellos" o los votantes.
#5 Imagínate que los votantes se cansan y votan solo la mitad (algo imposible, pero bueno...). ¿Y qué? Oiríamos de los políticos lamentaciones entre lágrimas de cocodrilo ("algo hemos hecho mal") y ya está. Se conforman las cámaras y ya estamos donde antes...
#19 Claro. Hay más escenarios posibles. 25% de votos al partido A, 25% de votos al partido B, 25% de votos al partido C y 25% de votos al partido D. Ésa me encantaría verla, a ver qué harían. Claro, en el caso que pones, se volvería a estar donde entonces y así una vez y otra y otra y otra... Me parece un escenario curioso.
#23 En Italia gobernó muchos años el "pentapartido" (que en realidad eran seis, porque la mafia también participaba) y tan contentos. El sistema está bien pensado para que, pase lo que pase, arriba estén los que mandan.
Mientras no tengamos un sistema como el suizo, que hace que los políticos le "tengan miedo" (figuradamente) al pueblo, y por ello se piensen mucho pasarse de la raya, todo esto es como un culebrón: el espectador lo sigue con emoción, pero el guión es de otros.
#24 Claro, en otros países es posible ese gobierno multipartidos... pero, "Spain is different" en muchas cosas, incluida la política, y el sistema pues está diseñado para lo que se diseñó en su momento.
Claro, esto es un culebrón del que sólo somos testigos y a veces votantes... y en este mundo casi siempre el guión lo escriben otros. CASI siempre. Nadie quiere acometer cambios de calado en nada porque "su misión" es ser políticos, no hacer política para los ciudadanos.
#29 En "su momento" había tres partidos "institucionales": Alianza Popular (derecha), UCD (centro), PSOE (izda). Dejo fuera al PCE que era el partido a evitar en el gobierno, y la ultraderecha, que era anecdótica. Por lo tanto dudo sobre esa leyenda que dice que el sistema fue diseñado para el bipartidismo, y menos para que hubiera mayorías absolutas, teniendo en cuenta que fue diseñado claramente para dar también poder a los nacionalistas.
Las razones por las que en España el gobierno central nunca ha sido de coalición son muy simples: el "grande" quiere tener manos libres y el "pequeño" siempre ha querido influir sin cargar con las consecuencias. Un año antes de las elecciones se hace el paripé del "divorcio", los que mandan continúan, los "despechados" no tiene responsabilidad clara en nada, y todos contentos. Y como ha funcionado siempre bien nadie quiere cambiar más que los "nuevos", que no se han enterado del juego.
#33 UCD arrasó bastante al principio, hasta que se "desgastó" o la desgastaron... y quedaro opción A y opción P, como estaba aun demasiado cerca el fantasma de otros tiempo la gente optó por la opción P... ya tienes ahí bipartidismo y hasta casi nuestros días. Ahora tú, ahora yo, ahora la cago mucho y me echan, ahora yo me vendo como el salavador, etc. Y los nacionalistas en aquellos años, CREO recordar que no pintaban nada, figurantes más bien.
El juego viene de la época de... de aquellas épocas, cuando desde fuera se "pidió amablemente" que se montara lo del bipartidismo... y hasta hoy que parece que se complican las cosas. Claro que todo es puro teatro pero es que hay poderes semiocultos que dictan cómo va a seguir la obra.
#34 Ah, bien, yo creía que decías eso que se repite tanto de que el sistema se pensó para el bipartidismo y que no ocurriera lo de Italia. En realidad el sistema se pensó para que todo el mundo tuviera posibilidades de pillar parte del pastel. La catástrofe de UCD obviamente nadie la esperaba, y desde entonces cuando no ha habido mayorías absolutas han sido los nacionalistas los que han hecho el papel de bisagra que debería hacer ahora Ciudadanos (que la ambición de su líder impide y lleva el partido a bandazos). Yo creo que el sistema se pensó para un escenario "alemán" de tres partidos.
#35 Hmmm... mira, me has hecho pensar... ¿tres partidos? ¿Indicaciones del grupo Helmut Kohl y compañía? Hmmm... Puede ser, puede ser... Pero los socios transoceánicos pidieron bipartidismo como medida de estabilidad estatal y demás... hmmm... (Sigo pensando...)
#36 La Constitución española sabemos que está inspirada en la alemana, que fue "inspirada" muy directamente por los socios transatlánticos. Por otro lado era importante, por razones obvias, impedir la entrada al gobierno del PCE (que entonces era potente). Un partido bisagra entre derecha e izquierda es lo que hace falta en estos casos, para que no se nos corra al rojo el PSOE, y era el papel de UCD en caso de ser derrotado por la izquierda o por la derecha.
El problema de que nos hablen abiertamente de este plan es que queda feo decir que el objetivo era que el comunismo no debía entrar en el gobierno jamás en Europa Occidental (si no lo debe hacer ahora, qué decir en plena guerra fría).
#37 Ya. Cierto. O al menos, las cosas encajan. Hmmm... Pero me cuesta entender que un "comunismo light" (o un socialismo moderado) no pudiera ser entendido hoy día, incluso por los actores con poder real en todo esto... Debe haber muchas cosas que se nos escapan (al menos a mí), al no poder estar en los despachos adecuados... Si todo es capitalismo... ¿por qué no parece que sea capitalismo de manual? ¿Por qué se tiene la sensación de que es otra cosa...? No sé, realmente, ya no sé.
#38 Es que el socialismo moderado está perfectamente aceptado: ahí tienes a los países nórdicos (o los viejos partidos socialdemócratas alemán, británico o francés, tan descafeinados ya). Lo que no está aceptado en absoluto son el fascismo y el comunismo: dos corrientes extremistas que han llevado al mundo al desastre (el fascismo), y al enfrentamiento total con el sistema democrático-capitalista, y su posterior fracaso rotundo (el comunismo).
Cuando Felipe dijo en los 70 en Suresnes al PSOE "Hay que ser socialista antes que marxista" envió un mensaje muy claro a nuestros amigos transatlánticos y sus aliados: "por nuestra parte, en España se acabaron las locuras y nosotros somos los amigos que necesitáis". Y llegaron los maletines desde Alemania.
Que luego fueran menos socialdemócratas o más corruptos de lo que muchos hubieran deseado, eso ya no tiene importancia estratégica alguna. Lo importante es que no iban a hacer locuras. Mira lo que le pasó a Chile por hacer locuras...
#39 ¿Que la CIA montó un golpe de estado* apoyando a la ultraderecha con Pinochet a la cabeza?
* Operación Cóndor
#39 Por eso digo que se podría hablar de un socialismo con sentido común, o moderado, sin tener que pasar al "lado oscuro" del comunismo y levantar las sospechas de "los que nos vigilan"... tú mismo pones ejemplos de partidos en los paises nórdicos donde no hay la sensación de que el comunismo les invade... y aun así son países medianamente prósperos (con sus luces y sus sombras, como todos)... Y tengo mis dudas de que hoy día un sistema político basado en una dictadura blanda no funcionara y a la luz de las corrientes europeas me remito. OJO, no digo que me guste ni un pelo, no, digo que parece que a la gente (votantes) no le disguta demasiado. Si, como dices, el objetivo es que el comunismo no se extienda, lo han conseguido pero parece que les importa un pimiento que se extienda otro mal que es el de los gobiernos coercitivos (aquí mando yo y sólo yo y se hace lo que me pasa por...)
Con el ejemplo de Chile se me ocurre que quizás en su día alguien o "alguienes" prefirieron un gobierno personalista y dictatorial antes que cualquier otra cosa relacionada con cualquier grado de socialismo. Cuando en realidad, los partidos bisagra son lo ideal para mantener en un equilibrio inestable a una sociedad plural y compleja... ventajas sociales y ventajas privadas ambas trabajando a la par y sin problemas. Pero... parece que no es posible y llega un momento que no sé por qué...
#46 Hay que tener en cuenta que USA quería para la Europa desarrollada lo que ellos tenían: capitalismo y democracia liberal. Aliados militares y aliados ideológicos. Ante el riesgo de que un partido comunista pudiera llegar a formar parte de un gobierno en algún país alocado, en aquellos años se hizo de todo "por las buenas", especialmente en Italia y Grecia (y en Grecia también por las "regulares"). Allí donde la cosa se puso peor se hizo de todo "por las malas" (Sudamérica, Asia, etc). Que los regímenes al final fueran dictatoriales era un mal menor comparado con que fueran comunistas.
El comunismo era la única alternativa al capitalismo y sobre todo convertía al país que lo implantaba en títere de la URSS y enemigo directo y mortal del núcleo duro de Occidente. En aquellos tiempos el comunismo no era ninguna broma y todos, ellos y nosotros, vivíamos con misiles apuntando a nuestras ciudades listos para dispararse en 3-2-1. Al final la guerra fue fría para nosotros, pero allí donde se calentó...
Es muy bonito pensar que Chile iba camino de ser Suecia con Allende, pero me temo que eso no era así aunque no esté de moda decirlo. Allende se enfrentó al gigante y perdió. Castro, en cambio, ganó. Así es la política.
#47 "Al final la guerra fue fría para nosotros, pero allí donde se calentó..." Cierto. Cierto. Hmmm...
Me cuesta mucho trabajo, mucho, pensar que no hay otras maneras de organizarnos social y políticamente, sin pasar ni por la locura del comunismo simplón ni por la locura del capitalismo devorador... me cuesta. Porque al final todo se reduce a quién tiene las armas suficientes para obligar a los otros sobre cómo deben llevar sus vidas (socialmente hablando)... que sí, que no nací ayer, pero.. DEBE haber alguna manera de organizarnos en un equilibrio (como hace la naturaleza) inestable entre lo social y lo privado. Y siempre me parece que nos quieren llevar a una especie de carrera a ninguna parte (rat race) donde las ideas se impongan con tanques... (en todos lados, eh, no soy tan ingenuo)... Y no sé si acaban de entender que la fuerza de un país, de una congregación de países (EU) está en su gente, en sus hombres y mujeres y niños y niñas... en todos. No en cuatro ideas locas o acertadas, me da igual... que se intentan imponer como sea.
Creo que eres aficionado a la fotografía astronómica (corrígeme si me equivoco y te confundo con otro meneante). ¿Cuando miras las estrellas, los planetas, las galaxias... no te da un poco la sensación de que algo no estamos haciendo bien los humanos? No me refiero a nada místico, no, para nada, sino a algo más simple y sencillo. Organizarnos social y políticamente no debería ser tan jodidamente difícil, redemonios.
#48 A mí me gusta el sistema económico de los países nórdicos: liberalismo en los negocios, altos impuestos en los beneficios personales para servicios sociales. Y mucha independencia personal para sus ciudadanos. Y además son los países donde es más fácil hacerse millonario (un magnífico aliciente). Yo le añadiría la democracia semidirecta suiza que sabemos que funciona bien, y a partir de ahí a probar cosas nuevas a pequeña escala (dinero que caduca, renta básica, democracia directa, lo que sea...).
Yo era aficionado a la astrofotografía, pero me "retiré" hace tiempo: es muy dura (aún conservo varios telescopios para defraudar a insistentes visitantes que esperan ver lo mismo que en la NASA). Para mí, visto desde fuera, el ser humano no es más que un animalito más. Y visto desde dentro, ni existimos: somos una ilusión creada por el cerebro de la que es imposible escapar. Como no podemos escapar debemos hacer lo posible para no sufrir demasiado y parece que la mejor manera es buscar el bien común con una organización como el estado que a la vez nos ayude a que disfrutemos en lo posible de libertad. Pero al parecer somos como los perros y tenemos en el ADN la necesidad del liderazgo, por lo que la gente (cuanto más atrasado un país, más) sigue convencida de que el estado es el que manda, y así políticamente no avanzamos gran cosa.
#49 Jod, me has dejado boquiabierto.
Los paises nórdicos me gustan por muchas razones... Conozco Finlandia un poco. Y reconozco que la mezcla de AMPLIOS servicios sociales con libertad de negocios (no liberalismo, que no es lo mismo, todo está regulado, ojo), pero sí que tienen una GRAN libertad de negocios y además contando con enormes ayudas sociales para todos. Es un modelo, que aunque se podría mejorar, me parece bastante bueno. Y luego el rico no va chuleando de rico, es alucinante, porque no hace falta. En fin...
Lo de Suiza, no estoy tan seguro, también conozco el país y... hay cosas que... no sé... todo está hipervigilado, todo el mundo es policía del de al lado... no sé... sí, que lo votan todo, me encanta, que se respeta el voto, sea lo que sea, me encanta, pero como sociedad... no sé... Y conste que trabajo además codo con codo con un suizo residente en España... Añadido que conozco el país...
¿Somos una ilusión creada en nuestro cerebro? Hmmm... Sí, debemos buscar el bien común y el personal, por eso cuando la gente critica el sistema de salud pública español me entran las siete plagas... o cuando no recuerdan que podemos salir a la calle con seguridad, sentarnos en una terraza y pedir una cerveza tranquilamente... o que tenemos esto o aquello... me molesta un poco (mucho, ahem) que no se sepa valorar todo lo conseguido. No es perfecto, NO, claro que no, esto no es Shangri-La (ni falta), pero... es cierto, la libertad es importante para que todos podamos llevarnos mejor con el de al lado. Gran texto el tuyo. Y a lo mejor no coincidimos en detalles políticos o filosóficos pero como se dice por ahí (y suscribo) siempre defenderé que puedas exponer tus ideas. (No solo tú, eh, jajaja).
#44
No lo niego, es mas, estoy completamente de acuerdo.
Digo que no hubiera estado de más recalcar que no solo pasa en Italia; pactar no es la excepción italiana sino la norma general europea. Creo que #0 lo habría bordado si lo hubiese mencionado.
Es lo normal en Europa (y lo lógico) pactar con los demás partidos si no tienes mayoría para formar gobierno en solitario. Y ceder poder proporcionalmente los sillones de acuerdo a los votos que te han cedido para la investidura. Cualquier otro gobierno en esta situación estará expuesto a la debilidad de gobernar en minoría y que le tiren todas sus propuestas hasta la moción de censura. Ingobernable.
A mi me parece que las mayorías absolutas o el sistema de doble vuelta francés se acerca mucho a lo que se suele decir de que la democracia es la dictadura de la mayoría, que no es que yo suscriba totalmente esa frase, pero a veces se acerca mucho a la realidad. Cuantos mas partidos estén incluídos en el gobierno, mas representado estará el pueblo.
Que trabajen, que cedan... las urnas han dicho que nadie gobierne en solitario.
#0
Creo que te centras mucho en el gobierno italiano, lo que puede dar una idea de que estas cosas (lo de pactar, gobernar en coalición y tal) solo pasa en Italia, cuando es norma general en Europa.
https://www.expansion.com/economia/politica/2019/07/24/5d3835ff468aeb7f2d8b45b2.html
Decía el otro día un meneante que quizá habría que hacer como en Francia y tener un sistema de segundas vueltas. Yo le respondí que quizá sería mejor que hiciesen su trabajo, que es ceder y pactar.
Supongo que Spain is different y a joderse. La vida sigue igual.
#40 Me parece que el ejemplo italiano viene por las "maravillosas" relaciones entre el M5S y el PD, que incluso con eso han podido llegar a acuerdos mientras que por mucho menos, el P$0€ trata a UP como si fueran apestados.
Muy buen articulo y siguiendo tu reflexion en las proximas elecciones voy a votar en consecuencia:
Soy tan rojo que Podemos de parece extrema derecha, por lo que pienso votar a Espana 2000 o Falage, los de VOX me parecen unas nenazas.
Lo penoso de la situacion en nuestro pais es que esto no lo arregla ni otra guerra civil.
Lease en alto con la voz del magnifico Gila.
#30 No, es que directamente la competencia sobre el control de los alimentos comercializados en una comunidad autónoma es de su consejería de sanidad y consumo. En Murcia hemos tenido no pocos casos, y jamás a nadie se le ha ocurrido acusar al ayuntamiento de turno. Siempre ha salido el consejero de sanidad a dar explicaciones y a exponer lo que sus inspectores autonómicos le habían comunicado (por ejemplo https://www.orm.es/informativos/noticias-2019/salud-contabiliza-200-casos-de-intoxicaciones-alimentarias-en-la-region-desde-principio-de-ano/ ).
#0 En el caso italiano, te dejas varias cosas en el tintero, todo lo que pasó en el último año. El año pasado hubo elecciones y la fuerza más votada fue el M5S (que sería algo así como un Podemos que no es de izquierda). Ofrecieron un pacto al PD (parecido al PSOE) y éste se negó a gobernar con ellos. ¿Por qué? Porque pusieron por delante sus intereses personales a los del país. Sabían que el M5S había tocado techo, que se quemarían en el gobierno (si es que gobernaban) y que, con una buena oposición, en las siguientes elecciones les iría mejor a ellos. El M5S quería gobernar a toda costa, con quien fuera, en teoría "por el bien del país", pero esto también me parece discutible. ¿Y con quién se metieron a gobernar? Con la Lega, el partido de extrema derecha (una especie de Vox). Después de un año de gobierno conjunto, podemos ver la intención de voto en el resultado de las europeas: El PD ha subido y el M5S ha bajado, pero los que más han ganado son los de la Lega, que han pasado a ser la fuerza política más votada. Además, los Fratelli di Italia (el partido fascista) ha entrado en el panorama con casi un 10% de intención de voto. Entre ellos y la Lega, en unas hipotéticas nuevas elecciones, podrían gobernar, sin siquiera necesitar a Forza Italia (el partido de Berlusconi, una especie de PP). Sería como tener aquí un gobierno conjunto de Vox y España 2000.
Lo que viene después, ya lo sabemos. La Lega fuerza una moción de censura contra su propio gobierno pensando que así se repetirán las elecciones y gobernarán con los fascistas. El PD y el M5S consiguen ponerse de acuerdo y se forma un nuevo gobierno de centro-izquierda. En cualquier caso, hablamos de una situación extrema: Un gobierno con la extrema derecha como primera fuerza y de los fascistas como segunda. Lo que tenemos aquí es un gobierno con el centro derecha como primera fuerza, los liberales como segunda y la extrema deracha que entra de forma residual; no me parece comparable.
Además, teniendo en cuenta lo que digo en el primer párrafo, creo que Italia no es en absoluto un ejemplo de cultura política, ni siquiera para España.
Menuda utilización partidista de las desgracias ajenas.
Vayamos por partes. Los responsables de las consecuencias de la listeriosis serán quienes hayan podido incumplir la normativa, la que sea, y que haya dado como consecuencia focos de la bacteria que se hayan transmitido a los productos contaminados. En otras palabras, la empresa. No la administración. En este sentido el artículo me parece que por desgracia se acerca peligrosamente a la utilización partidista de las desgracias ajenas.
Respecto al aborto, pienso que la situación actual es probablemente una de las escasas que resuelve el problema original, que por otra parte es lo importante. Ahora bien, una reposada y honesta reflexión sobre la situación actual nos debe llevar a reconocer ciertas carencias, entre las que podemos mencionar la usurpación de los derechos del padre, que pasa de supeditarlos a la madre en caso de aborto, a supeditarlos a los del hijo en caso de nacimiento. En cualquier caso es una figura que está discriminada, sin posibilidad de decisión pero con obligaciones. No me pidan soluciones porque no las tengo, por eso digo que la situación actual resuelve el problema principal aunque se deje el trato discriminatorio contra el padre sin resolver.
En cuanto al fondo del artículo, aludiré a aquello de que dos no discuten si uno no quiere. En este sentido, la falta de profesionalidad en Podemos y el PSOE es indignante. Desde el primer momento habría sido de esperar sendas comisiones que estuvieran reuniéndose casi a diario. Pero no para repartirse sillones precisamente. Sin embargo están dialogando a través de los medios de comunicación. Por cierto, que las reuniones no deberían ser únicamente para negociar puestos y medidas, sino para coordinar posturas, eso al menos mientras estuvieran vivas las conversaciones con vistas a formar gobierno.
Llevamos meses oyendo a los políticos decir que España votó y decidió que quería que la izquierda gobernase. Pues bien ¿qué hacemos responsabilizando a la derecha de si hay repetición de elecciones? Creo que una postura políticamente honesta obligaría primero a presentar un pacto firmado entre PSOE y UP para solicitar la abstención de PP o Cs con el argumento de evitar la necesidad de votos favorables del nacionalismo. Algo así sí podría presionar al centro derecha a moverse de igual manera que el centro izquierda permitió a Rajoy gobernar. Lo que no se puede es pretender negociar los sillones después de tener garantizada la abstención de lo que será tu oposición.
Finalmente, creo que la única posibilidad de evitar nuevas elecciones es un acuerdo de investidura seguido de una oposición brutal por parte de UP. Todo ello ante la incógnita de lo que ocurriría con la izquierda y el miedo de Sánchez a no conseguir volver al bipartidismo.
Por cierto, curioso lo de Sánchez. Propongo un ejercicio de política ficción ¿Cómo serían las relaciones del PSOE con el resto de partidos si Sánchez se echara a un lado? Para mi que Sánchez tiene un problema porque no se pueden hacer tantos enemigos en tan poco tiempo sin que haya alguna explicación.
La responsabilidad de las inspecciones parece ser que era del ayuntamiento de sevilla, psoe.
Para la ultraizquierda los fetos de hasta 24 semanas son fetos, ahora los abortos por listeriosis son bebes y la culpa de la muerte de los bebes es del PP.
Me parece que este artículo de opinión es repugnante. Sanchez no puede formar gobierno porque no puede gobernar con la ultraizquierda. Al igual que el PP no puede sentar a VOX en el gobierno es razonable que Pedro Sanchez no quiera meter a la izquierda mas radical. Ademas con lo que tienen encima como la hipocresía de la casta dirigente de Podemos o el chalet de 1 millon de euros de Pablo Iglesias.
#10 No eran 3 millones?
#0 se te ha olvidado que el gobierno andaluz es secundario en todo esto, primero va el ayuntamiento de sevillano, que no ha hecho controles al no recibir las cuentas desde 2014.
#26 No, los productos de esa empresa se han vendido en decenas de minicipios andaluces, no solo en Sevilla, y la competencia en materia de seguridad alimentaria a nivel autonómico corresponde a la comunidad. En los dos enlaces que he puesto en mi primer comentario, se observa que la Junta conocía el problema y permitió que durante 10 días más se siguieran comercializando los productos contaminados, retrasando la alerta sanitaria que debió lanzar desde el primer día.
#27 aja, es decir que el ayuntamiento no ha pedido informes a la empresa, desconociendo que vendían como marca blanca, y por tanto desconociendo si se hacían los controles sanitarios, pero la culpa es de la junta?
Según tu si esos alimentos se vendiesen solo en sevilla la culpa seria solo del ayuntamiento no?
Huele a querer poner el ventilador de mierda lejos del PSOE que flipas
Tu igual de derecho sabes mucho, pero no de protocolos, si el protocolo establece unas cosas y sale mal, quien tiene la culpa? El que establece el protocolo. Solo parate a pensar que la junta no cumple el protocolo y hay alguna desgracia mas, los izquierdistas de este país se echarían encima por no seguirlo.
Seguimos el protocolo? Culpamos a la actual junta
No lo seguimos? Culpamos a la actual junta.
De la junta que puso el protocolo, del ayuntamiento que no recibe informes y pasa de todo por 5 años tb pasamos.
Hay un poquito de articulo en tu ataque político. Deberías hacer las cosas mas sutilmente
Je, je, je, España practicando su deporte favorito: lanzamiento de muerto a la cara.
Al final del viaje está el horizonte,
al final del viaje partiremos de nuevo,
Al final del viaje comienza un camino.
otro buen camino que seguir descalzos
contando la arena.
Al final del viaje estamos tú y yo intactos,
quedamos los que puedan sonreír
en medio de la muerte, en plena luz.
En ningún momento te he pedido que no opinaras, "Habispao". Me he limitado a explicarte por qué tu opinión es una mierda son valor.
Por cierto, qué bien que me hayas bloqueado; así ahora no podrás seguir llorándome, al menos no desde ese perfil tal quemado.
#70
De acuerdo con el artículo excepto en la comparación de Podemos y el Movimiento 5 estrellas. No tienen nada que ver.
Lo s del Cinco Estrellas son como Podemos; han pillado poltrona y para no perderla se aliaron a la Liga y ahora a quien sea para seguir con la poltrona y los coches oficiales.
Podemos igual.
#41 Curioso universo paralelo el tuyo, en el que gobierna Podemos y no quiere soltar la poltrona
#53 es un universo en el que consiguieron varios ayuntamientos, repartieron paguitas encargando informes, y una elecciones muy malas les quitaron las poltronas, así que ahora están como locos por volver a pillar cacho.
Y eso, por no hablar de ese tercio de diputados que se han tenido que volver a trabajar para pagar la hipoteca. O la parejita que teme tener que ponerse a pagar la suya...
La culpa de los políticos cuando los funcionarios están tirados a la bartola. Sobre todo en agosto.
Si, la vida seguirá igual.
Cualquiera diría que esta noticia la escribió alguien de podemos. PSOE no quiere pactar con podemos. Te delatas por que no al revés. Esta claro que podemos quiere más de lo que sus votos le permiten, cualquier persona haría exactamente lo mismo que hizo el PSOE decir no. Pero para alguien de podemos siempre es al revés podemos con la tercera parte d ello votos debería tener el derecho casi de gobernar ellos. Me alegro mucho que tengamos otras elecciosnes, así veremos quien era el culpable.
#16 Así que, 3 ministerios y 1 vicepresidencia (prácticamente vacíos de contenido) de 18 ministerios y las vicepresidencias que cada gobierno quiera tener, es más de la tercera parte de los votos. Primero, 42 + 123 supone que Podemos representa la cuarta parte del total en liza (165). Y la cuarta parte de 18 son más de 4 ministerios. Por mucho que mientas o tergiverses o manipules, las matemáticas no lo hacen.
#25 votaste a podemos amigo. Si no tienes votos no puedes tener más ministerios. O tú por trabajar menos horas te pagan más?. Creo que es lo mejor para iglesias sino se comprará una mansión más grande o tendrá más hijos para compensar la pobreza de españa. Pero todo será por que el es de izquierdas y puede.
Bufff, si estáis así de escocidos ahora, no me quiero imaginar si se repiten elecciones y consigue mayoría la derecha.
#42 Como buenos demócratas respetarán el resultado sin meterse con los partidos, ni los votantes, ni declarar alertas ni nada