Empezamos el año con un libro recién acabado (Los Pazos de Ulloa) y una película que acabo de ver ahora mismo (La Invitación). Pese al abismo de tiempo que existe entre ambas, tienen una moraleja común: es imprescindible saber decir que no y comprender que tu camino está bajo tus pies y no bajo las señas que te haga un tercero.

La clave de Los Pazos de Ulloa es un matrimonio entre dos personas incompatibles que se consumó porque la mujer, aún sabiendo casi con total certeza que su futuro marido era un animal con patas, no supo negarse al casamiento (lo cual por otra parte tampoco era seguro que le librase del matrimonio, pues en aquellos tiempos la voluntad de la mujer contaba muy poco).

Lo paradójico es que esa mujer tenía mil cualidades y habría podido ser tremendamente feliz con una persona que la comprendiese. Y su marido también habría podido ser feliz (a su manera) con una mujer tan asilvestrada como él. Pero fueron otros los que decidieron sobre algo que era exclusiva competencia de los contrayentes. Y muchas vidas se malograron.

La Invitación va sobre sectas destructivas. Esos buitres que aprovechan la debilidad y los traumas del prójimo para sustituir su voluntad por un mantra infumable de adoración al líder y aceptación acrítica de cualquier orden que salga de su boca. La debilidad y el dolor nublan el cerebro, y los gurúes lo usan para exprimir a sus víctimas.

Ambas obras nos dicen lo mismo: lee, escucha,conoce, descubre, acumula conocimiento y experiencia, cultiva tu fuerza y aprende a rechazar lo que sientes que no es correcto, lo diga quien lo diga. Y decide qué es lo mejor para ti. Valora los buenos consejos que puedan darte, pero ten en cuenta que quien debe tomar la decisión final eres tú. Y es una decisión que sirve para tu persona. Tal vez sirva a la vez para otros pocos, para muchos o para nadie más. Es lo que tiene ser únicos.

En un océano de muñecos rotos con diferentes formas, reparo en las cuchillas electrocutadas. Ideadas para segar, sus creadores concibieron la electricidad como el estímulo que permitiría su movimiento incesante, su máxima eficiencia. Pero la carga es tan potente que electrocuta a muchas de ellas, y las vuelve inservibles. La gran mayoría son inservibles para sí mismas y quienes les rodean, y muchas acaban siéndolo también para los propios cerebros que les suministran la electricidad.

Mírate al espejo y recuerda quién eres. Busca dentro de tus ojos los recuerdos más dulces, aquellos que provienen de tus orígenes. Antes de que otros te enseñaran hacia dónde debías ir, tú lo sabías intuitivamente. Un instrumento de música, una escultura, un libro, un cuadro, una persona...¿Dónde encontraste el reflejo más fiel de la imagen de la plenitud? ¿Dónde te sentiste en paz contigo mismo, y ansiaste beber de una luz que no puedes tener en propiedad pero tampoco lo necesitas porque sólo con tocarla ya tienes suficiente?

Yo soy una cuchilla en proceso de electrocutarse. Como todas las demás, trabajo los fines de semana. Como todas las demás, elegí un trabajo distinto al que deseaba por miedo a no llegar a fin de mes. Como todas las demás, estoy olvidando quién soy. Como todas las demás, vivo dominado por el estrés, la inseguridad y el miedo al fracaso profesional, siendo esta situación invariable e independiente de los éxitos o fracasos laborales que pueda tener en un determinado mes. Y, a diferencia de la mayoría, soy consciente de mi situación.

Vive antes de que sea demasiado tarde. Recuerda que los momentos más luminosos de tu vida nunca te han exigido grandes sumas de dinero ni alabanzas. Solamente interactuar con aquello que amas, y volar junto a ello. Tómate el tiempo preciso para recordar quién eres, visualiza tu imagen allá donde se encuentre, y no dejes de correr hasta alcanzarla.

A veces la piedra que falta es la que forma las letras en la losa. No es necesario añadir nada, sólo retirar material, y a medida que se retira, la obra va cobrando sentido.

Eso, creo yo, es lo mejor que tenemos que celebrar de la presidencia de Donald Trump y eso, creo yo, es algo que estamos pasando por alto con demasiada facilidad.

El hecho de que el actual Presidente de los EEUU sea un zafio, machista, racista y bocachancla, no nos debería hacer olvidar una serie de factores que me parecen del máximo interés:

-La clase de enemigos que tiene. Si la gente que lo apoya es inquietante, ¡manda carajo el miedo que da la gente que lo odia! ¿De veras os gustaría quedar en manos de todo ese stablishment de políticos de cinco generaciones que lo odian? ¿De veras apoyaríais a sus adversarios de Wall Street? Porque él es chungo, pero las otra opción es de cagarse. Sin paliativos.

-La presidenta que NO padecemos. No lo olvidemos tan pronto. El chiflado de la torre Trump nos ha ahorrado tener que padecer a la psicópata Clinton como presidenta de la primera potencia mundial. Y presidenta de una máquina engrasada y coordinada para imponer la violencia en medio mundo. En cambio, este tipo, ha permitido que los rusos acaben la guerra de Siria, ha permitido que se concluya la guerra en Irak, ha dejado de apoyar a un par de facciones de la guerra civil en Libia, y no ha iniciado, ni de lejos, ninguna guerra. La burla de decir que su flota iba a Corea del Norte cuando en realidad iba a Australia es un buen ejemplo de su carácter: ser más bocazas que el zoquete norcoreano. Pero nada de guerras. De momento. ¿Creéis que la Hillary hubiese aumentado tanto los puntos de paz mundial como Trump? Porque Trump lo ha hecho. El mundo real es mucho más pacífico desde qué el está.

-Las chorradas que NO escuchamos. Algunas ofensivas sociopolíticas contra la libertad de las personas estaban, a mi parecer, planificadas para ejercerse a escala mundial. Esta década iba a ser la del triunfo absoluto de lo políticamente correcto, de la ley mordaza, el delito de odio, el delito de género, el delito de apología... Todas esas cosas, en suma, que sustituyen al viejo concepto de censura y que construyen una sociedad en la que, todo lo que no está prohibido, es obligatorio. Un somero análisis de los movimientos de ingeniería social indican que la cosa iba y va en ese sentido, pero perder por el camino una pieza como los Estados Unidos está dificultando enormemente la agenda de los defensores del pensamiento correcto único.

En resumen: que lo más importante de los puestos y lugares que ocupa Trump y su banda es la persona o el grupo de presión que NO los está ocupando en su lugar.

Por ello, cuando alguien me pregunta si me alegro de que ganase la presidencia, lo primero que me sale es responder que no. Luego caigo en la cuenta de contra quién se presentaba, o contra quién se presentará en la siguiente ronda electoral, y tengo que responder que sí. Que me alegro. Y que a lo mejor lo cabal y progresista es apoyarlo de nuevo en el futuro.

¡Qué jodidos estamos, vive Dios!

Como muchos sabéis, estos días se está celebrando el Mundial de fútbol en Rusia. Lo que no sabréis si no sois aficionados al fútbol o seguidores del Mundial es que el pasado miércoles 27 las selecciones de Suiza y Suecia se clasificaron para la siguiente fase eliminatoria, teniendo que enfrentarse en partido directo el próximo 3 de julio para acceder a cuartos de final.

Pues bien, Frauenzentrale Zürich, una asociación feminista suiza autodenominada como "una asociación sin ánimo de lucro que representa los intereses políticos, laborales y sociales de las mujeres" ha aprovechado la ocasión y la supuesta confusión que se da entre los nombres de ambos países para publicar un día después un vídeo en el que resaltar las políticas anti-prostitución en Suecia y criticar la legislación suiza ante este tema, con un mensaje relativamente explícito aunque sutil que dice "por favor, no comparéis Suecia con Suiza porque los suecos protegemos a las mujeres contra la prostitución y los suizos no". El vídeo en cuestión es éste (en inglés):

Independientemente de la posición individual sobre el tema de la prostitución y la trata de mujeres, éste es un nuevo y flagrante caso de manipulación mediante el uso de preceptos morales entendidos como superiores mediante falacia de autoridad y virtue signalling, aprovechando además las circunstancias derivadas de un acontecimiento deportivo que poco o nada tiene que ver con la cuestión que aquí se menciona.

Este tipo de propaganda es hoy por hoy tan habitual como las fake news, y su uso es un atentado contra la lógica y la integridad intelectual de la población, muy utilizado por todo tipo de asociaciones sin ningún tipo de escrúpulos para impulsar y reforzar su agenda política.

Si queremos una sociedad comprometida y eficiente con la problemática social, que haga uso del pensamiento crítico y no de sus emociones, debemos denunciar este tipo de prácticas y hacer públicos sus intentos de manipulación. En el caso contrario, nos abocamos a un modelo de sociedad polarizado y sin una base racional con la que dirimir los asuntos que nos afectan como una supuesta civilización moderna.

Escribo esto con la clara idea de mantener el equilibrio entre lo formal y lo humorístico, por lo que os ruego que no me toméis completamente en serio. La verdad, hoy en día, solamente se puede buscar así: con un gesto irónico entre las conspiraciones que no te crees y las verdades oficiales que no te crees ni de reputa coña.

La cuestión es que he escuchado pro ahí que el tema de la movilidad, de hacerlo todo accesible a minusválidos y sillas de ruedas, no era un tema social ni humanitario, sino un simple pretexto para ir poco a poco adaptando las ciudades a las bicis y los patinetes.

Los bordillos rebajados, las superficies lisas, los anchos aumentados, amigos, no son para las sillas de ruedas: el 0,02 % de la población que se desplaza en sillas de ruedas no le importa a nadie un carajo. Esa gente son un simple pretexto, guay, molón y muy lucido, para poder vender bicicletas y patinetes, que son un negocio de muchos miles de millones de euros. Y no se trata sólo de economía, sino también de ordenamiento: si la gente se acostumbra a caminar en fila, sólo puede ser un beneficio: sometimiento, docilidad, saber qué sitio te corresponde... ¡Todo son ventajas!

El peatón, poco a poco, serás desplazado de las aceras, sin que se logre del todo expulsar al automovilista de la calzada. La jerarquía está clara: el que paga, por delante del que no paga. El que paga más es el coche, y al coche se le reserva el mayor espacio. Luego van las bicis, con sus carriles bici, y luego los patinetes, para dejar en última posición al peatón, que se ve superado por el coche, la bici, el patinete y el hostelero, que ocupa los espacios públicos con terrazas.

Del niño, ese que antes jugaba en la calle, mejor ni hablamos.

A estas alturas todo el mundo sabe que un año es el periodo que tarda la Tierra en dar una vuelta alrededor de Sol. Así cuando uno cumple 20 años está celebrando que la Tierra ha rodeado 20 veces nuestra estrella desde el momento que nació, una unidad para medir el tiempo basado en un hecho incuestionable. Y me parece una celebración con sentido.

Pero ¿Que celebramos en fin de año? La Tierra rota 365 veces - y un poquito más - que es el tiempo que tardamos en orbitar el Sol, y por eso un año tiene 365 días, ¿Porqué el año no empieza el 17 de Febrero o el 21 de Octubre? Nuestro calendario es arbitrario , y por eso otras culturas empiezan el año en otras fechas, o incluso el calendario cristiano ha tenido rectificaciones que hacían que la variante Juliana y Gregoriana otorgaran al mismo día distintas fechas. Gracias a esas rectificaciones Cervantes y Shakespeare murieron el 23 de Abril de 1616 (aunque de diferente calendario), o Newton nació el 25 de Diciembre, de nuestro calendario , pero no del inglés (4 de Enero) que había en esa fecha, y por eso Sheldon Cooper puede celebrar el día de Newton en The Big Bang Theory en Navidad.

El 1 de Enero no coincide con el solsticio (máximo acercamiento de nuestro planeta al Sol) de verano o del equinoccio (máxima altura del Sol) que puedan servir de referencia, e incluso el 25 de Diciembre, próximo al solsticio de Diciembre (21 de diciembre), no es más que la adaptación cristiana del culto pagano a Mitra, pues en ningún lugar de la Biblia se indica la fecha del nacimiento de Jesucristo.

Así que puedo parecer un amargado de las fiestas, pero no sé que se celebra esta noche, cuando durante siglos se celebró en las mismas fechas, pero otros días, o más de 2/3 de la población mundial lo celebra en otras fechas. Es como si celebráramos que el Sol vuelve a pasar por un sitio sin relevancia que hemos decidido que sea el que marque nuestro tiempo.

Durante años se ha debatido si deberíamos hacer un calendario no relacionado con el cristianismo, si no con una fecha que fuera relevante para todos. Esto supone un problema, porque la caída de Roma, por ejemplo, no es relevante para las culturas americanas o asiáticas. Podría por ejemplo utilizarse la datación del primer escrito conocido, aunque si un día apareciera otro escrito más antiguo surgiría la cuestión de si habría que reformar todo el calendario , o surgiría la paradoja de hablar de escritos anteriores a la era de la escritura.

En mi opinión, como estamos de acuerdo en lo que tardamos en orbitar nuestra estrella, deberíamos de ponernos de acuerdo en el momento de fijar un calendario "global" en que estamos en el año 0, o en el 1000, o en el 5000, y que para todos los años anteriores fueran negativos respecto a él.

¿Y sobre la fecha? Aunque el verano en el hemisferio norte es el invierno en el sur, y al revés (en Argentina se pueden comer el turrón en la playa si no se deshace) creo yo que un año debería de tener 4 estaciones, y por tanto el 31 de Diciembre debería coincidir con el final del invierno y el 1 de Enero con el inicio de la primavera, no como en el sistema actual en el que el invierno forma parte de 2 años.

Y si, si es por tradición Navidad puede seguir siendo el 25 de Diciembre, que además no variaría mucho en temperaturas, pero al menos en fin de año celebraríamos algo de verdad.

Pero eso es desvariar, claro, seguiremos celebrando nuestro irrelevante fin de año, y seguirá habiendo diferentes fines de años y calendarios en cada cultura.

Pero feliz año a los que lo celebréis :D

Yo siempre he pasado por Menéame bastante silenciosamente, he ido dejando por aquí y por allá comentarios, alguna noticia he enviado pero hasta ahí llega mi participación, básicamente siempre he pasado de puntillas porque no me apetecía discutir pero sí informarme.

Eso hacía que no pensara mucho en las noticias duplicadas en portada hasta ahora y no cuestionara la decisión de tirarlas abajo, sin embargo, tras la retirada de la noticia www.meneame.net/story/despertadores-humanos-iban-levantando-gente-cama he visto un gran sin sentido. Supuestamente, la noticia se ha echado para atrás porque el mismo tema ya subió a portada en 2010 (hace 9 años). Me siento sorprendido y furioso al mismo tiempo.

No entiendo cuáles son los parámetros para no volver a hablar de un mismo tema después de todo ese tiempo, 9 años dan para mucho: nuevos datos a conocer, artículo más extenso posiblemente, nuevos usuarios a los que descubrir nuevos temas, etc. Además que es posible que en aquel momento no vieras la noticia y al subir de nuevo a portada la descubras como usuario antiguo.

Entiendo que se haga con noticias de actualidad que puedan aparecer un mismo día, pero no entiendo hasta que punto no se puede subir un artículo sobre el mismo tema con tanta diferencia de tiempo. Más allá de ello, lo añadiría a la lista de "cosas a mejorar", es un problema serio que hace flaco favor a este sitio, una actitud arbitraria que también se está cargando Menéame.

Mi pregunta es ¿cuál es el tiempo prudencial de espera para volver a hablar de un tema según vosotros? Si ya ha salido en portada ¿nunca? ¿no es un poco injusto para la gente que no lo vio en su día? ¿es realmente lo que queréis? Es que por esa regla de tres, llegara un momento en el que no habrá nada de lo que hablar porque hay usuarios que han decidido que de eso no se habla porque ya se habló ¿Acaso vosotros no retomáis temas en vuestra vida diaria?

Hoy, 03 de Abril de 2019, hemos recibido una carta para que mi marido acuda a la mesa electoral como primer suplente para las próximas votaciones generales. 

De acuerdo a la información que nos han otorgado mi marido debe estar allí a las 8:00, y sustituir al vocal que pueda no presentarse.

Después de informarnos al respecto, solo es posible evitar acudir a la mesa electoral bajo unos supuestos que no cumplimos.

Escribo este artículo porque en pleno siglo XXI, me resulta todavía difícil de entender porque sigue siendo obligatorio acudir a una mesa electoral y no es algo opcional. Mucho más teniendo en cuenta que el pago que se realiza en torno a 60 euros, puede ser muy necesario para muchas personas que estarían encantadas de ir y para las cuales podría ser una interesante ayuda.

Por nuestra parte, evidentemente, mi marido acudirá a la mesa y cumplirá con el tiempo que deba estar allí, pero me pregunto, no sería más interesante que una persona con pocos ingresos o una persona parada tuviera la posibilidad de hacer este trabajo por un día, ya que los ingresos les pueden venir muy bien?

Creo que hoy en día ser parte de una mesa electoral debería ser opcional, y abierto a que cualquiera pueda formar parte de ella.

Poco después de que escribiese este artículo, Mario Draghi se echó atrás con las subidas previstas de los tipos de interés, lo que vino a ser como un "patada a seguir", de rugby.

La situación, por tanto, se ha mantenido medio estable, aunque sea a costa del deterioro de las magnitudes fundamentales sin gran mejoría de la percepción a pie de calle. Pero el reloj sigue en marcha.

Pedro Sánchez no convocó las elecciones en Junio, como yo predije, sino mes y pico antes. Pero la idea es la misma.

El petróleo ha dado un poco de tregua, pero no mucha. Las campañas turísticas parece que se moderan, pero está aún por ver en lo que parará la de este año, con nuestros competidores directos recuperándose.

Así las cosas, y con el BCE controlando férreamente los tipos de interés, no se puede saber cuanta arena le queda al reloj, pero algunos indicios sí podemos analizarlos.

-Las sanciones a Irán tienen por objeto estrangular de algún modo la oferta petrolera, lo que genera y seguirá generando tensiones de precios. Apuesto por dientes de sierra en la curva de cotizaciones para los próximos dos años.

-La guerra comercial con China no va a mejorar. Si hay un hundimiento general del comercio internacional o las exportaciones se ven dañadas por un regreso del proteccionismo, la inevitable crisis se va a precipitar en el tiempo.

-En España, sin mejores salarios no habrá demanda interna, y con mejores salarios, perderemos competitividad. Yo apuesto por la mejora de los salarios, pero si ese dinero se va a comprar en Amazon, por ejemplo, estamos condenados. Una mejora de salarios que no se corresponda con mayor gasto interno es ruinosa. Nuestros hábitos de consumo tiene mucho que decir sobre esa variable.

-La automatización está dando un salto de gigante, aunque no lo apreciemos aún en toda su magnitud. Eso, unido a que jubila una cohorte enorme, va a generar tensiones con las que ningún partido quiere lidiar.

Por todo ello, creo que a partir de este otoño empezaremos a bajar. No sé si iremos a una crisis o a un simple estancamiento, porque eso va a depender sobre todo de variable externas. Pero en Octubre expira el mandato de Draghi, y ese puede ser el pistoletazo de salida para un nuevo ciclo.

Y los riesgos son muchos y graves.

     No, no es que yo esté hecha de kriptonita, se trata de todo un cúmulo de factores. Verán, resulta que estaba haciendo callar a mi cerebro con un poco de cine clásico y la cinta elegida fue la primera entrega de Superman, largometraje que hoy puede resultar algo ingenuo, pero sigue cumpliendo su frase promocional: “creerás que un hombre puede volar”. En cierto momento de la proyección, la periodista Loise Lane queda colgada de un helicóptero y, después de unos dramáticos momentos de tensión, la mujer cae al vacío. Y en ese preciso instante, llega Superman y la toma en sus brazos al vuelo.

     Esa parte de mí que aún se defiende de mi cinismo con uñas y dientes y a la que le encantan el punto de cruz y Hello Kitty, pensó “¿no sería emocionante eso de que Superman me tomase en sus brazoooooooos…?”

NO. Y ahora vamos a ver porqué.

     En primer lugar, la Lane se monta en un helicóptero a cuerpo gentil. Y oye, yo respeto muchísimo que ella lo haga si le place, pero yo no me subo ni a unos tacones sin ponerme antes paracaídas y firmar un seguro de vida. Para subirme a un helicóptero, su presumida servidora necesitaría dos paracaídas (no, no es que esté tan gorda, es para ponerme uno por delante y otro por detrás, por si acaso falla uno), un casco, un buen par de alas a la espalda y dos almohadones en el trasero. De modo que, caso de producirse el accidente, para cuando quiera llegar Superman, Dita ya está planeando suavemente mecida por alguno de los paracaídas. Y probablemente con los ojos más cerrados que una caja fuerte y cantando la Canción de las Niñas de Pesadilla en Elm Street, que es una de esas cosas que me ayudan a superar un poco los miedos.

     Segundo: vamos a suponer que mis paracaídas fallan y Superman me recoge. A ver… no sé ustedes, pero yo estoy cayendo de un rascacielos, llega alguien a tomarme en sus brazos, y yo me le agarro con tan desesperación que ya puede ser todo lo super que quiera que, como poco, dos costillas rotas se las lleva. Como épico, no quedaría nada épico, pero de paso que se olvide de frasecitas guays “oh, no se preocupe, yo la sujeto”, porque se habría quedado con menos aire que un salvaslip.

     Tercero: y probablemente más importante. A mí los estados de nerviosismo me dan por el ridículo y me entra la risa floja. Si yo estoy a punto de caer de un edificio como una castaña (y darme el castañazo. ¿Lo cogen? Castaña, castañazo… ¡NO! ¡Otra vez al manicomio, nooooooo!), y me recoge en sus brazos un hombre volador con un pijama del Barça que, no contento con agarrarme a mí, agarra también el helicóptero como el que coge un lápiz al vuelo, no sería capaz de aguantar la situación sin soltar alguna ditada estilo… “sí, sí, un helicóptero, pase, pero ya quisiera verle yo levantar el carrito de la compra cuando lo trae lleno mi madre”, o “oiga, moreno, ¿y como cuántos petisuises le daban a usted de niño?”. Que, fuera coñas, yo una vez que vi en una peli que un pelo de Superman sostenía una viga, pensé “mal lo tiene que pasar su peluquero para hacerle el ricito, ¿se lo hará con el rodillo de una rotativa, o con las orugas de un tanque…?”

      Claro, le suelto semejante chorrada a Superman y, con toda la razón del mundo, me dirá “mire, señora, mi deber es velar por el bienestar de la Humanidad, así que, en beneficio de la misma, lo mejor es dejar que se estrelle”, y ¡PLCHOF! Dita acaba con sus chistes malos definitivamente.

     Queda entonces demostrado que, si alguna vez me ven colgando en el vacío de un helicóptero, o cayéndome por las cataratas del Niágara o algo semejante, llamen a la policía, a los bomberos, o hasta a Lex Luthor. Pero NO llamen a Superman.

Durante muchos años he tenido un sueño que se repetía en diferentes formas, más que un sueño era un entorno concreto.

En ese sueño repetido entro en un edificio cilíndrico (siempre desde dentro, nunca veo el exterior del edificio, que sé que es extremadamente alto, pero lo sé, no lo veo nunca). Este interior tiene una especie de patio circular con varios escalones (tres o cuatro) hacia una pequeña depresión central.

En el pequeño anfiteatro sobre esos escalones están los accesos a los ascensores y a unas escaleras. Este sueño varía en cuanto a la decoración interior del patio central del edificio, a veces con plantas colgantes frondosas y decorativas, a veces con más escalones, a veces con paredes hechas de cemento, a veces de ladrillos.

Estos sueños recurrentes siempre incluían la subida a los pisos superiores en un ascensor que adoptaba diferentes formas en cada sueño, pero siempre era un ascensor que daba pánico, debido a su agitación e inseguridad mientras ascendía, en algunos sueños era de madera tambaleante, insegura a todas luces, en otros era de metal (cúbico) e igual de aterrador subirse en él porque se movía entre las guías, gruñía el cable y siempre me agarraba a las paredes con terror angustioso. Y siempre era al piso número diez, cuando obviamente el edificio circular era inmensamente más alto. A pesar de la incongruencia entre la altura que sentía y el número diez del piso, jamás conseguía ir al piso número diez, asustado, aterrado, me bajaba en cualquier piso anterior con vida y el sueño continuaba con alguna absurda historia. Donde encontraba estructuras de pisos que no coincidían con la del ascensor o casas fuera de lugar… Nunca en todos estos años de sueño aleatoriamente repetido conseguía llegar al piso diez. Por miedo a que el ascensor se desmontara mientras ascendía, siempre, en todos los casos, la angustia real en el sueño era insoportable.

Este sueño (o escenario de sueño), con sus variaciones, se ha repetido a lo largo de al menos seis o siete años y unas… cinco o seis veces. Hasta hace un par de noches.

En el reciente sueño volvía a estar en esa plaza cilíndrica con algunas variaciones, esta vez había seis o siete peldaños hasta la zona exterior del cilindro interior… Esta vez los ascensores eran de madera y en forma de semicilindro (como un cilindro cortado por su eje z), de madera de ínfima calidad aunque barnizados pero de madera muy fina y endeble. Esta vez he llegado a preguntar a una especie de conserje vestido con uniforme gris y botones dorados situado al lado de las escaleras de subida a las plantas superiores. Este conserje me indicó dónde estaban los ascensores para subir al piso décimo. Ni se me ocurría usar las escaleras, desconozco los motivos. Al entrar en el ascensor, con pánico ante su evidente inestabilidad, entraba conmigo un señor. Soy incapaz de describir al señor ya que estaba como borroso, difumado, informe, pero era un señor. Eso me dio ánimos para seguir en el ascensor porque él marcó el piso noveno y yo había marcado el décimo.

 Este ascensor era especial y diferente a los demás ya que la parte curva daba al exterior y la mitad del tramo de la curva estaba protegida por una especie de metacrilato resistente en el que podías ver el exterior.

Mientras ascendíamos el ascensor traqueteaba (mucho) y los dos apoyábamos las manos en las paredes para no caernos. Al hombre le parecía normal. Yo estaba aterrorizado, pero pensaba que si estábamos juntos en esto, moriríamos los dos…

Por supuesto el recorrido se hace eterno, nada que ver con unos diez pisos, mucho más, muchísimo más. Cuando (por fin) llegamos al noveno piso, la puerta no se abre y el acompañante, pensando que perdería su planta golpea con furia y mucha fuerza el metacrilato a su espalda, tanto es así, que lo rompe y cae al vacío.

En una fracción de milésima de segundo pienso que no quiero quedarme solo en el ascensor y que me bajo con él a través del panel abierto, pensando que sólo me queda un piso y que podré subirlo en los tramos de escalera.

Para mi sorpresa caigo a un exterior con forma de tronco de cono de acero o algún metal pulido, las nubes quedan por debajo de la altura a la que me encuentro. El acompañante resbala por ese acerado cono hacia el vacío pero se engancha con la camisa en algún tipo de hierro de la estructura de uso desconocido. Maldice pero por no poder llegar a la planta nueve. Yo me agarro a una estructura de acero también de uso indeterminado y raro, mirando cómo el señor se agita intentando trepar de vuelta a la zona cónica del exterior del edificio. Veo que no puedo ayudarle, así que me agarro con todas mis fuerzas en la estructura que he encontrado para evitar resbalar más por esa zona.

De pronto, varios porteros, todos con uniforme gris y botones dorados, salen de no se sabe dónde. Unos para asistirme a mí y otros para ayudar al señor que pendía de su camisa. Varios de ellos se deslizan por el cono y caen al vacío sin gritar, sin mayor tensión, simplemente caen. Otros asisten al otro hombre y lo redirigen (arrastrándose por el acero hacia un saliente más arriba de ese tronco de cono.) Otros me asisten y me introducen en la sección interior del edificio en la planta novena, donde unas escaleras anchas, curvadas ascienden hacia el piso décimo.

Sin preocuparme más por el destino del hombre en peligro asciendo por las escaleras lentamente para llegar (por fin) al piso número diez: el más alto del edificio.

Allí veo una estructura circular de acero con grandes ventanales de cinco por diez metros que ofrecen una vista por encima de las nubes. No hay nadie allí. El suelo es de acero y un poco convexo. En un lateral del cilindro hay como tiendas o locales todos borrosos, indefinidos, por contraste con los amplios ventanales donde por encima de las nubes se ve un día brillante y claro, aunque incómodo, algo no encaja.

Y ahí me he despertado.

Porque nadie los echará de menos. Porque son payasos y puedes reírte de ellos. Perroflautas prescindibles. Son como marionetas, pero hay que asegurarse el control del guiñol. No queremos titiriteros freelance.

He ido a ver la película del Payaso. Pero me distraje oyendo las noticias. Las reales. Las ficticias. No se como distinguirlas.

Alguien le dio una pistola al Payaso. El Payaso no la quería. Pero el tipo insistió. También le dieron una idea. ¡Vuélate los sesos! La estuvo pensando. Nos sorprendió en el último momento. Tampoco la quiso.

Todo empezó por accidente. Los empleados de "Empresas Wayne" dejaron de acosar a la chica. La risa del Joker no los dejaba concentrarse. Esas cosas no se piensan. Te están dando una paliza por nada. Y la pistola. Para eso te la dieron. Solo tienes que seguir el guión. Has cruzado el umbral. Ellos disfrutaban de la violencia como de un monopolio. Ya no lo tienen.

Matar a los pobres. "Seguridad Wayne" fabrica las armas. "Textiles Wayne" suministra las banderas. "Editorial Wayne" asignará el papel de héroes y villanos. "Inversiones Wayne" siempre gana. La Ciudad Gótica está en llamas. "Bomberos Wayne" apagará el incendio. La empresas Wayne no son una democracia. Pero si es necesario pueden venderte una democracia. O comprarla. Disponen de todo el decorado.

Hay un cambio en el guión. Vamos improvisando. Nacionalistas catalanes. Nacionalistas españoles. Rojo y amarillo. Rojo y amarillo. No estamos haciendo un lio. ¡¡¡Son los anarquistas!!! ¿Pero no eran los nacionalistas catalanes? ¿Cuando has visto a un anarquista nacionalista? ¡La gente qué sabe! Funcionó hace tiempo. No tiene por qué fallar ahora. Decidido. La Ciudad Gótica es anarquista. El Joker está perplejo. "Atrezzo Wayne" proveerá las máscaras de payaso.

Si son ciertos los datos que se conocen hasta ahora sobre la coalición entre PSOE y Podemos, hay que celebrar que al fin se haya salido del agujero de la indolencia.

Hay que celebrar y aplaudir la valentía de los que lo han puesto en marcha y hay que esperar que las sumas salgan. Ahora sólo falta que vote a favor Ciudadanos (que no va a ser así) o que ERC se abstenga, y eso es dudoso, porque el pacto habla de diálogo dentro del marco de la Constitución y ese marco no ofrece nada a los independentistas.

La pregunta, o preguntas que se plantean, son por lo tanto variadas. Y se ahí el miedo del que hablaba en el título.

-¿Puede un Gobierno ofrecer algo, lo que sea, fuera del marco de la Constitución? La verdad es que no. Decir que se puede ofrecer algo ilegal pertenece a la mentalidad franquista que aún anida en nuestro país. Aunque el Presidente quiera, no puede ofrecer algo que esté fuera de la Constitución. Pablo Igleisas lo ha leído bien esta vez: aferrarse a ofrecer algo que, en realidad, no puede ofrecer, es cosa de bobos. A día de hoy, y con las leyes en la mano, ofrecer un referéndum pactado es como ofrecer la cara oculta de la luna. PP y VOX lo van a recurrir al Constitucional y lo van a ganar,. ¿Por qué aferrarse a eso? Veremos si a ERC le entra la idea en la cabeza o sus planes van por el enfrentamiento permanente.

-La situación económica se está desinflando, aquí, en Europa, en China y en Madagascar. La crisis es global y por muchas razones. Pero el conocimiento es más bien escaso, local, cerril y cejijunto. ¿Qué van a pensar los españoles de a pie cuando tras dos años de gobierno de izquierdas la economía se vaya a tomar por culo, como es previsible en cualquier escenarios? Mi confianza es escasa, y mis miedos muchos: una crisis económica con PSOE y Podemos en el Gobierno puede llevarnos a un Gobierno ultra y a unos daños sociales difíciles de prever. Y más si, como he visto algunas veces, una parte de la clase productiva decide pasarse a la resistencia pasiva. Porque la derecha, creedme, practica la resistencia pasiva ante los gobiernos de izquierdas.

-Con la recaudación a la baja, por razones económicas, y la Unión Europea vigilando el déficit, lo único que queda es subir los impuestos. Decir que se le van a subir a los ricos suena genial, pero los ricos de veras son sólo un 3%, claramente insuficiente para pagar nada, y al final nos los van a subir a todos, vía IVA (lo fácil), cía retenciones (fácil también) o vía impuestos pintados de verde, pero que saldrán de nuestros bolsillos. ¿No será esto un imán para partidos como VOX?

La situación se desbloquea y por donde debe ser. De acuerdo. ¿Pero no da todo un poco de miedo?

Yo no dejo de pensar aún que el acuerdo es un intento por dar por hecho lo que no está ni a medio hacer. Las cuentas no salen todavía. Veremos.

Os voy a contar una historia que me ha dado que pensar, porque ejemplifica unos cuantos problemas que nos vamos a encontrar con cada vez mayor frecuencia.

Un conocido mío tiene un taller de coches, motos, etc. Le va bastante bien, porque son seis a trabajar. El patrón, y cinco currantes. La verdad es que trabajan bastante, porque el horario de apertura es muy amplio y están allí también los sábados por la mañana. No sé si hay turnos ni cómo va el rollo. Lo que sí sé es que el patrón está siempre. Y digo siempre. Cierra diez días en Agosto. Y ya.

Por lo que me ha contado, el patrón empezó a los 16 años, y tiene ahora 61. Ignoro si ha cotizado siempre, ni en qué categoría, ni cuánto.

El caso es que de los cinco currantes, uno se jubiló en octubre y otro se jubila en enero. Y el patrón se ha dicho: coño, pues cierro. Y ha planteado el cese de actividad, para gran disgusto de los tres trabajadores que aún quedan, que llevan seis o siete años de media en el taller.

El patrón me dijo que no tenía necesidad de pasarse allí la vida, ni de controlar a nadie, ni de que nadie le llamase hijoputa. Que si los tres que quedaban querían el negocio, se lo traspasaba por cuatro duros y un alquiler modesto, y que tuvieran suerte. Y si no querían, que se fuesen a tomar por culo. Les pagaban el despido por cese de actividad, y a correr.

Y aquí es donde viene la movida, porque de esos tres, unos quieren seguir y otros no. El más espabilado propuso cobrar primero el despido y luego coger el traspaso. Pero el patrón no tragó, o no completamente. Y además un compañero lo apoyó y el otro no.

¿Qué tenemos? Un patrón que se va a su casa y que cuenta con alquilar el local del taller en unos 1000 € mensuales. Y dejarlo entero montado, gratis, con clientela y todo, a cambio de no tener que pagar esos tres despidos. Está de hecho, dispuesto a pagar los tres despidos, y luego cobrar exactamente lo mismo por el traspaso, pero no menos. Y como hay uno , como mínimo, que no acepta, se jodió.

Tenemos a tres trabajadores que quieren seguir siendo trabajadores y que no quieren ser dueños a no ser que la cosa les apriete mucho. Pero la indemnización va a ser de 8000€ por barba como mucho, y en León no es que sobre el trabajo para buscarse otro taller. Y marcharse también tiene un coste. El negocio va bastante bien y ellos saben de sobra lo que se factura y lo que no. "Hasta hace dos días, de aquí hemos comido seis. Mirad a ver", les dice el patrón. Pero no se ha resuelto nada aún.

¿Qué haríais vosotros en su lugar? Ellos, de momento, lo que están haciendo es intentar convencer al patrón a toda costa para que siga.

Como el patrón es amigo mío, le he dicho que ni de putísima coña.

¿Qué aconsejaríais vosotros aquí al personal?

Como me canso de hablar de temas políticos que al fin y al cabo no llegan a ninguna parte, quiero compartir con vosotros una reflexión de las que creo verdaderamente importantes, más que quién gobierna, a quien se desentierra o quien nos da por culo.

La cuestión está en cómo se calculan en la vida las cosas bien hechas frente a los errores, y cómo precisamente en eso nos equivocamos y transmitimos a nuestros hijos nuestra errada contabilidad. Y llevar mal este tipo de cuentas es tan grave como intentar dedicarte al comercio y tener una báscula defectuosa, que es malo tanto si va a tu favor como en tu contra.

1. Se toman buenas decisiones cuando los resultados son buenos para nuestro presente y nuestro futuro. Lo de dejar hoy los estudios para meterte en la construcción porque pagan 3500€ al mes no es buena idea.

2. Se toman buenas decisiones cuando las cosas van mejor después que antes, aunque haya un periodo en el que se e pasen putas, también llamado periodo de transición. Pero si después de un plazo razonable, la situación ha mejorado, es que la decisión fue buena. Japón perdió vidas a porrillo, pero no perdió completamente la Segunda Guerra Mundial.

3. El fin no justifica los medios. Pero lo contrario tampoco funciona. Esto es, que si los maravillosos medios en los que estás pensando te llevan a la puta mierda, mejor lo dejas, ¿vale? Yo suelo poner aquí como ejemplo la discriminación positiva, en general y como concepto, pero no deja de ser un tema ideológico.

4. La vida no es un puto marcador de baloncesto, en que todos los aciertos valen lo mismo. Lo que importa no es cuantas veces aciertas y cuántas la cagas, sino lo que sacas o pierdes con cada uno de tus aciertos o tus errores. Si aciertas una vez con una operación a lo grande y ganas cinco millones, puedes fallar el cupón de la ONCE toda tu puta vida. Si te casas con quien debes, puedes equivocarte cien veces de chica de la limpieza. Lo contrario es más jodido, ¿vale? Acierta al elegir tu socio, no a tu presidente del Gobierno.

Bola extra: para cada una de las premisas tengo un segundo ejemplo. Algunos son más confesables que otros. ¿Os sentís reflejados en lo que acabo de contar? Espero que sólo en lo bueno.

Pero quizás alguien debería explicar estas cosas en las aulas.

Yo lo hice una vez durante una conferencia, en 1997, y hace poco me paró un chaval que se acordaba aún de mí.

Casi me muero del gusto

;-)

Hace mucho, muchos años, en un rincón lejano del mundo, entre dos montes espesos y varias gargantas sedientas, había una escuela de cazadores de dragones. El proceso de aprendizaje era largo y complejo, y cada año salían de ella, con sus relucientes armaduras, un máximo de tres cazadores de dragones.

Y aun así, con el tiempo, se demostró que esa cantidad de cazadores de dragones era excesiva, porque aunque algunos fenecían en su peligroso puesto de trabajo, los que tenían éxito vivían lo bastante como para conducir al dragón al borde de la extinción. Y así fue como sucedió finalmente.

¿Llevó eso al cierre de la escuela? Para nada.

Durante mil y pico años más, la escuela produjo todos los años sus tres cazadores de dragones. ¿Y a qué se dedicaban estos licenciados cuando recibían su diploma? Pues las actividades eran varias.

-Hacer exhibiciones y dirigir museos sobre el dragón.

-Presionar a los gobiernos para que creasen observatorios sobre el dragón, sus costumbres y las posibilidades de su reimplantación.

-Escribir monografías dragoniles, teología del dragón, y tratados sobre la presencia del dragón en las artes.

-Fundamentalmente, dedicarse a la enseñanza y abrir sus propias academias de caza de dragones, tras conseguir que los gobiernos y buenas familias considerasen la caza del dragón como materia de prestigio.

Y así seguimos hasta el día de hoy, aunque a menudo se le ha cambiado el nombre a las materias que imparten estos tipos.

Lo que no ha cambiado es el mecanismo. El futuro profesor estudia algo con la idea en mente de ser profesor de ese mismo algo. Llega a catedrático con una única tanda de clases preparadas. Imparte treinta años esas clases. Treinta y cinco. Si algo cambia en la materia que enseña, eso no va con él. El mundo cambian a golpe de descubrimientos, pero los temarios universitarios sólo cambian a golpe de jubilaciones y fallecimientos, porque a los que dirigen las áreas de conocimiento se la sopla por completo estar al día. Es más: no se la sopla. Están en contra porque es trabajo extra sin remuneración extra. Porque es esfuerzo que se exige a unos tipos que ya se esforzaron una vez (es un decir) para sacar esa plaza a la que sólo se presentaron ellos y no tienen incentivo alguno para esforzarse de nuevo.

Por eso hay tantos profesores en las Universidades de los que se puede aprender, como mucho, a ser profesores. Tíos que dan clase en ingeniería y nunca ejercieron como ingenieros. Tíos que dan clase en medicina y nunca ejercieron como médicos. Tíos que dan clase en derecho y jamás visitaron una juzgado.

Esos son los que proponen invariablemente la solución de "destinar más recursos" para cualquier problema. Para crear más plazas de profesor, no más conocimiento,.

Porque su profesión, en realidad, es esa. Crear más plazas. Crear más empleo para la gente como ellos. Abrir más escuela de caza de dragones.

Fue el Viet-Cong quien le puso el apodo de "Mad Dog" y quien ofreció una recompensa de 10.000 dólares por su cabeza.

Se dice que además de su subfusil M3A1, llevaba nada menos que seis pistolas distintas y una escopeta recortada cuando realizaba misiones con el legendario MACV-SOG. Era un solitario que prefería vivir entre los indígenas de la tribu de los Montagnards, a los que dirigía en combate. Daba casi todo su sueldo y sus posesiones para mantener a esta gente, las únicas cosas que parecía poseer en Vietnam eran su surtido de armas y su Shepard alemán llamado "Klaus".

Había participado en docenas de misiones especiales dentro de Laos y Camboya. En una ocasión, había comunicado por radio a sus superiores que su pequeño equipo de reconocimiento estaba rodeado por una gran fuerza de combatientes del NVA. Cuando le ofrecieron apoyo aéreo, dijo: "No... no... Los tengo justo donde quiero, rodeados desde adentro". Cuando no estaba detrás de las líneas enemigas, entrenaba con un fervor casi religioso, era todo lo que parecía importarle. El veterano del MACV-SOG, el Capitán Bill O'Rourke, comentó más tarde: "No había alma en sus ojos, ni emociones".

El hombre del que hablamos era el Sargento de primera clase Jerry "Mad Dog" Shriver, de 27 años.

El único tema de conversación que le interesaba era la muerte. El fantasma de la muerte lo perseguía, habiendo matado personalmente a más de cien combatientes enemigos durante su tercer período de servicio en Vietnam. En la mañana del 24 de abril de 1969, se unió a la Compañía de reconocimiento de O'Rourke para una última misión en Camboya, en tres semanas regresaría a EE.UU.

Tras descender de los helicópteros, inmediatamente se encontraron con un intenso fuego enemigo desde varios búnkers del Viet-Cong en el área de aterrizaje de Kampong Cham, Camboya. El Sargento Ernest Jamison, médico del equipo, salió corriendo para socorrer a algunos de sus camaradas heridos y quedó casi cortado por la mitad por el fuego de la ametralladora. Con el pelotón completamente inmovilizado y hombres muertos y moribundos a su alrededor, Mad Dog preparó su subfusil y con una media sonrisa psicótica en su rostro, corrió hacia las posiciones enemigas junto a un montagnard.

Combatiendo durante cuatro horas en solitario junto a su compañero, mientras el resto de los hombres permanecían inmovilizados, Mad Dog mantuvo el contacto por radio. Sin angustia en su voz, informó de que había sufrido por lo menos cuatro heridas de bala en el pecho, mientras en la distancia los hombres continuaban escuchando el sonido de sus armas. Ese día dos boinas verdes (el Sargento Jamison y el Teniente Greg Harrigan) y cinco combatientes montagnard fallecerían y otros muchos resultaron heridos. Se presumía que "Mad Dog" Shriver estaba muerto, pero hasta la fecha no se ha encontrado ninguna evidencia de su cuerpo, solo una emisión de radio Hanoi en la que aseguraban haber capturado su cadáver, que posteriormente nunca ha sido hallado. Fuente: www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=111&t=24527&start=1

Cuando una enfermedad sin vacuna se extiende por el territorio sin control, la medida más efectiva es restringir el derecho de libre circulación por causas más que justificadas. La adopción de esta medida está más que justificada en un episodio de extrema gravedad que podría suponer víctimas por un contagio desbordado y desconocido. Si debido a este desconocimiento no se puede controlar la propagación, lo mejor es establecer una cuarentena estatal hasta que el peligro se haya redimido. De esta manera se evitan focos de infección.

La soberanía del Estado reside en el pueblo español, y éste son las personas, tus amigos, tus vecinos, los desconocidos con los que te cruzas todos los días. Seres humanos que tienen derecho a vivir y, también, tienen derecho a no ser expuestos aunque suponga un perjuicio a la economía. Ojalá el espíritu colectivo de la clase obrera se conciencie y opte por una huelga general indefinida, ante la ausencia de medidas más drásticas.

Somos personas, no mano de obra desechable.

P.d.: Quédate en casa.

El discurso del Coronavirus Felipe VI que fue retransmitido por varias decenas de canales de televisión, alcanzó una audiencia con máximos históricos de 70% e hizo que la cacerolada se escuchase en lugares donde no existía animadversión manifiesta hacia la monarquía. Por cierto, yo flipo en colores con la cantidad de gilipollas que quedan en España y convirtieron en trending topic #VivaElRey pero sobre todo con la cantidad de ciudadanos que lo vieron para escupir fuego por la boca, sabiendo que Felipe de Borbón la iba a cagar sí o sí y convirtieron en trending topic la #CaceroladaReal

Algunos creen que las monarquía es hereditaria. Depende ¿De qué depende? De si hay otro candidato más preparado y gente dispuesta a apoyar y a derrocar al que está en el trono. Tendría coña que un virus llamado Coronavirus sea la chispa que incendie la pradera y deje a Felipe VI sin corona algún día.

La caverna más reaccionaria está que trina con la cacerolada, les gustaría mantener la monarquía a toda costa. Vale, no hay problema. Pongamos al youtuber Zorman como rey de España. ¿Por qué Zorman? Hay millones de preparados más que "El Preparado". Sí, vale, pero Rey de España solo puede ser uno. y el youtuber Zorman es mi elección.

En primer lugar, porque creo firmemente que el youtuber Zorman escribe sus propios guiones de sus vídeos. Y ustedes dirán ¿Y qué? Pués que Felipe VI no redacta sus discursos, es más, ni siquiera sus asesores redactan discursos originales.

Pero sobre todo porque Zorman explica cómo nadie el por qué España es uno de los países en los que se ha propagado el Coronavirus con tanta rapidez y mortandad. Hasta tal punto, que a fecha de hoy (20 de marzo de 2020), uno de cada diez muertos por la pandemia, murió en España. La razón hay que buscarla en un estado que ha enchufado en puestos claves a un montón de gente incompetente y en algunos casos deshonesta, como diría el periodista José María García al periodista Jesús Quintero.

Otro motivo por el que propongo a Zorman como Rey de España, es su capacidad de divulgación. Nada de discursos hipócrita y soso de unidad, de aparcar las diferencias y sin música de fondo. Si hay que llamar a la gente tonta por ser racista y por vivir en un estado de pánico agobiante, se hace sin miramientos. Por eso, puestos a aguantar una institución tan anacrónica e inútil como la monarquía, que Zorman sea El Rey, por favor ¿O acaso prefieres a un Rey cuya familia (Los Borbones) nos roba decenas de millones te diga que eres un gran ciudadano de un gran pueblo mientras se rie de ti a tus espaldas? 

Y sí estás sólo, confinado en tu casa, delante del ordenador saturando la red de redes que es Internet y nadie te acompaña, siempre tendrás a Zorman para recordarte que la muerte cabalga freneticamente detrás de ti con su guadaña. Olvídate de himno como "Novios de la muerte" de la Legión española. Su canción "Todos vamos a morir" es una versión renovada que cobra protagonismo en estos tiempos de pandemia global, una oda al valor en tiempos de calamidades y qué como dice este youtuber, espero que guste y arranque sonrisas.

Pero sobre todo, lo que más me gusta de algunos vídeos del Youtuber Zorman, es su capacidad de síntesis en pocos segundos, describe lo que se hace mal, en clave de parodia, de una manera más inteligente que Felipe VI que intenta hacer un discurso serio y termina haciendo el ridículo. Zorman no solo te pide que no mires hacia atrás, no tiene necesidad de hacerlo, su padre no se ha forrado a costa de los españoles, no. Zorman, te pide que mires al futuro y alerta de un posible rebrote de la pandemia en un futuro de un modo muy sarcástico, sútil pero didáctico; para ver si lo pillas y no la cagues.

En definitiva, la gente mira a Zorman porque adoran sus vídeos; por eso tiene 1,66 millones de suscriptores y sus vídeos tienen millones de visitas. Al igual que Conan El Barbaro, Zorman es un Rey en Youtube por derecho propio y con total sinceridad, propongo a Zorman como Rey de España. Felipe VI, inútil, quitate de en medio, joder.

Me enamoré de las hemerotecas hace un montón de años, cuando buscando un dato sobre la II Guerra Mundial descubrí que los franceses habían iniciado la evacuación del museo de Louvre en 1938 y que la Mona Lisa salió de sus muros en Agosto del 39.

¿Pero qué coño estaban tramando esos tíos que no nos cuentan en los libros? ¿O qué diablos estaba pasando? ¿O qué estaba ya previsto, por mucho que luego se hablase de sorpresa?

Lo mismo se puede decir de las viejas enciclopedias, como la Espasa, que escribían su actualizaciones anuales antes de que los hechos concluyesen, y manejaban una exquisita prudencia para no pillarse los dedos, ganara quien ganara.

Desde que existe la Wikipedia, hemos perdido eso: ahora todo el pasado se puede editar para ponerlo a la moda ya gusto de los vencedoras de hoy, pero al hemeroteca es otra cosa.

Hoy, por ejemplo, en el sub de hemeroteca publican un artículo de la revista Nature, de 2015, en el que se habla de que se estaba desarrollando un virus artificial con un virus de murciélago. La cosa es tan llamativa que los editores han tenido que añadir una nota, de marzo de 2020, diciendo que ese artículo no es ninguna prueba ni ninguna evidencia de que el coronavirus haya sido creado en un laboratorio.

Y no lo es. Claro que no. Pero el solo hecho que podamos decidir que no hay pruebas suficientes es una ventaja sobre la manipulación a que la actualidad se ve sometida. Sobre todo en cosas que en su momento se consideraron inocuas.

Las noticias, cuando se escriben, tampoco son inocentes, pero cuando pueden modificarse después de escritas, como en Wikipedia, entonces la única garantía que queda es que van a ir a favor de la corriente.

Y todo lo que va a favor de la corriente va hacia abajo.

---

P.D: Si queréis pillar un buen cabreo, leed la evolución de la guerra civil española en la prensa británica del momento. A los animales de los safaris los trataban con más respeto.

Un día, la gente comenzó a desaparecer. Un viejo, una madre, un paseante, sin patrón ni defensa conocida. Simplemente se zambullían en el mar , tomaban una ducha,  o se rellenaban un vaso en su cocina y nunca se les volvía a ver. Algo ocurrió: la gente se hizo soluble al agua.   Una lluviosa tarde de tormenta o el cruce azaroso con un aspersor de un parque y el cuerpo se volatilizaba en millones de gotitas y un fina arenilla de carbono.

Más tarde se acusó a un laboratorio chino, aunque las redes difundieron un video sobre un tratamiento experimental de una poderosa nación para acabar con la necesidad de beber de sus soldados, que solían invadir paises  desérticos o calurosos, en el que se denunciaba que el atroz invento había descarrilado y escapado más allá del Pentágono.

Irrefrenable como el descenso de una roca, la humanidad comenzó a disolverse porque aunque la sed desapareció los hombres y las mujeres seguían  enamorados del mar, se veían sorprendidos por chaparrones o añoraban la humedad sobre la piel, el cuenco de las manos acogiendo el frescor antes de arrojarlo sobre la cara. Los gobiernos fabricaron y distribuyeron miles de millones mascarillas hidrófugas, atuendos impermeables , paraguas, gabardinas, pero cada día alguien no podía resistirse a un fuente solitaria, a abrir una ventana a la lluvia.  Las olas de los océanos arrastraban a cada embate arena y almas que se fusionaban, sin dolor y sin recuerdos , con el agua.   

Al cabo del tiempo, en cada continente, apenas un puñado  de seres humanos sobrevivió. Por azar, o por una rareza genética que nunca se pudo dilucidar eran inmunes a la disolución. Sólo ellos pudieron volver a nadar incólumes. Su pulmones se ensancharon, sus manos trabaron un delicado  tejido translúcido entre los dedos. Y cada vez más tiempo, como cetáceos, cambiaron las tierras ahora vacías de hombres por una vida bajo el mar. Se zambulleron cada día, intrigados por un ansia de algo que desconocían,  porque en las aguas se disolvieron también el recuerdo de quienes fueron sus hijos, sus padres, sus semejantes. Vivieron, felices como nutrias salvajes, pero sólo les quedó, viento, silencio y  presente.     

El origen del Derecho del Trabajo se encuentra en el siglo XIX, en plena vigencia del liberalismo político, filosófico y económico decimonónico, y tras las primeras consecuencias de la Revolución Industrial sobre los trabajadores.

La invención de la máquina de vapor, el transporte en ferrocarril y las primeras fábricas y cadenas de producción, provocaron que la producción industrial se multiplicase siendo necesaria mucha menos mano de obra para conseguir unos mayores beneficios económicos. La ley de la oferta y la demanda que se aplicó a las relaciones laborales, y la libertad individual para contratar inherente al liberalismo, que reclamaba una escasa o nula intervención estatal que regulase las relaciones laborales entre trabajadores y empresarios, hicieron que la balanza se inclinase en favor del lado de los más fuertes, provocando un gran debilitamiento de la situación de los trabajadores.

Michael Thomas Sadler, en su informe Report of the Select Committee on Factory Children's Labour; el Doctor Louis René Villermé en varias de sus obras, o, más tarde, ya a principios del siglo XX, el fotógrafo Lewis Hine, documentaron las condiciones laborales de los trabajadores de la época.

Trabajo infantil y castigos corporales, jornadas de trabajo extenuantes y falta de descanso, salarios bajos y discriminación salarial de las mujeres, deficiente nutrición y pobre vestimenta, malas condiciones higiénicas en los puestos de trabajo y en las viviendas, férreo control a los trabajadores en las fábricas y durísimos regímenes disciplinarios, así como una alta tasa de siniestralidad laboral, y de mortalidad y, una corta esperanza de vida dadas las precarias condiciones. Así se caracterizó el día a día de la nueva clase social que acababa de nacer; el proletariado, constituido por trabajadores industriales y campesinos pobres. Frente a la clase trabajadora florecía también una nueva clase social; la burguesía, que poseía los medios de producción y el capital.

Los problemas de desigualdad e injusticia social provocaron la aparición de nuevas corrientes ideológicas y movimientos sociales, como el anarquismo, el comunismo y el socialismo. Los obreros comenzaron a organizarse entorno a sindicatos de trabajadores que exigían mejoras en su calidad de vida.

Las primeras normas de regulación de las condiciones de trabajo aparecieron durante la primera mitad del siglo XIX, ofreciendo protección a las personas más vulnerables y que más habían sufrido durante la primera etapa industrial que experimentó el mundo -las mujeres y los niños-, aunque en general el derecho del trabajo no tuvo verdadera eficacia hasta la creación de la Organización Internacional del Trabajo después de la Primera Guerra Mundial.

Las Factory Acts fueron las primeras leyes que, a partir de 1802, trataron de regular en el Reino Unido las condiciones de empleo en la industria, limitando a doce horas diarias la jornada laboral de niños y mujeres, aunque no llegaron a aplicarse hasta que se estableció en 1833 un sistema de inspección en las fábricas. En EEUU la primera ley que regulaba las condiciones del trabajo apareció en 1836 en el estado de Massachusetts, aunque EEUU nunca se caracterizó por ser un país propenso a la producción de legislación laboral.

La Iglesia Católica se mostró contraria desde el principio a la intervención estatal de las condiciones laborales de las clases trabajadoras, pero su actitud cambió a partir de 1891 con la emisión de la encíclica Rerum novarum, que defendía la reglamentación de algunos derechos básicos del proletariado.

Aunque el desarrollo industrial durante el siglo XIX en España fue menor que el de Gran Bretaña o el de otros países europeos, o que el de EEUU, la precariedad laboral y las desigualdades también existieron para la clase trabajadora, en las fábricas y en el campo, y por eso se aprobó en 1873, durante la breve vigencia de la Primera República Española, la Ley Benot, que fue la primera ley laboral creada en España para regular las relaciones laborales entre patronal y trabajadores, y que protegía especialmente a los niños frente a las abusivas condiciones laborales existentes en aquella época, aunque esta ley fue sistemáticamente incumplida durante mucho tiempo.

Podría decirse que el Derecho del Trabajo consiste en la intervención estatal sobre las relaciones laborales, mediante la legislación, regulando las condiciones del trabajo por cuenta ajena, y que existe básicamente para dar protección a la parte más débil de esta relación -el trabajador- frente al empresario.

Después de aproximadamente dos siglos desde la aparición del modelo de relación laboral que todavía se utiliza -el trabajo por cuenta ajena voluntario y retribuido-, actualmente en España la norma básica laboral es el Estatuto de los Trabajadores, que existe en virtud del mandato del artículo 35 de la Constitución de 1978, aunque existen también otras normas que regulan los derechos y obligaciones de trabajadores y empresarios, como por ejemplo: la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, la Ley Orgánica de Libertad Sindical, o los convenios colectivos, que, estando subordinados a la ley, deben ser cumplidos por las partes como si de una ley se tratase. El contrato de trabajo se sitúa en un escalafón inferior en la jerarquía legal, estando por ello subordinado a lo que disponga el convenio colectivo que sea de aplicación.

Cada cual habla de la feria según la va en ella, y como ya estoy convencido de que la percepción es múltiple, y que las divisiones según la biografía de cada cual son innumerables, no voy a tratar de generalizar. Me limito, si os parece, a hablar de la experiencia conocida, microcósmica, de la vida en un pueblo donde todo el mundo se conoce.

La suerte existe. La suerte es un factor determinante en nuestras vidas, y quien crea otra cosa haría bien en echarle un vistazo a su biografía y enumerar las veces que algo fortuito le dio una ventaja o le puso una zancadilla. Aún así, hay quien juega más décimos y quien menos, y luego achaca a la suerte lo que es consecuencia de sus malas decisiones.

Sembraste lentejas y fue año de garbanzos. Mala suerte. Sembraste garbanzos y fue año de lentejas. Joder. Qué putada. Esto es cuestión de suerte.

Se te pueden enfermar las vacas. Y es mala suerte, joder. Pero resulta que se le enferman más al que menos limpia la cuadra. Ya ves. Y la gente se fija, porque todos nos conocemos.

Y resulta que se murió Fulgencio, y partió la hacienda entre sus tres hijos. Una parcela grande, de seis hectáreas. Heredaron dos hectáreas cada uno, y cada cual trabajaba lo suyo, pero como se llevaban bien, sembraban todos lo mismo para llevarlo juntos a vender. ¿Y qué pasó? Que no les producía lo mismo la tierra. Que donde uno sacaba ocho, otro sacaba diez y otro sacaba doce. Pero llover y helar, llovía para los tres igual. Y por qué? Porque uno podaba los frutales y los otros no. Que dos invertían en abono y otro no. Porque los tres no eran iguales ni en esfuerzo ni en costumbres, ni en el modo de llevar la tierra.

Y a la larga, esas cosas se acumulan. Y se acumulan mucho, mucho más de lo que pensamos. Porque tres mil euros de diferencia no es tanto, pero en diez años son treinta mil, que es lo que cuesta un tractor aceptable de segunda mano, y el que lo compró ya se sale, mientras sus hermanos aran con el burro. Y luego la diferencia ya son diez mil, que en diez años se convierten en cien mil, y ahí tienes a quien tiene un piso en la capital y quien no lo tiene. Y a eso, claro, le llaman desigualdades sociales.

Y el que se sube al tejado, arregla las goteras. Y el que no, pues tiene que cambiar las vigas a los pocos años y gastarse una pasta.

Y todo así.

Y al final, los que las pasaron putas es que tuvieron mala suerte. Y a lo mejor la tuvieron, pero son capaces de dejarse quemar vivos antes de reconocer que parte de la mala suerte es rascarse los cojones. Parte de la mala suerte es no saber gestionar nada ni preocuparse de las cosas. Parte de la mala suerte es esperar que las cosas funcionen solas.

Y en el campo nos conocemos y lo sabemos. En las ciudades, en cambio, tenéis a tanta gente a quien echarle la culpa que vivís en la perpetua presunción de inocencia.

¡Yo no he sido! ¡Yo no he sido!

Pues espabilando.

102 años después de la batalla por antonomasia entre acorazados, aún se continúa discutiendo quién fue el vencedor en Jutlandia. Frecuento una página en Face (de hecho soy co-Administrador, no sé bien cómo ni porqué) sobre barquitos de la Gran Guerra y abrieron una encuesta sobre este asunto, trabajo en vano porque el personal vota principalmente según su nacionalidad independientemente de los argumentos ofrecidos, y como la mayoría son anglosajones, el resultado de la encuesta es muy favorable a la Royal Navy. Como la mayor parte de nosotros somos de países hispanohablantes y ni nos va ni nos viene una opción u otra, pienso que estamos mejor posicionados para votar de forma ecuánime...

Datos, los británicos sufrieron 6.094 muertos, 674 heridos y 177 prisioneros, perdiendo un total de 113.300 toneladas en barcos hundidos. Por su parte los germanos sufrieron 2.551 muertos y 507 heridos, así como 62.300 toneladas en barcos hundidos. Creo que no resulta discutible que, en lo respectivo a material, Jutlandia fue una victoria alemana, pese al argumento, poco consistente en mi opinión, de que durante casi dos meses (e incluso tres en los casos de los SMS Derfflinger y SMS Seydlitz) buena parte de los principales buques de la Hochseeflotte permanecieron en los astilleros recibiendo una mano de chapa y pintura... pero los buques averiados se arreglan, los hundidos no.

Y ahora vamos con la respuesta universal: Victoria estratégica británica y victoria táctica alemana. Empezando por esta última aseveración, mi pregunta es ¿qué hicieron bien los germanos tácticamente hablando? Poca cosa, solo salvaría el cambio de rumbo por giros simultáneos que les libró de la primera vez que les cruzaron la T, pero el resto es bastante chapucero, desde perseguir a un enemigo que se retira hacia el Noreste en lugar de al Oeste (donde se encontraban sus bases), al segundo giro que volvió a colocar a toda la flota bajo la artillería británica, hasta la "Cabalgata de la muerte", enviando al sacrificio a los cruceros de batalla (del que se libraron por muy poco) cuando se podría haber conseguido el mismo resultado enviando algunas flotillas de destructores al ataque torpedero mientras otras cubrían un nuevo giro de 180º con cortinas de humo... Respecto a la victoria estratégica británica, suele basarse en que quedaron dueños del "campo de batalla", obviando que el mar no es ningún campo precisamente y que al día siguiente ya lo habían abandonado. Entendería como victoria estratégica que la muy superior (al menos numéricamente hablando) Grand Fleet hubiese destrozado a la Hochseeflotte, hasta el punto de poder bloquear tras la victoria los puertos alemanes, dominar el Báltico y romper el bloqueo que atenazaba a Rusia, pero nada de eso ocurrió... Tras la batalla no cambió nada, la situación estratégica seguía siendo igual de desfavorable para los alemanes que antes de la misma, y para los británicos, como señala acertadamente Liddell Hart, hubiese sido mejor que no se hubiese librado, por lo tanto mi voto lo tengo claro: empate. Fuente, encuesta y debate: www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=101&t=25073&p=94013