Hace 2 años | Por RoyBatty66
Publicado hace 2 años por RoyBatty66

Comentarios

ChataPereda

#2 Tenían, tenemos, mucho peso muerto del que liberarse. El camello y su enorme joroba...

"La duda sacude y la crítica quiebra, pero para que haya algo que sacudir o quebrar es preciso empezar por construirlo. Para que sirva, el escepticismo no debe ser una doctrina sino una fase de la investigación". Mario Bunge aboga por desconfiar, si, pero sin dejarse paralizar por la desconfianza.
Edito: El escepticismo no metodológico es la base del terraplanismo.

RoyBatty66

#3 La búsqueda de equilibrio entre escepticismo y conocimiento que se mantiene desde Heráclito y Parménides hasta Kant y Hegel pasando por los racionalistas y los empiristas.

D

#2 #3 #4 Dejaos de Hegel, Kant y demas y leeros primero este tocho:

Rhythms of the Brain
György Buzsáki

(PDF).

https://neurophysics.ucsd.edu/courses/physics_171/Buzsaki%20G.%20Rhythms%20of%20the%20brain.pdf

No es tan bonito o romantico como leer a autores penyazo con demasiado ego e ignorancia del XIX (y antes) pero es absolutamente flipante como va a cambiar vuestra percepcion del cerebro e incluso del propio tiempo.

Lo que pasa con los filosofos es que empezais la casa por el tejado, y es al reves. Id primero hacia abajo, descubrid como funcionan y emergen cientras estructuras y luego divagad lo que sea.

Sabiais que el cerebro, si os tocais a la vez el pie y la nariz, es solo una ilusion? Entre tantas cosas. Este libro lo muestra. Y el por que.

Un saludo a #4, sin acritud.

RoyBatty66

#5 Últimamente estoy cogiendo la manía de escuchar solo a la gente que sabe de lo que habla.
En todo caso, gracias por el interés

D

#6 Lee el libro, en serio. En vez de odiarme, a las 20 paginas diras "ostia puta" y con razon.

Yo no soy un neurocientifico, soy tecnico de sistemas con algo de base en mates discretas, y el libro esta escrito que cualquiera con un bachiller basico sea capaz de enterderlo.

editado:
20 paginas tras la introduccion claro esta.

RoyBatty66

#7 Seguramente que el libro está de puta madre. Me refería a lo de autores peñazo con demasiado ego... Todos acabamos idealizando el pasado, pero de verdad que no recuerdo que antes se tuviera tanta desvergüenza en mostrar la propia ignorancia

D

#8 Bueno, es que tras pocos siglos de ciencia moderna todo lo establecido por los autores clasicos (excepto en ramas de ciencias puras) son pajas mentales. Se siente. Hasta Freud quedo desacreditado junto con sus teorias como pura charlataneria, y eso que es reciente. Relativamente hablando, claro.

En otro contexto, en ciencia hoy nadie habla de flogisto, eter o que la mente este en el corazon como creyeron milenios atras.

Es como Nietzche. La gente le toma como referente de verdad universal, pero es que este hombre solo ha contado con metaforas lo que ocurria de verdad: la revolucion industrial y las revoluciones urbanas frente a la tradicion y el mito el cual estaba arraigado en la gente, sobre todo en el campo.
Lo que quiso decir Nietzche en plan "vulgar" es: a ver, que resulta que la ciencia desde el siglo XIX nos esta dando hostias gordas a lo que creimos durante 2000 anyos, es hora de espabilar y buscar referentes "propios" en vez de memeces persistentes desde la tradicion judeocristiana.
Ni mas ni menos.

RoyBatty66

#9 Pocos siglos de ciencia moderna... Y como fue? A quién se reveló? A Descartes? A Galileo? A Newton? A Hume? Se reveló en un akelarre de cientificos egolatras? Hay algo indiscutible, sin Aristoteles no habría ciencia, ni de la moderna (entiendo empirica) ni de ninguna otra tal y como entendemos conocimiento/ciencia en occidente... Ya sabes, modus tollens y duda metódica, logica y Euclides.

Freud fue rebatido como anticientifico por Popper, pero la historia, en este caso a Popper, hay que leerlo entero. Según Popper la gran aportación a la ciencia de Freud es su metafísica, en la que se desarrolla todo el conocimiento posterior sobre la psique humana, incluida la neurociencia.

En ciencia ahora tampoco deberíamos hablar de gravedad newtoniana, sabemos que es mera ilusión, pero nos sigue siendo útil. Marx a diferencia de Feuerbach, que era idealista, entendía los mitos desde la necesidad. Hay mente y corazón? Hay sentimiento y razón como entes separados? Ahora sabemos que no porque lo demuestra la neurociencia aunque lo postuló Spinoza mucho antes desde el racionalismo. Precisamente Nietzsche lo que anuncia es la muerte de Dios, porque a partir de Descartes, Spinoza, y otros hasta Kant que estructura esta metafísica desde el nuevo sujeto de conocimiento, el hombre... Por eso puedes pensar como piensas, porque antes no podrías pensar más allá de Dios. Nietzsche advierte que el hombre no puede tomar el lugar de dios y lanza su hipotesis de como debe ser ese nuevo hombre... No es nazi, aunque un poco hijo de puta

D

#11 Decir que la metafisica es una aportacion a la ciencia es como pretender que el MCDonalds ha realizado una gran aportacion a la gastronomia de varias estrellas Michelin.
Nietzche no es un hijo de puta, eso es pura subjetividad, de la que pecais muchos filosofos.
Como digo, lo que Nietzche quiso decir es que todo el tinglado judeocristiano frente al nuevo mundo industrial (y no digamos ya el tecnologico-cientifico de finales del XIX e inicios del XX) esta obsoleto, y que ya es hora de crear una nueva etica frente a las nuevas sociedades que se iran generando.

RoyBatty66

#12 Te interesa la ética, al menos te preocupa, sin embargo dices que la metafisica no aporta nada al conocimiento. Si no ves el absurdo en tu razonamiento es porque no conoces lo que es realmente la metafísica.

Metafísica es un concepto que nace porque el que se puso a clasificar la obra de Aristoteles se le ocurrió que lo que no trataba sobre la naturaleza (fisica) lo pondria más allá (meta). Entonces la pregunta crítica a la metafísica sería si hay algo más que la naturaleza que sea objeto de nuestro conocimiento. Spinoza postuló que no, porque era monista no dualista como Descartes (el padre de la modernidad, cuya metafisica comenzó a desmontar el teocentrismo), según Spinoza la res cogitans y la res extensa no es algo propio de la realidad, solo hay una sustancia inmanente que lo abarca todo. Hasta hace poco, como buen ateo, me ponía nervioso cuando escuchaba que a Einstein le gustaba el Dios de Spinoza, un verdadero científico no puede creer en ningún dios, me decía para mis adentros, Ahora, que he leído a Spinoza, empiezo a vislumbrar la belleza de una metafísica en la que entendimiento y realidad coinciden, porque hay un dios/absoluto que es la naturaleza.
Me considero un esceptico radical, Heraclito, Diogenes, Sexto Empirico, Hume, Cioran, son mis referentes y aunque el sistema de Hegel se fundamenta en una sustancia inmanente que entiende el conocimiento desde la contradicción y la negatividad lejos de cualquier trascendencia, no creo que ni con esas podamos aprehender el absoluto. Sin embargo... Lo que quiero decir lo explica de puta madre Einstein

Una cosa que aprendí en una vida larga es que toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil. Y sin embargo, es la cosa más preciada que tenemos

Esta es mi defensa, si es posible, de la metafísica desde el escepticismo absoluto... Del absoluto

Un apunte. El arjé de los pitagoricos es la abstracción matemática. Hace más de 2500 años alguien pensó que a través de los números se puede conocer el universo. Newton les dio la razón desde la observación y el empirismo, ahora el desarrollo de la fisica se produce en la abstracción matematica pura, pura metafísica... Me parece acojonante

D

#14 Newton quedo obsoleto parciamente tras la fisica cuantica. Finales del XIX, inicios del XX. Nietzche, Lovecraft referenciando a Einstein, la radio, la bombilla, el telefono, la telegrafia...

Yo no creo en dioses, pero me parece flipante que las particulas subatomicas se muevan, interactuen (ni idea del por que) y sobre todo de cosas como la consciencia que ni dios sabe por que aparece. O la vista, el oido...

RoyBatty66

#15 Newton obsoleto... Recuerdo que promocionando unos cursos de desarrollo web, cuando explicaba como se iba a estructurar el curso según los componentes básicos, HTML, CSSy Javascript, un desinformado dijo, eso está obsoleto (se me quedó grabadp) ahora eso lo hace la aplicación de desarrollo. Pues eso, haz física sin Newton... El calculo infinitesimal lo inventó Newton, no vuelvas a decir que ha quedado obsoleto

D

#16 Me referia a la fisica hombre.

RoyBatty66

#17 Hostias, y porqué te crees que inventó Newton el calculo infinitesimal, para resolver los problemas de la fisica. Pero bueno, si piensas que Aristoteles está obsoleto para la fisica es normal que pienses que Newton lo está, tienes una concepción teleologica y trascendente de la superación del conocimiento, te mantienes en el teocentrismo... Que cosas

D

#18 Einstein hombre, Einstein. Y mas alla de este, el concepto de accion a distancia.

RoyBatty66

#19 Mira, como nosotros ahora, acción a distancia

D

#20 Ops, perdon, dedazo, el Chromium me dibuja raro la pagina.

Esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Acci%C3%B3n_a_distancia

RoyBatty66

#21 Mira lo que acabo de ver


No te asustes, es un analisis epistemologico desde la antropologia, puro positivismo, que es lo que te mola
Si reconoces los mitos de tu caverna, empiezas a entender la realidad, como en Matrix. Como dice el vídeo, no hay mayor mito que el de pretender acabar con todos los mitos exclusivamente por la razón, ese es el mito de la ilustración, cuando caemos en la racionalización, que es de lo que va este meneo

D

#22 Ya estamos con chorradas :p.

RoyBatty66

#23 Joder, que rápido eres. Efectivamente, la chorrada de la ilustración que tienes en la cabeza

Como te veo ágil e interesado por la posibilidad de desarrollar nuevas eticas más cercanas a la realidad te dejo otra chorrada acorde con tan absurda pretensión

D

#24 Sigues en el antropocentrismo, eh? Primero de modo simbolico con el dios judeocristiano de las siembras y recogidas de cosecha roll, y luego con los cojones morenos del hombre/mujer como eje de todo.
Dejamos esas cosas en el XIX, amigo. Actualizate.

Donde no llegan las limitaciones de nuestra mente, llegan las herramientas.

RoyBatty66

#25
antropocentrismo, eh? Primero de modo simbolico con el dios judeocristiano...
O antropocentrismo o dios judeocristiano, aclarate... Es el problema cuando se tiene todo claro, que no cabe nada más

D

#26 Me explico. El judeocristianismo pone el paternalismo y las luchas entre agricultura y ganaderia por encima de todo,
estableciendo una especie de "control" de la ganaderia para hacer avanzar la agricultura (Cain/Abel, sacralizacion en primavera)...
Despues llega el renacimiento y nacen curiosamente las primeras sociedades urbanizadas y luego la revolucion industrial.
Pero todos esos pensamientos son fenomenos culturales respecto a las organizaciones urbanas nacidas del progreso acogido desde la agricultura y luego la glorificacion de los comerciantes, nada mas. Fue tras Bacon cuando dejamos los mitos basados en la tribu para salir de dichos pensamientos anclados en como nos organizamos con nuestros vecinos. Aunque bueno, los futuros nacionalismos que surgirian no son mas que vueltas a lo mismo.

RoyBatty66

#27 Bacon es uno de los gigantes en los que se apoya Newton, como Ockam o Galileo. Tales fue el primer filosofo y el primer científico porque fue el primero que penso la realidad desde la razon. En ese momento el sujeto de conocimiento es el cosmos, es decir, el orden que se manifiesta en la realidad es la fuente de conocimiento. (sujeto, tiene la misma raiz que eyectar), por eso y no por otra cosa hablamos de cosmocentrismo.

dick_laurence

#5 La idea de "emergencia" queda bastante tocada en el momento en el que se enfrenta a la posibilidad de ser no más que otra hipóstasis idealista de corte metafísico. Creo que no hace mucho ya intercambiamos algunos mensajes en relación a esto.

Los "filósofos" (gracioso generalizar en una misma opinión a todos) y no filósofos hace ya tiempo que pasaron tal idea a crítica. Y resulta que no parece existir ningún consenso en cuanto a su verdad.

Tal vez, aparte de leer ese libro que parece que ya has tomado como verdad, estaría bien que leyeras otros donde la idea de "emergencia" es pasada a crítica. Lo mismo hasta te sorprenderías de lo débil que resulta tu apuesta. O al contrario, saldrías más reforzado

D

#10 De metafisica nada. Estudia sistemas dinamicos, ecuaciones diferenciales y luego automatismos.
Pero es mas facil la verborrea sobre la nada que tratar de entender estructuras y sistemas.
Cosa que el libro te explica y gracias a ello entiendes como se pueden producir entidades complejas autorreplicantes que se generan a partir de normas muy reducidas.

El juego de la vida es un gran ejemplo que cualquiera puede entender.

ChataPereda

El ser humano es un sistema abierto vivo, autoorganizador, codependiente de la naturaleza, coprogramador de su propio desarrollo.

El dilema es pastorear las nucleoproteinas o ser el Gengis Khan de la periferia solar.

Nuestra racionalidad nos ha permitido el desarrollo incontrolado de los poderes manipuladores y destructores de la ciencia y de la técnica, así como el desenfreno a todos los niveles de la economía de beneficio, han engendrado la proliferación de armas de destrucción masiva y la degradación de la biosfera, mientras que los totalitarismos del siglo XX se han visto sustituidos por la tiranía de un capitalismo financiero que ya no conoce límites, que somete Estados y pueblos a sus especulaciones, además de por el regreso de fenómenos de cerrazón xenófoba, racial, étnica y territorial.

Nadie puede, a la luz de la historia del siglo XX, fundar un proyecto de aprendizaje y conocimiento edificado y verificado sobre la certidumbre: El error, su admisión, debería ser el problema prioritario.

Tampoco se puede tener la pretensión de crear un sistema absoluto de proposiciones posibles o hacer una descripción literaria que contenga todas las expresiones vitales humanas.

Las ideas no son reflejos de lo real, sino traducciones/construcciones que han tomado forma de mitología, de ideologías y de teorías y como tales son susceptibles de error.

La idea de verdad es la mayor fuente de error; el error fundamental reside en la apropiación monolítica de la verdad. Quien se cree en posesión de la verdad se vuelve insensible a los errores que pueda encontrar en su sistema de ideas, y tomará como error o mentira todo lo que contradiga su verdad.

La verdad es frágil, alterable. Esa es la actitud escéptica que nos permite aprender.


El año I de la era ecológica.
Educar en la era planetaria.
El camino de la esperanza.
Edgar Morin.

RoyBatty66

#1 De alguna manera Morin en el texto que compartes postula lo que los pensadores de la sospecha (Marx, Freud y Nietzsche) plantearon, que solo podemos desarrollar el conocimiento desde el escepticismo absoluto, idea que ya estaba en el solo se que no se nada socrático, fundamento de la duda metódica y por lo tanto del pensamiento científico.
Esta idea también está en la fenomenología hegeliana, el conocimiento de la razón y el entendimiento (del espíritu, tanto individual como social) se diferencia del conocimiento del fenómeno kantiano en que este parte de un objeto de análisis determinado mientras que aquel carece de ese sustento, por eso se desarrolla según el Zeitgeist, el espíritu de cada momento histórico.
Hace poco estuve reflexionando sobre esto en un comentario. El gerente chino de una mina en Ruanda grabado mientras flagelaba a un empleado [ENG]/c128#c-128