#1 en mi sector sufrimos la entrada de productos chinos y no hicieron nada...ahora que se jodan.
Sube la luz, sube la gasolina...sube el alquiler...ah no vamos a prohibir las licencias de alquiler vacacional de los particulares...
Me da la sensación que estamos tardando en crear un lobby de los "particulares". Siempre nos dan por culo a los mismos
#151 Que se fastidien las fábricas y los trabajadores españoles, ¿quieres decir?
#2 “El estudio, que involucró a un total de 11.905 personas, reveló que el 21% de aquellos diagnosticados con linfoma tenían tatuajes, en comparación con el 18% en el grupo de control. Después de ajustar otros factores como el tabaquismo y la edad, se encontró que el riesgo de desarrollar linfoma era un 21% mayor entre aquellos que estaban tatuados.”
“A partir de registros de población, los investigadores identificaron a todos los diagnosticados con linfoma maligno entre 2007 y 2017 (casi 3.000 personas) y los emparejaron con un grupo de la misma mezcla de edad y sexo que no tenía cáncer. Descubrieron que el riesgo de linfoma maligno era un 21% mayor entre quienes tenían al menos un tatuaje.”
Un riesgo 21% mayor significa que si tenías 100 entre 1000000 de posibilidades de padecer linfoma, con el tatuaje tienes 121.
Suponiendo que este riesgo se confirme, si un millón de personas se tatúa 21 de ellas padecerá un linfoma que no habría padecido sin tatuaje. Calculando una supervivencia del 90%, el tatuaje mataría a 2 de ellas.
Así que la probabilidad de que tu tatuaje te mate de un linfoma es de 2 entre un millón.
Lo que no sabemos es si hay otras formas de matarte que tengan los tatuajes.
#14 Resumiendo , las probabilidades de desarrollar un linfoma en caso de realízate un tatuaje son 28 veces más que las de que te toque la primitiva.
#14 #15 #42 También faltan las dudas que plantea el estudio, ya que escogieron. 12 000 pacientes oncológicos y no separaron los diferentes tipos de tatuajes, es decir, entre los sujetos de estudio había un gran número de personas con diferentes tatuajes médicos, como pezones dibujados, cejas, etc.
Por lo que muchos de esos linfomas son cánceres que han reaparecido.
#15 resumiendo más, las matemáticas no son lo tuyo
#15 Yo no compro lotería ni me tatuo. Mi dinero y mi salud con quien mejor están es conmigo.
#14 todo depende del riesgo inicial. Tu ejemplo de 0.01% es relativamente pequeño pero ese 21% puede resultar considerable si el riesgo inicial es mayor
#14 De hecho, ni siquiera es la "probabilidad de que tu tatuaje te mate de un linfoma", sino la probabilidad de que algo que parece estar asociado con los tatuajes que bien podría ser un factor de confusión.
Más aún, "In the matched analysis, tattooed participants had a higher adjusted risk of malignant lymphoma than nontattooed participants (IRR = 1.21; 95% CI 0.99–1.48) (Table 5). When the matches were broken, the estimate was slightly attenuated but more precise (IRR = 1.18, 95% CI 1.01–1.39).", el intervalo de confianza incluye 1... así que ni siquiera esto es muy seguro.
#14 lo que no sabes —en caso de que el exceso de prevalencia sea atribuible a los tatuajes, y no a otras variables relacionadas que no hayan sido identificadas convenientemente en el estudio— es el mecanismo causal que produce esos casos... porque tal como lo pintas parece una posibilidad mínima, pero podría deberse a algún compuesto concreto que no se use en todos los casos, pero que cause un incremento del riesgo bastante más grande que un 21%. También puede ser que el incremento del riesgo sea más acusado en cohortes poblacionales concretas... Y todo eso no lo sabes porque no se ha estudiado, que es de lo que trata el artículo, a ver si nos enteramos.
Y no sé cual es la tasa de supervivencia de los linfomas, además de que hay muchos tipos, pero no creo que sea del 90%...
#102 de la primera búsqueda en google “linfoma prevalencia”.
#83 la tasa de supervivencia también la he sacado de google, obviamente no me he ido a la biblioteca de la facultad de Medicina.
Estaba haciendo un cálculo de servilleta, los estudios científicos se los dejo a los que cobran un sueldo por hacerlos.
Y respondía a un comentario que decía que si fuera tan peligroso se notaría porque hay millones de personas tatuadas. Mi ms cálculos tratan de demostrar que no se notaría de manera individual, porque para que conozcas un caso tienes que conocer a 50.000 personas tatuadas.
#14: O sea, que tampoco es para alarmarse mucho. Sí se debería investigar el tipo de tinta usada, porque podría haber algún tipo de pigmento que sí pueda ser problemático y convenga evitar.
Es como el café, durante un tiempo se pensó que podía causar cáncer y luego se vio que eso solo pasaba si lo tomabas demasiado caliente (muchísima temperatura), y eliminando ese factor el riesgo pasaba a ser cero.
Lo primero que deberían intentar es separar por colores usados, porque separar por tinta va a ser imposible, porque casi nadie tiene datos de las tintas usadas y mucho menos una muestra real. También se debería valorar el tamaño de las partículas de la tinta, ya que los más pequeños van al sistema linfático y no se quedan en la piel, en mi opinión si esto es así deberían tal vez establecer un tamaño mínimo de partícula para evitar riesgos.
A mí lo que me preocupa ahora es la turra que darán los ultraconservadores a partir de estos datos.
#89 No, no es para correr en círculos. Pero sí parece que causa algunas muertes y enfermedades. Y este estudio solo ha mirado el linfoma, igual hay más enfermedades causadas por tatuajes que no sabemos.
Probablemente la cerveza mate más y eso no va a disuadir a casi nadie de beberla. Pero eso no quita que mate.
#14 Qué cabrón, me quito el sombrero 
#14 las matemáticas bien, ¿pero el 100 entre 1000000 de probabilidad tener un linfoma de dónde sale?
#14 Y tanto que los tatuajes matan de mas formas, prueba a llevar un tatuaje salvatrucha en un barrio latin king o viceversa
#14 También puede ser que el tatuaje es una cultura, y como tal se asocia a determinados estilos de vida que pueden ser más proclives a otros hábitos que sí conlleven a tener ese riesgo.
Si bien es bueno que se hagan estudios y hay que seguir investigando lo máximo posible, hay que tener mucho cuidado con la interpretación de los datos. Correlación no implica causalidad.
#115 hoy día llevan tatuajes presuntas de todo tipo
#124 La cuestión no es si un tatuaje lo pueden llevar personas de todo tipo, sino si todo tipo de personas pueden llevarlo o si hay algún sesgo o tendencia en el tipo de personas que se lo hacen en contraposición a quienes no se lo hacen.
Como digo, hay que tener mucho cuidado con la interpretación de los datos.
#115 lo de los estilos de vida podría argumentarse hace 40 años, que los tatuajes eran de legionarios o exconvictos.
Hoy en día los tatuajes los lleva todo el mundo (incluida la investigadora), y el estudio ha concluido que hasta los tatuajes pequeños incrementan el riesgo, por tanto no depende de que lleves una pequeña mariposa en el tobillo, un enorme tribal o la cantidad de lágrimas correspondientes al número de personas que has matado.
#141 Hay un montón de factores. No creo que una monja o un sacerdote lleven tatuajes, o que lo hagan en la misma proporción que el resto de personas. Por lo tanto, hay un sesgo en el tipo de persona, aunque a ti te parezca que lo puede llevar cualquiera.
#14 ¿Y las posibilidades de que te toque el Euromillon?
En mi juventud que me quería hacer un tatuaje un poco bestia tenía un colega médico que me advirtió de poder desarrollar fiebre crónica, vaya por delante que tengo una enfermedad auto inmune y me dijo que no me la jugase, el si llevaba tatuajes y hombre, veinte años después de lo agradezco.
#84 una foto y un titular? para manos limpias eso es un caso.
#213 me puedes indicar cuál es el bulo que me he comido yo?
Y para que sepas apreciar dónde hay un bulo , te cuento dos de ayer mismo.
El primero, Alvise Perez se enteró de que la jueza que había ordenado la detención de Quiles había rectificado y fue raudo a Telegram a oponer una amenaza a la jueza para que sus fans creyeran que la jueza había rectificado por la amenaza de Alvise.
El segundo. Cuando la gente empezó a darse cuenta de que la amenaza de Alvise era posterior a la rectificación de la jueza, Alvise trato de hacer creer a sus fans que la amenaza habia sido telefónica, y para ello usó como prueba un video de RTVE "que no probaba nada".
#216 ah, bueno, es que como me habías citado a mí que sobre su supuesta huida ni he comentado ni me importa, me había extrañado.
#218 ahí no estoy comentando ni sobre su supuesta huida ni nada por el estilo.
Se nota que eres seguidor de quiles y Alvise. Mientes tan cutremente como ellos.
Si tienes una muestra de algún comentario mío sobre la supuesta huida de quiles ,ponla, sino, rogaría que dejaras de molestar. Gracias.
#1 Lo mejor hubiera sido dejarlo correr...
#43 El tío ese de la ardilla ha sacado 800 mil, en dos días. Ella casi la mitad habiendo sido menestra y teniendo todo un partido (dinerito fresco) a su disposición, amén de muchos fanboys que la votarán sí o si. Pasar de tener tres millones de votantes a medio millón... y todavía dices que tiene que ir con la cabeza alta... madre mía.
#70 Lo mismo. Madre mía madre mía.
#175 Todavía no y si muere será una gran pérdida para todos. Han sido quienes podían haber parado los pies a los grandes partidos. Han sido también en quienes se depositó mucha confianza, porque en un principio la generaban. Después decidideron que sus luchas internas y las luchas de las minorías muy minoritarias y el apoyo a los independentistas eran su caladero de votos. La gente les dio la espalda. Ojalá recapacitaran y volvieran a los inicios y a conectar con la gente y no sólo con una pequeña parte, pero me da que van a seguir empecinados en lo mismo (para desgracia de todos nosotros).
#70 eso dice más de la gente que le vota que del votado.
#70 El tio de la ardilla no tiene fanboys no, para nada.
#207 No sé quienes son los votantes de este señor. De hecho me parece un fenómeno muy reciente como para poder decir si tiene o no tiene o de dónde vienen sus votantes. Me lo puedo imaginar, pero saberlo a ciencia cierta aún es pronto.
#357 Los seguidores de sus mentiras y patranhas en su canal de telegram.
Senhor conectado con Hazte Oir y con Desokupa.
Sabes quienes son su votantes porque son quienes combran mierda racista,reaccionaria y misogina que este vende.
#366 Yo es que ni lo conocía. Había oído hablar de él aquí, pero ni me había molestado en buscar quién era. El hartazgo de la gente es brutal, pero los partidos tradicionales, todos, son incapaces de verlo, quizá porque no les interesa. Luego nos soprendemos de cosas como ésta.
#243 Ah sí?
En las elecciones del año pasado votaron a Vox el 16% de los españoles, y ahora solo el 9%.
Se habrán ido a Pacma.
#209 Sumar ha sacado casi el doble de votantes, creo que se pican son los otros que lo venden como una victoria.
#350
Podemos 572 K
Sumar 811 K
Diferencia 240K votos más y 1 diputado, del partido de las confluencias de todas las confluencias de la izquierda Y activo en el gobierno.
Y eso casi es el doble, no el 30%. ¿Así está el nivel de matemáticas de Sumar?
En fin, triunfo aplastante. Ánimo a SUMAR Y DIVIDIR.
#209 Otra persona que confunde política y fútbol, por lo que veo. Lo siento, no voy de ese palo.
#291 ¿Personajes como yo? ¿Eso es lo que tienes, insultos?
Venga al ignore.
#70 el tipo de la ardilla tiene millones de seguidores desde hace años, no los ha creado de la nada. Y sus votantes son tan cerriles que le votarían dijera lo que dijera.
Ella ha sido menestra, sí, pero ha tendido a Iglesias en su contra todo el tiempo. ¿Se lo ha ganado? Tal vez, pero la realidad es esa, la izquierda se ha desangrado en batalla "interna"
#382 ¿Ha tenido a Iglesias en su contra? 
La periodista ha vuelto a ser interrumpida por los ciudadanos israelíes mientras hacía un directo en las calles de Jerusalén para informar sobre la Marcha de las Banderas.
yo ya dije en su dia, toda persona que me ponga negativo en contra de las normas de meneame, se va al ignore directamente.
Yo no he puesto negativo a nadie en casi 20 años en meneame
#28 parece un reto 
#28 Pero tio, que dice que no ha puesto un negativo a nadie en 20 años una cuenta de 2024
Y te tengo que contestar a ti ya que también me tiene en ignorados, por supuesto.
#34 la pena es que no nos lo puede explicar porque nos tiene en ignore a todos
#39 si puede si... Por cierto acepté el reto
#42 pillo sitio
#5 Gracias, no lo dudo, pero lo que busco es el nombre de un producto comercial barato que tenga dichos componentes.
Por ahora solo he visto que el acaricida de Mercadona (https://tienda.mercadona.es/product/72111/insecticida-acaros-bosque-verde-especial-tejidos-spray) que vale 3,30€ puede valer contra las garrapatas. Pero no sirve contra los mosquitos y NO SE PUEDE echar sobre la piel, solo en la ropa y el exterior del calzado.
A ver si hay algún producto que:
- Sea barato.
- Se pueda echar sobre la piel.
- Sirva para los mosquitos y las garrapatas.
Me consta que hay repelentes que lo hacen, pero son caros.
#5 las cartas ya están marcadas, el capitalismo tiene TODAS las herramientas en su mano: tiene a obreros alienados protegiendo a billonarios, tiene medios de comunicación, medios de producción, de transporte, recursos básicos, capacidad de imponer leyes, tiene ejércitos privados y públicos...
No hay salida salvo crisis cíclicas y en última instancia, algún tipo de desastre natural que obligue a reorganizar todo un sistema que, al final, volverá a ser capitalista porque no conocemos otro, ni tampoco se va a permitir otro.
#7 Ninguno de los avances y logros sociales se han conseguido con el "permiso" del capital, y siempre hubo y habrá padefos lameescrotos del capital, si hace doscientos años nuestros tatarabuelos hubiesen tenido una mentalidad tan débil, seguiríamos sin los muchos avances que la lucha sindical logró en su momento.
Es cierto que en occidente hay una masa social muy grande con la idea de "virgencita que me quede como estoy" , que son también parte del problema al ser parte activa en el bloqueo a cualquier solución, y también por ese mismo motivo tragan con cualquier teoría negacionista que respalde su posición infantil, egoísta e inmovilista.
Sólo falta que las condiciones materiales sigan deteriorándose paulatinamente, para que cada vez más gente se vaya dando cuenta de que este es el juego de las sillas y que la música hace ya rato que paró, probablemente el colapso como dice #8 sea ya inevitable, pero eso no quiere decir que lo que venga después deba ser necesaria e impepinablemente más capitalismo, eso depende de todos nosotros, desde luego si no presentamos batalla y les dejamos, será así sin lugar a dudas.
#17 fíjate que aún con todos esos avances laborales que mencionas (que menos mal que tenemos), seguimos yendo de cabeza a otra crisis de las cíclicas del propio capitalismo. Da igual lo que hagamos, nos dan unas migajillas, un día menos de trabajo, cien euritos más al mes...pero la bestia capitalista sigue devorando el planeta entero y no terminará hasta que no quede un sólo centímetro por mercantilizar y explotar. Y entonces, cuando sea tarde, vuelta a la casilla de salida.
La Historia nos lo ha demostrado constantemente y yo personalmente no soy nada optimista en ese sentido y creo que vamos derechitos a ese colapso que será en algún momento entre el siglo XXI y el XXII tal y como parecen indicar esos gráficos.
O quién sabe, lo mismo otra pandemia nos deja en casa un añito, o tres o cuatro volcanes dan un petardazo a la vez y bloquean la economía de una mitad del planeta. Espero no verlo.
#21 #19 Puede ser que peque de optimista, no lo niego, prefiero pensar que sencillamente trato de evitar caer en el fatalismo, pues este no aporta más que desesperanza, miedo e inmovilismo.
Si os fijáis, en ningún momento niego el más que probable colapso, en realidad tal y como está montado el tinglado considero que es la opción más factible para derribar el capitalismo, de hecho diría que tal y como están repartidas las cartas como dice
Mark_ , es casi seguro que sea la única posibilidad de hacerlo (que se derribe el solito en sus propias contradicciones) y también la única posibilidad de evitar el colapso ecosistémico (si es que aún hay tiempo para eso).
Pero renunciar a luchar por crear e implementar una alternativa (siquiera a pequeña escala) antes siquiera de planteárselo o de que el colapso suceda finalmente, no va conmigo.
Pero si@Dav3n, coincido que van (vamos) a morir humanos como chinches en las próximas décadas, y la mayoría a manos de otros homo sapiens, en el momento que me toque a mí espero que haya tenido la suficiente entereza para hacerlo luchando, y no escondiéndome o huyendo.
#27 100% de acuerdo, pero no lo llamaría suponer el mañana desde el pesimismo, sino más bien desde el realismo, realismo informado con datos y análisis de esos que no gustan a los "todovabienistas" (genial el término), y piensa que a lo mejor el hecho de que ya no estés sólo por aquí, en algún grado es gracias a que hayas estado tú antes siendo defensestrado por los creyentes de la religión capitalista, señalando que el rey anda desnudo.
El síndrome de Casandra es algo muy común entre los que contracorriente avisamos del enorme montón de mierda que se viene, ánimo
#27 Me da la sensación que el informe, creado ya hace más de 50 años se tomó como una premonición (adivinatoria) más que un estudio científico avalado con datos.
Ahora, el tiempo parece darles la razón, y de los dos colapsos que se mencionan, el económico y el ambiental, parece que se ha dado más la voz de alarma en este último, porque el sistema económico capitalista es una vaca sagrada, y se acepta que las crisis vienen cíclicamente, como menciona@Mark_.
Pero ya sabéis que el capitalismo busca soluciones, sí se están acabando los recursos en nuestro planeta, tendremos que salir de él para montar minas en la luna, marte, etc, que si no recuerdo mal, algo que planean tanto China, Rusia como la NASA.
El movimiento de Decrecimiento de Latouche, opuesto al crecimiento económico, podría ser una alternativa, pero no recuerdo haber visto ningún partido político que se presente a las elecciones europeas el 9J que diga abiertamente que su proyecto económico es el decrecimiento. ¿Alguien lo ha visto? No es una pregunta retórica, la pregunta es sincera.
Respecto al colapso ambiental, me viene a la cabeza el comentario que ha lanzado esta semana António Guterres, "No somos los dinosaurios, somo el meteorito", y al margen de las elecciones donde uno aporta su voto político cada 4-5 años, mi alternativa a escala pequeña como dice
MaKaNaS, es el boicot a las marcas o empresas que no dañan el medioambiente, o visto de otra forma, favorecer a las marcas o empresas que cuiden el planeta, habitualmente, ecológicas, es el voto económico que se practica prácticamente a diario.
#64 mi padre decía: "Somos muchos" y quizás, tenga razón.
#26 pues yo en cuanto no pueda limpiarme el culo yo solito digo adiós, ya lo tengo más que decidido
#28 Yo si antes de que llegue ese momento, no me han puesto las tres conchas, pediré que me devuelvan el dinero, menuda puta mierda de simulación en ese caso...
#26 Luchando contra qué o contra quien cuando te toque?
#44 Pues no lo sé, no tengo una bola de cristal para saberlo, supongo que con lo que sea que me toque lidiar para intentar sobrevivir y poder tener una vida en paz, hay muchas opciones y no me apetece andar lanzando hipótesis
#29 Reportaito miarma y pa el ignore jajajja
¿Y cuántas veces han cantado en el otro lado "muerte a Israel" ? Y entre tanto los pacifistas estamos apaleados y abandonados cada vez más. Cunde mucho el tribalismo y la irracionalidad.
#1 En términos caseros para que lo entendamos todos. Israel se mete en las casas de los palestinos mediante genocidio, limpieza étnica, apartheid...
Es decir se te meten en tu casa, arrasan tu etnia, te montan un apartheid, genocidio. Con más de 60 resoluciones de derecho internacional violadas y tú pretendes equiparar a los genocidas con las víctimas
Los gitanos, judíos, homosexuales igual que los nazis que los fusilaban o los hacían jabón
El KKK igual que las personas racializadas en USA
Se te meten en casa te la lían máximo durante 70 años y no se pueden quejar? Si tienen derecho a resistir violentamente la invasión, decir que se mueran es poco con lo que tienen derecho a hacer los países ocupados con los invasores
#3 Me gustaría discutir sin alteraciones lo que cuentas. La realidad no tiene nada que ver con la narrativa que me presentas y mucho con los intereses de extremistas religiosos y traficantes de armas tanto judíos como árabes. Allá con tu conciencia.
#5 la realidad es que son unos genocidas y los que los blanqueais no sois mejores
#8 cobras tu por vender armas. Yo soy pacifista y quiero desarme.
#10 Copia y pega horrible.
Los palestinos tienen derecho a defenderse violentamente de la invasión, como los ucranianos de los rusos o como alguien que le entran en su casa
Boicot Israel
#11 Creo que estás discutiendo con un bot pro sionista.
#11 Una cosa es que tengan derecho, y otra muy distinta es que sus acciones sean sensatas.
#5 Hay más de 60 resoluciones de derecho internacional que Israel incumple sistemáticamente, una condena ya por genocidio contra los sirios en los altos de Golán. El derecho internacional no es "extremistas religiosos y traficantes de armas"
Es como si se te mete alguien en casa, mata a tu familia, se queda tu casa y tú sales con que intereses extremistas religiosos traficantes de armas
#5
Si tiene que ver la narrativa de #3 con la realidad, pues ese "muerte a Israel" de los Árabes viene de esos lodos fundacionales del estado moderno de Israel fundado en 1948, y que por mucha tentativa que hayan hecho, fracasaron y desde 1969 quien tiene la iniciativa y arrasa con todo son los Israelíes.
Y cuando los Israelies dicen "muerte a los árabes"; tienen fuerza real para llevarlo a la práctica. Solo hay que ver el estado de desolación en Gaza, mientras "muerte a los Israelíes" de los arabes es un deseo frustrado no realizable para los árabes.
Y la realidad del presente es esta.
Los dos bandos desean la muerte del otro, pero el único que ha triunfado en esa faceta los últimos 75 años son los Israelis.
Y a corto y medio plazo no tiene pinta de que vaya a cambiar.
#12 El boicot que sufre McDonalds, Starbucks y empresas que apoyan el genocidio, sumado con las roturas de relaciones con cientos de universidades por las acampadas, y el boicot avanzando...
Lo mismo se pensaba en un momento del apartheid en Sudáfrica y el boicot lo tumbó
#12 La gente de bien debemos forzar la paz. El reconocimiento del estado palestino ha sido una idea valiente y útil.
#3 Veo que te molan los ciclos de venganza y la sangre dada la situación actual. Pues nada, si quedo contigo recuérdame llevar una estaca y agua bendita.
#14 Se meten en tu casa, mata a tu familia, lo tiras y te dice "Veo que te molan los ciclos de venganza"
#3 Israel y sus colonos se tienen que ir de los territorios de Palestina. Lo que les pase a los invasores es culpa de los invasores. Ya sea en Palestina o en Ucrania
#3 no te esfuerces, el que a estas alturas no lo entiende es pq no le sale de los cojones entenderlo, pq la mierda que tiene en la cabeza no le da para más.
#1 No las suficientes.
#1 es que cuando los otros sacan el cuchillo y las bombas y disparan a sangre fría a quien se ponga por delante son cosas de críos...
Parece que hemos encontrado los límites del humor. Esto de @HectordeComer sobre la agresión a Jaime Caravaca ???? https://youtu.be/4_53seaf20A
#23 Es que el poder judicial NO ES INDEPENDIENTE ahora. Menuda jeta de hormigon. Solo que ahora es dependiente de tu partido. Y por eso defiendes la renovacion inconstitucional del mismo.
Y por supuesto, el poder judicial NO DEBE ser independiente DEL PUEBLO ESPAÑOL. Y si el pueblo español decide en el futuro que somos mas fachas que un land rover corto... que asi sea.
PD: Curioso que la CONSTITUCION sea "el discurso" para algunos. Pero los que quieren dictaduras son otros...
#34 Que se cumpla la constitucion. Ni mas ni menos. Y que el pueblo español sea soberano sobre los 3 poderes.
LOCURA!!!!! En que cabeza cabe que el organo de gobierno del poder judicial sea independiente del pueblo?
#37 "Que ves de malo en que los jueces elijan a otros jueces?"
Se llama endogamia.
#52 en que órgano de "gobierno de los médicos" que realmente mandé los médicos eligen a los médicos?
#37 ¿Que los jueces se elijan entre ellos? Je, je, je....
¿Una gentuza delincuencial y prevaricadora a niveles insoportables hasta en una República Bananera y que está demostrando ser al mismo tiempo juez y parte darles la opción de que no sean ni siquiera supervisados por la representación de la soberanía popular es decir, el Congreso de los Diputados?
O sea que los jueces estén por encima del propio Estado.
Tu debes votar a Podemos.
#21 #55 #37 #19 #14 #10 Siempre me pregunto, ¿y si en lugar de querer renovar el CGPJ hacia nuestra ideología y después hacerlo independiente si eso, no podemos querer hacerlo independiente y después que se renueve?
En este caso el orden de los factores sí altera el producto. Vergüenza me daría autodenominarme de izquierdas y querer una opción que es poco democrática, cuando menos.
La ultrafacha - fascista - fascistoide de Meloni ha dado pasos para una mayor independencia de la Justicia en Italia, mientras que los neoprogresistas izquierdosos de la piel de toro son incapaces de hacer eso sin poner antes a los suyos.
https://www.abc.es/internacional/italia-elegira-sorteo-miembros-consejo-superior-magistratura-20240530175200-nt.html
https://www.lavanguardia.com/vida/20240529/9687287/gobierno-italiano-aprobo-proyecto-constitucional-separar-carreras-juez-fiscal-agenciaslv20240529.html
#60 O bien elegimos a los jueces nosotros directamente, o bien los tienen que elegir nuestros representantes, en base al % de voto que obtuvieron en las Elecciones Generales.
Cualquiera de las dos me sirve, aunque seguramente prefiera la primera de las dos opciones.
En ningún caso me vale que los eligan entre PSOE y PP a partes desproporcionales e ignorando el resto del Congreso, o que los jueces se elijan entre sí.
#60 que significa hacerlo independiente para ti? Por que los jueves tienen ideología no son seres magicos
#93 Yo diría que no solo los jueves, sino todos los días de la semana.
#60 Las que nos estamos tragando con el cuento de "que vienen los fascistas". El voto del miedo les funciona.
#60 el CGPJ debería de ser un órgano independiente y elegido por la ciudadanía.
#162 Eso es lo que quiere cambiar el PSOE para poner los que ellos quieran.
La norma actual deja claro que hacen falta 3/5 del Parlamento para poner los jueces, el PSOE es quien quiere rebajar esa mayoría para poder poner los suyos porque es incapaz de conseguir ese apoyo para los jueces que quieren poner.
#60 y yo me pregunto, y si en lugar de querer obligar a cambiar la constitución de manera unilateral... Primero cumplimos con la que hay y que el pueblo decida si quiere ese cambio en la constitución? Vaya por eso de mientras no estar prevaricando y tal...
#37 pero es que el pueblo español no va a ser soberano en la justicia, a menos que hagas un sufragio universal y sea la gente la que elija a los jueces.
Y por que no? O lo hacemos asi. O al menos lo hacemos a traves de nuestros representantes elegidos en elecciones democraticas. Pero si. Mi preferencia seria que el CGPJ se escogiera en elecciones directas.
Que ves de malo en que los jueces elijan a otros jueces?
Que ves de malo en que los diputados elijan a los diputados? Que ves de malo en que los presidentes elijan a los presidentes?
#37 Te equivocas, la legitimidad se transmite. El pueblo no elige al presidente del gobierno, lo elige el parlamento. PERO el pueblo ha votado ese parlamento, y luego el parlamento transmite la legitimidad al presidente. Y lo mismo con el CGPJ, tiene que recibir la legitimidad del parlamento. ¿Qué tendría de malo que los jueces elijan a los jueces? Para empezar que sería inconstitucional, porque los poderes emanan del pueblo. Y no puede ser que un poder esté separado del pueblo. Si como dices tu a los jueces los votáramos directamente entonces si podrían elegir ellos al CGPJ, porque les habríamos dado la legitimidad directamente.
#37 CE art 117.
"La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados..." https://www.laconstitucion.es/articulo-117-de-la-constitucion-espanola.html
#35 Poder legislativo, judicial y ejecutivo.
A que poder puedes votar?
¿Por qué no podemos votar a los jueces y tienen que ser los politicos quienes los pongan en los puestos de poder?
#55 ¿ A los políticos quien los ha puesto ahí?
Se llama sistema representativo por algo...
Lo de votar a los jueces es algo que hacen en USA, pero allí también es legal que haya lobbies pagando campañas electorales, así que prefiero que a un juez no lo aupen vía financiación los Amancios, Botines y Del pino de turno...
#76 Los politicos los ponen ahi los votos, porque no tambien a los jueces?
Entonces estamos a favor de que el sistema sea representativo?
Por que ahora mismo el sistema ya es representativo y a los jueces del CGPJ los deben elegir con amplia mayoría, con 3/5 del apoyo de la cámara.
#55 ¿Por qué no podemos votar a los jueces y tienen que ser los politicos quienes los pongan en los puestos de poder?
Eso es exactamente lo que a mi me gustaria. Pero mientras eso no ocurra, los representantes de la soberania popular son las Cortes Generales. Y por tanto deben ser ellos los que elijan. Los que seguro que no son los representantes a dia de hoy es la minoria PPera que controla el CGPJ. Y no la bobada de que "los jueces escojan a los jueces".
#144 El problema es que la ley establece la necesidad de 3/5 para la designación de un juez del CGPJ y ahora mismo nadie es capaz de conseguir llegar a esos 3/5 para cambiarlos.
Es lo que pasa cuando tienes un sistema basado en el bipartidismo y que parece que solo funciona cuando PP y PSOE se ponen de acuerdo.
#30 El poder judicial NUNCA ha sido independiente, ese es el problema.
Siempre se han repartido los sillones entre los afines al PP y los afines al PSOE.
Y el cambio que quiere impulsar el Gobierno es para no depender de mayorías amplias para la elección de jueces y asi saltarse el bloqueo de los capullos del PP, en vez de eso, podrían hacer que una vez terminado el periodo el miembro del CGPJ se deba ir en vez de quedarse hasta que elijan a otro.
Este es un llamamiento a los votantes del PP, os ruego, os suplico que leáis este Post. Dejad a un lado por un momento las ideologías y los forofísmos , pero lo que está ocurriendo es de extrema gravedad.
#7 Es que el hermano de Irene Montero no es un ex-skin head metido en chanchullos de drogas.
Si lo fuera, pues lo diría.
Iba a decirte algo de la libertad de expresión pero paso de alimentar a troles.
#16 se habla de fusiles automáticos y bastantes disparos, en su propio coche y en las afueras de Madrid. Además de detalles muy chungos que no voy a comentar.
Está claro a lo que huele. Ajuste de cuentas y mafia.
Independientemente de quién sea hermano.
#63 Cuenta los detalles chungos
No nos dejes así
#63 no nos dejes en ascuas, que estamos en la periferia
#63 estás tú metido en el ajo o qué? Que sabes tú que no sepa la prensa?
#63 No creo que sean múltiples impactos si apuntan a la cabeza, más bien serían unos pocos de un tirador selecto que no va a disparar a ráfaga.
#160 Dicen que un rifle de caza...
https://www.eleconomista.es/actualidad/noticias/d8340/06/24/Ultimas-noticias-de-la-muerte-del-hermano-de-Begona-Villacis-en-directo.html
Ya han detenido a una mujer.
#7 Del Imparcial
El asesinato ha tenido lugar sobre las 12:30 de este martes en el kilómetro 6 de la carretera de Fuencarral-El Pardo, la M-612 y se investiga, en principio, como un ajuste de cuentas, han precisado a EFE fuentes próximas a la investigación.
Inicialmente se ha informado del fallecimiento de un hombre de 43 años y nacionalidad española tiroteado desde un coche que se ha dado a la fuga en el distrito madrileño de Fuencarral-El Pardo.
Poco después, fuentes policiales han añadido que se trata de Borja Villacís, conocido por ser miembro de UltraSur -los hinchas radicales del Real Madrid- y por haber sido condenado a seis meses de prisión por agredir en 2004 a dos hombres que defendieron a una chica a la que estaban profirieron insultos racistas en el Metro.
#16
#90 Siempre se van los mejores
#16 Si algun familiar de Irene Montero tuviera algun problema con la justicia una decima parte de la gravedad es este, estaria abriendo noticieros dia si y dia tambien.
#16 aqui ya todos saben que era un narco y un nazi y por lo cual no pasa nada si muere.
Lo que me sorprende es que sea noticia la muerte de un ser humano asi. yo pensaba que solo es noticia cuando muere un delincuente yonki.
Vídeo que muestra una agresión al „cómico“ Jaime Caravaca por parte de un padre al cual el „cómico“ comentó una foto de Twitter con su hijo realizando comentarios bastante desafortunados.
En julio de 2022, en la selva del estado brasileño de Rondônia, un hombre de 60 años se instaló en una hamaca dentro de su pequeña choza. Colocó sobre su cuerpo plumas de guacamaya, y murió. Al igual que una cultura que nunca conoceremos.
#29 Granadas no. Se montan sistemas de guerra electrónica que emiten radio en amplio espectro de frecuencias y deberían interferir las señales de control de los drones. Pero por un lado los drones militares utilizan radio de salto de frecuencia, más difícil de interferir, y por otro incluso con los drones comerciales el alcance de los sistemas básicos de autoprotección se reduce a unas pocas decenas de metros. Los operadores de drones ya han aprendido a "coger carrerilla" para que cuando el dron entra en la zona de interferencia simplemente siga recto y alcance el objetivo. Esto lo comentaban abiertamente incluso en un docu sobre la nueva academia de pilotos de drones que había montado el ejército ruso ya el primer año de guerra.
Por otro lado, hay sistemas de microondas a modo de láser que fríen la electrónica de lo que sea a una cierta distancia. Se están probando cosas de estas para cazar drones a pequeña escala, de campo de batalla. Los rusos como siempre llevan delantera y lo aplican a lo bruto. Tienen hace años cosas parecidas para freir AWACS enemigos de ser necesario a cientos de kilómetros.
Hay armas propiamente PEM pero se consigue el efecto de manera muy rudimentaria. Como bombas (generalmente nucleares) normales con efecto PEM potenciado. Son muy bastas por el momento y no son muy controlables. Hay alguna alternativa no nuclear, pero están bastante en pañales (que sepamos).
Rusia puede atacar Kiev y bombardearla hasta dejarla en escombros. Pero no ha actuado así porque sabe que no tiene el beneplácito que tiene Israel, que ha dejado en escombros Gaza y nadie le dice nada. Es más, hasta le aplauden.
China no aceptaría un ataque de esa magnitud contra la población civil de Kiev. Ni muchos países que apoyan a Rusia. Pero si a Ucrania se le ocurre atacar grandes ciudades con misiles matando miles de ciudadanos rusos, no habrá excusa para que Moscú no haga lo mismo, y sus aliados se lo recriminen.
Ojo con Rusia, que no es Venezuela. Que Rusia no haya bombardeado indiscriminadamente a Kiev, no significa que no pueda hacerlo. Y eso Estados Unidos y los países europeos lo saben. Por eso han frenado a Zelenski. Si ataca ciudades de Rusia, Putin tendrá su argumento y mantendrá sus apoyos.
#9 Poner a Zelenski como si estuviera al mando no me parece acertado. Es un títere. Por lo demás sí lo veo acertado. Pero hay qu tener en cuenta que hasta hace poco Ucrania era parte de la URSS y la mitad de la población es rusófona. Hacer los destrozos que se han hecho en irak o Palestina me parece que piensan que les pasaría factura a largo plazo. Más allá de de posiblemente quedarse sin apoyos, algo que tendrán muy en cuenta también, por supuesto.
#9 Y eso que es de sentido común... para que veas lo que abunda.
#3 están lanzando lo que pueden, drones y misiles, a diario, Kiev incluido. Y si pudiesen acercar su aviación como para usar bombas planeadoras o de caída libre lo harían.
No compañero, Rusia no bombardea Kiev aún más porque no puede, no porque no quiera.
No hay día que te lea y no flipe con tus conclusiones basadas en nada.
#10 Rusia tiene a tiro Jarkov, podria lanzar unas cuantas FAB-3000 y crear una masacre digna de Israel, pero no lo hace, tampoco lo hizo cuando el los primero dias de la invasion estaba a menos de 20km del centro de Kiev.
#10 Hombre, por poder puede. ¿Dónde están estos misiles hipersónicos que tanto alardean? Suponiendo que funcionen bien, podrían.
Ahora bien, me parece un acto de cinismo que Rusia mate a miles y miles de civiles ucranianos y luego llorar porque Ucrania ataca objetivos militares como puede. Ucranianos, dejad masacraros, no os defendáis que se ofenden. Encima los tienen por perdonavidas.
#10 Yo sigo flipando con los que se creen que Rusia no podría aniquilar un pais como Kiev y están de acuerdo en escalar el conflicto... No se que interés puede tener Europa en comprobarlo.
#10 Rusia no bombardea Kiev aún más porque no puede, no porque no quiera
#10 Eso es una tontería, es obvio que Rusia podría atacar Kiev y cualquiera de las ciudades al menos las que tiene mas cerca de su territorio, mucho mas de lo que lo ha hecho.
En general se limita a objetivos militares e infraestructuras, y cuando ha atacado a civiles (que también lo ha hecho), tenía alguna intención concreta si no era por algún fallo de proyectiles, y no ha sido algo generalizado.
Igual se puede decir de Ucrania, podría atacar mucho mas a los civiles de lo que lo han hecho, aunque obviamente no en el volumen que lo podrían hacer los rusos.
Es absurdo decir lo contario.
#10 Por no decir que Avdiivka y Bakhmut estan mucho mas arrasadas que Gaza.
#10 Claro. Estados Unidos no ha entrado en Rusia porque tienen miedo a sus chips de lavadoras
#10 Rusia ataca objetivos militares y mata civiles como daños colaterales mientras que Israel ataca directamente a los civiles. Los números de niños muertos no engañan. Es la diferencia entre hijos de puta como Putin, Lavrov, Gerasimov... e hijos de puta genocidas infrahumanos como Netanyahu, Biden, Von der Leyen...
#3 Lo mismo es cierto para Ucrania. Si atacan ciudades rusas con el objetivo de causar bajas civiles, perderan el apoyo de occidente y Rusia tendria carta blanca para atacar a Ucrania con mas ferocidad.
Ucrania ha estado atacando objetivos militares en Rusia hasta ahora, lo unico que cambia es que ahora les han dado permiso para hacerlo con armas occidentales.
#11 Eso de atacar con el objetivo de causar bajas civiles ya lo han hecho en Donetsk o en Belgorod. Lo que hace occidente es titular en sus informativos "Rusia acusa a Ucrania de..." y quedarse tan anchos.
#3. Tú comentario podría explicarle con claridad práctica a Zelensky porque le conviene seguir defendiendo su territorio sin plantearse atacar en territorio ruso. Parece que se trata de la mejor estrategia para proteger Ucrania teniendo en mente iniciar cuanto antes unas "negociaciones de paz" creibles y justas para ambas partes con la ayuda de mediadores internacionales.
El territorio que pueda perder Ucrania en las negociaciones de paz con Rusia no vale ni una tercera guerra mundial ni el exterminio de la civilización humana en un intercambio nuclear a la desesperada.
#3 Cuantos de esos bombardeos indiscriminados de ciudades rusas ha cometido Ucrania?
#3 Rusia puede atacar Kiev y bombardearla hasta dejarla en escombros. Pero no ha actuado así porque sabe que no tiene el beneplácito que tiene Israel, que ha dejado en escombros Gaza y nadie le dice nada
¿Tu has visto como quedan las ciudades en Ucrania después de que la guerra pasé por ella? Si no están muriendo civiles es porque Ucrania los evacua cuando se acerca el ejército ruso, no porque el ejército se corte un pelo.
#20 No manipules, pero es que ni lo intentes, macho, pero no somos tontos. La guerra lo destroza todo, si, pero lo "normal" es que la guerra la sufran las ciudades donde está la zona de guerra: Donetsk, Lugansk, Jarkov, Zaporiyia, Jarsón, Crimea... Lo que no tiene sentido es que ahora se ponga Rusia a bombardear Leopolis o Volinia porque están en la otra puta punta del país, y eso es de lo que se está hablando aquí. Que si Ucrania se va a poner a atacar de manera generalizada partes de Rusia que están bien lejos de la zona de guerra, pues entonces que se preparen para recibir exactamente lo mismo. Porque de momento hasta los rusos se han cortado de hacer eso. Y por eso mismo EE. UU. ha dicho que ojito con abrir la caja de pandora.
P.D.: En esa imagen, que ni siquiera es el mismo sitio en ambas fotos, seguro que todo ha sido culpa de Rusia. Ya sabemos que Ucrania no tira bombas en su propio territorio. Ni una. Chiquitita
#86 #20 #97 alli es donde grabaron cómo hicieron llover proyectiles incendiarios a lo largo de kilómetros, y en una foto por abajo muestran que era zona ya controlada por rusia... como era el Dombas pues que mas da.
#3 Muy de acuerdo. China ha avisado de que como se mundialice el conflicto, van a ser ellos los que cierren todo su comercio exterior, es decir que cierran el mundo. Y todos, americanos, rusos y europeos, lo saben. El corso cipayo (dejad que China duerma.. ) lo dijo hace más de 200 años, y hablaba prácticamente de oídas, había poquísima información real de lo que llevaba siendo China hacía milenios, salvo que hacían muy buena vajilla y tejidos exquisitos. Conseguimos contenerlos gracias a la soberbia de la clase imperial china que durante siglos pensó que los retrasados eramos nosotros y hasta que no vio los cañones europeos no comprendió que la inteligencia no era exclusiva de una raza. Se han tomado la revancha del Siglo de la Humillación y, sinceramente, me alegro. Mejor para todos eso que los coletazos de un imperio podrido que está a punto de colocar a un psicópata, desvíado sexual, estafador y felón a su patria, como máximo dirigente.
#21 y, sinceramente, me alegro
Yo me alegro también. Dado que occidente está en decadencia, por las razones que fueren, es bueno que China pueda tomar el relevo científico y tecnológico. De eso nos beneficiaremos todos en cierta medida, igual que el resto del mundo se ha beneficiado de los avances científicos y tecnológicos de occidente en los últimos siglos, pero China mirará por sus propios intereses (lógicamente).
#25 #21 Parece que algunos olvidáis que china es una dictadura.
Que si, que nos quejamos mucho de las imperfectas democracias occidentales, que además probablemente a nivel económico tengan dificil competir con China, pero estáis eligiendo entre democracia o dictadura.
Lo cual tampoco es que sea casual, forma parte de la deriva que está siguiendo Europa, que se parece bastante a la de hace 1 siglo.
#3 Rusia no hace mas, porque no puede, estan ahora mismo al limite, con todo el esfuerzo del pais dedicado a una guerra que no tienen ninguna posibilidad de ganar.
Toda la economia de la Rusia occidental, va a acabar desmantelada/destruida a manos de los ucranianos... el ataque a un centro comercial en Jarkov, ha tenido consecuencias, ya hay una docena de aliados de Ucrania que han cambiado a que se pueda usar su armamento contra objetivos militares en Rusia. Putin no es mas tonto porque no entrena lo suficiente.
#3 Quien dice Kiev dice Varsovia, Berlín o París, por ejemplo. Los rusos tienen un histórico importante cuando les tocan la cresta y tito Putin comienza a estar un poco hasta los cojones de tanta bravuconada. A este paso no tardaremos mucho en verlo cabreado de verdad.
#3 A ver, entonces Rusia si puede atacar las ciudades de Ukrania que le de la gana pero Ukrania no puede hacer lo mismo ? ah vale.
#89 Supongo que es lo que tiene tener bombas nucleares.
#3 es más. La paciencia que está teniendo Rusia en todo el conflicto es para elogiar.
Aquí uno que se acuerda de como Putin hizo gira con líderes europeos buscando una salida que no fuera escalar la guerra que ya existía por cierto e iniciada por Ucrania.
Vivimos en el área de influencia de los que invaden países y justifican genocidios. Blanco y en botella. Aunque lo diga Hollywood cuesta mucho defender según que posturas y su supuesta bondad.
#3 Dudo que Zelenski sea tan gilipollas. Simplemente quiere meter pepinazos a las fábricas / infraestructuras que soportan la guerra de Ucrania.
#3 ¿Y cómo y con qué podría Rusia "bombardear indiscriminadamente" a Kiev?
#3 ¿Quién habla de grandes ciudades? Hablamos de estaciones de alerta temprana, que están pensadas para avisar a Rusia de un ataque nuclear en curso. Estás respondiendo a un contexto que no es.
#3 no... jajaj
Y tira en cuanto puede todo lo que tiene para confundir las defensas aéreas.
Es tan absurdo tu comentario... Rusia puede acabar la guerra mañana pero no quiere porque quiere preservar las vidas de civiles porque ...
Rusia reune propio y ajeno y tira todo lo que tiene... y muchas veces donde caiga...
Las pajas de propaganda que meteís ????????
Los Patriot SAM S300 los piden porque los ponen de exposición... y Rusia les ha destruido todos... decía Shoigu que había destruido un Patriot...
Na al final te das cuenta que Rusia no avanza y está en París porque no quiere (según el meneante prorruso medio)... la carnicería de Kharkiv Járkov Jarkiv que tal...
????????
#3 Rusia no va a hacer eso porque los lazos que unen a Rusia con Ucrania no se lo permiten. Los rusos ven a Ucrania en parte como su tierra y a los ucranianos como sus compatriotas, de los que muchos tienen familiares en Rusia. No les importa matar soldados o colaboradores del gobierno pero un ataque sobre civiles no creo que lo contemplen.
Y voy más allá: EEUU y la UE se correrían del gusto si Putin comete una masacre de civiles porque la aprovecharían para radicalizar su discurso antirruso.
Rusia tiene muchas razones prácticas (que no morales, porque no creo que eso se contemple en estos ámbitos) para no hacerlo.
#3 Rusia no ha destruído Ucrania, porque allí hay también rusos. Y sobretodo la destrucción de Ucrania, y sus reactores nucleares les perjudicaría a ellos también. ¿Se acuerdan de Chernobyl? en Ucrania, ¿quiénes fueron los liquidadores que murieron? Ucranianos y RUSOS. La radioactividad no distingue fronteras. Rusia se vería afectado directamente por la radioactividad
#3 ¿Pero que beneplácito? Rusia no necesita que alguien vete las resoluciones de la ONU como Israel. Por otra parte, Rusia obviamente querrá recuperar las relaciones con la UE en un futuro, a parte de que la UE + UK tiene 300.000.000.000€ en fondos rusos congelados en las cuentas de sus bancos. Y por último, ¿dejar en ruinas Kiev?, eso no lo vería bien ni su población.
#3 no entiendo como eso ayudaria a desnazificar Ucrania
#31 Conozco lo que hacen los maestros y también conozco lo que hacen los obreros, los mineros y otras profesiones. Porque me dedico a algo que me hace estar en contacto con muchísimas profesiones.
El que creo que no sabe lo que hacen los demás eres tú y cuando has visto que tu argumento no colaba en vez de recoger cable vienes diciendo que los demás no saben. Y con esto tú lo has dicho todo ya.
#32 yo no he dicho que los demás no merezcan lo que reclamo para mí. Eso lo has entendido tú, tú sabrás por qué. Los mineros se jubilan con pocos años y ni en sueños querría ser minero. La obra también es un trabajo duro, pero eso no exime que defienda mis derechos. Defiende tú los tuyos, no quieras que otros estemos peor.
No, no sabes qué es una clase de infantil. Y además ahí tienes un buen puñado de argumentos. Una cosa no quita la otra, lo que quita derechos es que no quieras que otros tengan buenas condiciones y reclamen lo suyo. Haz lo mismo o aparta a un lado.
#33 Queda claro que como no sabes por donde salir, la única opción posible es la agresividad y negar el evidente hecho de que desconoces lo duras que son otras profesiones y en tus palabras se nota.
Por lo demás, una pena que sin tener argumentos tu única salida sea la agresividad o la violencia. No me gustaría que mis hijos acabasen en manos de alguien así.
PD. Yo no he dicho que tú has dicho que no merezcan (en ninguna parte he dicho tal cosa), creo que ni entiendes lo que lees y eso es un problema tuyo, no mío.
#34 te he argumentado. Yo exijo mejorar mis condiciones. Si te molesta, te aguantas. Duros sois los que nos queréis ver igual o peor. O malos.
Después de quejarte de lo que no he hecho, acabas con un ad hominem. Es como darte una patada a ti mismo en la boca, verdad?
Tus hijos están en tus manos, sé un padre responsable.
#36 ¿Y qué busco exactamente? Tengo curiosidad
Él ha puesto un comentario y yo le he explicado porque lo que ha argumentado no tiene sentido. Ha contestado de manera agresiva, es más que evidente y le ha molestado que le digan que no tiene sentido lo que está argumentando.
¿Por qué le ha molestado? No sé, cosa suya, por mi parte no le he dicho nada que le lleve a contestar como lo ha hecho.
#37 «¿Y qué busco exactamente?».
Mira, te explico, que es normal que no lo sepas al llevar tan poco aquí. El numerito que aparece como un enlace precedido de «#» indica el mensaje al que se está haciendo referencia y, normalmente, si se pone al principio de un texto, se sobreentiende que va dirigido a la persona citada que escribió ese número de comentario. Digo esto por tu pregunta, que aunque hablaba de ti no me estaba dirigiendo a ti directamente.
«Ha contestado de manera agresiva, es más que evidente...»
Muy evidente no es que sea esa supuesta agresividad, yo al menos no la veo (y aún menos la «violencia» esa que dijiste antes). Supongo que es cuestión de susceptibilidades personales.
Desde luego, lo que no tiene mucho sentido es luchar porque otros pierdan, no para ganar algo por ello, sino por el simple hecho de crear la ilusión por comparación de que así se tienes más (aunque, obviamente, estés igual o incluso peor en algunos casos). Me apena mucho esa forma de pensar que no es en absoluto nada constructiva.
#48 ok, gracias por la explicación. Personalmente creo que es un poco feo hablar de otros sin dirigirse a ellos, da un poco de sensación de hablar por detrás aunque lo hagas en un foro, pero bueno, será sensación mía.
Respecto de tu último párrafo, hay un pequeño problema en él, te explico. Yo soy responsable de lo que yo digo, no de lo que tú interpretes.
Él ha dicho que la jubilación parcial se justifica porque un profesor levanta a un niño de 5 años y yo le he contestado que no hay ninguna obligación en levantar a un niño de 5 años, por lo tanto no puedes justificar la jubilación parcial en eso, sino que tienes que buscar otro argumento.
En cambio si nos vamos a los obreros, ellos sí tienen obligación de levantar peso para no ser despedidos. Por lo tanto en esa profesión ese argumento es válido, mientras que en la profesión del maestro no.
Un argumento válido en la profesión del maestro podría ser el estrés o haber sufrido violencia de alguna clase, pero esos no le han parecido lo suficientemente relevantes para comentarlos, sino que ha mencionado levantar a un niño de 5 años. Me ha parecido curioso el argumento y con poco sentido, por eso he comentado.
Después de esto, ha respondido claramente molesto hasta que ha ido escalando.
Tú no ves agresividad, ok, es tu percepción, la mía es otra, ambas respetables. Y en base a mi percepción le he dicho que paraba y no seguía hablando con él, porque creo que la manera de contestar a lo que yo he dicho no es la correcta.
#134 «Personalmente creo que es un poco feo hablar de otros sin dirigirse a ellos, da un poco de sensación de hablar por detrás aunque lo hagas en un foro, pero bueno, será sensación mía».
Pues sí que parece que la susceptibilidad estaba un poco a flor de piel, porque lo he puesto en el mismo comentario en el que te estaba respondiendo también a ti para que lo pudieras leer, nada de «por detrás» (y si no habría puesto un «CC #X» para que lo vieras, como suelo hacer). También tiene gracia que digas esto para, acto seguido, pasar a hablar de otra persona sin dirigirte a ella (es decir, sin citarla de ninguna forma en el comentario para que se notifique la alusión y pueda responder si quiere) y habiendo hecho eso mismo también antes. ¿O al final soy yo quien estoy siendo un poco susceptible al pensar que hablabas de mí? ¿Era una autocrítica en realidad?
De todas formas estoy bastante de acuerdo con que está feo hablar de otros por detrás, por eso cuando hablo de otro usuario intento dejar una referencia en el comentario para que le avise y pueda dar su réplica si así lo considera.
«Respecto de tu último párrafo, hay un pequeño problema en él, te explico. Yo soy responsable de lo que yo digo, no de lo que tú interpretes».
Por supuesto, faltaría más. Igualmente yo tampoco soy responsable de tus interpretaciones y en ese párrafo no estoy hablando de ti directamente, sino haciendo una reflexión sobre el debate generado por la noticia y sobre lo que suelo ver cuando se habla de algún derecho conseguido por algún colectivo —sobre todo si es uno que despierte una especial inquina en algunas personas—.
Lo que sí te estaba criticando es el hecho de que vieras «agresividad y violencia» en los comentarios de@doyou. Que, por cierto, parece que el sí es responsable de lo que tú interpretes, ya que a partir de ahí has basado gran parte de tu discurso en esa interpretación propia. Empiezo a ver cierta desavenencia entre lo que predicas y tu forma de actuar.
#3 de esto no decimos nada, ya lo dijo todo Ignacio Cosidó : controlaremos la sala segunda desde atrás.
La misma sala segunda que ha juzgado a Camps!
Esto de Pablo Iglesias sobre Felipe González, no te lo contará nunca Pablo Motos. "Felipe González goza de la más escandalosa amnistía que un terrorista pueda recibir ".
Hoy ha pasado algo grave en el Congreso, que no he visto comentado por ahí. Se ha suspendido Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, con los votos de PSOE, PP, VOX y Sumar. En PODEMOS hemos votado en contra. EH Bildu y ERC también. Abro hilo para explicarlo. 1- Se trata de un tratado de no proliferación de armamento que se firmó en 1990 con el final de la Guerra Fría. Los estados de la OTAN y del Pacto de Varsovia se comprometían a reducir su capacidad militar instalada en el territorio 2- A resultas de la aplicación de este...
A ver el Llados ese es lo que es .
Pero el libro de Estivill para dormir a los niños es lo más mierdoso que he leído en mi vida , un libro falto de humanidad e incluso sadico
#48 Comentario para enmarcar.
Seguramente votonto de Alvise.