#18 ¿Para siempre jamás?
¿Qué hacemos con los crímenes franquistas?
¿Y con los ingleses y su armada?
¿Con los franceses de Napoleón?
¿Con los marroquíes en la marcha verde?
.....
¡En fin, para siempre jamás, lo dicho! 
#22 ¿Ucrania? No, Madrid.
#23 Ésto también es Madrid, ¿Recuerdas de que te hablo?
#26 Ahí mataton a un fascista. Aquí, asesinaron a un antifascista.
#23 ¿Arabia Saudí? No, España.
#53 ¿Guantánamo? No, Euskal Herria.
#57 Si quieres sigo sacando fotos. Por lo menos veo que asumes Euskal Herria.
#62 Sigue, sigue, a ver a quién se le acaban antes.
Hoy no duermes.
#57 eso es de idealista.
#18 lo tuyo es muy deprimente
#28 Ya te digo.
#18 Ya que comparas con Palestina.
#52 ¿Palestina? No, el centro de Logroño.
#85 No pocos de los responsables de eso figuran en sus listas. Nada. No tiene nada que ver.
#103 Pues lo mismo tienes que hacer una visita a Afflelou.
#85 nada pero ha venido a enmierdar
#18 Esa fotografía no es en Zaragoza, fue realizada en Vic en mayo de 1991.
Por favor, no tergiversar la historia.
#18 El presente? No, el pasado (Y en blanco y negro)
#18 joder, han pasado unos cuantos reconocidos proetarras a negativizarte en el hilo. Buenos aportes, sin embargo.
Me falta el proetarra baboso de Menéame, pero en cuanto lo vea también te negativiza.
#4 así que la URSS ganó la guerra mundial porque al tercer reich se le acabaron las balas, ajá... Y los t-34s?? Los ilushin?? Los katiusha?? La artillería?? Los cañones antitanques??? Nada, todo mentira, es que los alemanes ya no tenían mas balas 
me da que no pasas de los 15 añitos, verdad??
#20 ¿15 añitos? Ojalá!!! ¿No te has parado a pensar porqué la URSS tuvo más del doble de bajas (según los cálculos más optimistas) que el país que perdió la guerra, Alemania? Existe mucha información sobre las técnicas bélicas soviéticas y casi todas coinciden en la prácticamente nula protección de sus soldados, algo parecido a lo que “parece ser” que pasa ahora.
#25 https://www.un.org/es/observances/second-world-war-remembrance-days
Hay muchas fuentes mas, pero ¿te vale esta?
#27 Tranqui, como estábamos hablando también de las bajas de la II GM. no sabía cuales no te creías. Para las bajas actuales mejor pídeselas a Putin que es el único que podría dártelas porque al único que las dio (Prigozhin, y bastante altas por cierto) ya no te puede contestar.
Solo existen indicios, y “parece ser” que, según sitios web como oryx, que documentan las pérdidas sólo cuando hay referencias gráficas, las bajas rusas son muy superiores. Súmale la escuela soviética del sátrapa caracterizada por cifras hiperbólicas de bajas en cualquier conflicto bélico en el que han participado, la manipulación y la nula rendición de cuentas (continúa desde la época soviética) y…”se pueden” sacar ciertas conclusiones que por supuesto no dejan de ser opiniones y que pueden ser rebatidas.
#23 pues porque fue atacado por uno de los ejércitos mas poderosos de la Historia, el alemán, junto con sus aliados italianost, rumanos, checos, eslovenos y demás ralea fascista de toda Europa. Pero decir que la urss ganó por la carne de cañon es de no tener ni idea del conflicto ni de sus dinámicas y avances tecnológicos y técnicos
#28 a ese análisis siempre le falla lo mismo; cuántos frentes tenía abiertos a la vez el régimen nazi. Se suele decir que el que mucho abarca poco aprieta, en este caso abarcó muchísimo y apretó muchísimo.
#38 Es cierto. Ahora prueba a añadir en el análisis las fuerzas contendientes en cada uno de esos frentes. Por poner un ejemplo, junio de 1944, Alemania tiene que afrontar dos ofensivas aliadas:
-En el Oeste, la famosísima operación Overlord, en Normandía, para lo que disponía de 380.000 tropas.
-En el Este, la no tan conocida operación Bagration, en Bielorrusia, para lo que disponía de 1.370.000 tropas.
Es sólo un indicador de la desproporción entre ambos frentes.
#115 más África e Italia, y creo que en Grecia también se desembarco. El mero hecho de no desmoronarse es todo un logro con tanto frente abierto.
Afortunadamente los malos perdieron, pero me sigue pareciendo increíble lo que llegaron a hacer. Y menos mal que no lograron nukes, que sino Moscú o Londres no existirían.
#38 desde 1941 a 1944 sólo tuvo un frente, el ruso, excluyendo el africano, mínimo en cuanto a tropas y material, y a partir de 1943 en Italia, también mínimo en comparación con el monstruoso frente del este
#134 no participaron checos y eslovenos en el bando nazi??? Repasa a los aliados del tercer reich.
#23 En el primer semestre con 7 millones de soldados, perdieron 3. En el último semestre con contínuas ofensivas en terreno nacional alemán, con 12 millones de soldados, perdieron 0.7. El ejército soviético hizo lo que pudo en una guerra total y existencial con una doctrina militar que el blitzkrieg dejó obsoleta en todos lados, no sólo en Rusia. Al final de la guerra el ejército soviético estaba entrenado, pertrechado, e igualmente dotado para ofensivas móviles tan espectaculares como la de los alemanes. El que diga que la URSS no acudió a tácticas rudimentarias es un ignorante, el que defienda que eso era voluntario o caracterizó al ejército durante toda la guerra es un embaucador.
#23 Las tácticas incluían la prohibición de retroceder bajo pena de muerte, enviar a la gente a luchar sin armas ni equipamiento (algo que vemos de nuevo ahora), todo con el fin de llegar a Berlín antes que los americanos, ya que de lo contrario Stalin perdería influencia y no podría reclamar territorio.
#23 Ay, que mala es la ignorancia.... La URSS perdió tanta gente por:
1.- Los bombardeos alemanes. Más que demostrado que no fueron muy cuidadosos. Después del asalto, la URSS instaló su política de tierra quemada, llevándose también la población por la escabechina que hacían los nazis.
2.- Diferencia de armamento. Ningún país, ni siquiera USA, hubiese podido resistir solo a Alemania en la IIGM.
3.- Holocausto judío y gitano. Los nazis llegaron a acabar con pueblos enteros porque todos eran descendientes de judíos.
4.- Gran parte de los Balcanes era de la URSS, atacando a su población gitana también (que se nos olvida).
5.- Una parte de la estrategia aliada era hacer que la URSS aguantase a todo el ejercito que pudiese mientras los aliados reconquistaban Europa. Incluso llevaron a tropas que estaban en África al frente Este.
#20 Lo de acabarse las balas, entiendo yo, es una forma de expresar que ganó mayoritariamente por desgaste y número de efectivos. Y eso sería correcto mayoritariamente. Dado que es difícil separar victimas civiles y militares de la segunda guerra mundial, donde la URSS fue la que tuvo mas bajas, y con mucho, será mejor ceñirnos a batallas.
Por ejemplo, en una de las mas decisivas batallas de la segunda guerra mundial, con victoria soviética, como es la batalla de Kursk, los soviéticos perdieron 250.000 hombres, mas de 600.000 heridos y mas de 6000 tanques frente a unas perdidas alemanas de 80.000 hombres, 120.000 heridos y 1200 tanques. Esta batalla destrozó a lo mejor del ejercito alemán y Alemania no pudo reponerse de ello. Por otro lado, los soviéticos, a pesar de haber sufrido grandes bajas si podían recuperarse de aquello. A eso entiendo yo como "acabarse las balas", obviamente, de forma metafórica.
#20 Hitler, el líder nazi, no estaba contento con Europa y creía que podía traicionar a su amigo Stalin, con quien había hecho buenos negocios en Polonia y Finlandia. Sin embargo, pensaba que Estados Unidos no ayudaría a un comunista. La avaricia rompe el saco. Stalin vio una oportunidad de oro para apoderarse de toda Europa del Este, y si tenía que sacrificar a media Rusia en el proceso, no le importaba, ya que estaba acostumbrado a sacrificar a su propio pueblo. Prefería que murieran por su ambición, cuanto más mejor.
#120 Estás mal los inventos en tú cabeza son dañinos, cuídate.
#207 Hitler ya no se repartio Polonia con Stalin? revisionismo moscovita del bueno
#211 Se repartió Checoslovaquia con Francia y Reino Unido.
#227 eso debe ser mas complicado de lo que parece, un personaje que defiende a Hiltler y a Putin
#120 busca un profesional
#261 que clon eres , lo digo para no repetirme
#274 que no te afecte mucho ese principio de transposición
#282 sera a ti , que ya me confundo con tantas personalidades que tienes
#20 el que tiene 15 años eres tu que te tomas la expresion de acabarse las balas de forma literal.
#140 reducciones simplistas tan descaradas son propias de adolescentes.
#20 A los ilushin se les llama Sturmovik, primer aviso.
#20 no la gano la urss la ganaroon los aliados, la aviacion sovietica fue patetica quien hizo todo el trabajo fue la ocidental.
#275 lee un poco anda
#283 la propanga rusa no gracias
#12 Te contestaré cuando dejes de entrar en este foro como si fuera el del Marca y expongas algún “argumento” menos infantil
#15 primero, me la suda lo que hagas, por mi como si dejas de respirar muy fuerte
segundo, ya me has respondido, aclarate que tienes un ciclon que no sabes ni lo que haces o dejas de hacer.
#15 Ese argumento sería válido si no fuera porque argumentar en contra de la OTAN te hace recibir insultos de fascista o nazi o cosas iguales.
Espero que cuando no sea a tí al que respondan digas lo mismo.
#50 Va a haber que inventar otra palabra por el abuso de "fascista". Todo es fascista si no te gusta.
#50 apoyar a un fascista como Putin es de facistas
#131 da igual es MNM, una cueva llena de nostalgicos de Stalin
#158 me pongo al nivel de MNM
#159 Ni de coña lo consigues, mejor ve a forocoches que parece un sitio más adecuado para tí
#163 el nivel es de 12 meses
#173 Quién?
#185 el otro
#112 ¿Te votas a ti mismo?
#196 en eso debes ser un experto con esa docena de cuentas que tienes
#199 jajajajajajajajaja ¿Yo?, que te cuente thorin cuantas tengo, que seguro lo sabe.
#216 por su karma los conocereis
#15 Nadie quiere tu contestación.
#4 para ser mediaval os ha puesto las orejas rojas a todos los nafos, mercenarios y sicarios que a sueldo de los gringos.
#15 primero, me la suda lo que hagas, por mi como si dejas de respirar muy fuerte
segundo, ya me has respondido, aclarate que tienes un ciclon que no sabes ni lo que haces o dejas de hacer.
#15 Ese argumento sería válido si no fuera porque argumentar en contra de la OTAN te hace recibir insultos de fascista o nazi o cosas iguales.
Espero que cuando no sea a tí al que respondan digas lo mismo.
#50 Va a haber que inventar otra palabra por el abuso de "fascista". Todo es fascista si no te gusta.
#50 apoyar a un fascista como Putin es de facistas
#131 da igual es MNM, una cueva llena de nostalgicos de Stalin
#158 me pongo al nivel de MNM
#159 Ni de coña lo consigues, mejor ve a forocoches que parece un sitio más adecuado para tí
#163 el nivel es de 12 meses
#173 Quién?
#112 ¿Te votas a ti mismo?
#196 en eso debes ser un experto con esa docena de cuentas que tienes
#199 jajajajajajajajaja ¿Yo?, que te cuente thorin cuantas tengo, que seguro lo sabe.
#15 Nadie quiere tu contestación.
#153 No solo otanistas, los NAFOS utilizan la propaganda ucraniana para desprestigiar a Rusia, evidentemente en éste conflicto, no hay equidistantes, aunque tú lo sabías ya.
#113 Es como decir Putinejo, pero al revés.
#51 No voy a justificar sus malabarismos pues no tengo ni idea, pero entiendo que es distinto defender tu tierra de un invasor que irte a invadir otra tierra, parece más lógico que haya un reclutamiento forzado para defender que no para atacar.
#60 Pues si parece mas logico, pero eso no quita que muchos ucranianos no quieran luchar.
En el oeste de Ucrania, los evasores del servicio militar corren y nadan para evitar la guerra [ENG]
Publicado hace 26 días por
Penfigo
a
nytimes.com
#14 bulo. Hasta el momento o son profesionales o son voluntarios
#39 Gracias por la carcajada.
#67 pues deja de reírte e informate mejor
#39 "son profesionales o son voluntarios" https://www.thesun.co.uk/news/19900947/drunk-russian-soldiers-fight-mobilisation-ukraine-war/
#96 THESUN?? Ya veo que andas justo de luces. Madura, ya que eI CI es imposible para ti
#182 si RT es valido tambien lo es The SUN , el video por lo menos no es falso
#191 yo no leo ninguno de los dos. 
#182 de uno que dice que son profesionales o voluntarios no queda mucho CI
#193 de uno que vive en Rusia varios meses al año en Rusia tiene más base de conocimiento que otro que lee The Sun
#215 conoces a los 150 millones de rusos?
#14 No has explicado nio el fondo de armario asiatico, pero seguro que si lo haces haras malabarismo mentales para decir que en ucrania todos luchan por voluntad propia.
#60 Pues si parece mas logico, pero eso no quita que muchos ucranianos no quieran luchar.
En el oeste de Ucrania, los evasores del servicio militar corren y nadan para evitar la guerra [ENG]
Publicado hace 26 días por
Penfigo
a
nytimes.com
#107 Esas risas suenan como que no estoy hablando con alguin maduro mentalmente.
Ahora que contesto hay en portada noticias que contradicen esto
En el oeste de Ucrania, los evasores del servicio militar corren y nadan para evitar la guerra [ENG]
Publicado hace 26 días por
Penfigo
a
nytimes.com
El tiempo dira quien tiene razon.
#303 esas risas son de alguien que se rie de tus comentarios apoyando al fascista de Putin
#51 Si Ucrania aguanta el ataque de un país con el segundo ejército más poderoso del mundo, con 4 veces más habitantes y sin aviones ni barcos no te quepa la menor duda de que la mayoría de su población apoya a su gobierno. De la misma manera que Cuba no podría haber aguantado más de 60 años de bloqueo sin el apoyo de la mayoría del pueblo cubano.
#19 Cierto, suelo utilizar el “puede ser”, lo de las certezas en estos asuntos os lo dejo a otros más “listos” que yo
#14 "Parece ser", vamos, que "parece ser" que ya tenéis nuevo invent.
Pues nada, esperaremos a que el tiempo ponga este nuevo invent en su lugar, es lo bueno de todo esto.
#6 No hace falta que te ilustre, alguno ya lo estáis, incluso diría yo…que de más. En fin, a lo que me refiero es a que parece ser que el grueso de las tropas no son reclutadas ni en Moscú ni en San Petersburgo (donde tal vez tolerarían menos la llegada de ataúdes) sino en regiones siberianas. Viendo la nula contestación al “caprichito” de Putin, es factible.
#82 porque el porcentaje de poblacion que vive en esas zonas es ridiculo.
#14 bulo. Hasta el momento o son profesionales o son voluntarios
#39 Gracias por la carcajada.
#67 pues deja de reírte e informate mejor
#39 "son profesionales o son voluntarios" https://www.thesun.co.uk/news/19900947/drunk-russian-soldiers-fight-mobilisation-ukraine-war/
#96 THESUN?? Ya veo que andas justo de luces. Madura, ya que eI CI es imposible para ti
#182 si RT es valido tambien lo es The SUN , el video por lo menos no es falso
#182 de uno que dice que son profesionales o voluntarios no queda mucho CI
#60 Pues si parece mas logico, pero eso no quita que muchos ucranianos no quieran luchar.
En el oeste de Ucrania, los evasores del servicio militar corren y nadan para evitar la guerra [ENG]
Publicado hace 26 días por
Penfigo
a
nytimes.com
#107 Esas risas suenan como que no estoy hablando con alguin maduro mentalmente.
Ahora que contesto hay en portada noticias que contradicen esto
En el oeste de Ucrania, los evasores del servicio militar corren y nadan para evitar la guerra [ENG]
Publicado hace 26 días por
Penfigo
a
nytimes.com
El tiempo dira quien tiene razon.
#303 esas risas son de alguien que se rie de tus comentarios apoyando al fascista de Putin
#51 Si Ucrania aguanta el ataque de un país con el segundo ejército más poderoso del mundo, con 4 veces más habitantes y sin aviones ni barcos no te quepa la menor duda de que la mayoría de su población apoya a su gobierno. De la misma manera que Cuba no podría haber aguantado más de 60 años de bloqueo sin el apoyo de la mayoría del pueblo cubano.
#14 Al contrario que en occidente que tenemos las trincheras llenas de pijos bien.
#14 Una mentira repetida 1000 veces sigue siendo mentira ya lo intentó Goebels y no sirvió, aprendetelo.
#2 Más bien parece que el Régimen medieval del sátrapa dispone de un fondo de armario casi ilimitado en las repúblicas asiáticas, donde la pobreza y el sometimiento hacen el resto. Lo mismo que durante la 2GM ganarán porque se le acabarán las balas al enemigo, no importan las bajas.
#6 No hace falta que te ilustre, alguno ya lo estáis, incluso diría yo…que de más. En fin, a lo que me refiero es a que parece ser que el grueso de las tropas no son reclutadas ni en Moscú ni en San Petersburgo (donde tal vez tolerarían menos la llegada de ataúdes) sino en regiones siberianas. Viendo la nula contestación al “caprichito” de Putin, es factible.
#14 bulo. Hasta el momento o son profesionales o son voluntarios
#14 Al contrario que en occidente que tenemos las trincheras llenas de pijos bien.
#14 Una mentira repetida 1000 veces sigue siendo mentira ya lo intentó Goebels y no sirvió, aprendetelo.
#4 para ser mediaval os ha puesto las orejas rojas a todos los nafos, mercenarios y sicarios que a sueldo de los gringos.
#15 primero, me la suda lo que hagas, por mi como si dejas de respirar muy fuerte
segundo, ya me has respondido, aclarate que tienes un ciclon que no sabes ni lo que haces o dejas de hacer.
#15 Ese argumento sería válido si no fuera porque argumentar en contra de la OTAN te hace recibir insultos de fascista o nazi o cosas iguales.
Espero que cuando no sea a tí al que respondan digas lo mismo.
#15 Nadie quiere tu contestación.
#113 Es como decir Putinejo, pero al revés.
#4 así que la URSS ganó la guerra mundial porque al tercer reich se le acabaron las balas, ajá... Y los t-34s?? Los ilushin?? Los katiusha?? La artillería?? Los cañones antitanques??? Nada, todo mentira, es que los alemanes ya no tenían mas balas me da que no pasas de los 15 añitos, verdad??
#20 ¿15 añitos? Ojalá!!! ¿No te has parado a pensar porqué la URSS tuvo más del doble de bajas (según los cálculos más optimistas) que el país que perdió la guerra, Alemania? Existe mucha información sobre las técnicas bélicas soviéticas y casi todas coinciden en la prácticamente nula protección de sus soldados, algo parecido a lo que “parece ser” que pasa ahora.
#23 pues porque fue atacado por uno de los ejércitos mas poderosos de la Historia, el alemán, junto con sus aliados italianost, rumanos, checos, eslovenos y demás ralea fascista de toda Europa. Pero decir que la urss ganó por la carne de cañon es de no tener ni idea del conflicto ni de sus dinámicas y avances tecnológicos y técnicos
#23 En el primer semestre con 7 millones de soldados, perdieron 3. En el último semestre con contínuas ofensivas en terreno nacional alemán, con 12 millones de soldados, perdieron 0.7. El ejército soviético hizo lo que pudo en una guerra total y existencial con una doctrina militar que el blitzkrieg dejó obsoleta en todos lados, no sólo en Rusia. Al final de la guerra el ejército soviético estaba entrenado, pertrechado, e igualmente dotado para ofensivas móviles tan espectaculares como la de los alemanes. El que diga que la URSS no acudió a tácticas rudimentarias es un ignorante, el que defienda que eso era voluntario o caracterizó al ejército durante toda la guerra es un embaucador.
#23 Las tácticas incluían la prohibición de retroceder bajo pena de muerte, enviar a la gente a luchar sin armas ni equipamiento (algo que vemos de nuevo ahora), todo con el fin de llegar a Berlín antes que los americanos, ya que de lo contrario Stalin perdería influencia y no podría reclamar territorio.
#23 Ay, que mala es la ignorancia.... La URSS perdió tanta gente por:
1.- Los bombardeos alemanes. Más que demostrado que no fueron muy cuidadosos. Después del asalto, la URSS instaló su política de tierra quemada, llevándose también la población por la escabechina que hacían los nazis.
2.- Diferencia de armamento. Ningún país, ni siquiera USA, hubiese podido resistir solo a Alemania en la IIGM.
3.- Holocausto judío y gitano. Los nazis llegaron a acabar con pueblos enteros porque todos eran descendientes de judíos.
4.- Gran parte de los Balcanes era de la URSS, atacando a su población gitana también (que se nos olvida).
5.- Una parte de la estrategia aliada era hacer que la URSS aguantase a todo el ejercito que pudiese mientras los aliados reconquistaban Europa. Incluso llevaron a tropas que estaban en África al frente Este.
#20 Lo de acabarse las balas, entiendo yo, es una forma de expresar que ganó mayoritariamente por desgaste y número de efectivos. Y eso sería correcto mayoritariamente. Dado que es difícil separar victimas civiles y militares de la segunda guerra mundial, donde la URSS fue la que tuvo mas bajas, y con mucho, será mejor ceñirnos a batallas.
Por ejemplo, en una de las mas decisivas batallas de la segunda guerra mundial, con victoria soviética, como es la batalla de Kursk, los soviéticos perdieron 250.000 hombres, mas de 600.000 heridos y mas de 6000 tanques frente a unas perdidas alemanas de 80.000 hombres, 120.000 heridos y 1200 tanques. Esta batalla destrozó a lo mejor del ejercito alemán y Alemania no pudo reponerse de ello. Por otro lado, los soviéticos, a pesar de haber sufrido grandes bajas si podían recuperarse de aquello. A eso entiendo yo como "acabarse las balas", obviamente, de forma metafórica.
#20 Hitler, el líder nazi, no estaba contento con Europa y creía que podía traicionar a su amigo Stalin, con quien había hecho buenos negocios en Polonia y Finlandia. Sin embargo, pensaba que Estados Unidos no ayudaría a un comunista. La avaricia rompe el saco. Stalin vio una oportunidad de oro para apoderarse de toda Europa del Este, y si tenía que sacrificar a media Rusia en el proceso, no le importaba, ya que estaba acostumbrado a sacrificar a su propio pueblo. Prefería que murieran por su ambición, cuanto más mejor.
#120 Estás mal los inventos en tú cabeza son dañinos, cuídate.
#120 busca un profesional
#20 el que tiene 15 años eres tu que te tomas la expresion de acabarse las balas de forma literal.
#140 reducciones simplistas tan descaradas son propias de adolescentes.
#20 A los ilushin se les llama Sturmovik, primer aviso.
#20 no la gano la urss la ganaroon los aliados, la aviacion sovietica fue patetica quien hizo todo el trabajo fue la ocidental.
#275 lee un poco anda
#4 Existe el mito de las oleadas humanas sovieticas en la 2GM, pero no es mas que el resultado de que las fuerzas del eje estuvieran finamente repartidas por un frente de miles de kilómetros. Mientras que al principio de la operación Barbarroja la superioridad numérica alemana era mucho mayor una vez frenado el avance la logística permitia que los rusos concentraran mas fuerzas facilmente en puntos débiles. Las historias de rifles y balas repartidos en Stalingrado no son mas que leyendas.
#4 De momento hay doce veces más bajas ucranianas que rusas en total.
Sois muy dados a repetir el mantra de las oleadas humanas rusas en la SGM y está más que demostrado que se dieron al inicio y en ocasiones contadas.
Es un bulo más que desmontadísimo.
#264 De momento hay doce veces más bajas ucranianas que rusas en total.
Eso que dices es absolutamente increíble. En el sentido de que no hay quien se crea semejante barbaridad.
De hecho, más bien es al revés, hay más bajas rusas que ucranianas (aunque obviamente no en esa proporción, que es exageradísima en cualquier caso).
#284 JAJAJJA madre mía Qué perdidos estáis aún algunos....
#22 Ay, señor, que dice que tributos y contingencias son lo mismo.
El analfabetismo entre nuestra carcunda es cada vez más preocupante.
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
#22 Calla facha que en esta web decir la verdad es casi un crimen.
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#34 Asumes erróneamente que voto a la derecha, pero que vote a la izquierda no significa que no pueda quejarme del cuestionable uso que se hace de nuestros impuestos.
Y, sí, para los estándares españoles ambos tenemos un buen salario, pero, a pesar de las promesas de Vox de reducir el IRPF, no los votaría ni loco.
#142 Pues que se el tope de la SS son sobre los 49k eso significa que la empresa paga 0% de todo el salario por encima de esa cifra. No se da cuenta que nadie habla de sueldos superiores a eso.
Si el irpf es 36% serán unos 130k al año. Así que se podría decir que la empresa paga 0% por el 62% del sueldo de esa persona.
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#217 Como le he dicho a #166 , se acerca. Sí, nos consideramos muy afortunados y no tenemos inconveniente en pagar impuestos, pero sí creo que tenemos derecho a pedir que se haga una buena gestión de ellos, cosa que me parece que no es así.
Añado. Lo de los tramos lo conozco perfectamente. Yo soy autónomo y me he ido recortando días de trabajo porque no me compensa salir a trabajar cuando paso de 60.000€, ya que me toca paga casi la mitad de lo que gano. Ya he comentado en otras ocasiones que me parece que esos porcentajes tan altos desincentivan a trabajar. El que es asalariado no tiene escapatoria, pero los autónomos que piensan como yo, en lugar de producir más, prefieren disfrutar del tiempo libre a que les devalúen su trabajo.
#222 La gente no entiende que haya gente que cobra dinero, y se creen inmediatamente que mientes
Yo tambien era autonomo, e igual, a partir de 60k me pensaba mucho el trabajar, efectivamente desincentiva el trabajo y la atracción de capital a tu pais (en mi caso del extranjero).
#311 Se agradecen comentarios como el tuyo. Comentar que los impuestos son bastante altos, sobre todo a partir de 60.000€ y que eso desincentiva el trabajo y la inversión, lleva a que te acusen de facha, llorón, insolidario y otras lindezas. Cuando la realidad es que estamos a la cola de Europa en salarios, productividad, inversión, empleo, etc. Algo no estamos haciendo bien cuando apenas hemos crecido en 30 años.
#389 España esta en la mierda y la gente no se entera, cada vez hay mas paises "pobres" europeos superando nuestra economia, mientras los teoricos de meneame se creen que todos estan equivocados menos ellos, es un reflejo del pais que tenemos, de trincheras y cero sentido comun.
En fin..
#88 Sí, desayuno bebés republicanos y me peino para atrás con mucha gomina y caracolillos en la nuca.
#22 Solo por poner numeros.
Tu mujer gana 140.000 euros al año.
Menos llorar y mas aportar.
#166 No llega. De todos modos, me hace gracia que muchos comentarios como el tuyo destilan algo de envidia. No entiendo el resquemor que produce en este país que alguien gane dinero. Se ve que nos hemos acostumbrado tanto a salarios de mierda que, en cuanto uno saca un poco la cabeza del fango, hay que molerlo para que vuelva para abajo.
No te preocupes, los dos pagamos religiosamente y, gracias a nuestros impuestos de un año, el resto de españoles podrán disfrutar de unos cuantos minutos de Broncano en la Primera. Mi queja viene de que se paga mucho para lo que se recibe a cambio. Yo hago uso de educación y sanidad privada porque me lo puedo permitir, pero me fastidia que haya una gestión tan nefasta de la SS, que nuestros médicos y enfermeras tengan contratos precarios, que haya listas de espera mortales, que la Educación sea el arma arrojadiza del político de turno, despilfarrando recursos como si - y voy a parafrasear a una famosa menistra - “el dinéro público no es de nadio”. Así que, sí, creo que todos los que pagamos impuestos tenemos derecho a “llorar” y a exigir que se haga un buen uso de ellos.
#218 ¿Envidia? ¿En un comentario con 16 palabras donde 10 son un relato factual de lo que tu mujer gana para tener que pagar un 36%?
Quejarse de pagar un 36% de impuestos cuando estas en la parte alta del decil superior de salarios es una lloreria bastante ridicula.
#339 Claro, ¿qué derecho tenemos nosotros a quejarnos cuando somos unos “ricos” fascistas? Veo que hay mucho Robin Hood por estos lares. Y así nos luce el pelo en este país. Somos de cortar la cabeza al que sobresale.
#22 que va por tramos !
#170 Lo sé. El número que he dado es el total.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#22 para empezar, si tu mujer paga el 36 de irpf (debería ser el 37) es que gana entre 35199 y 59999. Así que no está en el tramo del smi que es de donde viene esto...
#178 Mucho más. El tipo efectivo para un salario de unos 60000€ apenas llega al 22%:
Tramo de Ingreso Tasa Impuesto Pagado (€)
0€ - 12,450€ 19% 2,365.50
12,450€ - 20,200€ 24% 1,860.00
20,200€ - 35,200€ 30% 4,500.00
35,200€ - 48,120€ 37% 4,780.40
Total: 13,505.90
#219 es verdad, no me acordaba que los tramos no se superponer
#22 Vete a los USA ya verás que dpm
#446 ¿Por qué lo dices?
#3 IRPF: con tener solamente dos pagadores (aunque sea paro + empleo temporal, o dos trabajos temporales) ya te toca realizar la declaración de la renta. Para rentas menores de 12450€ ya se cobran un 19% de rentenciones.
IVA: Salvo la comida, la gran mayoria de productos incluye el 21% de IVA.
ITP: En caso de adquirir una vivienda, hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales, un 10% del valor de la vivienda (donde vivo yo, Comunidad Valenciana. Luego la gente se queja que se paga parte en B cuando se compra una vivienda.
Sucesiones: Al ser un impuesto autonómico hay 17 valores distintos según donde viva quién reciba la herencia. Lo del artículo 14 de la constitución lo dejamos para otro día.
IBI IVTM Residuos urbanos y similares: Depende de la localidad, aunque normalmente va vinculado a los servicios o la cantidad de zonas verdes que hay cerca de la vivienda.
No cuento con los seguros sociales de una empresa, porque supuestamente va dirigido al empleado, pero en cualquier caso en este país te fríen a impuestos.
#11 La retención de IRPF para una renta de 12.450€ es exactamente CERO. Si te han retenido 19% haz la declaración y pide la devolución. Puedes comprobarlo tu mismo aquí:
https://www2.agenciatributaria.gob.es/wlpl/PRET-R200/R231/index.zul Donde te pida el DNI pon el de la infanta 14Z, y añade los gastos deducibles por cotizaciones a la seguridad social 6% 747€
El alquiler de vivienda no tiene IVA. La restauración también tiene iva reducido (10%) Los gastos de estudios tampoco tienen IVA. Durante 2023 los suministros (electricidad gas) tuvieron un tipo reducido. La compra de vivienda tampoco tiene 21% de IVA (10% o 4%).
Y la la parte del salario ahorrado o invertido tampoco tiene IVA. Calcular el 21% como IVA es absolutamente ridículo y absurdo.
El ITP en valencia para la primera vivienda es 8%, 6% si eres menor a 35 años.
Sobre IBI IVTM alquiler de pistas de padel municipal difícilmente creo que superen el 2% de la renta anual de una persona.
#11 Con dos pagadores se paga la misma cantidad en declaración de la renta que con uno. Si es obligatorio hacer la declaración es porque la retención puede ser menor.
Y algunas de las cantidades que has puesto ahí (o han puesto otros) son finalistas. Es decir, se paga por un servicio, que te proporciona el estado, pero se paga por él.
Es tan estúpido considerar las cotizaciones sociales o las tasas universitarias como impuestos, como decir que si el agua o el autobus lo llevan empresas públicas, el recibo del agua o el billete del autobús son impuestos, pero si fueran empresas privadas no.
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#82 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19.
Pero como va a ser igual que el trabajador tenga que pagar las cotizaciones de su bolsillo que el que salga del bolsillo del empresario. No digamos tonterías, hombre.
El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto.
PUES CLARO.
Y eso sería así aunque las cotizaciones fueran 0. Cada uno hace sus números, se llega a un acuerdo y el trabajador vende su fuerza de trabajo por una cantidad X.
De esa cantidad X ni un solo céntimo va a sufragar los costes empresariales.
Siendo ambos iguales independientemente de la parte que asuma legalmente cada uno.
El qué dices que "son iguales" ????
El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
Las cotizaciones NO son un impuesto. Y si, son regresivas porque hay un tope de unos 4300€ en la base de cotización, una base mínima y no hay tramos. Pero lo que el trabajador paga de cotizaciones es poco.
#82 algunos todavía creéis que en un mercado liberal esos impuestos que recaen sobre el empresario los terminaríais cobrando los trabajadores… El patrono te diría, y con razón, que los impuestos que pagaba él por tu trabajo eran su responsabilidad y por tanto ahora su beneficio, y de paso también os diría que tiene a 40 más como tú esperando fuera y que si no te convence puedes marcharte a otra empresa, pero te recordaría que ahora sí necesitas su dinero para pagarte el seguro médico y el colegio de tus hijos…
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#295 Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo.
No se trata de "motivos".
Se trata de que si en tu contrato pone 40k ningún empresario te va a pasar a pagar 54K.
Y si estás dispuesto a firmar un contrato por 40K, no te van a pagar 41K
¿ Estás sugiriendo que el estado LES obligue por ley ?
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#327 un placer "razonar" contigo , buen finde
#327 He estado leyendo todos tus comentarios en este hilo y todavía no termino de entender por qué lo defiendes con tanto ahínco.
Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?
La empresa, al final, va a tener el mismo coste.
El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.
¿Cuál es el problema exactamente?
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#304 Es un buen punto. Aunque en ese escenario también saldríamos beneficiados los trabajadores si se produce una deflación generalizada no?
#354 Lo dices como si ahora fuese gratis.
Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.
Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#32 Y tu sueldo bruto son 40.000 porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por unos 53.000 euros. La diferencia la cotiza el empresario por ti, porque la norma lo exige cuando te contrata, si no te contratara no lo pagaría.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#80 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podrá utilizar cualquier empleado y que son necesarias en el proceso productivo. Las cotizaciones son un impuesto que cotiza la empresa por ti por contarte a ti, totalmente innecesarias en el proceso productivo y que pueden ser sustituidas por un salario mayor /o ahorro de coste para la empresa.
#87 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podría utilizar cualquier otro empleado pero puedes prorratear el coste entre a vida útil y la utilización que tú le das al recurso y ya tienes la cantidad que efectivamente la empresa está invirtiendo en que puedas hacer tu trabajo y no por ello creo que se pueda considerar un impuesto que pagas tú. Tu salario también puede ser sustituido para un mayor ahorro de coste para la empresa . Si acuerdas un salario de 40ks con la empresa, cotizas por 40ks y la empresa te paga 40k brutos, tu salario son 40k brutos, igual por ponerte tiquismiquis y/o querer tener la razón sin tenerla me dices que tú si lo haces pero todavía no he conocido a nadie que hablando de su sueldo diga "cobro 40k brutos más 12ks que la empresa cotiza aparte" ni tampoco he visto ninguna oferta de trabajo que anuncie el salario como "salario+cotizaciones; 52ks"
#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?
#205 ¿por? Si para ti el gasto en ss del empleador es impuestos que paga el empleado, los demás gastos que genere el empleado tb deberían serlo, o por lo menos los impuestos de esos gastos.
¿O eres tan ingenuo de creer que si quitasen ese gasto el empresario iba a revertirlos en el sueldo del empleado?
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#408 No discuto que pueda tener algún efecto, pero lo que sí sé es que definitivamente no tienden a ser justas, y la tendencia es a que siempre que puedan serán menores salarios. De hecho, cogido con pinzas, en muchos aspectos el modelo claro es EE. UU. en muchas cosas tienen muy buenos salarios, hasta que tienes una urgencia médica y descubres que eres pobre.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#304 Es un buen punto. Aunque en ese escenario también saldríamos beneficiados los trabajadores si se produce una deflación generalizada no?
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
#69 El Cayene es dinero que te roba directamente el jefe entonces
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#76 Sencillamente, mientes.
#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#196 una cosa son los costes laborales y otra las responsabilidades fiscales. El trabajador tampoco puede contar como parte de su sueldo las herramientas que el empleador pone a su disposición, son gastos que tiene la empresa
#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.
A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.
El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.
Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.
y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.
Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".
En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".
Suena a chatGPT que te cagas....
Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.
¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?
Lastima que contra los del tiro en la nuca y el coche bomba no le dió tiempo a escribir ninguna.
#20 irreconciliables no, perdona, casi todos nos hemos reconciliado en mayor o menos manera, los únicos que siguen dando por culo son o lo que viven fuera de EH y no entienden una mierda, o los putos nazis, o los que les viene bien meter mierda para sacar votos.
La izquierda abertzale se ha hartado de reconocer y pedir perdón por el daño causado, y la mayoría de la sociedad vasca no abertzale ha reconocido el terrorismo español y la injusticia con los presos políticos.
#4 "Nunca tendrán las armas la razón"
#4 No habría muchos huevos, y no les culpo. En aquella época, sea cual fuere tu ideología, no podías ir dando conciertos en Euskadi llamando asesinos a los salvapatrias, o te tocaba a ti.
Nuestra modélica Euskal Herria.
#8 Para dar contexto, durante los años 80s al año ETA mataba unas 30 personas. No era ninguna broma, y menos con atentados tan terribles como el de Hipercor
.
#9 Tan solo en 1980 casi 100, de hecho.
#10 Ayuso en 2020 mato a 5000 aprox sin tirar ni un tiro.
#12 Imensamente gordos los tiene quien dejo morir entre estertores y con sufrimiento a personas que podian haberse salvado. Me ratifico, sus politicas mataron mas personas que ETA.
#12 Para mi tan gordo es dejar morir a mi padre, sólo y ahogándose entre vómitos. Hubiera preferido un tiro.
#11 cansino
#4 Pues se parecen a ti entonces, porque a tu tampoco tienes huevos de escribir nada en contra del terrorismo de estado
#7 yo me fui porque quitaron la cadena que más veía (Viajar) y no iba a pagar por el coaxial la burrada que me pedían. Pero estuve contento con ellos, me hicieron dos descuentos del 50% a la vez durante 12 meses ???????? y encima tuve la “jeta” de llamarles porque recibí un mensaje de que caducaban los descuentos antes de esos 12 meses
En mi barrio por mucho menos han aparecido en la acequia... (también digo que probablemente los que lo hacen sean de la misma institución mental del bocachanclas este)
#37 a mi me llegaron a regalar un DVD porno como agradecimiento por prestar unos apuntes de unos días que no pudo venir el compañero
#234 sin embargo, por eso mismo están denunciando a Meta en Europa... (de ahi he tomado la idea de denunciar)
#16 si no me equivoco la AEPD, yo voy a probar con dos diarios, ya he escrito a su delegado de protección de datos y estoy a la espera de que venza el plazo para denunciar a la AEPD
#234 sin embargo, por eso mismo están denunciando a Meta en Europa... (de ahi he tomado la idea de denunciar)
#234 Acorde no, ha indicado una cosa, no que se ponga un muro para rechazar y pagar, sino ofrecer la subcripción...
#16 prepara la denuncia
https://maldita.es/malditatecnologia/20240111/cambio-cookies-cobrar-no-aceptan/
#276 Acorde no, ha indicado una cosa, no que se ponga un muro para rechazar y pagar, sino ofrecer la subcripción...
Sólo sé lo que he leído en páginas como la que enlazas, en donde se dice que: siempre que se informe adecuadamente al respecto al usuario y se ofrezca una alternativa, no necesariamente gratuita, de acceso al servicio sin necesidad de aceptar el uso de cookies
¿Acaso no es eso lo que están haciendo esas páginas, es decir, ofrecerte la alternativa no gratuíta (pagar por evitar cookies) para acceder al servicio si no quieres aceptar el uso de cookies?
#279 Ahi esta donde esta mal redactada. 'no necesariamente gratuita'.
Porque te está diciendo, si aceptas, estarías pagando con tus datos y si rechazas tendrías que pagar por ello con tus datos (porque te tienes que registrar y aceptarías las condiciones de compartir......). La única vía que tiene el usuario es cerrar la página directamente y no visitarla.
Yo de momento me tira el modo lectura de firefox. ¿Que lo bloquearán? Pues ale, visitamos lo que sea gratuito. Ya está, el número de visitas bajará porque al final, se indicará a familiares y amigos a informarles de ellos. ¿Qué harán? Pues dejar de visitar...
Lo dicho, yo estoy visitando esas páginas bloqueadas porque anteriormente en mi navegador indique un rechazo, por lo que la página no me puede borrar la cookie que ya esta en mi navegador. Que podría ser una idea, de una extension de meter sus cookies marcadas rechazo ¿Lo pueden hacer? Claro, pueden cambiar el script de que se salte ese rechazo, pero ojo como se de cuenta el usuario puede denunciarlo, porque el ya rechazó en su momento, solo hasta la vida para la que se creo esa cookie, que normalmente las pones de un año o varios años. También pueden crear una cookie diferente para el sistema... pero entonces la gente que ha pagado le saltará de nuevo... si la crean, puede que se pueda hasta denunciar.
#11 ¿Palestina? No, Zaragoza.