#77 Yo te disculpo lo que quieras. Soy consciente de que el sistema no funciona a la perfección pero no es cierto que no funcione en absoluto. Si viviéramos en un regimen absolutista, ni tú ni yo podríamos estar diciendo según qué cosas por aquí.
¿Hay que cambiar cosas? Pues claro. ¿De forma violenta? Pues no. Lo siento pero por cada tipo que piensa que hay que utilizar la violencia para conseguir A hay otro que cree que si es necesario, habrá que recurrir a la violencia para impedir A. Con lo cual, la vía violenta sólo servirá para aumentar el sufrimiento de la gente. Si tú crees que la violencia está justificada si se defiende tu causa, yo puedo pensar que también lo está para defender la mía y así cada cual con su violencia nos metemos en una guerra. ¿Es necesaria una guerra? ¿Crees que la ganarías tú? Si el pueblo no es capaz de organizarse para fundar un partido honesto y votarlo en masa, ¿por qué te crees que con unos matones que impusieran su revolución con violencia nos iría mejor?
Criticas el uso de la no violencia porque supongo que entiendes que no ha dado los resultados esperados.A veces las iniciativas ciudadanas dan resultado y otras no, es cierto. Pero es que es imposible que den resultado siempre. Si yo y cuatro vecinos opinamos que el Estado debe pagar la reparación de nuestro ascensor porque hay una vecina coja y no nos llega la pasta, ¿tenemos derecho a que se pague con el dinero de todos? Si no nos lo conceden, ¿tenemos derecho a quemar contenedores, agredir a gente, romper escaparates, quemar comercios, cortar carreteras y amenazar con "uy que como no nos hagan caso, aquí va a pasar algo muy gordo"?
¿Quién decide cuando la violencia está legitimada?
Portada
mis comunidades
otras secciones
#79 En sistemas dictatoriales donde no hay elecciones libres, ni libertad de expresión y el Estado oprime a la disidencia, entonces estoy de acuerdo: la violencia podría estar legitimada. Ojo, tampoco creo que valga cualquier tipo de violencia. Por ponerte ejemplos más cercanos, no es lo mismo lo de Carrero Blanco que lo de Hipercor.
Además, creo que hay que tener en cuenta no solo la "moralidad" de las acciones sino también su utilidad. Por ejemplo, quemar contenedores, coches aparcados y liarla en las manifestaciones muchas veces sólo sirve para que la ciudadanía se ponga en tu contra. Si luego pretendes imponer tus ideas o intereses a una ciudadanía que tienes en contra pueden pasar dos cosas: que no lo consigas (lo más probable), el Gobierno te reprima y el pueblo aplauda porque te llevas tu merecido o que lo consigas con el pueblo en contra (te conviertes en un enemigo público, como la SGAE).
Por todo ello creo que es mucho más útil, justo y sensato aprovechar que aún estamos en democracia (no es perfecta, vale, pero sigue siendo una democracia) y luchar por vías pacíficas para conseguir aquellas cosas que creemos. A veces la violencia parece un atajo pero los atajos no siempre nos llevan donde queríamos.
Una manera de entender que lo que digo tiene mucho sentido es imaginarse qué métodos me parecería bien que usaran quienes opinan justo lo contrario que yo en sus movilizaciones. ¿Me parecería bien que los antiabortistas quemaran clínicas abortistas? ¿Que cortaran calles quemando pneumáticos? ¿Que consiguieran sus propósitos aún cuando no quede claro que son una opción mayoritaria? Si me parece bien que mis adversarios políticos utilicen una forma determinada, entonces estoy bastante legitimado para usarla yo. Si me creo que sólo los míos tienen derecho a ella, entonces quizás resulte que tengo un morro que me lo piso y que no he entendido qué significa esto de la democracia.