1607
www.lasprovincias.es/v/20130130/valencia/madre-tarjeta-pe... 
Emilia Soria, la joven que hace seis años utilizó una tarjeta que se encontró en la calle para comprar pañales y comida para sus hijas, irá a la cárcel en un plazo máximo de quince días. «Estamos destrozados», se lamenta su marido. Emilia recibió ayer por la mañana una nueva notificación del juzgado que ha sepultado las esperanzas depositadas en una petición de indulto. "En el papel me dicen que tengo que entrar en prisión en quince días. Pedimos que aplazaran mi ingreso hasta que saliera lo del indulto pero no quieren". menéame
Que Urdangarín y demás calaña tenga que ir a la cárcel y tirar la llave no quita que esta señora ha cometido un delito y que (incluso) va a cumplir una pena muy inferior a la tipificada.
Por cierto, este tipo de razonamientos que está siguiendo alguna gente en los comentarios son las mismas justificaciones que usan algunos para dar indultos y sacar de la cárcel a sus "colegas"...
A los hechos me remito.
El perjuicio causado al propietario de la tarjeta supone un hurto de 193 euros.
Ese es el perjuicio ocasionado a la victima que perdió su tarjeta.
Y el castigo por tal perjuicio has sido:
La denuncia por lo penal se resolvió con una pena de un año y diez meses de prisión y multa de diez meses, con cuota diaria de tres euros, por un delito continuado de falsificación en documento mercantil y otros seis meses de prisión por delito continuado de estafa, que sustituyó por seis meses de trabajos en beneficio de la comunidad y 900 euros de multa.
Ahora, a punto de cumplirse seis años de aquel «error», la joven, que tuvo otra hija (cuando cometio el delito hace seis años tenia dos hijas y 22 años), se ha casado y lleva una vida «normal con mis niñas», está a punto de ingresar en prisión al superar en dos años la condena que inicialmente se le impuso.
Ahora, a punto de cumplirse seis años de aquel «error», la joven, que tuvo otra hija, se ha casado y lleva una vida «normal con mis niñas», está a punto de ingresar en prisión al superar en dos años la condena que inicialmente se le impuso.
Hace un año la defensa de Emilia solicitó la suspensión de ejecución de la pena pero el juzgado la denegó y computó la pena inicial de dos años y cuatro meses (a partir de dos se decreta ingreso en prisión), aunque se conmutara una parte de la misma con trabajos sociales. «Inicialmente hubo acuerdo con el fiscal. Si hubiera habido juicio, habría podido tener la atenuante al ser un caso de necesidad», explica la abogada que ha redactado el documento del indulto.
Por hurtar 200 euros para comprar comida y pañales, artículos de primera necesidad todo el castigo que ha recibido y la queda por recibir.
Y si, la condena es de carcel, la quieren meter a la carcel.
A poco que se mire este asunto, el castigo es desproporcionado e incluso se la puede eximir de condena, por haber creado un perjuicio personal de 193 euros.
Algunos entran al super, roban menos de 400 euros de forma continuada y no pisan ni el calabozo, por no ser delito robar productos de menor valor de 400 euros en su conjunto.
Esta señora, roba mucho menos, 193 euros y va a la carcel.
Pero claro, como ha falsificado un documento mercantil y ha estafado, la condena ha de ser mayor aunque el perjuicio sea inferior a 400 euros.
Totalmente logico para algunos IDIOTAAAAAAAAAAAS sin sentido comun que solo aceptan las cosas como son sin rechistar, muy obedientes y buenos » ver todo el comentario
Por cierto, con 193 euros no comeis 4 personas en un mes en tu casa, no exageres.
¿Que comeis en casa?
¿Patatas a la importancia, patatas a la riojana, arroz con pollo, arroz con huevos, arroz con tomate, espaguetis y nada de carne?
Vete filete.
Es mas con 193 euros no llega para pañales y comida para un mes.
Los pañales solamente ya salen a 100 euros al mes y me quedo corto, solo para un niño y tiene 2 hijas mas o menos de la misma edad.
Asi que con 200 euros no la llega ni para pañales para un mes.
No ha sido condenada en base a ese articulo, figura.
De ahi que no te concuerde la pena que se la aplica y que dices que es inferior a la que tu comentas.
Está claro que los delitos han de ser penados y no manipulados. En esto coincido con los que defienden la pena, pero no creo que sea la adecuada al delito, una buena justicia sabe equilibrar las sentencias. Hay muchas sentencias más moderadas para delitos más dolosos y suelen ser bien acogidas.
Por otro lado creo que la justicia está claramente desvinculada de la sociedad, no sé si es por todos los que estudian leyes y desvirtuan su forma de ver la vida, pero está claro que la justicia es un servicio a la sociedad y la sociedad no cree que se esté de su lado. En esto como en política hay mucha gente que empieza a decir "NO NOS REPRESENTAN" y claro que no se sorprenda nadie si algún día se le piden responsabilidades a los profesionales de la ley.
De ahí que un juicio pueda salir de cualquier manera según quién te toque y las ganas que tenga de trabajar
Es que mis tragaderas no dan para semejantes ruedas de molino.
Y lo siento, pero lo de los pañales me parece sensacionalismo, en dos horas se le acabaron y fue a por más.
Yo entiendo que el sentido de la ley la tiene el que la creó, pues se observo un problema, lo investigó y promovió el desarrollo de la ley.
Porque si creo una ley para ayudar a los mas desfavorecidos y acaba siendo interpretada dicha ley como un problema que esta creando pobreza, entonces parece absurdo todo.
Cosa que ya se oye con algunas ayudas, que dicen alguno que si das dinero a los mas desfavorecidos, no trabajan.
El que crea la ley puede haberla desarrollado con buenas intenciones para arreglar problemas sociales y el que la interpreta, puede acabar aplicandola de forma sujetiva y con ideales de que "son todos unos vagos que viven del estado" y siendo estricto en su aplicacion, tratando de poner las mayores dificultades a los desfavorecidos para que no tengan acceso al derecho de dicha ley o incluso los politicos "amigos" de empresarios con los cuales se tiene trafico de influencias y negocios sucios junto con los banqueros, promoviendo la retirada de dicha ley lanzando a traves de los medios de comunicación propaganda ideologica para que la sociedad acepte su retirada y comparta los ideales o idea de "no trabajan porque se compran plasmas con las ayudas".
Eso de la demagogía de guiar al pueblo para manipularlo a conveniencia y en propio beneficio.
Pues unos necesitados que no tienen ayuda del estado, son bastantes sumisos cuando tienen hambre y estan en las manos de algun patron que puede exprimirles mejor sin que estos se quejen, con la sociedad en contra de ellos y estando desprotegidos totalmente.
PD: Esto no tiene nada que ver, pero me parece importante hasta para montar una noticia en meneame y que lo sepa la gente, informacion util.
Hoy he ido al banco... , CAJA ESPAÑA (ROBAN A LOS POBRES PARA DARSELO A LOS RICOS), SI, SU IMAGEN LA ESTAN DETERIORANDO ELLOS SOLOS, YO SOLO EXPONGO SUS HECHOS, PUEDEN DENUNCIARME SI QUIERE, ESTARIA ENCANTADO DE QUE LO HAGAN, MISERABLES...
Me explico.
COM.ADMINISTRACION 6.00 EUROS
COM.MANTENIMIENTO 9.00 EUROS
Nunca me habían cobrado nada, así que pregunte porque me cobraban esto, dije que si no le parecía excesivo.
Me contesto que si tienes menos de 500 euros en el banco, te cobran esto, si tienes mas, no te cobran.
Le dije, osea que si eres pobre pagas, si no lo eres, no pagas.
Y me añadió que también si tienes domiciliada una nomina no pagas nada, pero si cobras una prestación o no cobras nada, pagas.
Con lo cual dije de nuevo, vamos, que si eres pobre pagas, esta claro.
Y me parece de hijos de puta desalmados.
Pues se chupan el dinero de los que tienen poco y a los que tienen ingresos suficientes, no les tocan el dinero.
Es inmoral se mire por donde se mire.
Se tiene que hacer uso del banco, si trabajas no te pagan el sueldo en mano, ademas las temporales te piden una cuenta, también al pedir una ayuda piden la cuenta bancaria...
Es un cuello de botella, has de usar un banco si o si.
Y estos HIJOS DE PUTA, son fuertes con los debiles y debiles con los fuertes.
Por mi, como si a algun buen ciudadano REAL, quema todas las sucursales de estos desalmados.
Que no quede mas que cenizas de toda esa basura de instituciones sanguijuelas y chupasangres.
Si alguien le parece igual de grave que a mi y tiene el interes de investigar un poco y montar una noticia para informar a todos, se lo agradeceria...
Si cobrais prestacion o teneis poco dinero en el banco, os van a cobrar mas, os van a chupar el dinero, por pobres.
ATENCION A ESTO.
Un saludo.
Eso es todo, amigos.
Pero la han metido muchos delitos.
Es parecido a si te para un policia por no llevar el cinturon puesto y el hijo puta te mira todo lo que pueda porque le has caido mal o es un cabron y te empieza a multar por mas cosas, y si le rechistas, se inventa alguna o te rompe un faro.
La señora el perjuicio que ha causado ha sido del valor de 193 euros.
Si eres un manifestante y rompes una papelera, se te suele hacer pagar la papelera.
Ahora si añaden mas delitos, faltas, etc....
Como desorden publico, terrorismo o lo que le salga de los huevos al loco del juez, pues por romper una papelera (si es que has sido tu, que sino puede que tambien) lo mismo pisas la carcel...
Miradlo como querais.
Pero la chica, el perjuicio que ha cometido es de FALTA, no de DELITO.
El que roba a diario en el super por un valor inferior a 400 euros, no le pasa nada.
Sois injustos con esta chica la mayoria que ve justa su condena.
Si se le quiere buscar 3 pies al gato.
A esta señora por crear un perjuicio de 193 euros podria ser suficiente para que no viese la luz del sol en toda su vida.
Un chaval, que rompe con la pelota un gran escaparate, ya crea un perjuicio superior.
Y el rollo Minority Report de condenar a las personas por un delito que iba a cometer pero que no ha cometido, tampoco vale.
Que se esta poniendo de moda este tipo de juicios al estilo nostradamus.
No te digo nada de los EREs y sus pronosticos de perdidas para aplicarlos.
En el que dicen:
Hoy tengo beneficios pero preveo que mañana tendre perdidas.
Y con eso, ya es suficiente para aplicar un ERE, pues no tiene que dar cuentas a nadie, mas que explicar que prevee en un futuro perdidas (bueno, que no va ha obtener mas beneficios), que no va ha ganar mas de lo que gana, no son perdidas.
Ya se sabe, que se usa mucho cuando no se va a trabajar un dia o en el mundo de los negocios, la expresion, he perdido dinero por no ir a trabajar.
Y no es asi, es, no he ganado dinero, no son perdidas, son beneficios.
Cosas del lenguaje, que si se usa mal, se entiende lo contrario y confunde a las mentes mas tontas.
es hora de que la casta política se acojone y hora de montar una revolución como la francesa, que no la hicimos y así nos va
Me alegro.
Quizás haya mas justicia que la de los hombres de ley.