Japón: funcionario dice que contaminación en Fukushima es "incontrolable"

El Dr. Tatsujiro Suzuki, vicepresidente de la Comisión de Energía Atómica de Japón, hizo estas declaraciones después de que el gobierno de Japón prometió que se destinarán US$473 millones para contener las fugas de radiación y descontaminar el agua en la planta.

[#4 Cotard]

A mi me sorprende que esta noticia no abra los telediarios. No esta controlado, va a peor y parece mas importante cual sera el portero del R. Madrid en el próximo partido.

[#5 Mengüi]

#4 Estoy de acuerdo contigo.

Segura y barata, repetían...

[#39 Desactivado]

#5 Lo siguen repitiendo, es segura y barata, y siempre añaden "si no pasa algo así", entonces el coste es incalculable, por eso no lo incluyen en el coste, porque es incalculable, por eso no lo incluyen en el coste, porque es incalculable, por eso no....

[#6 Rima]

#4 Te digo yo lo que ocurre, de aquí a Japón hay más de 10000 Km, para el ciudadano medio eso significa otro mundo. Hasta que a las lechugas del carrefour no empiezen a salirle orejas no van a preocuparse.

[#7 Desactivado]

#4 ¿por qué te sorprende? ¿Acaso este funcionario ha dicho algo que no se sepa ya? Además, ¿qué sabe de Fukushima este funcionario? ¿por qué la noticia se titula con las declaraciones de un funcionario desconocido del cual nada se dice en el cuerpo de la noticia?

La noticia en si no vale un pimiento.

[#9 Desactivado]

#7 Flipo con tu comentario. "vicepresidente de la Comisión de Energía Atómica de Japón".

Si en la Comisión de Energía Atómica de Japón no saben de que va Fukushima, apaga y vámonos. ¿De verdad has leído la noticia? Me parece que has soltado la primera chorrada que se te ha ocurrido.

[#12 Cotard]

#7 Como bien te dicen #9 y #10 no es un funcionario cualquiera que pasaba por allí.
Opinar sin leer las noticias, y ademas sentenciando "La noticia en si no vale un pimiento", hace llorar a un elefantito naranja.

[#14 Desactivado]

#9 #10 #12

Que alguien me diga dónde dice en el cuerpo de la noticia que el funcionario que ha dicho eso sea Tatsujiro Suzuki.

O que alguien me diga dónde dice que Tatsujiro Suzuki haya dicho esas palabras.

Tenéis que aprender a leer solo lo que está escrito, y no lo que vuestro subconsciente quiere leer.

[#15 Cotard]

#14 El Dr. Tatsujiro Suzuki, vicepresidente de la Comisión de Energía Atómica de Japón, hizo estas declaraciones después de que el gobierno de Japón prometió que se destinarán US$473 millones para contener las fugas de radiación y descontaminar el agua en la planta.

[#16 Desactivado]

#15 Si asumes que estas declaraciones (plural) se refiere a la declaración (singular) del titular, pues vale.

[#18 Desactivado]

#16 Es lo que dice el titular.

Titular: Unas declaraciones. Texto Pepito, hizo estas declaraciones, cargo. Esta claro para quien quiera. Pero tu no quieres.

[#49 Toro_Trönzen_Galimbiêr]

#16 Buah chaval, deja la DROGA. En serio, deja la DROGA. Te sienta fatal.

[#10 Desactivado]

#7 Sacado de la noticia y escrito en la entradilla:
"El Dr. Tatsujiro Suzuki, vicepresidente de la Comisión de Energía Atómica de Japón"

Muy Anónimo no lo veo. Salvo que lo diga el presidente es difícil tener declaraciones de un funcionario màs relevante sobre el tema.

Leer antes de opinar, la utopía de Menéame.

[#20 Desactivado]

#7 Ha dicho que se va a dedicar dinero público y medios públicos a controlar al situación porque TEPCO no puede hacerse cargo.

Son cosas que se deben decir. Simple transparencia.

[#37 Desactivado]

#4 Tranquilo, ahora que competimos con Tokio por las olimpiadas de 2020 ya se ocuparán de enlazar esta noticia con Madrid 2020... ¡Que empiece el show!

[#46 Wayfarer]

#11 #37 Eso digo yo, con esa publicidad que le están dando cada vez es más difícil que gane Tokio. Lo cual es una mala noticia

[#60 arsenicmarmelade]

#4 Es que el fumbol mueve mas millones!

[#13 albertiño12]

Relacionadas:


Según un estudio oficial del Gobierno francés, el coste económico de un accidente grave en una central nuclear va desde los 300.000 millones de euros y los 5,8 Billones de euros (más de 3 veces el PIB de Francia)
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España? Por Carlos Bravo (Salvia)

¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en E...

2010: La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica (De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear)
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]

La energía nuclear, ya es más cara que la solar fo...

2010: Renovables vs. nuclear
Renovables vs. nuclear

Renovables vs. nuclear

2010: Comparación de costes de la energía nuclear en EEUU con la solar fotovoltaica en Alemania: la nuclear es cara
La nuclear es cara y no se puede asegurar - comparación con costes solar fotovoltaica en Alemania [ENG]

La nuclear es cara y no se puede asegurar - compar...

2011: La energía eólica es más barata que la nuclear
energia-eolica-mas-barata-nuclear/1

La energía eólica es más barata que la nuclear

2012: Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica
www.meneame.net/story/costes-centrales-nucleares-vs-renovables-eolica-

Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear" (ALE)
Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)

Estudio realizado en Alemania: "La energía re...

Según un estudio oficial del Gobierno francés, el coste económico de un accidente grave en una central nuclear va desde los 300.000 millones de euros y los 5,8 Billones de euros (más de 3 veces el PIB de Francia)
http://www.meneame.net/story/coste-tendria-accidente-nuclear-grave-espana-carlos-bravo-salvia

Alemania: la energía solar es más barata que la generada con combustibles fósiles
Alemania: la energía solar es más barata que la generada con combustibles fósiles

Alemania: la energía solar es más barata que la ge...

1998-2008: Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben”
Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben

Las energías renovables ahorran a Europa más diner...

Las renovables podrían bajar el precio de la luz pero el sistema actual no lo permite
Las renovables podrían bajar el precio de la luz pero el sistema actual no lo permite

Las renovables podrían bajar el precio de la luz p...

2012: Las renovables reducen un 58% el CO2 y abaratan el precio de la electricidad
Las renovables reducen un 58% el CO2 y abaratan el precio de la electricidad

Las renovables reducen un 58% el CO2 y abaratan el...

Un sistema energético 100% renovable en 2050 costaría un 91% menos que perpetuar el actual
Un sistema energético 100% renovable en 2050 costaría un 91% menos que perpetuar el actual

Un sistema energético 100% renovable en 2050 costa...

¿Qué pasaría si la energía solar recibiera las mismas ayudas que los combustibles fósiles?
¿Qué pasaría si la energía solar recibiera las mismas ayudas que los combustibles fósiles? [EN]

¿Qué pasaría si la energía solar recibiera las mis...

http://jumanjisolar.com/2010/12/¿que-pasaria-si-la-energia-solar-tuviera-las-mismas-subvenciones-que-los-combustibles-fosiles.html



Garoña produce 0,7 empleos directos por unidad de potencia, mientras que las renovables pueden superar con facilidad los 3,5
Garoña y el empleo

Garoña y el empleo

Desde 2005 a 2009, la industria eólica ha creado más empleos que cualquier sector industrial en el mundo
El sector eólico, primer creador de empleo en el mundo

El sector eólico, primer creador de empleo en el m...

.

[#17 Desactivado]

#13 Lo de los empleados creados es en realidad un voto positivo para la energía nuclear no al revés.

[#2 Rafaelo]

A gusto mandaba allí, a ayudar, a todos esos españoles partidarios de la energía nuclear!!

[#44 joffer]

#2 y a todos esos franceses

[#51 Desactivado]

#2: Y a los demagogos. No te olvides de ellos.

[#23 Desactivado]

473 millones de dólares de dinero público... ésta es una más de las fabulosas características del negocio de la energía nuclear. Si hay algún accidente grave (que estadísticamente ha sucedido en aproximadamente en el 4% de los reactores construidos, que se dice pronto) los daños, graves e irreparables, caen a hombros del ciudadano.

La gente que no tiene nada que ver con la gestión de esa central ahora tiene que pagar con su salud, sus casas y terrenos perdidos, su tiempo y su dinero, por la pésima decisión de unas autoridades que decidieron que la central podría seguir funcionando después de su vida útil (debería haber sido cerrada un año antes, pero claro, eso no les convenía a los gestores, que querían seguir viviendo de las rentas).

Es surrealista la interminable lista de despropósitos de una de las más grandes centrales nucleares que existen, que fue construida a pie de playa en una de las costas del mundo con mayor peligro de tsunamis y terremotos sin apenas protección, con polémicos tests de resistencia previos al accidente... y después de todos estos problemas el silencio informativo por parte de los gestores.

[#29 fersal]

Lo de los elementos radiactivos arrojados al mar ya supera todos los grados de irresponsabilidad y
debería provocar una reunión del consejo de seguridad de la ONU, es tarea de todos medir lo que
va a pasar en el océano y sus cadenas tróficas, porque es imposible para uno o varios paises.

[#33 Desactivado]

No es por nada. Yo creo que en este tema tendrían que entrar el resto de países. La ONU o quien sea para buscarle solución ya que es algo que no solo afecta a Japón sino al resto de países. Esta claro que el gobierno japonés no puede controlarlo y la empresa que lo gestiona TEPCO tampoco. Un derrame radioactivo descontrolado puede hacer mucho daño al resto del mundo. Más que una guerra en un país de oriente medio. Seguro que afecta a todas las costas del océano pacifico pero tarde o temprano llegará al resto.

Edito #29 perdona no te había leído. Opinamos mas o menos igual.

[#40 fersal]

#33 no tengo nada que perdonar, es más mi deseo es que esta opinión que ahora parece peregrina se afianzara y
cuantos más estemos de acuerdo mejor

[#38 Desactivado]

#29 Pues no está de más recordar que frente a las costas gallegas se lanzaron durante años toneladas de residuos nucleares de todo tipo. Eso sí, qué ricos son los percebes (con el precio que tienen, por lo menos sabemos que son pasto de ricos.. que se jodan)

[#41 fersal]

#38 soy consciente de lo que pasaba en la fosa atlántica, repito el comentario que hice en
Japón estudia verter al mar agua radiactiva de Fukushima

Japón estudia verter al mar agua radiactiva de Fuk...

Se ha hecho hasta ahora pero la situación es tal que no queda otro remedio que decirlo a ver que dice la
humanidad concernida.La humanidad concernida no tiene representantes ni siquiera en la ONU, todos son
representantes de la industria por unas u otras razones.
China tiene su industria nuclear y cuenta con que las corrientes llevan el otro camino,Estados Unidos
sabe que a las costas del Pacífico llegaran los radionúclidos pero ellos también cuentan con desprenderse
de sus residuos en el mar como se hacía antes, el resto no cuenta
http://esmateria.com/2013/05/07/las-115-000-toneladas-de-basura-radiactiva-olvidadas-en-el-atlantico-nordeste/

[#42 fersal]

#38 sigo con el comentario en 41
"Las 115.000 toneladas de basura radiactiva olvidadas en el Atlántico Nordeste
Los 223.000 bidones con residuos nucleares lanzados en alta mar hasta 1982 no se controlan desde hace dos décadas, pese a las evidencias de fugas. Los países europeos estudiarán en 2014 si es necesario establecer un nuevo programa de vigilancia."
Treinta años después de ganar una batalla para que se dejaran de arrojar desechos radiactivs al mar, los
ecologistas han perdido la guerra
Ahora algo nuevo fijémons de que modo hemos perdido la guerra si advertimos que esas 115.000 toneladas
eran sólidas y encerradas en bidones, con lo cual se podia diferir su diseminacion y controlarla,
lo de ahora se ha arrojado líquido junto con el agua de refrigeración, una bomba de relojería para
las generaciones futuras, por nuestra incapacidad de seguimiento y cnrol en el óceano

[#28 fersal]

Primero establecer una diferencia, la primera (que hay muchas) que hace que el "accidente" de Fukushima sea muchísimo
más grave que el de Chernobyl, en Fukushima hay seis centrales nucleares de las cuales se reconoce que tres
tienen el núcleo fundido lo más grave que puede pasar.
Segundo ni con mucho está solucinado Chernobyl, ejemplo de hace seis meses
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/13/actualidad/1360755857_292959.html
"Causas desconocidas han provocado el derrumbe del techado y de un muro de la sala de máquinas de la central ucrania de Chernóbil, famosa por la catástrofe nuclear que allí se produjo cuando en 1986 se incendió uno de sus reactores. El lugar del derrumbe, ocurrido el martes, está a decenas de metros del sarcófago que protege el reactor dañado y no ha causado ni víctimas ni cambios en los niveles de radiación, subrayaron las autoridades de la central en un comunicado.
El sarcófago, que se levantó poco después del accidente nuclear para impedir la propagación de la radiación, está agrietado y produce fugas, por lo que se está construyendo uno nuevo. El año pasado, precisamente para el 26 aniversario de la catástrofe, el presidente Víctor Yanukóvich inauguró el inicio de las obras para aislar herméticamente el reactor número cuatro, que explotó el 26 de abril de 1986."
Han pasado 25 años y no se ha podido ni iniciar el desmantelamiento

[#1 Desactivado]

Falso. Si Pillasen a todos los directivos de TEPCO y les hiciesen tragarse 2 litros de agua contaminada el tema se controlaba.

[#21 xpell]

¿Me lo parece sólo a mí o los russkis lo hicieron muchísimo mejor en Chernobil?

[#22 Desactivado]

#21 A mi ya hace años que me lo parece.

A todo esto ayer paró una central en Japón para recarga y otra el día 15. Con esto se volverá a quedar de nuevo sin energía nuclear. Recordemos que las otras nucleares no están paradas por gusto, sino porque o bien hacen mantenimiento, las pocas, o bien no cumplen la normativa de seguridad/permisos.

[#25 Desactivado]

Y no se solucionaría bombardeando?



#21 La ventaja de que Chernobyl no da al mar también influyó.

[#26 xpell]

#25 De acuerdo, pero dos años y pico después Chernobil estaba "liquidada" de sobras (si no recuerdo mal, les costó 11 meses). Aquí da la sensación de que ni siquiera han empezado en serio.

[#52 Don-nadie]

#26 Por desgracia para todos, mientras Chernobyl sólo tenía el combustible nuclear que se estaba empleando en el reactor en el momento del desastre, Fukushima almacena más de 1.300 barras de combustible gastado del que, no sólo se desconoce su estado de conservación, sino que los medios que se tendrían que emplear para extraerlas, o han sido destruidos, o se desconoce el estado en que se encuentran, eso sin contar con el hecho de que haber estado refrigerando con agua salada, como que no es "mano de santo" para evitar la corrosión. Firmaría ahora mismo que lo peor ya ha pasado, pero creo que hasta ahora sólo nos están enseñando la punta del iceberg, ojalá esté totalmente equivocado.

Un saludo

[#27 Desactivado]

#25 En caso idéntico hubiese sido desventaja. Hubiesen tenido que tirar lo mismo al río. Al mar queda más disimulado.

[#8 Desactivado]

Es uno de Greenpeace, seguro.

[#19 Desactivado]

>

Al menos se dice claramente que el desastre de TEPCO lo van a pagar los ciudadanos japoneses de sus impuestos.

[#34 mikelx]

Es curioso cómo las noticias pueden tener más o menos relevancia en los medios segun el momento histórico. Hace 10 años se habría ocultado la información relativa a este asunto? Se la habria relegado a la letra pequeña en una noticia oscura en el fondo de un periódico? Creo que hoy en día da igual lo que pase, no existen los medios de comunicación.

[#32 oxelo]

Limpia y segura, vamos a comer tanta mierda radioactiva vertida al mar durante años que Chernobyl va a ser un chiste comparado en los libros de historia.

[#36 noapto]

pro nucleares, teneis una cita en fukushima.

[#3 Anonymous_Prodi]

Vereis como la situacion empeora mas

[#11 Kuttlas]

Esto acerca los Juegos Olímpicos de 2020 a Madrid

[#31 fpove]

O sea TEPCO se forra durante años, y cuando se jode lo pagan entre todos ? la hostia puta que pedazo de negocio ... oh wait !!!

[#47 Tolker]

"El Dr. Tatsujiro Suzuki, vicepresidente de la Comisión de Energía Atómica de Japón, hizo estas declaraciones después de que el gobierno de Japón prometió que se destinarán US$473 millones para contener las fugas de radiación y descontaminar el agua en la planta."

El problema no es de dinero, el problema es de encontrar gente dispuesta a morir para que trabaje allí. Ese es el problema de los desastres nucleares.

[#50 largo]

Estoooooo, ¿ya han encontrado el/los núcleo/s?.

[#61 kahun]

Se echa de menos a@locuelos en este tipo de noticias diciendo que todo está controlado ...

[#48 lazarus1907]

¿Dice que "contaminación" es incontrolable? ¿Lo dijo un japonés, cuyo idioma carece de artículos, o estamos hablando del Sr. Contaminación Pérez? ¡Qué manía con quitar los artículos para sonar a guiri! Hay cada cateto suelto...

[#30 bretur]

Pues creo que lo han entendido hasta los peces que nadan cerca de la estación nuclear. Es que como la lian los japoneses no la lia nadie. ¡Ni los rusos!

[#59 Kaprak63]

Lo asquerosamente repugnante de la situación es que ahora, después de dos años y media inundando de Terabecquerels de radiación el Pacífico durante todos esos días haya salido a los medios internacionales lo que está pasando en Fukushima por el tema de la candidatura de Tokio a las Olimpiadas.

Todo occidente callando como putas fustigadas con un silencio ominoso de información despreciable, para que no se caiga el puto chiringuito radiactivo, cuando se sabe que la mayoría de las cafeteras a presión de más 40 años que son la mayoría de las centrales nucleares van a empezar a dar problemas de lo lindo a partir de ahora.

Este es mi querido occidente, el paradigma de la libertad, libertar de elección, de prensa, de dirigentes y, por supuesto, el paraíso de los psicópatas que son los que siempre llegan a gobernar.

S2.

[#43 Desactivado]

Ya, limpia y segura, como las compresas. Guerra nuclear o desastre radiactivo, a ver qué acaba con la humanidad primero.

[#24 Desactivado]

Yo dije hace dos años que Tokyo tendría que desalojarse en menos de 4 años. Todos os reisteis de mí. Quedan 2 años para que yo me ría de vosotros.

[#45 fransantako]

#24 Ostia!!! Dime la loteria de aqui a 2 años!! Jajajaja. Es broma, que yo tambien pienso(y pensaba cuando paso) como tu. Lo que esta claro es que lo nuclear no es viable. Solo el tema de los residuos de cualquier nuclear es para rechazarlas. Bueno, por lo menos en un futuro ahorraremos en luz, ya que los alimentos seran fosforescentes y nos iluminaran la vida, cortesia de sus amigas Nucleares.

[#53 Muzai]

La gestión del desastre ha sido un disparate desde el principio. Y lo más disparatado de todo es, como ayer afirmaba el periodista Jake Adelstein, es que lo más probable es que TEPCO esté gestionando mal la situación con el propósito de que el estado termine haciéndose cargo y le quite la responsabilidad de encima. En Japón hay noticias sobre Fukushima a diario, pero tampoco parece que la población esté especialmente alarmada, cuando los efectos para la pesca van a ser (si no lo están siendo ya) devastadores. Y eso es lo menos malo, lo peor serán los efectos para la salud de la población de los que apenas se habla. No se nota alarma entre la población, sino más bien una callada indignación y la resignación de siempre.
Por otra parte, el control sobre la alimentación nos hace estar más tranquilos aquí, aunque aún así se tomen precauciones. En cuanto al comentarios de #24, una cosa es que el accidente sea muy grave (que lo es), y otro que sea suficiente para cargarse una ciudad entera. Aunque Tokio está tan solo a algo más de 200 kilómetros de Fukushima, no existe realmente un peligro tan grande como para tener que desalojar la ciudad. Y si en el futuro tengo que comerme mis palabras, por desgracia lo haré desde la tumba.

[#54 wedo]

esto es un desastre, nos van a acabar dando las Olimpiadas

[#55 Dourden]

#54 Dios nos libre!!!

[#57 franferson]

"Desde el punto de vista económico" le ha faltado por decir.

[#58 zeboya]

La noticia es un desastre más grave de lo que la mayoría de la gente cree y no se le da la importancia que requiere. Nos afecta a TODOS, aunque estemos a miles de kilómetros. Esas partículas contaminantes irán moviéndose por el planeta durante muchísimos años y van a a tener tiempo de distribuirse por todos lados. Lo más inmediato es la contaminación directa del Pacífico, y ya sabemos lo que significa el pescado en Japón.
Lo increible es que después de parar prácticamente todos los reactores (menos 2) en Japón, estén ahora planeando ponerlos en marcha otra vez, después de ver el desastre que está suponiendo Fukushima.
#57 En casi todas las noticias resaltan el tema del coste económico, cuando es evidente que aquí lo importante debería ser el tema de la salud, la ecología, el futuro... cualquier otro tema más humanitario. Hay algunos a los que le importa tres mierdas la herencia que dejemos a nuestros hijos, nietos...

[#35 zholtar]

Lo siento pero no puedo evitar hacer esto....:

[#56 zeboya]

Y mientras, nos pedimos una cazuelita de gambas en el bar procedentes del mar contaminado por Fukushima. ¿Es casualidad que practicamente todas las gambas peladas congeladas vienen de allí, o vienen de allí porque nadie más en en mundo las quiere y son más baratas?
No seré yo el que compre pescado procedente del pacífico (zona FAO 61) durante muuuucho tiempo.