1241
www.derwesten.de/wohnen/studie-oekostrom-nicht-teurer-als... 
La energía nuclear se ha apoyado con un coste adicional medio para el consumidor de 4 centavos por Kilovatio hora, mediante beneficios fiscales y otras subvenciones estatales, mientras que la energía renovable cuenta tan sólo con un coste medio adicional de 3,4 centavos por Kilovatio a la hora. El estudio también calcula los costes económicos totales. Así pues, el KWh de energía eólica tuvo un coste promedio total de 8,1 centavos en 2012 y el de energía nuclear tuvo un coste promedio total de 16,4 centavos. menéame
Berlin. La eco-tasa que dedicada promocionar la energía renovable se incrementara el año que viene claramente, y con ella los costes de la energía para la mayoría de los consumidores alemanes. Un estudio sugiere sin embargo que la energía verde no tiene un coste superior al de la energía nuclear o la obtenida por la combustión de carbón.
A 5,28 centavos por kilovatio a la hora consumido ascenderá la Eco-tasa en 2012, una tremenda carga adicional para muchos consumidores. Un estudio del Foro por una Economía de Mercado Ecológica y Social (FÖS son sus siglas en alemán) muestra ahora que la energía nuclear o la energía producida con quema de carbón, no son económicamente más ventajosas. De acuerdo con la información del FÖS, esto no es tan evidente, ya que no todos los costes adicionales se muestran en la factura energética.
Son muchos los costes ocultos del carbón y la energía nuclear en impuestos y otros cargos. Esto lo ha confirmado Jochen Flasbarth, presidente de la Agencia Federal de Medio Ambiente alemana, en declaraciones al periódico Süddeutsche Zeitung, al afirmar que “no sólo la energía nuclear, sino que también el carbón han sido subvencionados durante décadas por los contribuyentes alemanes. Estos costes son claramente más altos que lo que nosotros observamos para la futura transición energética y para la producción de energía renovable”
Tras estudiar los resultados del estudio llevado a cabo por el FÖS, el cual analiza los datos entre 1970 y 2012, se ha averiguado que la energía nuclear se ha apoyado con un coste adicional medio para el consumidor de 4 centavos por Kilovatio hora consumido, mediante beneficios fiscales y otras subvenciones estatales, mientras que la energía renovable cuenta tan sólo con un coste medio adicional de 3,4 centavos por Kilovatio a la hora. El estudio también calcula los costes económicos totales, como los que se refieren al almacenamiento de residuos y la contaminación ambiental. Así pues, el Kilovatio a la hora de energía eólica tuvo un coste promedio de 8,1 centavos en 2012 y el de energía nuclear tuvo un coste promedio de 16,4 centavos, siendo éste en su pico más alto de 42,2 centavos.
Es que la unica pega que tienen las renovables es que la produccion no esta constante y no se puede controlar.
Pero aun asi deberiamos tener un 70% o 80% de renovables y lo demas solo para respuesta a la demanda.
Pero con a la mafia electrica tampoco les interesa, si al final cobran mas por la energia no renovable que por la renovable...
El problema es cuando en vez de dudar porque lo ha dicho una de las partes... directamente se niega que pueda ser cierto porque lo ha dicho una de las partes, ignorando los datos y argumentos que aportan.
La fundación pertenece al Movimiento europeista alemán, y es parte importante en el debate político y social que analiza la viabilidad de la transición energética alemana (Energiewende). Entre sus miembros y técnicos están algunos de los más reputados expertos en geopolítica, economía... y otras disicplinas eminentemente científicas, como climatología, geología, , algunos de estos miembros tienen o han tenido participación política activa, siendo algunos incluso representatnes electos en la CE o el parlamento Europeo o en la política nacional alemana, pero esta relación es totalmente aséptica habiendo miembros del CSU, Grünen, SPD... o bien gente ligada a otras asociaciones de signo político afines a movimientos ciudadanos como Attac Deutschland o la organización federal de medio ambiente y conservación de la naturaleza en Alemania (BUND), o bien a instituciones como el Instituto suizo internacional de investigaciones económicas o el Consejo Asesor sobre desarrollo económico en Alemania.
En cuanto a su actividad ha participado como parte en consejos asesores mediante estudios de invastigación en el desarrollo de todas estas medidas:
-Aproximación de la tasa de impuestos diesel para la tasa de impuestos de la gasolina regular
-Impuesto ecológico sobre vehículos a motor en Alemania
-Incremento anual del canon ambiental por lo menos 5 años
-A partir de 2020 la fiscalidad energética alternativa para cubrir los costos de infraestructura
-Supresión de exenciones fiscales en el transporte aéreo
-Fiscalidad del queroseno a través de la ley del impuesto alemán de combustibles fósiles y la recaudación del IVA en los vuelos internacionales
-Reducciones del IVA en trenes de pasajeros de larga distancia y de transporte público local
-Aumento de los » ver todo el comentario
La noticia dice que el coste promedio del KWh generado por la nuclear es de 16'4 céntimos. El píco de coste máximo registrado por ese tipo de energía es de 42'2 céntimos de euro. No dice que la nuclear tenga habitualmente ese coste sino que ese es el máximo que se ha llegado a registrar.
Y repetimos por si no queda claro, esta agencia no es Greenpeace, el estudio está realizado con datos oficiales de instituciones al efecto del estado alemán. La agencia es independiente.
El estudio goza de la credibilidad suficiente para que al preguntar sobre él al presidente de la agencia federal de medio ambiente alemana, éste no lo ponga en duda y reconozca lo que en definitva plantea el estudio.
Más información: www.sueddeutsche.de/geld/studie-zu-energiekosten-das-maerchen-vom-teur
El informe: www.foes.de/pdf/2012-08-Was_Strom_wirklich_kostet_kurz.pdf
#20 Esa fundación pertenece al partido verde aleman.
Finalmente el programa Megaton to Megawats termina en 2013 (con lo que estamos terminando las reservas)
fuente: en.wikipedia.org/wiki/Megatons_to_Megawatts_Program
luisletosa.blogspot.com.es/2012/08/eeuucongela-todas-las-decisiones-so
Por otro lado, el estudio es este www.foes.de/pdf/2012-11-14-EEG-Umlage-kritisch-analysiert.pdf
Siento que el estudio real no esté coloreado de verde ni tenga el logotipo de greenpeace más que en el apartado donde se muestra quién ordena el estudio. PEro es que no es de Greenpeace, es del FÖS, que hace muchísimos estudios para mucha gente y no exclusivamente para greenpeace.
Como puedes observar Greenpeace encarga un estudio, pero no hace un estudio.
¿Siguiente falacia?
Que tienen su negocio te lo admito pero parte interesada no son. No saquemos las cosas de quicio. Ellos no venden placas solares ni aerogeneradores.
le interesa decir eso para apoyar a sus objetivos
Su objetivo como organización es proteger el entorno. Teniendo en cuenta que todos los humanos necesitamos ese entorno para vivir me parece que no es aceptable usar el argumento de que les interesa para sus objetivos. Otro tema es que el objetivo de las personas particulares que trabajan en esa organización sea perpetuar su cargo pero eso no interfiere en este caso particular. Por otra parte el estudio este no es algo que diga greenpeace, es algo que dice una organización independiente.
te crees que si ese informe, de ser hecho cientificamente y sin influencias, dijera que aun no es o que nunca podria ser rentable la energia renovable, iba a salir a la luz?
Si hubieran sospechado que el informe iba a salir favorable a las nucleares obviamente no lo habrían encargado, pero es que es un secreto a voces desde hace mucho tiempo que los costes de las nucleares son mucho mayores de lo que habitualmente se cuenta. Por ejemplo el tratamiento de residuos no se suelen tener en cuenta y por otra parte los costes de las renovables están bajando constantemente. Era de cajón cual iba ser la conclusión del estudio.
translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&ei=GSCzUKfALsO
www.facebook.com/pages/Forum-%C3%96kologisch-Soziale-Marktwirtschaft/1
Muy muy independiente y sobre todo no interesada
No veis que los que ahora nos ahogan, antes eran públicos?
#20 Te quejas de una falacia ad hominem (dudosa) con una de autoridad? Repetis tanto lo de falacia como argumento que ya no tiene ni sentido. Por cierto, por tu lista veo que el comité asesor ese básicamente se dedica a los impuestos y tasas, a otros vectores energéticos...
#24 Los molinos y paneles no salen de la nada. De hecho los paneles no son lo más limpio de fabricar del mundo, precisamente. Y el transporte de molinos por carretera (y aire, en ocasiones para el montaje) además del adecuamiento del monte, tampoco es gratis y "ecológico".
youtu.be/DyJVMPhTFMI
Pero no deja de sorprenderme que estas informaciones salgan a la luz a la vez que también se hace público que la multinacional alemana SIEMENS, se vaya del mercado de la energía nuclear www.meneame.net/story/siemens-abandona-energia-nuclear
Estos alemanes no dan puntada sin hilo...si ellos no pueden hacer negocio con algo, mejor que no lo haga nadie; independientemente del beneficio para los ciudadanos del mundo o del propio planeta
La falacia se basa en no rebatir datos, o no argumentar en contra, y en basar todo el pobre argumento para justificar un negativo de errónea a esta noticia (???) en la supuesta dependencia de la fundación que realiza el estudio respecto a partidos u organizaciones concretas. Ya he demostrado que no es así. El creador de la falacia lo va a seguir intentando como si el sueldo le fuese en ello. Yo no escribo falacias, sencillamente me dedico a desmontar las que otros han emitido. Tú te las puedes creer, allá tú. Yo no tengo autoridad alguna, la autoridad la tienen los enlaces y los datos correctos que aporto.
Sí básicamente esta fundación por su naturaleza, sólo hay que ver el nombre, se dedica a investigar sobre cómo optimizar los procesos energéticos en su relación con la economía alemana y europea para conseguir un modelo de economía de mercado social y ecológica. En ese barco hay gente de todo signo político y gente independiente, he aportado información suficiente. También puedo aportar la entrevista al Presidente de la Agencia federal de medio ambiente, organismo ministerial alemán, si quieres.
Transcripción de la entrevista a Flasbarth:
www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1910868/
Audio de la entrevista a Flasbarth:
www.dradio.de/aodflash/player.php?station=1&broadcast=196843&d
La entrevista analizada en relación al estudio por Süddeutsche Zeitung:
www.sueddeutsche.de/geld/studie-zu-energiekosten-das-maerchen-vom-teur
El estudio completo:
www.foes.de/pdf/2012-11-14-EEG-Umlage-kritisch-analysiert.pdf
Información sobre el FÖS:
de.wikipedia.org/wiki/Forum_%C3%96kologisch-Soziale_Marktwirtschaft#Mi
Información sobre la única membresía del FÖS:
es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Europeo_Alemania
Y lo repetiré las veces que haga falta hasta que el demagogo se canse de escribir falacia tras falacia desmontada una tras otra
Por cierto, recomiendo también la página oficial del FÖS donde verás que efectivamente su área de acción es la crítica del sistema energético y el sistema de mercado opaco. Verás que realiza estudios siempre orientados en un área concreta debido a sus principios fundacionales, es a lo que se dedican, hay otras fundaciones que se mueven en otras áreas y también son independientes.
www.foes.de/
Gracias a sus estudios, encargados también por el ministerio de medio ambiente alemán entre otros muchos, a partir del 1 de diciembre empezará a usarse el certificado de eficiencia energética de manera obligatoria, con el que los usuarios podrán tener más transparencia sobre los costes reales en la factura eléctrica y sobre la orquilla de déficit. Esto es Parte integral del desarrollo del programa legislativo de ahorro energético (Energieeinsparverordnung (EnEV)), promovido con la participación de fundaciones, asociaciones ciudadanas y partidos políticos como parte del debate legislativo para la transición energética y optimización del consumo a fin de hacer más eficiente el sistema.
news.immobilo.de/2012/11/22/3763-energieausweis-pflicht-soll-fuer-tran
#30 Vamos que es independiente y sigues en tu burra y sin aportar una sola prueba de que no lo es. Estás un poquito torpón y cabezón, te lo digo, oye, sin acritud algua
Das FÖS ist ein überparteilicher und unabhängiger politischer Think Tank und unterstützt die Weiterentwicklung der sozialen Marktwirtschaft zu einer ökologisch-sozialen Marktwirtschaft.
perdona un momento, pero ¿podrías decir en qué punto escribo una falacia? ¿o esto es otra falacia?
Recuerdas eso que puse de que repetir falacia constantemente hace que se pierda su significado? QED Repetir "Tu argumento es una falacia" como único argumento, es falaz y bastante torpe en si mismo.
La falacia se basa en no rebatir datos, o no argumentar en contra, y en basar todo el pobre argumento para justificar un negativo de errónea a esta noticia (???) en la supuesta dependencia de la fundación que realiza el estudio respecto a partidos u organizaciones concretas.
La falacia se basa en el uso de un razonamiento also o inválido. No te inventes definiciones. Y además yo no he votado la noticia.
El creador de la falacia lo va a seguir intentando como si el sueldo le fuese en ello. Yo no escribo falacias, sencillamente me dedico a desmontar las que otros han emitido.
Tu no escribes falacias, pero utilizas una para despretigiar la opinión de tu oponente sugiriendo que cobra de alguna manera por dudar del meneo. Y otra de autoridad (yo las desmonto) en la siguiente frase. Tela con la argumentación.
Tú te las puedes creer, allá tú. Yo no tengo autoridad alguna, la autoridad la tienen los enlaces y los datos correctos que aporto.
En la falacia de autoridad, no es necesario que esta la enarbole el que la usa ("no sabe usted quien soy yo") con decir que los de la fundación esa tienen muchos títulos estás haciendo lo mismo. Aunque no pruebes nada y te quites tú la presión con falsa humildad (yo no tengo autoridad). Lo cual es poco coherente con lo que estás argumentando en general, dado que aparentemente tienes algún conocimiento sobre el tema (relaciones de la fundación, materia, el idioma...).
Sí básicamente esta fundación por su naturaleza, sólo hay que ver el nombre, se dedica a investigar sobre cómo optimizar los procesos energéticos en su relación con la economía alemana y europea para conseguir un modelo de economía de mercado social y ecológica.
Lo de que sólo hay que ver el nombre es hasta gracioso como argumento. Los nombres de las fundaciones nunca mienten!! Claaaro
Ya de partida el título del meneo es capcioso, puesto que en el texto no sólo se refieren a la nuclear como contrapartida de las renovables. Pero ese es mucho más impactante, sobre todo en MNM.
Repasa el diccionario de vez en cuando.
Por otro lado:
La Fundación se compone de una membresía totalmente transversal donde sus miembros pueden ser de cualquier partido político sea de la opinión que sea.
La fundación pertenece al partido verde alemán. Falacia desmontada.
El Estudio lo encarga greenpeace en este caso y se encuadra junto con otros estudios encargados por administraciones públicas y por otras entidades privadas para ser utilizado en el marco de un debate abierto referente al energiewende alemán.
El estudio lo hace greenpeace. Falacia desmontada
El estudio está realizado por una fundación formada entre otros por gente muy preparada como ya he explicado en otros comentarios y argumentado con datos visibles y transparentes.
El estudio carece de método científico. Falacia desmontada
La fundación no optimiza nada, ofrece estudios a petición de un tercero, este puede ser mismamente un ministerio alemán, que encargará varios estudios independientes para tener siempre una segunda y hasta una tercera opinión, mas veces de las que crees los estudios coinciden. He aportado información sobre el ministerio de medio ambiente alemán que ratifica buena parte de los resultados mediante las declaraciones del presidente de la agencia federal de medio ambiente.
La fundación sólo optimiza impuestos y tasas como cualquier economista del montón. Falacia desmontada.
He traducido la noticia, buena parte de la wikipedia y siempre puedes hacer tú lo mismo, te cueste más o menos. He aportado más información real que cualquiera de los demagogos de este hilo, que sólo dan vueltas en torno a una creencia, nada demostrado ¿y cargas contra mí?
Y por cierto, en ningún momento he dicho que ningún usuario esté a sueldo, digo que defiende una creencia como si la vida (lease el sueldo, o el pescuezo) le fuese en ello.
En fin, creete lo que te de la gana
Una falacia (del latín fallacĭa), significa conforme al diccionario de la Real Academia Española, un engaño, fraude o mentira con el que se intenta afectar a alguien.
Dentro de la lógica, dícese de razonamientos falaces en un silogismo refiriéndose a la argumentación de naturaleza mentirosa. Su uso, no implica que la conclusión a la que se llega sea falsa. Lo que lo hace falaz es la incorrección del razonamiento en sí. Todo razonamiento falaz es inválido, es decir que sus premisas no garantizan la verdad de su conclusión, pero en ocasiones pueden ser muy sutiles y persuasivas, y puede hacer falta mucha atención para detectarlas.
La fundación no optimiza nada
De tu comentario:
se dedica a investigar sobre cómo optimizar los procesos energéticos
Mera semántica.
La fundación sólo optimiza impuestos y tasas como cualquier economista del montón. Falacia desmontada.
Volvemos a tu lista de acciones? Venga que eres de frágil memoria.
-Aproximación de la tasa de impuestos diesel para la tasa de impuestos de la gasolina regular
-Impuesto ecológico sobre vehículos a motor en Alemania
-Incremento anual del canon ambiental por lo menos 5 años
-A partir de 2020 la fiscalidad energética alternativa para cubrir los costos de infraestructura
-Supresión de exenciones fiscales en el transporte aéreo
-Fiscalidad del queroseno a través de la ley del impuesto alemán de combustibles fósiles y la recaudación del IVA en los vuelos internacionales
-Reducciones del IVA en trenes de pasajeros de larga distancia y de transporte público local
-Aumento de los impuestos verdes para los combustibles fósiles y la electricidad
-Abolición de la tributación del petróleo y el gas en electricidad
-Promoción dirigida de producción combinada de calefacción y electricidad
-Revisión del alivio de eco-impuestos para la industria
-Desarrollo del comercio de emisiones.
Mera comprensión lectora.
La fundación, como pone en todo momento en toda la información aportada, y yo también digo en todo momento en los comentarios, hace estudios económicos sobre la energía.
Dale las vueltas que quieras amigo.
La promoción de la tarifa conjunta de calefacción gas y electricidad eso que llaman nebenkosten en Alemania. Mira, usa google y busca cómo funciona el tema de la energía en Alemania en algún foro de españoles en Alemania y no me hagas perder más el tiempo mareando la perdiz.
Una vez termines de resolver tus dudas offtopic, puedes decir algo acerca del contenido de la noticia, o puedes seguri hablando del emisor del estudio, de la vida secreta del ministro, o bien de los gustos sexuales de la presentadora. Ah y no te olvides aportar algun enlace de nivel, como una página de facebook, lo pondrán en comentarios destacados
Un beso, seguro que "vas a tener suerte"
El único comentario que he hecho sobre el emisor del estudio, parece que no sabes distinguir entre quienes te rebaten, es, y está en relación directa con la noticia, sobre que sólo trata la parte económica de la energía, en concreto su coste y que se dedica a hacerlo todo mediante tasas e impuestos. Creo que a lo mejor eso te lo has perdido mientras te tapabas los ojos y te dedicabas a teclear "falacia, falacia, falacia!"
Mola porque hablas de marear la perdiz, pero es curioso ver a qué comentarios respondes y a cuales no. Vease #5 o #19. Por cierto, un tanto llorica lo de los "comentarios destacados". Alguno te escuce en particular?
Por cierto, la traducción de "nebenkosten" es gastos adicionales y son cosas como el ajuste en las cuotas de agua al casero, ya que se basan en estimaciones. Así que no es "La promoción de la tarifa conjunta de calefacción gas y electricidad". Inventante otra cosa. O sigue huyendo hacia adelante.
Adiós suertudo.
La moticia la manda y traduce una persona, yo. El usar la segunda persona del plural demuestra que no sabes expresarte coherentemente.
Para poner en duda el valor informativo del Süddeutsche Zeitung y la ARD alemana hacen falta algo más que tus divagaciones ridícular y los torpes comentarios falaces de dos troles ignorantes sobre la realidad alemana ¿no crees?
A mí lo que me "mola" es la estulticia que no paras de demostrar, tu estulticia.
Adios majete. lo dicho, sigue informándote, lo necesitas
El precio de venta como se extrae de la propia gráfica es más bajo que el de eólica, hidroeléctrica y fotovoltaica, lo que pasa es que luego se sacan de la manga un rango de costes externos "sociales" diciendo que estos sería de por lo menos 85 €/KWh, para sumar un total de 164 €/MWh, y en su estimación máxima estarían según ellos en 343 €/MWh para sumar el total de 422 €/MWh que es el que coge la noticia como valor definitivo (que insisto en que el estudio ni siquiera dice que lo sea para ellos) y afirmar así que es más cara que las renovables.
¿Qué son principalmente estos costes externos de los que hablan? pues el que evalúan que tendría un accidente catastrófico (En las fósiles este coste externo es el que estiman como resultante del "daño climático"). 422 €/MWh no es el "coste máximo registrado" como alegremente afirmabas, jamás la nuclear a registrado semejante coste en Alemania.
Repito, si nos olvidamos de estos costes externos que se han sacado de la manga y nos limitamos al precio de venta real que ellos mismos dan tenemos que la nuclear es más barata que eólica, hidroeléctrica y fotovoltaica, y sigue siéndolo incluso cuando les aplican el valor de las subvenciones que han estimado.
[Edito] es más, el que enlazas se publicó días después de la noticia.
Pero no, para qué si puedo especular sobre lo que ni me he leido. Anda dame un abrazo
Venga, sigue haciendo el ridículo.
Tendrás que leer, sé que es complicado con todos esos datos en alemán, por eso he puesto la noticia del Süddeutsche más arriba, que te lo da mascadito. En fin, básicamente, los datos están en el punto número 3 del estudio donde analiza las subvenciones recibidas por energía nuclear, carbon y renovables y en el punto 4 donde analiza los costes externalizados, el diagrama sobre externalizaciones no está por supuesto en la página 25 sino en la página 23, pero vamos que tienes una amplia cantidad de texto donde vienen los costes de subvenciones, los costes externos, previsiones y planteamientos de alternativas para corregir el problema de la controvertida EGG y el 47%.
Mira majo, te voy a dejar, ahora dirás cualquier cosa de mí y tal. Yo soy un ignorante en cuanto a energía, ni soy ingeniero ni nada, eso es lo mejor que voy por delante con la verdad, pero lo que yo he enviado es una noticia real sobre un estudio publicado en alemania, que dice lo que dice. Puedes darle todas las vueltas que te apetezca, decir que no estás de acuerdo, que lo han hecho los perroflautas, que el FÖS es ETA, o que yo soy un peligroso violador, pero por favor pon algo más sobre la mesa que el burdo ad-hominen. Sé que los idiomas no son tu fuerte, por ello deberías abstenerte de junto a tu compi intentar desacreditar una noticia, porque no te gusta lo que dice, sin al menos efectuar una investigación sobre la misma que vaya más allá de una página de facebook (que por cierto no sé qué pretende demostrar (???)).
La energía nuclear aquí en Alemania cuenta con un historial de subvenciones "llamado" 213.000 millones de euros. El estudio analiza cómo ha puesto esa subvención continua durante décadas a ese tipo de energía en una situación privilegiada en el mercado, y el coste real de la energía al consumidor. Esto lo reconocen las posturas oficialistas. Te recomiendo la entrevista que podrás encontrar en #36, donde el presidente de la Agencia Federal de Medio Ambiente reconoce estos datos.
Ya no hay más que decir de este asunto.
Sí lo sé, se lo que piensas, que soy muy malo, he mandado una noticia sobre un malvado estudio que desvela algunas vergüenzas para el lobby nuclear y rebate algunos mitos sobre la energía renovable puesta sistematicamente en comparación con las capacidades milagrosas de la nuclear, (ojo la solar no sale bien parada tampoco en cuanto a subvenciones). Pero es que yo vivo en otro país y aquí las cosas son distintas, vive con ello chaval.
Dame otro abrazo
El diagrama de la página 23 hace referencia a las emisiones de CO2 que ya me dirás que tendrán que ver con los costes de las nucleares...
Y Flasbarth reconoce subvenciones y te recuerdo que el coste que sale del propio estudio incluidas las subvenciones que ellos estiman sigue siendo inferior al coste de las tres tecnologías renovables.
Si son parte implicada, tienen unos intereses, concretamente tu lo dices, la preservación del medio ambiente y lo ponen por delante de otras prioridades (como el beneficio economico, p.ej.), igual que los "malos" lo hacen al revés.
En cuanto que no es algo que diga a greenpeace, bueno, no, lo dice una organización "independinte" con un nombre que te hace pensar que tiene un ideario o razon social determinado, y que se lo ha pedido un grupo ecologista y una asociacion de fabricantes de molinillos. Que si, que puede que sea imparcial, pero haria saltar menos las alarmas si fuese de otra manera.
Y por ultimo, no me hacia falta un informe para creer que las energias renovables son una visión economica y estrategica mas interesante que la energia nuclear.
Son los mismos "intereses" que puede tener cualquiera en su sano juicio que no sea un suicida, es decir, supervivencia. La única diferencia con otras personas es que tienen una opinión diferente acerca de como sobrevivir. Pretender que una determinada postura SIN TENER INTERESES MONETARIOS PERSONALES supone ser "parte implicada" es una enorme estupidez. Por esa misma regla de 3 tu tampoco deberías hablar del tema puesto que es evidente que tienes una postura y eso te convierte en "parte implicada" ¿no?. Vaya tela lo que hay que leer.
A ver si entendemos una cosa: la imparcialidad es una cosa, y otra cosa distinta es que estes completamente de acuerdo con el ideario de dicha organización por ser de lo mas sensato. Lo segundo NO implica lo primero, asumir eso es FANATISMO.
Y no, los intereses no tienen por que ser solo economicos. Que en este caso dichos intereses parezcan, a priori, muy sensatos, y no sean economicos, no garantizan imparcialidad.
Por ejemplo, si cualquier partido politico xenofobo, encarga un informe a una supuesta entidad "independiente" (que no conoce ni dios/no tenga una independencia contrastada o que se llame "Foro por la inmigración positiva"), y dicho informe acaba diciendo que la inmigración irregular es causa común de la delincuencia y aumenta significativamente los costes sociales (cosa que perfectamente puede ser cierta y objetiva), ¿no te saltarian las alarmas? Y ojo, aqui claramente tenemos unos intereses NO economicos pero si de ideales, pues persiguen un objetivo (en este caso, seguramente negativo, a diferencia de greenpeace, pero eso NO IMPORTA si pretendes ser objetivo en la valoración de la credibilidad del informe).
Lo que quiero decir, que las organizaciones y las personas, pueden poner por delante de la imparcialidad los intereses ideologicos o politicos, no solo los monetarios.
Y evidentemente, greenpeace tiene unos intereses ideologicos, como los puede tener un partido xenofobo. Que sean legitimos o no es una cuestion a parte que no se debe tener en cuena a la hora de valorar la imparcialidad del informe.
La mayoría de estudios encargados por diferentes agencias del ministeriado alemán al efecto de la evaluación de viabilidad del Energiewende no pasarían tu corte por esa regla de tres.
En el punto 4 del estudio se alude claramente a la convención de meétodo de cálculo de costes externalizados del Umweltbundesamt (agencia federal de medio ambiente) www.umweltbundesamt.de/ Aclara a su vez que el cálculo de los costes medioambientales de la energía nuclear se hace como evalucaión de riesgos de acuerdo a la metodología ya mencionada. Esta metodología para cuantificar los costes y riesgos para el medio ambiente en términos de economía fue desarrollada en 2007 www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3193.pdf
Siguiendo esta metodología se hizo esta relación conforme a la energía nuclear en 2008.
- Energía nuclear, costes derivados de la subvención:
1950 - 2008: € 131,8 mil millones de financiación = un promedio de 3,9 centavos / kWh (no incluye costes externalizados)
Se trata de € 60,8 mil millones financiera directa
€ 64,8 mil millones exenciones fiscales
€ 6,2 mil millones en ventajas comerciales para el mercado de emisiones.
- Energía nuclear costes externalizados.
Entre 4,2 y 11.413,4 mil millones de € referentes a evaluación de riesgos
Datos de un estudio encargado por el Umweltbundesamt en 2008
www.umweltbundesamt.de/service/termine/2012/verpasst_deutschland_die_e
Segun el texto señalado en el punto 4 al que hace referencia el estudio que trata el artículo de este envío, esa metodología se aplica aún para establecer los costes económicos que entrañan los riesgos de la energía nuclear.
Bezüglich der Atomkraft muss bei einer CO2-Steuer eine spezielle Regelung gelten. Die CO2-Komponente steht im weiteren Sinne für die Umweltschäden und –kosten des Energieverbrauchs. Konzeptionell müsste man anhand der spezifischen externen Kosten der Atomenergie einen eigenen entsprechenden Steuersatz festlegen. Dies ist aufgrund der großen Unterschiede bei den Schätzun-gen der externen Kosten nicht möglich, so dass wir auf eine Hilfslösung des Umweltbundesamtes in der Methodenkonvention zu externen Kosten zurückgreifen, Atomenergie den Satz des schlechtesten fossilen Brennstoffs – Braunkohle – zuzuordnen. Eine ähnliche Regelung sollte auch im Falle einer Verknappung der Menge der CO2-Zertifikate und damit eines gewollten Ansteigens des Preises durchgesetzt werden. Eine CO2-Steuer könnte
Pues bien así de fácil, me he metido en la web del Unweltbundesamt y he buscado los estudios, hay demasiados, busca tú más si quieres ahí te he dejado los enlaces.
Un saludo
(edit) jaja ahora va uno y vota spam...
Sin embargo insistes fervientemente que no es el que enlazaba @locuelos a pesar de que esos mismos valores que cita la noticia aparecen claramente en el mismo incluso añadiendo un gráfico y todo.
Yo no tengo que buscar nada, ya hace tiempo que te he señalado donde están en el informe de @locuelos que es el que utiliza de fuente la noticia por mucho que quieras marear la perdiz.
Te lo vuelvo a poner, noticia a dos páginas: www.sueddeutsche.de/geld/studie-zu-energiekosten-das-maerchen-vom-teur
A ver si mueves tu trasero (donde debes tener el cerebro) de experto de salón un poquito, que viendo a qué dedicas tu "experiencia" como eminencia en la materia debes ser un pedazo de incompetente en lo tuyo.
Lo que es tremendo es lo inutil que eres majo.
Hala a cascarla te has quedado sin abrazo
Doch das Getöse der EEG-Umlage, die im nächsten Jahr auf 5,28 Cent je Kilowattstunde steigen wird, ist nur ein Teil der Wahrheit. Was Industrievertreter und konservative Politiker lieber nicht sagen: Atom- und Kohleenergie kosten die Verbraucher unter dem Strich deutlich mehr als Ökostrom. Das zeigt eine Studie des Forums Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS). www.foes.de/pdf/2012-08-Was_Strom_wirklich_kostet_lang.pdf "Konventionelle Energien verursachen deutlich mehr Kosten, als den Stromkunden direkt in Rechnung gestellt wird", sagt Eike Meyer, stellvertretender Geschäftsführer beim FÖS.
Deshalb summiert die FÖS-Studie auch die gesamten volkswirtschaftlichen Kosten der Stromerzeugung auf. So gerechnet trägt die Gesellschaft im Jahr 2012 bei einer Kilowattstunde Windstrom Kosten von 8,1 Cent und bei Wasserstrom 7,6 Cent. Steinkohle beläuft sich auf 14,8 Cent. Atomstrom kommt je nach Bandbreite der angesetzten externen Kosten mindestens auf 16,4 Cent, im höchsten Fall auf 42,2 Cent. Den vergleichsweise hohen Wert bei Fotovoltaik von 36,7 Cent stellen die FÖS-Experten in Relation zur Markteinführung der Atomenergie. Solarstrom ist derzeit vor allem wegen der hohen Anfangsinvestitionen für den Bau von Fotovoltaikanlagen relativ teuer. Vergleicht man diese Ausgaben aber mit den frühen Jahren der Kernenergie, dann zeigt sich, dass die staatliche Unterstützung für Atomstrom mit mehr als 60 Cent je Kilowattstunde damals fast doppelt so hoch lag.
Doch damit ist es nicht getan. Was in dieser Berechnung fehlt, sind die gesamtwirtschaftlichen Folgekosten, die den Erzeugern nicht direkt zugeschrieben werden, und für die sie nicht aufkommen müssen. Das gilt für die Folgekosten der Endlagerung von Atommüll, Klimaschäden, Umweltverschmutzung oder nukleare Unfälle. "Im Gegensatz zu den erneuerbaren Energien werden wir die Folgekosten von Kohle- und Atomstrom auch noch Jahre nach dem Abschalten der Kraftwerke bezahlen müssen", ergänzt FÖS-Experte Meyer.
Locuelos encontró un informe preliminar de greenpeace realizado a partir de estos estudios, aseguró la falsedad de que la fundación era del partido verde, para lo cual le venía de lujo hacer creer que el informe preliminar era el estudio. Pero desgraciadamente para todo el que haya leido la información que doy esto es una falacia manifiestamente evidente.
Vaya panda de atunes, uno buscando información intentando despejar las dudas que otros extienden sobre la noticia, moviéndose de un lado a otro, y lo único que querían es DESACREDITAR ESTA NOTICIA A TODA COSTA, porque les jode que haya subido a portada. Muy bien, que os den, atunes.
Unas 4 o 5. He jugado con ellos, para demostrar que el 90% de las veces no tienen ni zorra idea de lo que hablan. Han llenado el hilo de argumentos orientados a desacreditar la noticia, esa era su única finalidad.
El puto estudio está enlazado desde un principio aquí:
www.sueddeutsche.de/geld/studie-zu-energiekosten-das-maerchen-vom-teur
@locuelos @yep dedicaos a otra cosa.
A ver si así podemos empezar a crear debates serios sobre temas energéticos sin que los demagogos jueguen con la gente que simplemente busca información.
www.boell.de/stiftung/archiv/archiv.html
Para nada lo es el FÖS