1508 meneos
3167 clics

Alemania: la energía solar es más barata que la generada con combustibles fósiles

España: generar electricidad a partir de una fuente inagotable y limpia como el Sol es más caro que comprarla a las grandes compañías energéticas, que generan esa electricidad a partir de carbón, gas natural, centrales nucleares y, también, a partir de fuentes renovables. Alemania: la energía solar se ha desarrollado tanto que, no sólo es la forma más ecológica de producir energía, sino que cuesta menos que el carbón o el gas natural. Veremos dentro de una década cuál de los dos países ha salido reforzado de la crisis económica.
etiquetas: alemania, energía solar, barata, generada, combustibles fósiles
usuarios: 471   anónimos: 1037   negativos: 2  
66comentarios mnm karma: 564
  1. #2   Ahora solo falta que Alemania se lo diga a la pandilla de inutiles de nuestro gobierno, a ver si dejan de joder la marrana.
    votos: 11    karma: 108
  2. #3   #1 Esa es la mejor explicación que he leído del por qué en España se está en contra de las renovables. Las energías fósiles están luchando para no extinguirse.
    votos: 13    karma: 132
  3. #4   Si le debemos pasta a Alemania, ¿no habrá forma de que Merkel presione a estos cabrones para que retiren la ley de autoconsumo, eliminen el peaje de respaldo y aprueben balance neto? Como sigan destruyendo la poca riqueza que le queda al país, al final tendrán que hacer una quita de la deuda. ¿No les sale más rentable tirar de las orejas a Mariano?
    votos: 28    karma: 263
  4. #6   Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938

    "Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
    votos: 41    karma: 359
  5. #8   Me empieza a costar pensar qué tiene de bueno decir que uno es Español y no Alemán. A ver si hay suerte y de paso que atacan siria, aparcan los tanques por aquí. Si nos rendimos sin querer igual ni se dan cuenta que nos han invadido, y nos hacemos alemanes de golpe...
    votos: 2    karma: 24
  6. #10   #4 no te preocupes, el dia menos pensado Merkel es nuestra presidenta real (no como ahora que maneja a rajoy como jose luis moreno a monchito) y se arregla el problema
    votos: 1    karma: 17
  7. #11   Relacionadas:


    España se gasta en importar energía más de 45.000 millones de euros al año (dinero que se va de nuestro país para financiar a otros países): sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/03/actualidad/1359918625_075380.h

    Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables
    www.meneame.net/story/subvenciones-carbon-petroleo-mundo-son-cinco-vec

    Dejar de importar petróleo puede ahorrarle tres billones de euros a la UE hasta el 2050
    www.publico.es/444374/dejar-de-importar-petroleo-puede-ahorrarle-tres-

    "Las dos terceras partes del déficit comercial español se deben a las importaciones de gas y petróleo"
    www.meneame.net/story/dos-terceras-partes-deficit-comercial-espanol-de

    Industria compensa con 1.100 millones de la tarifa eléctrica al carbón y el gas
    www.cincodias.com/articulo/empresas/industria-compensa-1100-millones-t



    Un sistema energético 100% renovable en 2050 costaría un 91% menos que perpetuar el actual
    www.meneame.net/story/sistema-energetico-100-renovable-2050-costaria-9

    2010: La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica (De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear)
    www.meneame.net/story/energia-nuclear-ya-mas-cara-solar-fotovoltaica-e

    Según un estudio oficial del Gobierno francés, el coste económico de un accidente grave en una central nuclear va desde los 300.000 millones de euros y los 5,8 Billones de euros (más de 3 veces el PIB de Francia)
    www.meneame.net/story/coste-tendria-accidente-nuclear-grave-espana-car

    2010: Renovables vs. nuclear
    www.meneame.net/story/renovables-vs-nuclear

    2010: Comparación de costes de la energía nuclear en EEUU con la solar fotovoltaica en Alemania: la nuclear es cara
    www.meneame.net/story/nuclear-cara-no-puede-asegurar-comparacion-coste

    2011: La energía eólica es más barata que la nuclear
    www.meneame.net/story/energia-eolica-mas-barata-nuclear/1

    2012: Las renovables reducen un 58% el CO2 y abaratan el precio de la electricidad
    www.meneame.net/story/renovables-reducen-58-co2-abaratan-precio-electr

    2012: Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica
    www.meneame.net/story/costes-centrales-nucleares-vs-renovables-eolica-

    Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear" (ALE)
    www.meneame.net/story/estudio-realizado-alemania-energia-renovable-no-

    2013: La eólica abarata un 23,2% el precio de la electricidad en el mercado mayorista
    www.meneame.net/story/eolica-abarata-23-2-precio-electricidad-mercado-

    1998-2008: Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben”
    www.meneame.net/story/energias-renovables-ahorran-europa-mas-dinero-re

    Las renovables podrían bajar el precio de la luz pero el sistema actual no lo permite
    www.meneame.net/story/renovables-podrian-bajar-precio-luz-pero-sistema
    votos: 25    karma: 225
  8. #12   Y eso que lo alemanes viene a España buscando el Sol.
    votos: 1    karma: 13
  9. #13   Está claro que, de lo que se está en contra es de la democratización de la generación de energía.
    votos: 2    karma: 29
  10. #14   #2 Eso, que nos obliguen como a los niños tontos. Parece que es la única manera de que nuestros gobiernos hagan las cosas bien.
    votos: 1    karma: 17
     *   mono mono
  11. #15   Lo mas cojonudo es que sus regiones más soleadas deben de ser como las nuestras del cantábrico, y aún asi les sale rentable...

    Me gustaría saber que pasaría si sembrasemos el sur de España con plantas termosolares.
    votos: 4    karma: 60
  12. #16   Entonces habra que poner trabas e impuestos para que no sea mas barata, no sea que los millonarios beneficios de las Electricas se reduzcan.
    votos: 0    karma: 6
  13. #17   Que la energía solar es más barata está claro, que no es contaminante es cuestionable, dado que fabricar los paneles es un proceso industrial que consume energía, produce residuos químicos y utiliza muchísima agua.

    Barata si, ecológica solo en un futuro, cuando se inventen otras formas de construir paneles solares.
    votos: 2    karma: 7
  14. #18   Y mientras quieren hacernos creer que el enemigo es el inglés y su peñón cuando realmente son los políticos que tenemos los verdaderos enemigos del pueblo español...
    votos: 0    karma: 10
  15. #19   #11 Joer qué pesadilla este tipo de cuentas que se dedican a referenciar a otras noticias de menéame...

    www.meneame.net/user/alberti%C3%B1o12/commented
    votos: 7    karma: 3
     *   HipnoSapo HipnoSapo
  16. #20   #17 Peor que las de carbón? Peor que las nucleares?
    votos: 1    karma: 16
  17. #21   El problema es mucho más profundo de lo que se piensa. Hasta hace no demasiado tiempo se hablaba de centrales nucleares de 30ª generación que no iban a generar residuos, la famosa fusión fría, la energía gratis y barata forever.

    Pero esa energía necesita un sistema centralizado como el presente. Grandes fuentes de producción, redes de transporte y distribución para llegar al consumidor final, un sistema centralizado donde UNOS POCOS promotores controlan el negocio, y controlan los precios de la energía y sus beneficios.

    Sin embargo, ese futuro no ha llegado ni llegará. La energía nuclear está estancada por el tratamiento de los residuos y cada vez que hay un Fukushima o Chernobil la contestación social no se hace esperar. La fusión fría es una quimera y lo único en lo que se ha avanzado ha sido en centrales de ciclo combinado, que no son nada nuevo, sino que es simplemente una cogeneración basada en una turbina de gas y un ciclo clásico de rankine de vapor de los de toda la vida, un sistema que nos venden como la rehostia pero que no deja de ser quemar un combustible fósil, ya sea gas natural o GLP con un rendimiento que es alto cuando funciona al 100%, no cuando está regulando.

    ¿Y qué ha pasado mientras tanto? Pues que la energía eólica y la energía solar fotovoltaica han conseguido disminuir considerablemente sus costes de fabricación, gracias sobre todo al esfuerzo del gobierno español, que en el pasado apostó por estas fuentes de energía, y convertirse en una alternativa real al oligopolio eléctrico, donde el riesgo financiero en un sistema de gran apalancamiento se deriva en múltiples inversores, y eso, al oligopolio eléctrico no le gusta nada de nada.

    Y les va a caer encima una segunda revolución, la de las redes inteligentes y la de los sistemas de almacenamiento, basado en baterías de ión litio de segundo uso, cuando ya no cumplan los requerimientos necesarios para el coche eléctrico de descargas profundas, y puedan ser usadas en regulación eléctrica.

    Las chorradas del oligopolio no son más que un intento para ganar tiempo y estudiar la manera de volver a hacerse con el mercado, un mercado al que están condenadas a desaparecer a medio plazo.

    Ese y no otro es el problema.
    votos: 11    karma: 86
  18. #22   #11 Y no se podrian utilizar este tipo de estudios para una demanda judicial o algo asi? Pregunto desde mi mas profunda ignorancia y cabreo; porque es que es de escandalo...
    votos: 1    karma: 12
  19. #23   Por que paises como Alemania domina al resto? Sencillo, porque tiene vision de futuro y no como aqui en España que se va improvisando sobre la marcha, y bastante mal por cierto.
    votos: 0    karma: 8
  20. #24   Si fuera más barata esto se hubiera llenado de paneles solares. Y sí, eso ha pasado, pero gracias a las cuantiosas subvenciones. Quita las subvenciones y es la energía más cara de todas.
    votos: 3    karma: -9
    Jom Jom
  21. #25   Es absurdo que con la cantidad de divisas que se gastan en comprar combustibles fósiles, aún se sigan favoreciendo. Si dijéramos que por ejemplo, en lugar de comprar carbón fuera (u otro tipo de combustible fósil que lo sustituya), utilizáramos el de la península (favoreciendo la economía local), lo podría entender. Pero es que ni eso.

    En este caso la decisión por los combustibles fósiles no ha sido la racional, tiene otros motivos.
    votos: 0    karma: 6
  22. #26   Lo que tiene que hacer el gobierno es confiscar las eléctricas.
    votos: 0    karma: 6
  23. #27   #1 ¿De izquierdas? No se me ocurre ninguno, la verdad...
    votos: 4    karma: 43
  24. #28   #17 Cuando se produzca la suficiente energía solar se utilizará esa energía para construir paneles solares.
    votos: 0    karma: 6
  25. #29   En este país sólo importan los intereses de unos pocos
    votos: 1    karma: 12
  26. #30   Es que ellos no le rinden pleitesía a las empresas del sector para luego vivir holgadamente su jubilación.

    Como si no tuvieran bastante con los sueldos vitalicios de la política.
    votos: 0    karma: 7
  27. #31   Es lo que tiene la energía, que es el maná del que todo buen aprovechado quiere mamar sin dar un palo al agua.
    El desprendimiento de "clientes" que se autoabastezcan es algo que ninguna empresa se plantea y por eso nunca está de más recordar la famosa lista de la puerta giratoria:

    Felipe González -> Gas Natural Fenosa
    Narcís Serra -> Gas Natural Fenosa
    José Mª Aznar -> Endesa
    Elena Salgado -> Endesa
    Miquel Roca -> Endesa
    Luis de Guindos -> Endesa
    Cristóbal Montoro -> Abengoa
    Pedro Solbes -> Enel
    Miguel Boyer -> Red Eléctrica
    Luis María Atienza -> Red Eléctrica
    José Folgado -> Red Eléctrica
    Arantxa Mendizábal -> Red Eléctrica
    María de los Ángeles Amador -> Red Eléctrica
    José Luis Olivas Martínez -> Iberdrola
    Ángel Acebes -> Iberdrola
    Ana Palacio -> Hidroeléctrica del Cantábrico
    Leopoldo Calvo-Sotelo -> Fenosa
    Pío Cabanillas Alonso -> Endesa
    Ana Palacio -> HC Energía
    Joan Majó -> Endesa
    Luis Martínez Noval -> HC Energía
    Manuel Marín -> Iberdrola
    Josep Borrell -> Abengoa
    Arias Cañete -> Petrolífera Ducar
    Luis Carlos Croissier -> Repsol
    Teófila Martínez -> Gas Natural Fenosa.
    María Dolores de Cospedal -> Iberdrola (a través de su esposo, Ignacio López)
    Miguel Sebastián -> Abengoa (a través de su hermano, Carlos)

    Di conmigo #19:
    Etiqueta listas de albertiño12 ya!  media
    votos: 11    karma: 108
  28. #32   #1 Hay que extinguirlos pronto.
    votos: 0    karma: 6
  29. #33   la estupidez de nuestros politicos fuente inagotable de energia
    votos: 0    karma: 6
  30. #34   ¿No me digas?

    Yo creía que en Austria ponían molinos eólicos cada 20 metros porque generan energía mucho más cara que las centrales de ciclo combinado.

    De verdad, que en este país siempre vamos a contracorriente, como el tonto del pueblo.
    votos: 1    karma: 22
  31. #35   #15. Vuélvolo a repetir. Hasta en Informe Semanal salió un reportaje de la central termosolar de Sevilla, única en el mundo y una maravilla técnica. Tanto que incluso paises del Golfo querían que España la reprodujese en sus paises.
    Conclusión: el clon blando de Aznar sólo se acuerda de esta energía cuando la grava, la obstaculiza o, directamente, le pone trabas absurdas propias del Gordo y el Flaco.

    Y que seamos el pais que más promociona su sol para el turismo y el gobierno lo desprecie de esta manera para la energía sólo obedece a una causa: comisiones, sobornos, cohechos, corrupción y demás putas que el PP ha elevado a elemento consustancial de España.
    votos: 2    karma: 18
  32. #36   nos podran ganar en muchas tontás de civilizacion moderna, pero a sol no pueden ganar a este pais. Pero aqui nada vale un pimiento por supuesto, les terminaremos comprando A ELLOS su energia solar, y hablaremos maravillas de la misma entonces. Eso si, previamente diremos que el sol en Alemania es de mayor calidad que el de España, y ya puestos a tirar por tierra absolutamente cualquier posibilidad de este pais de salir de la crisis, podriamos empezar a cojeturar con que existen varios soles en el sistema solar, uno de calidad para Alemania y otro de menor calidad para España
    votos: 0    karma: 6
  33. #37   Hay que ser muy tonto para defender lo contrario...
    votos: 1    karma: 22
  34. #38   #35 Estoy de acuerdo, y la solución sería fácil si la oposición no fueran de la misma calaña, ya que entonces con dejar de votar al PP ya estaba arreglado, pero resulta que los otros son igual de monguis/miserables.

    Vamos a tener que hacer como en el futbol y formar un partido con fichajes extranjeros.
    votos: 0    karma: 9
  35. #39   En depende qué localidades, si se te ocurre colocar placas solares en el techo de tu vivienda, TE LAS ROBAN. Eso dice mucho de la sociedad a la que pertenecemos.
    Tristemente, a nivel doméstico, entre los chorizos que te roban las placas y los chorizos que te penalizan su producción, no vale la pena meterse en fregaos (y sé de que hablo).
    votos: 2    karma: 22
  36. #40   #20 Peor que el carbón no, peor que las nucleares evidentemente si.
    votos: 2    karma: 8
  37. #41   #24 Informate de las subvenciones que han recibido y siguen recibiendo las "otras energías" y fíjate que lo que reciben las renovables son PRIMAS A LA PRODUCCIÓN si no producen no cobran un duro. Por otra parte las renovables no tienen que comprar "consumibles" como petróleo, gas, carbón, etc. Es como comprar una impresora a la que nunca habría que ponerle cartuchos nuevos. Si no ves las ventajas de las renovables es otro problema. Yo tengo instalada una placa fotovoltaica, sin subvenciones ni ayudas de ningún tipo que está haciendo que mi recibo de la luz baje espectacularmente. Pues la voy a tener que quitar porque van a poner unos impuestos abusivos para boicotear este tipo de energía con el que ellos ganan menos. Después de todo esto el gobierno habla de competitividad cuando debía de decir oligopolio defendido por ese mismo gobierno...pero a quien quieren engañar.
    votos: 1    karma: 15
  38. #42   #1 Dos fósiles, uno de derechas, y otro de ultra-centro.
    votos: 1    karma: 18
  39. #43   #17 #40 Si tan evidente es, podrás ilustrarnos con esas "evidencias" de que las nucleares son menos contaminantes que la fotovoltaica, ¿no, campeón?

    blogs.elpais.com/eco-lab/2011/02/el-co2-generado-por-la-energia-nuclea

    "Al final, se quedó con 19 estudios, con una horquilla de resultados bastante amplia: Nada menos que entre 1,4 y 288 gramos de CO2/kWh. A partir de todos estos trabajos, el investigador de Singapur calculó para la huella de carbono de una central nuclear un valor medio de 66 g CO2/kWh, lo que estaría por encima de todas las energías renovables, aunque todavía bastante por debajo del gas o el carbón.
    “Lo de los 66 g CO2/kWh es un promedio, pero muchas plantas nucleares, como las de Asia, obtienen peores resultados, pudiéndose acercar a las emisiones de las instalaciones eléctricas de gas”
    votos: 2    karma: 6
     *   timonuclear timonuclear
  40. #44   Si en Alemania tuvieran mas de 300 días de sol al año como tenemos en España serían los putos amos, por eso ellos van a la cabeza en tecnología y desarrollo y nosotros a la cola y es que no hay nada que nos salga más caro que mantener políticos que una vez acabado su mandato en vez de trabajar como todo hijo de vecino prefieren colocarse en juntas directivas donde no dan un palo al agua y cobran un pastón.
    votos: 0    karma: 10
  41. #45   #21 Vaya, otro ecomagufo mintiendo sobre la nuclear.

    De la fusión fría como gran esperanza energética sólo han hablado los cuatro frikis que creían en ella. Usarla para desprestigiar a la industria nuclear es de demagogos.

    Igual de demagógico es lo de Fukushima y Chernobil. Si nos atenemos a los efectos negativos en la salud, tanto inmediatos como a largo plazo, la solar es peor que la nuclear (y la eólica mejor que estas dos).

    En cuanto a generaciones de reactores nucleares, ahora vamos por la tercera, y los que se están en investigación práctica también son de la tercera, aunque más avanzados (algunos la llaman IIIb). La siguiente es la IV, pero sólo está en investigación teórica, no hay planes de momento de empezar a construir reactores antes del 2030. Los reactores que producen pocos residuos (no que no producen residuos, como tú dices) ya existen y son de la generación IIIb, aunque los que menos producen son algunos de la IV, como el reactor del nobel Carlo Rubbia, y son reactores perfectamente construibles hoy en día, basados en principios físicos de sobra conocidos y probados, y que sólo necesitan inversión económica y pulir un diseño concreto de reactor (es decir, no está al nivel de dificultad de la fusión nuclear, por ejemplo).

    Aparte, es absurdo comparar una energía de base como la nuclear (o, ya puestos, la fósil), que produce una potencia constante 24 horas al día 365 al año, con energías variables como la eólica o la solar, que se usan para suplir picos de demanda. Es como decir que los barcos no tienen futuro porque los aviones van más rápido.

    Y las baterías de ión litio no son una fuente de energía, son una forma de almacenar energía. Esa energía puede venir de cualquier fuente, ya sea eólica, nuclear, fósil, ...
    votos: 9    karma: -32
     *   takamura takamura
  42. #46   Tenía entendido que los estudios más profundos (gastos de extracción del material, científico, transporte, mantenimiento...) le daban a la energía solar un retorno energético de 2:1 en lugar del 10:1 que se le daba antes. Y en cualquier caso un retorno energético inferior a 14:1 es un suicidio energético teniendo en cuenta la escases de recursos energéticos tradicionales como petróleo que tienen sobre los 20:1 y aveces más. Ahora mismo de las renovables el viento gana y el sol NO es viable aun (antes creía que sí...)
    votos: 1    karma: 13
  43. #47   #45 Permíteme una pregunta: qué efectos negativos para la salud, inmediatos o a largo plazo, tiene la energía solar? Que deben ser bastante graves, porque si son peores que los de la energía nucler, uhhh!!!
    votos: 1    karma: 12
  44. #49   #48 Gracias por el enlace, buen texto y muy de acuerdo con él, pero no entiendo por qué has respondido mi comentario/pregunta con ese artículo...
    votos: 0    karma: 6
  45. #50   #45 te he votado negativo x lncongruente y falaz argumentario pronuclear. Y mas aun por tu comentario sobre las baterias, elemento de tamponaje y de aplanamiento de la curva de potencia, no de produccion, cosa q en ningún momento he dicho.

    Tambien te voto negativo por tu desconocimiento de los sistemas futuros energéticos, descentralizados y donde nadie ya apuesta por grandes centros de producción.

    Por último, te voto negativo porque ya no hay desarrollos en tecnologia nuclear, ya q la industria nuclear nació y se desarrolló alrededor de la industria militar y esta industria lleva años muerta
    votos: 4    karma: 9
  46. #51   #47 Que deben ser bastante graves, porque si son peores que los de la energía nucler, uhhh!!!

    ¡¡¡Uuuh, uuuh, que viene el coco!!! Lo que hace la ignorancia...

    Para empezar, en el accidente de Fukushima (porque te veo que vas por ahí), el segundo más grave de la historia, no murió nadie directamente, y está por ver que muera alguien indirectamente, con estimaciones de entre 0 y 4.000 víctimas en el futuro. En el resto de los accidentes nucleares no ha muerto nadie directa ni indirectamente, salvo en el de Chernobil.

    En cuanto a muertes inmediatas por accidente, la energía nuclear es la que ha producido menos muertes por unidad de energía producida. Si añadimos muertes a largo plazo por contaminación, minería, etc., y el impacto medioambiental, la nuclear está por delante de la solar y de casi todas las demás menos la eólica: en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Accidents_and_safety.2C_the_human_ (el último párrafo).

    Para producir paneles solares se usan sustancias contaminantes, hay accidentes de minería, te puedes caer de un tejado instalando placas solares, etc. En la industria nuclear las medidas de seguridad son mucho mejores y la energía producida por kilo de combustible también es mucho mayor (del orden de un millón de veces la del carbón, por ejemplo). Si en vez de comparar kilos de combustible comparamos kilos de instalaciones, para poder comparar una central nuclear con paneles solares o aerogeneradores, también gana la nuclear por goleada, con la consiguiente reducción de contaminantes utilizados en la fabricación y mantenimiento.
    votos: 4    karma: -7
     *   takamura takamura
  47. #52   #47 Añado a #51:

    Por último, por poner un accidente realmente grave, tenemos el desastre de la fábrica de pesticidas de Bopal, con entre 3.000 y 8.000 muertes directas, unas 8.000 más indirectas y 500.000 intoxicados. Pero claro, Fukushima es el infierno en la Tierra y no vemos a ningún gobierno prohibir los pesticidas...
    votos: 4    karma: -8
  48. #53   #47 Y si hablamos de rotura de presas hidroeléctricas, energía considerada renovable y ecoguay, ya apaga y vámonos: 170.000 muertos en la rotura de la presa de Banquiao, 26.000 de ellos ahogados y el resto por hambre o enfermedades asociadas con la catástrofe.

    Pero oye, la mala malísima es la nuclear.
    votos: 2    karma: 4
     *   takamura takamura
  49. #54   #50 Yo te he votado negativo por mentir, directamente. Y lo que dices ahora es tan tonto que no merece ni respuesta. Ea, a ignorados vas.
    votos: 5    karma: -33
  50. #55   #49 Nada. Pensaba que habías puesto lo de "qué efectos negativos para la salud tiene la energía solar" como un argumento, no como una contestación. Y me recordó el texto de Reverte. Luego vi que en #45 sí lo había mencionado. Mil perdones
    votos: 0    karma: 6
  51. #56   #51 Sin embargo no hay uranio en el planeta suficiente para producir la energía que demandamos. Y aunque lo hubiera, que no, ahora hay unas 440 centrales y necesitaríamos unas 15.000. Es decir, antes de que hubiéramos construido todas, el petróleo, carbón, uranio, etc, se habría acabado.

    Yo de lo único que estoy de acuerdo es de la diversificación en el origen de los recursos energéticos. Es buena idea a nivel medioambiental: si todos los motores fueran de hidrógeno y empezaran a expulsar h20 a la atmósfera en 100 años todos dirían que el vapor de agua es "contaminante", cuando C02 siempre ha habido, lo malo es el desequilibrio.
    También es buena idea para la gestión de los recursos: si minamos el suelo del planeta con placas solares podríamos acabar con todos los recursos mineros del planeta. La fuente de la energía sí es ilimitada, pero no los recursos para la creación de la placa...
    Y también por cuestiones prácticas: qué hacemos para que enviar cohetes al espacio ¿fabricar inmensas baterías o usar queroseno...? Evidentemente lo segundo...
    votos: 0    karma: 6
  52. #57   #22 Para hacer denuncias no lo sé, porque se supone que cada país puede hacer lo que quiera con su sitema eléctrico. Pero en nuestro caso, estamos en la unión europea. Esa que tanto nos aprieta las tuercas para lo que le interesa de verdad. Pero parece ser que en este caso mira hacia otro lado. Eso sí, ha impuesto unos objetivos de renovables para el año 2020 y como sigamos así, puede que nos impongan una multa. (que, por supuesto, tendremos que pagar los ciudadanos)
    votos: 0    karma: 20
  53. #58   Se calcula que un 51% de la energía renovable de Alemania la producen los ciudadanos, lo que ha contribuido a reducir su precio.

    NOOOO !!! Esos son LADRONES que no quierer colaborar pagando el "déficit de tarifa"...
    votos: 0    karma: 16
  54. #59   Hoy salía en la tele el inefable ministro Soria promocionando el fracking. Y mientras tanto penaliza las renovables ¡Olé!
    votos: 0    karma: 9
  55. #60   #56 Sin embargo no hay uranio en el planeta suficiente para producir la energía que demandamos.

    Mentira. Hay uranio para miles de millones de años si se recicla el combustible gastado.

    en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium

    Y luego está el torio, tres o cuatro veces más abundante, pero que apenas se usa hoy en día porque el uranio sigue siendo muy barato.
    votos: 4    karma: -19
     *   takamura takamura
  56. #61   #52 Vamos a calmarnos.

    Bopal aquí no tiene nada que ver. Y Bopal es "descontaminable". Ya que este tema es solar... ¿cuáles son las consecuencias si peta una central solar?

    Con Fukushima ya veremos qué pasa, pero con nuestra tecnología actual esa planta no tiene solución y seguirá emitiendo radiactividad por siglos. Habrá que ver si se consigue contener el tema y se consigue continuar refrigerando lo que queda del núcleo.

    ¿Qué ha sido una excepción muy excepcional? No se discute. Pero cada vez que ocurre algo chungo en una nuclear el pifostio que se monta es de órdago y sus consecuencias son a MUY MUY MUY largo plazo. Es por esto que la gente está en contra y no por moda, capricho o alguna especie de síndrome de Hiroshima.

    Ya ni hablemos del tratamiento y almacenaje de los residuos. ¿En serio me vas a decir que la construcción de paneles es más contaminante que todo el ciclo de vida nuclear?

    ¿Son seguras las plantas nucleares? Mucho, pero no son infalibles. ¿Pueden fallar? Sí. Y lo hacen. Y las consecuencias son terribles. ¿Es cara? Carísima: el transporte de la materia prima, la construcción de las centrales (no es como construir una cabaña) y el tratamiento de residuos son un marrón económicamente hablando.

    Y luego está la estafa de la moratoria nuclear:

    "Es conocido que en pleno proceso de transición a la democracia el sector público hubo de rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1983. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos pagados en el recibo de la luz."

    J. Manuel Eguiagaray.

    www.enerclub.es/es/frontNotebookAction.do?action=viewCategory&id=4

    Y además, resulta que es una energía no renovable con reservas finitas... pero cuyos residuos (y centrales) habrá que seguir gestionando milenios después de que se agote el combustible.

    Vamos, que tanto ambiental como económicamente no compensa salvo a los directivos que sangran al resto, porque es cierto que una central en funcionamiento tiene poco impacto, pero una que explota tiene un coste ambiental inasumible.
    votos: 1    karma: 19
     *   Cantro Cantro
  57. #62   #41 Puedes utilizar todos los eufemismos que quieras, primas a la producción o Perico de los palotes. Si no es por ese dinero que se les da nadie las montaría a nivel individual o local y mucho menos a gran escala.
    votos: 0    karma: 5
    Jom Jom
  58. #63   #60 Te veo muy agresivo y con pocas ganas de cambiar de opinión digan lo que te digan. Típico.

    www.youtube.com/watch?v=pCc7FlT7Y_A&feature=youtu.be&t=16m30s

    Si lo ves entero mejor. Antes explica que hacen falta 15.000 centrales para sustituir al petróleo.

    Además sobre el enlace... no se qué lees tú:

    Since the nuclear fuel cycle is effectively not closed, Hubbert peak theory applies. The rate of discovery and the rate of production which initially increase must reach a maximum and decline. The rate at which uranium can be bred and the rate at which fuel can be reprocessed cannot indefinitely suffice to meet the growing gap between demand and the rate that uranium can be mined.
    votos: 2    karma: 10
  59. #64   #60 www.youtube.com/watch?v=pCc7FlT7Y_A&feature=youtu.be&t=26m35s

    Sigue viendo hasta que explica la nuclear
    votos: 1    karma: -1
  60. #65   #63 No suelo contestar a los que me votan negativo. Vas a ignorados.
    votos: 6    karma: -38
  61. #66   #65 Te voto negativo porque no estoy de acuerdo con lo que dices y mucho menos con la prepotencia con la que lo dices (y ojo, en algunas cosas sí estamos de acuerdo). ¿De verdad te importa el karma? ¿Me metes en ignorados? ¿En serio? Esta noche no duermo.
    Y qué casualidad que te entra la rabieta cuando te contestan con argumentos reales y referenciados. Te aviso que estás quedando como un niñato.
    votos: 2    karma: 27
comentarios cerrados

menéame