Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que viviríamos en un mundo notablemente mejor ahora y mucho mejor en el futuro.
#11:
"If solar got the same money as fossil fuels"
Me temo que todo esto es muy erróneo, ya que en EEUU, a día de hoy, la solar ya recibe más dinero por unidad de energía producida (que no en total, ya que es una fracción minúscula de la producción total). De los datos de la EIA para 2009 [1]
- Solar/PV: 807,921 MWh
- Total: 3,950,000,000 MWh
- Fracción carbón + gas natural = Total·(23.3% + 44.5%) = 2,678,100,000 MWh
Aproximando los subsidios en 2009 por 1/5 (ya que citan 5 años) de la cantidad total que cita la imagen (lo que introduce un sesgo favorable a la solar), la solar es 0.2 ('billion' $)/ 807,921 MWh = 0.24 $/KWh, mientras que los combustibles fósiles son 70 ('billion' $) / (2,678,100,000 MWh) = 0.005 $/KWh
Todo esto quiere decir que la solar ya recibe proporcionalmente más que los combustibles fósiles: "si recibieran lo mismo" entonces la solar sería rentable en menos territorio.
Notas: si parte de esos subsidios van hacia gasolina y gas-oil, mi argumento es más fuerte.
[1] http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epa_sum.html
http://www.eia.gov/cneaf/solar.renewables/page/table3.html
En resumen, voto errónea.
Me temo que todo esto es muy erróneo, ya que en EEUU, a día de hoy, la solar ya recibe más dinero por unidad de energía producida (que no en total, ya que es una fracción minúscula de la producción total). De los datos de la EIA para 2009 [1]
- Solar/PV: 807,921 MWh
- Total: 3,950,000,000 MWh
- Fracción carbón + gas natural = Total·(23.3% + 44.5%) = 2,678,100,000 MWh
Aproximando los subsidios en 2009 por 1/5 (ya que citan 5 años) de la cantidad total que cita la imagen (lo que introduce un sesgo favorable a la solar), la solar es 0.2 ('billion' $)/ 807,921 MWh = 0.24 $/KWh, mientras que los combustibles fósiles son 70 ('billion' $) / (2,678,100,000 MWh) = 0.005 $/KWh
Todo esto quiere decir que la solar ya recibe proporcionalmente más que los combustibles fósiles: "si recibieran lo mismo" entonces la solar sería rentable en menos territorio.
Notas: si parte de esos subsidios van hacia gasolina y gas-oil, mi argumento es más fuerte.
[1] http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epa_sum.html
http://www.eia.gov/cneaf/solar.renewables/page/table3.html
En resumen, voto errónea.
Comentarios
Que viviríamos en un mundo notablemente mejor ahora y mucho mejor en el futuro.
#2 -> http://www.insideronline.org/blogarchive.cfm?blogid=A9419CC4-AF3C-D1DD-E99661B2062766FC ♫♪
#3 Mentiras a parte, no se trata ya de que sean más rentables hoy en día, es que son la única posibilidad que tenemos en el futuro. Pero bueno, a lo mejor eres de los que no esperan llegar a viejos.
#6 Mas que la posibilidad de futuro, debería ser también del presente.
No se si te has fijado en las Catástrofes del Clima que ya han empezado a producirse. Si contabilizamos las que llevamos estos ultimos años, con las que ocurrían hace algunos años. Veremos al hecatombe hacia la que nos dirigimos.
Todo el agua deshelada en los polos, y las montañas esta casi toda en la atmosfera, esperando a caer; por eso no suben apenas por ahora los niveles del mar.
Pienso que casi todo el agua va estar en la atmosfera, cayendo, y evaporándose, costantemente. Con lo que pienso que lo peor no solo va a ocurrir en las poblaciones de la costa.
"If solar got the same money as fossil fuels"
Me temo que todo esto es muy erróneo, ya que en EEUU, a día de hoy, la solar ya recibe más dinero por unidad de energía producida (que no en total, ya que es una fracción minúscula de la producción total). De los datos de la EIA para 2009 [1]
- Solar/PV: 807,921 MWh
- Total: 3,950,000,000 MWh
- Fracción carbón + gas natural = Total·(23.3% + 44.5%) = 2,678,100,000 MWh
Aproximando los subsidios en 2009 por 1/5 (ya que citan 5 años) de la cantidad total que cita la imagen (lo que introduce un sesgo favorable a la solar), la solar es 0.2 ('billion' $)/ 807,921 MWh = 0.24 $/KWh, mientras que los combustibles fósiles son 70 ('billion' $) / (2,678,100,000 MWh) = 0.005 $/KWh
Todo esto quiere decir que la solar ya recibe proporcionalmente más que los combustibles fósiles: "si recibieran lo mismo" entonces la solar sería rentable en menos territorio.
Notas: si parte de esos subsidios van hacia gasolina y gas-oil, mi argumento es más fuerte.
[1] http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epa_sum.html
http://www.eia.gov/cneaf/solar.renewables/page/table3.html
En resumen, voto errónea.
#11, ejem, fíjate en las fechas al pie de página. Ahora (2010) se está en un periodo de "stimulus" que habría que continuar para no volver al periodo "pre-stimulus", que es el del gráfico. No es errónea
#23, no he usado en ningún momento datos de 2010. Si usamos datos de 2008 en lugar de datos de 2009 o incluso anteriores, mi argumento es más fuerte (ya que la fracción solar es más reducida cuanto más retrocedemos en el tiempo).
Los datos están manipulados.
edit2: el enlace que quería poner antes no era ese, sino este: http://www.reddit.com/r/energy/comments/dutp8/what_if_the_us_gave_solar_the_same_subsidies_as/c133573
Otro repost de reddit, ya sabéis chicos, el que quiera generar visitas o karma a su blog que repostee lo que se ha ido publicando en reddit en las últimas semanas...
Link original:
http://1bog.org/blog/what-if-solar-power-had-fossil-fuel-like-subsidies-infographic/
Link en reddit:
http://es.reddit.com/r/energy/comments/dy9v7/what_if_solar_power_had_fossilfuellike_subsidies/
Si hubieran aportado algo a la imagen pues bueno, pero es que ya ni eso... lo único interesante es el debate abierto en #7
Un pregunta... ¿el coste de la guerra de Irak cuenta como subvención estatal a los combustibles fósiles?
¿El sol necesita ayuda para brillar?
Los combustibles fósiles reciben 12 veces más subvenciones que las renovables
Los combustibles fósiles reciben 12 veces más subv...
calentamientoglobalclima.orgEl único problema es que hoy en día producir energia con renovables es tremendamente caro comparado por ejemplo con la nuclear. Hay que ser consecuente, o se quiere se ecológico y pagar una pasta en la factura mensual, o seguir con la nuclear y pagar lo que ahora se paga. Las dos cosas, aún no son compatibles.
#12 Has calculado los costes en seguridad? Ah! Claro, que cada uno cuenta como quiere.
La energía más barata, a día de hoy es, con muchísima diferencia, el petróleo. Después el gas y el carbón.
Y tengo la prueba definitiva: la factura de la luz y el litro de gasolina!!!
Probablemente esté después la eólica, por delante de la nuclear. Pero contabilizar los costes de la nuclear es imposible: cómo se cuentan los costes en seguridad, estrategia, etc...?
No volveremos a la nuclear. Eso es algo que hasta los lobbies pro-nucleares saben. Se pondrán más, pero no será la primordial fuente de energía. Al menos en varias décadas.
Y no volveremos por lo mismo que se abandonó en su día. Es demasiado cara.
#14 Hoy por hoy la energia más barata es la solar. El problema que tiene tanto la solar como la eólica es que a veces hay, y a veces no, y a los mercados eso no le vale, y de usar petroleo, mejor no hablamos, es peor que la nuclear a nivel de residuos.
No me gusta nada la nuclear, pero si quieres luz, qué vas a hacer, ¿plagar el océano de molinos?
#19 A ver... la energía solar es la más barata sí. Eso está claro. Pero mover máquinas y encender luces con energía solar es lo más caro....
Respecto a la nuclear... pues eso. Sigue siendo cara. Sigue siendo poco segura (no porque explote o por la tecnología de las centrales, sino por problemas de seguridad, terrorismo y estrategia) y no sabemos qué hacer con los residuos.
Lo único que se puede hacer, a día de hoy, para evitar una crisis energética hoy, hasta que descubramos algo, si lo hacemos, es reducir el consumo.
Bah, pero es en estados unidos...
Aqui el litro de gasolina la venden las gasolineras a 57 centimos, el resto son impuestos... asi que muy subvencionado no parece estar...
El pais de los extraños. No me podía creer que USA subvencione el consumo de gasolina.
Si la energía atómica no se hubiera estigmatizado para beneficiar la venta de petroleo....
1. Tendríamos plantas nucleares del tamaño de una laptop.
2. Serían más limpias y seguras que una pila alcalina.
3. Alimentarían a un pueblo entero.
4. Viviríamos en marte.
#17 y el mundo sería de color rosa
#20 jajaja ¿Pues de eso trata la noticia no?
Que nuestros partidos políticos tendrían significativamente menos dinero para sus campañas electorales.
Os lo digo? pos no pasaría una puta mierda porque la energia solar que nos lo venden como un mesias es bastante kakita k digamos... un rendimiento penosillo.
La eólica es la únbica que merece la pena, pero trabaja bajo unos muy estrictos margenes de viento
La que nos sustenta es la nuclear!! y a nadie le van a salir 2 vabezas ni 4 ojos...
#15 Está demostrado que la energía nuclear produce daños ortográficos.
La energía solar YA recibe más subvenciones que los combustibles fósiles por cada kWh producido. Por eso la electricidad producida por combustibles fósiles es más barata que la producida por energía solar.