Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me gusta este punto:ç
"Se comprende por qué Francia, repleta de nucleares, está criticando tan duramente a Japón estos días.
Si, pero hay más de un motivo. Los reactores no son franceses sino americanos de General Electric. Francia depende críticamente de la energía nuclear. Si arranca un movimiento antinuclear fuerte en Francia, el gobierno quedará en una posición muy delicada. Por eso critican fuertemente a Japón, para dar a entender que algo parecido es impensable en Francia."
"Se comprende por qué Francia, repleta de nucleares, está criticando tan duramente a Japón estos días.
Si, pero hay más de un motivo. Los reactores no son franceses sino americanos de General Electric. Francia depende críticamente de la energía nuclear. Si arranca un movimiento antinuclear fuerte en Francia, el gobierno quedará en una posición muy delicada. Por eso critican fuertemente a Japón, para dar a entender que algo parecido es impensable en Francia."
#19:
¿Qué ocultan?
Que se prestan a ceder en seguridad a cambio de consideraciones egoístas. En la URSS por razones de prestigio y el coste del enriquecimiento del uranio, en Japón pura y simplemente por dinero. La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida.... Detrás de todo esto hay corrupción. No tengo pruebas, pero no tardarán mucho en aparecer. ¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito.
Que se prestan a ceder en seguridad a cambio de consideraciones egoístas. En la URSS por razones de prestigio y el coste del enriquecimiento del uranio, en Japón pura y simplemente por dinero. La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida.... Detrás de todo esto hay corrupción. No tengo pruebas, pero no tardarán mucho en aparecer. ¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito.
#14:
#13 En Chernobyl llegaron a desconectar la computadora, pues esta habría apagado el reactor ante la burrada que estaban haciendo. También apagaron todas los sensores de alarma y como dices, se saltaron no uno, sino todos y cada uno de los protocolos de seguridad. Básicamente querían ver hasta cuánto podía aguantar esa central si se desconecta de la red hasta que explote y al final explotó.
Ah! si! Y al final culparon al becario.
Ah! si! Y al final culparon al becario.
#10:
Eso nos lleva a la Cuarta, y más catastrófica, es decir, si el combustible se precipita hasta el fondo y adquiere masa critica: entonces se iniciaría una reacción en cadena incontrolada, es decir una explosión.
Pero no nos juraron y perjuraron que era imposible que explotase???? Yo empiezo a estar hasta los cojones de tanta desinformación masiva.
Pero no nos juraron y perjuraron que era imposible que explotase???? Yo empiezo a estar hasta los cojones de tanta desinformación masiva.
#2:
#1 jejeje...Ya somos dos pensando lo mismo. Yo lo dije aquí mismo hace dos días y tres horas: Francia considera que el accidente de Fukushima es peor de lo que dice Japón/c36#c-36
#13:
Pues hay algo en lo que no estoy muy deacuerdo con el entrevistado.
Según sus declaraciones, la desgracia de Chernobyl fue causada por un ahorro en los costes de seguridad en la construcción de la central.
Pues bien; yo hace unas semanas vi un documental actual sobre lo que pasó en la central pocos minutos antes y después de la explosión.
En el documental explican que básicamente el problema surgió porque el responsable máximo en esos momentos no siguió los protocolos de seguridad.
Estaban inciando un "simulacro" y pretendió hacerlo con parámetros no adecuados.
Uno de los subordinados le instó a seguir los protocolos de seguridad y se negó a iniciar el simulacro, a lo que éste respondió relevándolo y obligando a que otro ejecutara sus órdenes.
Una vez hecho esto, lo restituyó en su puesto.
Explicaron, en el documental, que el problema (y esto si que era culpa de la forma de construcción de la central) era que los sensores de temperatura no funcionaban adecuadamente en el fondo del núcleo, cosa que hizo que los datos que manejaban tampoco eran correctos. Aunque la causa fundamental fue el no seguimiento de los parámetros y protocolos establecidos.
En el documental hablan varios de los trabajadores que se salvaron.
Entre ellos, si mal no recuerdo, varios de los que estaban en ese momento en la sala de control.
Incluso salió una pequeña entrevista al responsable de la central (el que no siguió los protocolos).
Así que no sé. No sé si creer a este señor o a los trabajadores que estaban en ese momento allí.
Para ellos hubiera sido más fácil culpar a la construcción de la central que culparse entre ellos.
Según sus declaraciones, la desgracia de Chernobyl fue causada por un ahorro en los costes de seguridad en la construcción de la central.
Pues bien; yo hace unas semanas vi un documental actual sobre lo que pasó en la central pocos minutos antes y después de la explosión.
En el documental explican que básicamente el problema surgió porque el responsable máximo en esos momentos no siguió los protocolos de seguridad.
Estaban inciando un "simulacro" y pretendió hacerlo con parámetros no adecuados.
Uno de los subordinados le instó a seguir los protocolos de seguridad y se negó a iniciar el simulacro, a lo que éste respondió relevándolo y obligando a que otro ejecutara sus órdenes.
Una vez hecho esto, lo restituyó en su puesto.
Explicaron, en el documental, que el problema (y esto si que era culpa de la forma de construcción de la central) era que los sensores de temperatura no funcionaban adecuadamente en el fondo del núcleo, cosa que hizo que los datos que manejaban tampoco eran correctos. Aunque la causa fundamental fue el no seguimiento de los parámetros y protocolos establecidos.
En el documental hablan varios de los trabajadores que se salvaron.
Entre ellos, si mal no recuerdo, varios de los que estaban en ese momento en la sala de control.
Incluso salió una pequeña entrevista al responsable de la central (el que no siguió los protocolos).
Así que no sé. No sé si creer a este señor o a los trabajadores que estaban en ese momento allí.
Para ellos hubiera sido más fácil culpar a la construcción de la central que culparse entre ellos.
#6:
Francia tiene a todas sus centrales nucleares a punto de jubilación. Renovarlas todas no va a ser tan sencillo si deben hacerlo empresas privatizadas, antes públicas. Por lo tanto y en vista del poco apego del gobierno UMP por la dignidad humana es muy probable que amplíen irresponsablemente el tiempo de vida de estas bombas de relojeríahasta que algo falle, que fallará.
La central más próxima a España está en Golfech, entre Toulouse y Agen, en el rio Garona.
La central más próxima a España está en Golfech, entre Toulouse y Agen, en el rio Garona.
#36:
#35 Tal cual lo veo, como ingeniero aeronáutico y según mi experiencia en el día a día, si hay un diseño que por negligencia puede causar mogollón de daño...entonces existe un fallo de diseño.
Es como ahora, si las centrales no estaban diseñadas para este tipo de catástrofe y estaban para un terremoto de menor magnitud, entonces estaban mal diseñadas aunque esten aguantando mas de lo que pensaban.
En términos informáticos, que es lo que mas se entiende por estos lares, es como si por no seguir los protocolos de como cerrar y desenchufar el ordendor, que no solo se te estropee sino que explote y te mate pues es un mal diseño, aunque el que lo apague mal sea un usuario.
Es como ahora, si las centrales no estaban diseñadas para este tipo de catástrofe y estaban para un terremoto de menor magnitud, entonces estaban mal diseñadas aunque esten aguantando mas de lo que pensaban.
En términos informáticos, que es lo que mas se entiende por estos lares, es como si por no seguir los protocolos de como cerrar y desenchufar el ordendor, que no solo se te estropee sino que explote y te mate pues es un mal diseño, aunque el que lo apague mal sea un usuario.
Comentarios
Me gusta este punto:ç
"Se comprende por qué Francia, repleta de nucleares, está criticando tan duramente a Japón estos días.
Si, pero hay más de un motivo. Los reactores no son franceses sino americanos de General Electric. Francia depende críticamente de la energía nuclear. Si arranca un movimiento antinuclear fuerte en Francia, el gobierno quedará en una posición muy delicada. Por eso critican fuertemente a Japón, para dar a entender que algo parecido es impensable en Francia."
#1 jejeje...Ya somos dos pensando lo mismo. Yo lo dije aquí mismo hace dos días y tres horas: Francia considera que el accidente de Fukushima es peor de lo que dice Japón/c36#c-36
#1 Algo parecido escuché yo, sencillamente lo hacen para marketing de su propia industria nuclear.
¿Qué ocultan?
Que se prestan a ceder en seguridad a cambio de consideraciones egoístas. En la URSS por razones de prestigio y el coste del enriquecimiento del uranio, en Japón pura y simplemente por dinero. La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida.... Detrás de todo esto hay corrupción. No tengo pruebas, pero no tardarán mucho en aparecer. ¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito.
Eso nos lleva a la Cuarta, y más catastrófica, es decir, si el combustible se precipita hasta el fondo y adquiere masa critica: entonces se iniciaría una reacción en cadena incontrolada, es decir una explosión.
Pero no nos juraron y perjuraron que era imposible que explotase???? Yo empiezo a estar hasta los cojones de tanta desinformación masiva.
#10 Está hablando de explosión nuclear
#10 Es que no se sabía nada de ese combustible nuclear especial llamado MOX, yo ni se lo que es todavía pero parece ser que cuando alcanza una temperatura crítica peta y se abre un "bujero pa abajo" por donde se van a colar los japoneses hacia el manto terrestre (buen argumento pa un corto)
#60 de eso ya se hizo una película, "el sindrome de china"
#10 A ver, en principio (y digo en principio pues ya no sé si fiarme) las centrales nucleares nunca se cargan con suficiente combustible como para que lleguen a alcanzar la masa crítica, que es el proceso por el que una bomba atómica clásica funciona.
Francia tiene a todas sus centrales nucleares a punto de jubilación. Renovarlas todas no va a ser tan sencillo si deben hacerlo empresas privatizadas, antes públicas. Por lo tanto y en vista del poco apego del gobierno UMP por la dignidad humana es muy probable que amplíen irresponsablemente el tiempo de vida de estas bombas de relojeríahasta que algo falle, que fallará.
La central más próxima a España está en Golfech, entre Toulouse y Agen, en el rio Garona.
Pues hay algo en lo que no estoy muy deacuerdo con el entrevistado.
Según sus declaraciones, la desgracia de Chernobyl fue causada por un ahorro en los costes de seguridad en la construcción de la central.
Pues bien; yo hace unas semanas vi un documental actual sobre lo que pasó en la central pocos minutos antes y después de la explosión.
En el documental explican que básicamente el problema surgió porque el responsable máximo en esos momentos no siguió los protocolos de seguridad.
Estaban inciando un "simulacro" y pretendió hacerlo con parámetros no adecuados.
Uno de los subordinados le instó a seguir los protocolos de seguridad y se negó a iniciar el simulacro, a lo que éste respondió relevándolo y obligando a que otro ejecutara sus órdenes.
Una vez hecho esto, lo restituyó en su puesto.
Explicaron, en el documental, que el problema (y esto si que era culpa de la forma de construcción de la central) era que los sensores de temperatura no funcionaban adecuadamente en el fondo del núcleo, cosa que hizo que los datos que manejaban tampoco eran correctos. Aunque la causa fundamental fue el no seguimiento de los parámetros y protocolos establecidos.
En el documental hablan varios de los trabajadores que se salvaron.
Entre ellos, si mal no recuerdo, varios de los que estaban en ese momento en la sala de control.
Incluso salió una pequeña entrevista al responsable de la central (el que no siguió los protocolos).
Así que no sé. No sé si creer a este señor o a los trabajadores que estaban en ese momento allí.
Para ellos hubiera sido más fácil culpar a la construcción de la central que culparse entre ellos.
#13 En Chernobyl llegaron a desconectar la computadora, pues esta habría apagado el reactor ante la burrada que estaban haciendo. También apagaron todas los sensores de alarma y como dices, se saltaron no uno, sino todos y cada uno de los protocolos de seguridad. Básicamente querían ver hasta cuánto podía aguantar esa central si se desconecta de la red hasta que explote y al final explotó.
Ah! si! Y al final culparon al becario.
#13 #14 #39 Creo que le falta unas palabra a ese texto: El accidente no fue solo responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo, sino tambien a un claro defecto de diseño de los reactores RMBK resultado de la economía de costes, y la falta de un organismo supervisor y regulador en la URSS.
Esta claro que si no hacen ese experimento (prohibido en otro pais), no se desencadena el accidente, este fué el detonante. Pero en otro tipo de central no se dan las mismas circinstancias para que ocurra, y en caso de ocurrir el propio diseño limita los daños.
De acuerdo con #40
Puede que esté equivocado, pero el accidente de Chernobyl fue debido a una prueba de mejora del reactor. Cuando se para el reactor hay un periodo hasta que se enciende el generador de emergencia en el que el reactor está sin ningún tipo de energía. La prueba consistía en una parada-arranque en la que se quería comprobar si la inercia de la turbina podía ser empleada como generador hasta que se iniciara el generador de emergencia. Vamos, una mejora que hacía que el generador estuviera con energía en todo momento para refrigerarse; los rusos sabían lo que hacían, querían tener al reactor siempre controlado. Para hacer la prueba tenían que cortocircuitar algunas de las medidas de seguridad,obviamente, para poner el reactor en unas determinadas condiciones (energía muy baja). El problema vino cuando el incremento de energía debió ser tan brutal que no pudieron parar todas las reacciones en cadena que vinieron después y que acabó con la explosión del reactor y la expulsión de radiación a la atmósfera. Desde luego la cagaron, pero fue un experimento. No tiene nada que ver con lo de Japón.
#49 El accidente de Chernobyl fue producto de la inconsciencia de los burócratas de la antigua URSS. En Fukushima el accidente es producto de la inconsciencia de no guardar el combustible usado en recintos de contención que no les explote el techo. Pero sobre todo ha sido en basar la seguridad en refrigeración activa. No hay energía, no hay refrigeración.
#51, inconsciencia porque salió mal. Si no, hubieran sido premios nobel. En Japón , aunque hubieran guardado el combustible del reactor 4 en ... a ver en donde su puede guardar ... en ¿otra central?, el problema está en el terromoto y el tsunami que dañaron la vasija. Tal vez si hubieran hecho los reactores de diamante ...
#40 De poco sirve un organismo supervisor que forma parte del propio lobby nuclear. Si incluso el propio gobierno se deja guiar por el lobby nuclear...
Según Wikileaks, los dueños de la planta nuclear de Fukushima falsificaron documentos sobre seguridad
Según Wikileaks, los dueños de la planta nuclear de Fukushima falsificaron documentos sobre seguridad
Según Wikileaks, los dueños de la planta nuclear d...
ecodiario.eleconomista.esWikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubriendo los accidentes nucleares, sus verdaderos costes y problemas
WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubriendo los accidentes nucleares, sus verdaderos costes y problemas [en]
WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubrien...
guardian.co.ukLo que no te cuentan sobre el accidente nuclear en Japón
Lo que no te cuentan sobre el accidente nuclear en Japón
Lo que no te cuentan sobre el accidente nuclear en...
amcmh.orgetc
#13 Estoy de acuerdo con lo que dices. Pero creo que tanto tu como el autor del post teneis razón. He visto ese recreación de los hechos que dices, y tambien mencionan un defecto de fabricación que hacía al reactor inestable cuando trabajaba a bajas potencias. Si no recuerdo mal no era solo por los sensores de temperatura sino por la construcción de las barras de combustible. Y tambien se dice que el test se planifico hacer antes de la puesta en marcha de la central y cuando se hizo esta ya estaba funcionando.
En ese video se explican serias negligencias del personal como por ejemplo la de desactivar la turbina cuando ya estaba a bajas revoluciones era una locura pues es la que al mismo tiempo se encargaba de mover el agua de refrigeración, mietras que los equipos auxiliares tardaban 40 segundos en arrancar, pues el protocolo del test estaba pensado para parar a un nivel de potencia alto en que la inercia de la turbina una vez desactivada actuaria durante esos 40 segundos refrigerando.
Pues ahora son los yankis los que dicen que la situación es mucho peor de lo que nos cuentan los japoneses. ¿Los yankis también pretenden desprestigiar a General Electric?
#4 El lobby nuclear en Francia es el estado mismo. Recordemos que a nivel práctico solo hay una eléctrica EDF y todas las centrales son de EDF.
Esto en EE.UU. no sucede. No creo que el lobby nuclear esté tan metido como en Francia. Quiero decir que tiene bastante más independencia respecto a la nuclear EE.UU., que Francia.
#5 Madre mia
es que tú lo has dicho. ¿Y quien tiene más potencia económica, política, propagandística e incluso de legitimidad de lobby que un estado? es la cuadratura del circulo
Hoy salió en "59 segundos" de TVE un experto en energía nuclear que dijo que sólo es cuestión de tiempo que las renovables sustituyan a la energía nuclear, y que la desaparición de las centrales es algo que va a tener lugar en algún momento en el futuro. Lo malo es que habla de que ocurrirá a partir de la segunda mitad de este siglo porque aún la tecnología de las renovables no es suficientemente competitiva.
Yo pienso que si se invirtiera más en investigación y recursos en energías renovables tal vez se podrían llegar a utilizar mucho antes, pero creo que falta voluntad política y sobran intereses económicos opuestos.
Por otro lado, los residuos que han generado hasta ahora y generarán las centrales nucleares, seguirán suponiendo un riesgo durante siglos y nadie puede garantizar que durante todo ese tiempo no se produzca algún incidente por causas naturales o humanas.
Curiosidades sobre el accidente nuclear de Chernobyl:
"(...) pero gracias a esos hombres se evitó lo peor, una segunda explosión diez veces más poderosa que Hiroshima que habría acabado con la mitad de Europa. Esto fue mantenido en secreto durante veinte años por soviéticos y occidentales." Extraido del documental "Chernobyl. Desastre Nuclear" de Discovery Channel.
#27 "una segunda explosión diez veces más poderosa que Hiroshima que habría acabado con la mitad de Europa" Te juro que eso también lo vi, lo leí y hasta el día de hoy no lo entiendo. Yo creo que es una exageracion.
"El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido."
Nada que añadir.
#21 Yo sí, si la energía nuclear no es competitiva y segura a la vez, porque invertir en seguridad es demasiado caro, no deberían crearse más proyectos.
#22 No sólo eso, sino que además hace replantearse la seguridad de todas las centrales en uso.
Obviamente, si Andreyev tiene razón y el ahorro en costes de seguridad es lo único que hace las centrales rentables, no resultan en absoluto confiables las que están activas ahora mismo.
#21 Pero eso tiene fácil arreglo. Se hace la inversión con dinero público, y los beneficios que se los queden las empresas privadas accionistas.Puro Capitalismo.
Sólo falta que digan que no pasa nada porque vamos a ir al cielo...
La compañía americana General Electric construyó la central nuclear japonesa de Fukushima y la española de Garoña.
Fukushima y Garoña son hermanas, con la diferencia que ahora uno de los reactores de Fukushima usa experimentalmente un combustible nuclear especial llamado MOX, creado en Francia.
Me llama la atención que se hable de Chernobyl en pasado. Supongo que forma parte del discurso pro-nuclear el transmitir la idea de que ese suceso es algo del pasado e irrepetible y vinculado al comunismo antes que al uso de energía atómica.
Sólo puntualizaría que Chernobyl no "pasó", ni ha desaparecido del mapa, como si se hablara de un territorio que ya no existe; Chernobyl continúa ocurriendo hoy día en tanto que las consecuencias persisten (y persistirán durante mucho tiempo). El hecho de haber puesto un sarcófago sobre un reactor en Chernobyl no implica que haya desaparecido de la faz de la tierra ni que las consecuencias dejaran de producirse desde ese mismo día. Una cosa es que no se haya agravado la situación, pero de ahí a tratar de transmitir la idea de que Chernobyl es algo del pasado y que hoy día ya no tiene consecuencias va un trecho. Por ello, pienso que no se debe hablar de Chernobyl en pasado, sino en presente: Lo que está ocurriendo en Chernobyl y lo que está ocurriendo en Fukushima.
Según wikipedia ya se está usando MOX en unos 30 reactores en Europa, así que lo de Japón no es tanto un experimento ni han sido conejillos de indias...
referencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel
#29 ¿Qué nota habría que ponerles a los medios de comunicación por la calidad de la información? Sin ninguna duda un SUSPENSO.
De todo esto lo que me parece increible es, como se comenta en la noticia, que en una central nuclear en la costa de Japón, los equipos de refrigeración no esten pensados ni construidos para soportar un posible Tsunami. Esto me recuerda ademas la frase "una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil"
lo que esta claro es que no nos dicen ni la mitad de lo que esta pasado, a todos les interesa guardar lo peor de la verdad, pero las consecuencias nos las llevaremos los curritos de siempre
"El accidente no fue responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo, sino un claro defecto de diseño de los reactores RMBK resultado de la economía de costes. Un diseño apropiado de aquellos reactores soviéticos exigía una gran cantidad de circonio, un metal raro, así como todo un laberinto de tubos, técnicas especiales para la soldadura de circonio, acero inoxidable y enormes cantidades de hormigón. Era un dineral"
"el enriquecimiento del uranio es un proceso complicado y costoso"
"seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva"
"La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata"
TODO POR EL DINERO, PUTO DINERO
Relacionada, con puntos en común: Greg Palast: "información sin tonterías sobre las desastrosas operadoras nucleares de Japón" [ENG]
Greg Palast: "información sin tonterías sobre...
gregpalast.comcomo puedo estar oyen a estas alturas que son seguras y fiables...y que no podemos poermitirnos estar sin ellas, eso que se lo espliquen el mes que viene a los japones.
Esto es peor que en las películas, con empresas psicópatas incluidas, pero aquí por desgracia las víctimas no son de mentira.
Si ya de por sí me daba grima la energía nuclear, no se puede dejar en manos de perturbados como estos.
Más razón que un santo:
(...) Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito.
Por favor mirad como está preparado el resto del mundo. Debería de exigirse planes de emergencia ante terremotos ya que los efectos son globales.
En fin, es denigrante. Por si os interesa:
Las Centrales nucleares de California no cuentan con planes de emergencia ante terremotos (eng)
Las Centrales nucleares de California no cuentan c...
huffingtonpost.comMás de lo mismo
Responsable de descontaminar Chernóbil: la situación actual en Fukushima es producto de no aprender de los errores
Responsable de descontaminar Chernóbil: la situación actual en Fukushima es producto de no aprender de los errores
Responsable de descontaminar Chernóbil: la situaci...
abc.esEl por qué lo de las piletas sin agua es tan grave, el agua no solo enfría, también blinda: "Las piletas que se utilizan son las de almacenamiento de elementos combustibles (ya utilizados). Estas contienen agua desmineralizada, que se utiliza como blindaje para la radiación, y están recubiertas en chapa de acero inoxidable. El color del agua dentro de las piletas se torna de tono turquesa debido al reflejo de la luz con la chapa y con el agua, a éste se le suma el efecto Cherenkov (que es una radiación de tipo electromagnético producida por el paso de partículas en un medio a velocidades superiores a las de la luz en dicho medio.)
Los elementos combustibles se encuentran alojados a unos -5mts sobre el nivel de la pileta. Cabe recalcar que el agua no se contamina ya que actúa como blindaje." Fuente y más datos: Nucleoeléctrica Argentina http://www.na-sa.com.ar/centrales/embalse
Si el combustible nuclear atraviesa la vasija de acero que lo contiene y las dos capas de hormigón (la del reactor nuclear y la de contención del edificio donde está el reactor nuclear) y atraviesa los cimientos del edificio y llega a la tierra, rocas, sedimentos y agua que hay en el subsuelo a varios cientos de metros de profundidad se produciría una emisión brutal de vapores radiactivos que si son transportados por el viento en dirección al interior de Japón provocarían un apocalipsis nuclear.
Respecto al combustible MOX, ya comentaba ayer que a parte del casi imposible peligro de explosión nuclear incluso por la baja masa crítica del plutonio (aunque ya hemos visto demasiados imposibles cumpliéndose en Fukushima) el mayor temor es porque el plutonio es de los peores contaminantes que existen
isis-fukushima-cerca-nivel-6-podria-alcanzar-7-eng/00063
ISIS, Fukushima cerca de nivel 6, podría alcanzar ...
isis-online.orgChernobyl continua rodeado de mentiras. El accidente no fue responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo,
Es se dijo en el primer informe oficial. En el segundo se corrigió parcialmente (si hubo errores humanos) está parte y se habló de los "fallos" de diseño del reactor. El reactor tenía varios funcionamientos contraintuitivos y que desconocían los operarios. Cosas como que al estar las barras de control diseñadas con la punta de grafito, al introducirlas se desplazaba el agua y se aceleraba la reacción hasta que no estaban totalmente insertadas. Como nunca pudieron insertarse del todo, la cosa fue a peor.
Pero todo eso si está escrito de forma oficial.
"In 1993 the IAEA Nuclear Safety Advisory Group (INSAG) published an additional report, INSAG-7,[11] which reviewed "that part of the INSAG-1 report in which primary attention is given to the reasons for the accident." In this later report, most of the accusations against staff for breach of regulations were acknowledged to be erroneous, based on incorrect information obtained in August 1986."
#69 Primero, meneame es un foro de noticias y opinión si yo opino que Francia esta actuando en esta crisis de una forma vergonzosa es una opinión personal basada en lo que aparece publicado en esta noticia de mas arriba.
Me parece perfecto y te doy ampliamente la razòn; dicho esto, no creo que haga falta insultar Y/o faltar el respeto para hacer. También te digo que todos hemos hecho esto en algùn momento.
Segundo, Yo no acuso, opino igual que lo haces tú. Y lo hago en base a todas las noticias que Francia a generado sobre este tema.
Si, afirmas y ademàs (no voy a entrar en tema escrito) exiges a Francia que se calle!!
Tercero, a mi tu voto negativo por decir que Francia es una vergüenza para Europa, me la suda. Cuarto, punto pelota
Me parece perfecto, cada persona con sus problemas, es claro. Menos mal que eres educado.
Un saludo.
Experimental? Pero si el MOX llevan usando en centrales de aquì desde hace tiempo!!
#66 Si vergonzosa es la actuación de Francia, al infundir alarmismo en vez de ayudar a Japon si tanto sabe, la tuya es patética por votar negativo cualquier comentario hacia tu amada Francia.
#67 Vergonzosa porqué? infundir alarmismo, porqué? tienes pruebas de qué acusas en tu comment? que no ayudan a Japon? sabes tu si no estàn haciendo? insultar a otros usuarios porque no hacen que tu quieres (votar) està bien?
Ps: y si vamos a reducir la conversaciòn a éste nivel... si, es > algùn problema?
#68
Primero, meneame es un foro de noticias y opinión si yo opino que Francia esta actuando en esta crisis de una forma vergonzosa es una opinión personal basada en lo que aparece publicado en esta noticia de mas arriba.
Segundo, Yo no acuso, opino igual que lo haces tú. Y lo hago en base a todas las noticias que Francia a generado sobre este tema.
Tercero, a mi tu voto negativo por decir que Francia es una vergüenza para Europa, me la suda.
Cuarto, punto pelota.
Están llevando once (11) camiones con cañones de agua a la planta - NHK.
Me quedo con esto:
"¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito."
Y opino que poco a poco se está viendo como incluso en Japón con todo lo que parecían, en este caso han hecho una auténtica chapuza.
Que chernobil fue un error de los operadores y sus superiores esta fuera de toda duda. Quitando esa comparacion lo demas, me parece correcto.
#35 Tal cual lo veo, como ingeniero aeronáutico y según mi experiencia en el día a día, si hay un diseño que por negligencia puede causar mogollón de daño...entonces existe un fallo de diseño.
Es como ahora, si las centrales no estaban diseñadas para este tipo de catástrofe y estaban para un terremoto de menor magnitud, entonces estaban mal diseñadas aunque esten aguantando mas de lo que pensaban.
En términos informáticos, que es lo que mas se entiende por estos lares, es como si por no seguir los protocolos de como cerrar y desenchufar el ordendor, que no solo se te estropee sino que explote y te mate pues es un mal diseño, aunque el que lo apague mal sea un usuario.
#36 Si los reactores diesel no hubieran fallado, nada de esto estaría ocurriendo.
¿Cómo es posible construir una central nuclear EN JAPÓN y no tener en cuenta un terremoto así de grande ?, ni siquiera es el más grande de la historia, es el 4º, no compro la escusa de la magnitud del terremoto. ¿ Están las demás centrales construidas bajo los mismos supuestos, las piensan reemplazar ? Lo dudo mucho y esa será la prueba del 9. Dirán que lo que hay que hacer es revisar los sistemas de seguridad o protocolos de no se que para megaterremotos. Sería bueno que los periodistas hicieran un roadshow por las centrales de todo el mundo y nos contasen como está el tema de la seguridad.
#58 Sí que tuvieron en cuenta los terremotos, y han resistido todas las plantas perfectamente. Lo que no tuvieron en cuenta fue los tsunamis. Si las máquinas de refrigeración hubieran estado en cámaras estancas y con generadores de emergencia, ahora estaríamos hablando de las centrales más seguras del mundo, capaces de aguantar uno de los mayores azotes de la naturaleza. No obstante, que no sirva mi comentario para posicionarme a favor de esta industria.
#59 Mis conocimientos geológicos son bastante limitados, pero como se puede construir una central nuclear teniendo en cuenta los terremotos y dejando de lado los tsunamis,cuando una cosa provoca la otra ,más aún cuando la central está en línea de costa?
Para mi los terremotos o tsunamis no son los peligros más importantes de la industria nuclear.
#58 deacuerdo contigo, si los requerimientos están subestimados, aunque el diseño este en concordancia con esos requirimientos, hay un fallo de diseño igualmente.
Yuri me ha demostrado ser mucho mas objetivo que los mass-media. Si él dice que Chernobyl en su momento era la leche le doy inifinitamente mas credibilidad qe a un periodicucho de estos.
Creo que hay mucha confusión con lo de Chernobyl, claro que había organismo regulador en la URSS y claro que había normas de operación segura de los reactores RBMK (y si no las cumplías se te caía el pelo), dudo mucho que se tratara de "presiones de arriba", sencillamente la central estaba a manos de un inconsciente que se creía más listo que nadie...cosa que puede pasar perfectamente en Occidente.
Por cierto el responsable de la central se tiró varios años en la carcel por negligencia....
Habría que ver qué plutonio están utilizando. Veo en la wikipedia que la masa crítica del plutonio 239 (el más probable) es de 10kg. En comparación, el uranio es de unos 50-60 kg. Pero como todo estaría mezclado, con el zirconio, las barras de control y la cerámica...
No recuerdo qué combustible utilizaban en Chernobyl, pero la planta la utilizaban para fabricación de armas atómicas, por lo que posiblemente también tenía algo de plutonio. En cambio en Three Miles Island usaban solo uranio y a pesar de que el núcleo estaba más de la mitad fundido no ocurrió nada grave.
Posiblemente la respuesta no la tengan ni ellos, por eso deben estar tan preocupados, pero eso no significa que eso vaya a explotar.
#47 La masa crítica, si no me equivoco, además de la masa, depende de la geometría. Y a parte, ten en cuenta que ese uranio está enriquecido al %2 o 3%,con lo que jamás podría hacer una reacción en cadena tipo "bomba nuclear".
#47 Exacto no plutonio, sino plutonio-239, en este la masa critica es de 9 kg pero de Pu-239 grado militar, esto es al 99,88% donde la cantidad de P-240 y Pu-242 sea inferior al 1,2%, cosa que no ocurre en los reactores de potencia, donde lo que hay es Pu-239 al 4% debido que el Pu-239 tal como se va formando tambien se va transformando en sus isotopos mayores que son envenenadores de una reacción en cadena por absorción neutronica.
El Pu-239 se obtiene en otro tipo de reactores reproductores de plutonio y FBR, donde el U-238 es bombardeado por neutrones pasando a P-239, y este se saca rápidamente antes de que se produzca Pu-240 y Pu-242.
El RMBK permitia una operación que no se puede realizar en los reactores de potencia convencionales: introducir y sacar una pequeña parte del combustible sin parar el reactor (parecida a la de los reactores de irradiación utilizados para obtener radioisótopos medicinales), y basado en esto es la sospecha de que se utilizara para obtener plutonio grado militar, ya que plutonio se obtiene en todos los reactores, pero sin utilidad bélica por la alta presencia de isótopos de Pu distintos del Pu-239.
esto evidencia que en lo que se refiere a seguridad en centrales nucleares, a parte de la tecnica propiamente dicha, se tendria que tener en cuenta los desastres naturales, la corrupcion politica y los contra-intereses economicos. lo de que quien supervisa es juez y parte ya se esta volviendo un estandar en politica.
menuda adicción hay al dinero que les hace arriesgar sus propias vidas (las nubes radioactivas se mueven).
realmente estan mal de la chaveta...
Ya sabíamos que lo de Chernobil, efectivamente, fue un fallo de diseño. Lo que pasa es que el fallo de diseño fue el que permitió que los demás factores: la sobrecarga intencional y la inexperiencia de los operadores del turno de noche terminaran provocando el problema.
Ante la avalancha de desinformación y de opiniones interesadas que nos invaden estos días, no sé si fiarme de lo que dice este hombre, pero de entrada me parece de lo más razonable. Lo que comenta sobre la inundación de los métodos de seguridad tras el tsunami es de cajón. La verdad es que le doy bastante credibilidad, aunque hayamos llegado a un punto en que ya no me fíe de casi nadie.
Por cierto, esta web que está ya publicada como un Mapa de las centrales nucleares en todo el Mundo, contiene mucha información acerca de los reactores...
Los de Fukushima: http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_list&country=all&type=all&status=all&plant=fukushima_daiichi
3 de ellos tienen piscinas ¿normales? y los otros 3 guardan el combustible seco.
Informa acerca de la refrigeración de cada reactor, medidas, etc...
me has dejao loco, no tenía ni idea
Verdaderos e iracundos puños de acero estas declaraciones.
FRANCIA!. ¿POR QUE NO TE CALLAS? PORQUOI NE TE TAIS PAS?
Independientemente de si Francia pueda tener o no razón. La actitud de sus gobernantes es a todas luces vergonzosa.