Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Creo que la parte clave es hacen negocio con la piratería. Eso es ilegal.
Y la compañía eléctrica que proporciona electricidad a esos sitios Web, y los ISP de esos sitios web, y la compañía del gas y la compañía telefónica que les ofrece líneas a esas empresas, y el bazar de la esquina que les vende bolígrafos y papeleras y ...
No, eso no funciona así.
Primero debe haber un juicio a los autores de esas webs. Hasta que no se produzca el juicio y exista una sentencia no son delincuentes, son presuntos delincuentes como mucho. Y ya con la sentencia sí se delimitan los responsables (que no serán ni Visa, ni Fecsa Endesa ni Alimentación Pepe) y si la justicia ordena cerrar el negocio pues se cierra y punto.
Y la compañía eléctrica que proporciona electricidad a esos sitios Web, y los ISP de esos sitios web, y la compañía del gas y la compañía telefónica que les ofrece líneas a esas empresas, y el bazar de la esquina que les vende bolígrafos y papeleras y ...
No, eso no funciona así.
Primero debe haber un juicio a los autores de esas webs. Hasta que no se produzca el juicio y exista una sentencia no son delincuentes, son presuntos delincuentes como mucho. Y ya con la sentencia sí se delimitan los responsables (que no serán ni Visa, ni Fecsa Endesa ni Alimentación Pepe) y si la justicia ordena cerrar el negocio pues se cierra y punto.
#3:
Quien es google para meterse en los negocios de terceros? Y menos aun para andar con moralina, cuando en google ads esta lleno de anuncios-estafa de tipia web que te piden el numero de movil para estafarte a mensajes premium a dirio.
asquerosos.
asquerosos.
#9:
#8 ¿debe haber un juicio para que?
Tu dices que "hacen negocio con la piratería", para determinar eso hace falta un juicio.
¿para decidir una empresa si le da o no financiación? Entiendo que eso será decisión de la empresa.
No, no lo es. Las empresas de la magnitud de Visa, Mastercard o Paypal no pueden denegar sus servicios de forma arbitraria, deben alegar motivos objetivos. En caso contrario pueden ser juzgados por abuso de posición de monopolio.
Tu dices que "hacen negocio con la piratería", para determinar eso hace falta un juicio.
¿para decidir una empresa si le da o no financiación? Entiendo que eso será decisión de la empresa.
No, no lo es. Las empresas de la magnitud de Visa, Mastercard o Paypal no pueden denegar sus servicios de forma arbitraria, deben alegar motivos objetivos. En caso contrario pueden ser juzgados por abuso de posición de monopolio.
#7:
#2 pues depende de en donde. En España una página de enlaces (que contenga SOLO enlaces) no es ilegal aunque gane 1 millón de euros (pues un enlace es un dato fáctico y por lo tanto no es sujeto de propiedad intelectual). Eso ya lo han confirmado varias sentencias en el transcurso de los años.
El único que puede decidir si algo es ilegal o no es un juez, que para algo existen.
El único que puede decidir si algo es ilegal o no es un juez, que para algo existen.
#60:
#52 Sí es cierto que podría darse el caso si llegase por sorpresa, si de la noche al día apareciese algo realmente revolucionario e inesperado que permitiese romper la seguridad criptográfica de Bitcoin.
Y sería terrible para la moneda. Como también lo sería para todos los servicios webs bancarios, para todas las transacciones telemáticas, para todos los sistemas "seguros" de transmisión de datos e incluso para los Drones militares.
Si eso ocurriera sería un día catastrófico para mucha tecnología de la que hoy en día dependemos.
Pero si ese cambio ocurriese de forma paulatina, tal como es previsible, entonces todos los sistemas de seguridad criptográficos se irían adaptando al cambio añadiendo nuevas capas de seguridad teóricamente infranqueables por los nuevos sistemas que fueran apareciendo. Y eso ocurriría en la banca tradicional, en entornos militares y, por supuesto, también en los Bitcoin.
Por cierto, los Bitcoin también son vulnerables a la caída de un meteorito que extinga a la especie humana, no sé si habías pensado en eso también.
Ser reticente a la moneda porque usa tecnología de cifrado es como ser reticente a poner el dinero en el banco porque usan ordenadores.
Y sería terrible para la moneda. Como también lo sería para todos los servicios webs bancarios, para todas las transacciones telemáticas, para todos los sistemas "seguros" de transmisión de datos e incluso para los Drones militares.
Si eso ocurriera sería un día catastrófico para mucha tecnología de la que hoy en día dependemos.
Pero si ese cambio ocurriese de forma paulatina, tal como es previsible, entonces todos los sistemas de seguridad criptográficos se irían adaptando al cambio añadiendo nuevas capas de seguridad teóricamente infranqueables por los nuevos sistemas que fueran apareciendo. Y eso ocurriría en la banca tradicional, en entornos militares y, por supuesto, también en los Bitcoin.
Por cierto, los Bitcoin también son vulnerables a la caída de un meteorito que extinga a la especie humana, no sé si habías pensado en eso también.
Ser reticente a la moneda porque usa tecnología de cifrado es como ser reticente a poner el dinero en el banco porque usan ordenadores.
#16:
Además como ya habéis dicho no están legitimados para aplicar eso a un sitio español, digamos Rojadirecta por ejemplo, en base a la ley yanki. Es una intromisión legislativa en toda regla, encima siendo empresas yankis que por donar millones a la campaña de Obama no son parte de la administración por mucho que digan, sino del sector privado. ¿También van a ir a por webs de Antigua como warez.ag declaradas legales por la OMC?
Y que estén pidiendo eso, mientras aquí Google España, usado por el noventa y pico por ciento de los usuarios (ese fue el motivo por el que empezaron por nosotros en Street View Europa), declare pérdidas en 2012, en fin, hay que tener la jeta de adamantio.
Y que estén pidiendo eso, mientras aquí Google España, usado por el noventa y pico por ciento de los usuarios (ese fue el motivo por el que empezaron por nosotros en Street View Europa), declare pérdidas en 2012, en fin, hay que tener la jeta de adamantio.
#4:
Pues como sigan por esa linea se lo están poniendo en bandeja a Bitcoin.
Comentarios
#2 Creo que la parte clave es hacen negocio con la piratería. Eso es ilegal.
Y la compañía eléctrica que proporciona electricidad a esos sitios Web, y los ISP de esos sitios web, y la compañía del gas y la compañía telefónica que les ofrece líneas a esas empresas, y el bazar de la esquina que les vende bolígrafos y papeleras y ...
No, eso no funciona así.
Primero debe haber un juicio a los autores de esas webs. Hasta que no se produzca el juicio y exista una sentencia no son delincuentes, son presuntos delincuentes como mucho. Y ya con la sentencia sí se delimitan los responsables (que no serán ni Visa, ni Fecsa Endesa ni Alimentación Pepe) y si la justicia ordena cerrar el negocio pues se cierra y punto.
#5 ¿debe haber un juicio para que? ¿para decidir una empresa si le da o no financiación? Entiendo que eso será decisión de la empresa.
#8 ¿debe haber un juicio para que?
Tu dices que "hacen negocio con la piratería", para determinar eso hace falta un juicio.
¿para decidir una empresa si le da o no financiación? Entiendo que eso será decisión de la empresa.
No, no lo es. Las empresas de la magnitud de Visa, Mastercard o Paypal no pueden denegar sus servicios de forma arbitraria, deben alegar motivos objetivos. En caso contrario pueden ser juzgados por abuso de posición de monopolio.
#9 ¿juzgados por abuso de posición de monopolio? Espera que me entra la risa. Anda que no habrá diferentes servicios para elegir, incluso bitcoin como dicen arriba.
#11
#5 ¿Por qué páginas de enlaces como peliculasyonkis han tenido que rehacerse con un modelo totalmente diferente si no son ilegales? Pregunto desde la ignorancia.
#74 Yo no he entrado a juzgar si lo son o no, sino que eso lo determina un juez.
Y también recalco que el hecho que una empresa o un negocio esté cometiendo ilegalidades no convierte a todos sus proveedores en negocios ilegales. Si un empresario que vende colchones los vende sin IVA está cometiendo un delito, pero eso no supone que el fabricante de colchones esté cometiendo un delito por ofrecerle sus servicios al vendedor, ni el proveedor de energía eléctrica ni el proveedor de sistemas de pago (Visa, Paypal, etc.)
Que es lo que parecía que indicaba el comentarista al que he contestado.
Quien es google para meterse en los negocios de terceros? Y menos aun para andar con moralina, cuando en google ads esta lleno de anuncios-estafa de tipia web que te piden el numero de movil para estafarte a mensajes premium a dirio.
asquerosos.
#3 Son los siguientes en la lista, si permiten que los piratas se financien usando sus servicios serán multados y/o baneados.
Ya tuvieron que pagar 500 millones de dolares en 2011 por permitir poner publicidad en páginas de medicamentos ilegales.
#3 +1 e ya
#3 Google ya hace tiempo que va camino de convertirse en otro "monopolio".
#3 Qué razón que tienes! No debería influir en el resto de empresas, a ellos no les debería importar!
#3 Porque como sabras queda muy bien de cara a la galeria, cuando el fondo del asunto siempre es el mismo. mas poder.
Don't be evil
#1 Creo que la parte clave es hacen negocio con la piratería. Eso es ilegal.
#2 pues depende de en donde. En España una página de enlaces (que contenga SOLO enlaces) no es ilegal aunque gane 1 millón de euros (pues un enlace es un dato fáctico y por lo tanto no es sujeto de propiedad intelectual). Eso ya lo han confirmado varias sentencias en el transcurso de los años.
El único que puede decidir si algo es ilegal o no es un juez, que para algo existen.
#1 Exacto, dont't be evil, deja de lucrarte con lo que hacen los demás.
#15 ¿Qué cojones tiene que ver la financiación de una página pirata con la neutralidad de la red?
#7 Poner enlaces no debería ser ilegal. Alojar contenidos que no te pertenecen y hacer una distribución masiva de ellos sí.
#17 Poner enlaces no debería ser ilegal. Alojar contenidos que no te pertenecen y hacer una distribución masiva de ellos sí.
¿Y a qué esperamos? ¡Cerremos las bibliotecas!
#18 La bibliotecas no tienen nada que ver con eso, ya pagan a los autores (aunque no sé exactamente cómo).
#19 Dime qué tal te parece esta idea
#17 "Poner enlaces no debería ser ilegal. Alojar contenidos que no te pertenecen y hacer una distribución masiva de ellos sí. "
Las películas no salen de la nada y los enlaces no sirven de nada si no apuntan a algo que aloje contenido y lo distribuya "masivamente"
Antes de que me hables del P2P, de compartir y todo eso, frente a los malignos servidores de descarga, por si eres de los que piensan así, te diré que en el P2P también se aloja y distribuye masivamente contenido ajeno. Tú tienes una película que no te pertenece, la pones por torrent y entre todos la distribuís entre miles de personas.
Ya medirás entonces para qué demonios quiero enlaces que no apuntan a nada.
Y por si me quieres hablar de lucro: todas se lucran, hasta TPB tiene publicidad y no es sólo para pagar los servidores.
#75 TPB tiene publicidad y es para pagar servidores. Yo tengo pelis en mis discos duros y si, me pertenecen, aunque las comparto con todo dios.
#76 "TPB tiene publicidad y es para pagar servidores"
Y ganar dinero, no seamos ingenuos.
"Yo tengo pelis en mis discos duros y si, me pertenecen, aunque las comparto con todo dios. "
¿así que posees el original legal de todas esas películas?
Aún así, que lo dudo, "todo dios" que se descarga tus películas, tiene películas que a ti te pertenecen pero a ellos no.
#80 Después de ver el tenor de tus comentarios, y como sigues las discuciones, decido mantenerme al margen.
Buena suerte.
#81 Buen intento pero no cuela.
Yo en %80 dije dos cosas:
1. The pirate bay gana dinero con su web bastante más de lo que simplemente cuestan sus servidores.
Esto lo admiten ellos en su propio documental.
2. Las películas de pago descargadas de Internet sin consentimiento ni haber pasado por caja no son tuyas y ya puedes buscarle todas las vueltas que quieras de que si es cultura que se comparte y lo que se te ocurra que da igual, no son tuyas.
Esto es obvio.
Así que no te excuses en el supuesto tono de mis comentarios.
Gracias y hasta luego.
P.D: Para los de suposición ligera que puedan creerse que soy de la SGAE, tengo tantas películas y series descargadas pendientes de ver que me dan para un mes pero hipocresías las justas, las cosas como son.
#7 y no sólo eso, ¿qué narices es google images sinó una web de links a imagenes? Si google quiere darles caña, que empiece a guardar su retaguardia no sea que le salga el tiro por la culata... google images indexa millones de imagenes alojadas en otras webs cuyos derechos de reproducción también estarían restrigidos y Google (y Yahoo, y Bing y otros..)pasa de todo y enlaza la imagen.
#7 sorrillo compañero. ¿Juicio estando la Ley sinde, que se salta a los jueces?.
#27 Más bien. Mal por Google que se baja los pantalones ante la Industria de Fantasía.
#40 Sí eso lo saben muy bien los que usan copyright. Cuando ponen una foto CC o con licencia libre y ni mencionan al autor, o incluso modifican la licencia. Como por ejemplo ciertos periódicos como "El Mundo" o "El País".
#69 No sé que me da que esto va para cualquier web de enlaces sea con publicidad o nó (por ejemplo mediante donaciones).
#73 Nadie está cobrando por contenidos protegidos por copyright (que no por derechos de autor como tal) sino por una web que da un servicio de enlaces a dichos contenidos. Vamos que es como comparar La Tierra y el Sol, no es lo mismo ni por asomo. Que algunos sigan siendo tan cenutrios, por no poner algo peor, de creer que un enlace es igual que la obra, es el problema de vivir en Fantasía.
Salu2
#78 En derecho lo que cuenta es la intención. ¿Cuál es la intención de una página web cuya mera existencia y uso es la de enlazar a material protegido? ¿Constituir una obra artística de enlaces? ¿Cuál es la finalidad de la página sin esos enlaces?
#79 Tu dices lo de la intención ¿Cómo si fuese un intento de asesinato?. Cuando hay un intento de algo, es un hecho probado, realmente. La intención de una web de enlaces o es dar un servicio.
Si yo me pongo a dilucidar (o a alucinar) puedo decir que la intención de la
mafiaIndustria de la propiedad intelectual es acabar con el software libre, para que sólo reine el copyright. Y aún así estoy bastante más cerca de la realidad.Y por cierto el derecho en España dice que las web de enlaces son legales, por eso tuvisteis que crear la Ley Sinde, para saltaros a los que sentencian sobre ese derecho, que son los jueces.
Salu2
#82 ¿Tuvísteis? No hace falta recurrir al hombre de paja para sostener tus argumentos. Yo no creé la Ley Sinde, pregunta a los políticos de este país. Lo de mezclar el software libre con el copyright ya es el churrimerinismo extremo. Lo de la intención y hecho probado denota tu falta de conocimientos del sistema jurídico.
Exactamente, intención. Porque si creas una web de enlaces que sólo apunta a material protegido está claro que no es porque te gusta expresar libremente tu opinión poniendo a hrefs a gogó, sino porque buscas dar acceso a los mismos.
En España el derecho no dice nada de las páginas de enlaces. Están en un vacío legal. Otra cosa son las sentencias que puedan emitirse en contra o a favor, pero como siempre, cae en la interpretación de los jueces, y recuerdo que en españa la jurisprudencia no es fuente de derecho.
#84 Es tu defendida industria de fantasía la que mezcla en esos panfletos que hace lo de las descargas copyright y el software libre, para agravar un problema que es plenamente de inadaptación y no social (es más para la sociedad la propiedad intelectual sobra, básicamente porque está poniendo en peligro los Derechos Fundamentales para proteger esta).
Y para decirme que la jurisprudencia en España no es fuente de Derecho, no lo és como en EE.UU, pero por ejemplo, el Tribunal Supremo con dos sentencias en el mismo sentido genera jurisprudencia.
Y seguís argumentando la gilipollez de el enlace y la obra. Aparte no hay relación causa-efecto entre la ganancia de una web de enlaces y las descargas. Repito por eso se tuvo que crear la Ley Sinde.
Por cierto lo del vacío legal, guárdalo para otro, que se crea vuestras tonterías.
Salu2
#85 Claro. Estar en contra del lucro con la obra ajena, me coloca automáticamente en la primera línea de defensa de la industria. Menudo maniqueo agumento el tuyo, amigo.
Aquí no se discute las formas de el enlace, se discute el fondo. Si yo te envío un enlace, eso no constituye ningún delito. Si yo pongo ese enlace en una página que es sólo de enlaces a obras protegidas y gano dinero con ello, es otra cosa y está en otro contexto. Hay que saber distinguir ambos extremos, puesto que la intencionalidad en ambos no es la misma.
Y si, existe vacío legal, puesto que lo que constituye comunicación pública queda a interpretación del juez.. y en derecho también existe I+D. Pero eso no quiere decir que se haga un pitoste como la Ley Sinde. Existen caminos intermedios más alla del fundamentalismo todo gratis o todo es legal.
#86 Bueno decir que un enlace es comunicación pública
Seguís sin saber distinguir un enlace de una obra.
Salu2
#88 Si me dices en que parte de mi mensaje he dicho que un enlace sea comunicación pública, por favor...
#78 ¿Juicio estando la Ley sinde, que se salta a los jueces?
Ni eso saben hacer bien, por lo visto lo de la Ley Sinde ha sido un fracaso estrepitoso.
#71 "Pero meneame da dinero a las paginas de las que se alimenta. Salir en meneame significa muchas visitas que de otro modo no tendrias. "
Primero, eso es completamente irrelevante desde un punto de vista legal. Segundo, Meneame no dá dinero a las páginas de las que se alimenta (sino que envía tráfico que luego puede convertirse o no en dinero, dependiendo del enlazado) y aunque lo hiciera, podría estar beneficiando a la página pero no al autor y por lo tanto seguiría beneficiándose del autor. Y tercero, y volviendo al punto primero, meneame no puede determinar unilatalmente si puede explotar, y como, la obra de un tercero (a cambio de tráfico en este caso). Afortunadamente ni meneame, ni Google, ni las llamadas webs de enlaces, ni tú, necesitan permiso del autor para enlazar a contenidos de terceros de los que no tienen autorización para su comercialización, ya que enlazar no supone la explotación de ese contenido.
#73 "Si, salvo que el derecho de cita y enlazar la fuente original de contenidos no es lo mismo que cobrar por contenidos protegidos por derechos de autor (sin autorización de su creador) que no son tuyos."
No hablamos de citar sino de enlazar. Son temas independientes. Con respecto a enlazar sabes perfectamente que en meneame no siempre se enlaza a la fuente original y que técnicamente no hay nada que garantice que así se produzca. Por otra parte, la última frase que dices, no tiene nada que ver con lo que hacen los llamados sitios de enlaces y no es que lo diga yo, que también, sino que lo han dicho ya bastantes jueces en España. Pero a esto ya te ha contestado correctamente #78
#91 Mi comentario va en las dos direcciones. El derecho de cita es referente a la frecuente copia de parte del contenido de la noticia en la entradilla, algo que está recogido en la ley. Que menéame no es un sitio de enlaces clásico ya lo sabemos, ya que los sitios a los que se enlaza suelen ser la fuente original del autor. No es lo mismo eso, que enlazar por ejemplo a un link de descarga cuya puesta en Internet normalmente no suele estar autorizada por su distribuidor.
#92 Es que el derecho de cita en ningún momento se ha discutido; sino que estamos hablando del denominador común: enlazar a contenidos de terceros.
Con respecto al resto del comentario no me parece legalmente relevante el "normalmente" y el "suelen". No me imagino un "Señoría, mi cliente normalmente cumple con la ley..." ni la inversa; "mi cliente a veces también cumple con la ley..."
#2 así que Google y tú sois los que decís lo que es legal o ilegal. Vaya, yo pensaba que eran los jueces. Jueces que, por cierto, en Espanna al menos, opinan distinto a ti.
#28 Creo que confundes terminos. Google no está juzgando nada, está negociando con otras empresas ¿eso es ilegal?
#2 Será ilegal cuando lo diga un juez, no cuando una empresa privada quiera comenzar su propia batalla. ¿No te recuerda a cierta sociedad de gestión española?
#67 Google no está juzgando que sea ilegal o no, está negociando con otra empresa privada. Cierta sociedad de gestión española es la que se nutre de nuestros impuestos sin nuestro permiso ¿te obliga Google a usar sus servicios? ¿tiene que ver algo con el estado?
#1 date una vuelta por newpct.com y muere a base de popups!
#1 Relacionadas:
WikiLeaks: «Cuando Visa o Mastercard prestan su servicio al Ku Klux Klan y no a WikiLeaks, es hora de actuar»
WikiLeaks: «Cuando Visa o Mastercard prestan su servicio al Ku Klux Klan y no a WikiLeaks, es hora de actuar»
WikiLeaks: «Cuando Visa o Mastercard prestan su se...
alt1040.com(por cierto, ¿han puesto algun mejor sistema de seguridad y de identificación western union, moneygram y el resto Un pequeño barrio rumano es la capital global del "ciber-crimen"/c7#c-7 ?)
¿se pueden comprar armas de fuego y medicinas ilegales y "sin receta", con paypal, visa o mastercard?
Visa suspende todos los pagos a Wikileaks [EN]
Visa suspende todos los pagos a Wikileaks [EN]
Visa suspende todos los pagos a Wikileaks [EN]
chron.comWikiLeaks demanda a Visa y MasterCard por bloquearle sus canales de crédito
WikiLeaks demanda a Visa y MasterCard por bloquearle sus canales de crédito
WikiLeaks demanda a Visa y MasterCard por bloquear...
actualidad.rt.comIslandia estudia revocar las licencias de Visa, Mastercard y otros censores de Wikileaks (eng)
Islandia estudia revocar las licencias de Visa, Mastercard y otros censores de Wikileaks (eng)
Islandia estudia revocar las licencias de Visa, Ma...
rawstory.comPues como sigan por esa linea se lo están poniendo en bandeja a Bitcoin.
#4, #48 Bitcoin es un sistema cojonudo mientras no se encuentre un fallo criptográfico o inventen un ordenador cuántico capaz de descifrar claves. Un momento.... los ordenadores cuánticos ya están inventados y en uso. No me fiaría yo mucho de Bitcoin.
#52 La máquina hidráulica de calcular de Pascal es más parecida a un ordenador, que los actuales ordenadores cuánticos a un ordenador cuántico funcional.
#52 Aparte de lo que dice #53, el mercado actual de bitcoin (el total de transacciones) llega a 2 millones de dolares aproximadamente, y que los ordenadores cuánticos actuales valen como 10 millones, seria mal negocio.
#52 Sí es cierto que podría darse el caso si llegase por sorpresa, si de la noche al día apareciese algo realmente revolucionario e inesperado que permitiese romper la seguridad criptográfica de Bitcoin.
Y sería terrible para la moneda. Como también lo sería para todos los servicios webs bancarios, para todas las transacciones telemáticas, para todos los sistemas "seguros" de transmisión de datos e incluso para los Drones militares.
Si eso ocurriera sería un día catastrófico para mucha tecnología de la que hoy en día dependemos.
Pero si ese cambio ocurriese de forma paulatina, tal como es previsible, entonces todos los sistemas de seguridad criptográficos se irían adaptando al cambio añadiendo nuevas capas de seguridad teóricamente infranqueables por los nuevos sistemas que fueran apareciendo. Y eso ocurriría en la banca tradicional, en entornos militares y, por supuesto, también en los Bitcoin.
Por cierto, los Bitcoin también son vulnerables a la caída de un meteorito que extinga a la especie humana, no sé si habías pensado en eso también.
Ser reticente a la moneda porque usa tecnología de cifrado es como ser reticente a poner el dinero en el banco porque usan ordenadores.
Además como ya habéis dicho no están legitimados para aplicar eso a un sitio español, digamos Rojadirecta por ejemplo, en base a la ley yanki. Es una intromisión legislativa en toda regla, encima siendo empresas yankis que por donar millones a la campaña de Obama no son parte de la administración por mucho que digan, sino del sector privado. ¿También van a ir a por webs de Antigua como warez.ag declaradas legales por la OMC?
Y que estén pidiendo eso, mientras aquí Google España, usado por el noventa y pico por ciento de los usuarios (ese fue el motivo por el que empezaron por nosotros en Street View Europa), declare pérdidas en 2012, en fin, hay que tener la jeta de adamantio.
Y todavía dicen defender una red libre.
Google pide a los usuarios que reclamen que la Web sea libre y abierta
Google pide a los usuarios que reclamen que la Web...
rtve.esGoogle lanza una campaña para mantener Internet "libre y sin límites"
Google lanza una campaña para mantener Internet &q...
google.comY miles de gilipollas les harán palmas con las orejas. Como dice David Bravo, "lo que firman con la mano lo borran con el codo".
Google, llevas el camino de convertirte en un Apple mas.
Es tiempo de alternar el uso con alternativas disponibles : https://duckduckgo.com/
Los monopolios, los paraisos fiscales y la corrupción generalizada son el cancer del capitalismo.
Edit #24. https://es.wikipedia.org/wiki/DuckDuckGo
'...DuckDuckGo es un motor de búsqueda establecido en Valley Forge, Pensilvania, Estados Unidos, que utiliza la información de sitios de origen público (como Wikipedia) con el objetivo de aumentar los resultados tradicionales y mejorar la relevancia. La filosofía de DuckDuckGo hace hincapié en la privacidad y en no registrar la información del usuario...'
Otra alternativa en buscadores, este descentralizado : http://yacy.net/en/
Edit #24 #25. http://yacy.net/es/
#24 Hace tiempo que Google es bastante más que un buscador.
Para #62. Casi todas sus aplicaciones tienen alternativas, tanto online como offline.
Gran noticia para el Bitcoin.
¿no nos gusta? Pues esto nos pasa por depender 100% de empresas yanquis. ¿no quieres visa? Pues pon tu negocio con ... no sé, 4B por ejemplo. O servired. ¿no quieres paypal? Umm...no sé me ocurre alternativa. etc.
Luego hoy está Rajoy con sus medidas gilipollas para la creación de empresas, pero la puta verdad es que nos tienen cogidos por los huevos desde Estados Unidos, porque nos falta nada menos que el control del dinero.
#31 Tienes razón la culpa es de las empresas yankis que son malísimas, mucho mejor las empresas españolas, como Bankia, Santander, Telefónica, Inditex, o Mercadona y sus sobre al PP, que coño tendrá que ver la nacionalidad de la empresa para que sea buena o mala, en fin...
Siempre la doble moral esquizofrénica de menéame.
Seriesyonkis: un claro ejemplo de denostada página web que se lucra con el trabajo de los demás a base de publicidad.
Google: una empresa que pretende acabar con ese tipo de prácticas y se la critica.
Me parece bien que Google presione a Visa, Paypal y Mastercard para cortar la financiación de las páginas piratas. Es que hacer dinero con el trabajo de otros es ilegal. En España también.
#40 "Es que hacer dinero con el trabajo de otros es ilegal. En España también."
Deberías replantearte usar sitios web que según tu afirmación serían ilegales; como meneame.
#59 Pero meneame da dinero a las paginas de las que se alimenta. Salir en meneame significa muchas visitas que de otro modo no tendrias.
#59 Si, salvo que el derecho de cita y enlazar la fuente original de contenidos no es lo mismo que cobrar por contenidos protegidos por derechos de autor (sin autorización de su creador) que no son tuyos.
Los que nos bajamos música o películas de Bittorrent lo justificábamos por el acceso libre y la falta de ánimo de lucro hasta no hace mucho. Si queremos ser coherentes tendríamos que aplaudir una medida como ésta.
Esta noticia posiblemente sea errónea, Google ya lo desmintió poco después de que saliese "la noticia:
http://www.theverge.com/2013/2/19/4004674/sources-say-google-not-partnering-with-credit-card-companies-on-piracy
No obstante, el tiempo dirá.
No me parece bien que la gente haga negocio con cosas que se comparten por internet. Aunque en el mundo, siempre están los listos...
No se como defendéis algunos que alguien se lucre con el trabajo de los demás, en contra de su voluntad.
Si quieres compartir, comparte, pero no te aproveches para lucrarte.
"Executives want to stop websites more or less dedicated to offering links to pirated films, music and books from making money out of the illegal material."
Traducido al español:
"Ejecutivos de Google quieren parar a sitios web que en mayor o menor medida ofrecen enlaces a peliculas, música y libros que se lucran de hacer dinero con material ilegal"
Traducción resumida:
Ejecutivos de Google quieren parar a sitios como Google
Buenas, ¿es aquí lo de defender que la gente se lucre con el esfuerzo de otros?
al final será verdad lo que dice el tito Bill promocionando outlook, el auténtico demonio acabará siendo la niña bonita, google y linux claro, si es gratis también es malo
Tan sólo quería un buscador rápido y simple. Metías un texto en una página blanca, sin publicidad ni chorradas, y apretabas el botón "buscar con google" o "voy a tener suerte".
Y mira en que monstruito hijo putilla se está conviritiendo.
de acuerdo pero internacionalicen cosas como spotify, amazon, incluso servicios del mismo google no funcionan fuera de USA
Google bueno, Google malo, Google bueno, Google malo...
Bien por Google y su firme defensa de los creadores legítimos de contenidos.
Si eso es así, será un nuevo empuje para formas de pago alternativas como BitCoin. Enhorabuena a los premiados.
En capitalismo corrompe hasta a lo que tradicionalmente era incorrompible.
Que Google se denuncie a si misma jooorl
DE PUTA MADRE, YA ERA HORA.
Yo siempre he compartido y no me parece mal. Pero que haya gente sacando dinero del trabajo ajeno....
No se, la gente tiene demasiada jeta... Esto no va de 'compartir' sino de 'quiero todo gratis'.... Si hasta hay quejas de que haya publicidad o que utilicen datos que obtienen de su uso en productos gratuitos... Que pasa? la gente que los hace no merece vivir? los programadores tienen que dar conciertos?
La mayoría de las webs de descargas a las que accedemos desde España utilizan un modelo de negocio basado en la publicidad engañosa, perjudicando gravemente y masivamente a los usuarios más incautos de la red. Creo sinceramente que si los gobiernos quisieran cerrar este tipo de webs lo tendrían más fácil si les denuncian por estafa que por la violación del copyright.
el dont be evil ya se lo pasan por el forro de los cojones sin tapujos
Venga, menéemos la noticia. O mejor aún, meneemos menéame entero http://hsmaker.com/harlemshake.asp?url=http://www.meneame.net
Google, tu antes molabas
DuckDuckGo es buenísimo. Yandex, ruso, también. Y el chino Baidu es la hostia: tecleas un archivo mp3 y aparecen 17 millones de enlaces, casi todos válidos.
El dinero no cambia a las personas, solo les quita la máscara.
Bitcoins son el futuro de la web.
#48 o una burbuja. Están subiendo a un ritmo que da miedo.
google quiere que los servidores de alojamiento no nos puedan pagar ha los uploaders. pero no podran pararnos. somos vendetta y tenemos a david bravo y la verdad por delante
#39 Menuda gilipollez de comentario. Ni me voy a molestar en rebatir las mentiras que acabas de soltar.
#42 Pagate un mes de netflix si sabes usar un VPN y me cuentas. Si te gusta el cine mediocre-malo NF esta lleno. Y algunos clasicos estan incluso mal desentrelazados.
haber si yo me lo curro y grabo un screener y le filtro y le mejoro el audio y lo subo a un servidor tipo uploaded.net merezco una remoneracion por el trabajo que e exo y uploaded me la da. es curro y va contra los derexos que uploaded no me pueda pagar mis euriyos ha mi
En los países donde hay empresas tipo Netflix con tarifas planas de menos de 10€/mes el acudir a webs de descarga es ROBAR.
Soy el primero que critica los abusos de la industria, pero tampoco hay que caer en el gratis total.
#30 Netflix es una autentica mierda, y si te gustan los clásicos hay 4. Por no hablar de todas las pelis de serie z que meten para rellenar. Soltar un comentario como el tuyo es ESTUPIDO.