Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
Durante los juicios de Nuremberg, todo el mundo pudo ver a los criminales de guerra nazis. Se les leyó los cargos y pudieron hablar en su defensa. Salieron todos los trapos sucios del nazismo, la solución final, la limpieza étnica, los delirantes planes de futuro, los asesinatos políticos, todo (o prácticamente todo, lo de la base en la Antártida no )
Y todo el mundo pudo ver cómo les fue cambiando la cara, como algunos se hicieron los locos, como otros fingieron tener amnesia selectiva, como otros basaron su defensa en decir que eran unos incompetentes, que no se enteraban de nada y lo único que hacían era ponerse el uniforme de las SS y asistir a desfiles. Lástima que el cianuro nos quitó el placer de ver a Himmler, Goebbles y Hitler intentar explicar qué les pasó por la cabeza y qué justificación mínimamente racional podían tener para tanta mierda.
Todo eso sirvió para (casi) eliminar al fantasma del Nazismo. Los alemanes comprobaron qué elementos les habían gobernado, y no nos equivoquemos: alguien ha denunciado a Ángela Merkel porque anteriormente otro puso a toda la cúpula de gobierno alemana delante de un tribunal. Sirvió en el necesario proceso de duelo por todas las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, y permitió la reconciliación y reconstrucción de Europa (había gente que defendía la destrucción total de Alemania y de los alemanes). Sin Nuremberg el mundo sería muchísimo peor que ahora.
Y eso es lo que nos ha quitado Obama, a nosotros y sobretodo a los árabes: ver a Osama Bin Laden, en un tribunal, escuchando los cargos, ejerciendo su derecho a defensa y escuchando su sentencia. Todo lo que él no permitió a sus víctimas. Podríamos haber sabido su versión de la historia, sus negocios con la familia Bush, sus contactos en Arabia Saudí* (la mayoría de terroristas del 11-S eran Saudíes), sus contactos en la CIA de cuando la guerra contra la Unión Soviética en Afganistán, sus contactos en Pakistán* (si se hubiera encontrado a Osama Bin Laden en un piso en Marina d'Or, me imagino que nos hubieran preguntado de qué hostias vamos, ...). Podría haber supuesto para el Islamismo Radical lo mismo que supuso Nuremberg para los Nazis. Su (casi)final.
* Países superaliados de USA, tengan las leyes que tengas, tengan la poca libertad que tengan sus ciudadanos y hagan lo que hagan, por siempre jamás.
Y todo el mundo pudo ver cómo les fue cambiando la cara, como algunos se hicieron los locos, como otros fingieron tener amnesia selectiva, como otros basaron su defensa en decir que eran unos incompetentes, que no se enteraban de nada y lo único que hacían era ponerse el uniforme de las SS y asistir a desfiles. Lástima que el cianuro nos quitó el placer de ver a Himmler, Goebbles y Hitler intentar explicar qué les pasó por la cabeza y qué justificación mínimamente racional podían tener para tanta mierda.
Todo eso sirvió para (casi) eliminar al fantasma del Nazismo. Los alemanes comprobaron qué elementos les habían gobernado, y no nos equivoquemos: alguien ha denunciado a Ángela Merkel porque anteriormente otro puso a toda la cúpula de gobierno alemana delante de un tribunal. Sirvió en el necesario proceso de duelo por todas las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, y permitió la reconciliación y reconstrucción de Europa (había gente que defendía la destrucción total de Alemania y de los alemanes). Sin Nuremberg el mundo sería muchísimo peor que ahora.
Y eso es lo que nos ha quitado Obama, a nosotros y sobretodo a los árabes: ver a Osama Bin Laden, en un tribunal, escuchando los cargos, ejerciendo su derecho a defensa y escuchando su sentencia. Todo lo que él no permitió a sus víctimas. Podríamos haber sabido su versión de la historia, sus negocios con la familia Bush, sus contactos en Arabia Saudí* (la mayoría de terroristas del 11-S eran Saudíes), sus contactos en la CIA de cuando la guerra contra la Unión Soviética en Afganistán, sus contactos en Pakistán* (si se hubiera encontrado a Osama Bin Laden en un piso en Marina d'Or, me imagino que nos hubieran preguntado de qué hostias vamos, ...). Podría haber supuesto para el Islamismo Radical lo mismo que supuso Nuremberg para los Nazis. Su (casi)final.
* Países superaliados de USA, tengan las leyes que tengas, tengan la poca libertad que tengan sus ciudadanos y hagan lo que hagan, por siempre jamás.
#1:
¡¡¡Algo de coherencia!!!
“Esa declaración ofrece fundamento para la sospecha de que se haya cometido un delito, según el párrafo 140 del Código Penal”, indicó la denuncia del fiscal.
“Tanto como ciudadano y como juez estoy protegido por la ley y el derecho” para poder denunciar a la canciller federal, agregó el fiscal.
“Esa declaración ofrece fundamento para la sospecha de que se haya cometido un delito, según el párrafo 140 del Código Penal”, indicó la denuncia del fiscal.
“Tanto como ciudadano y como juez estoy protegido por la ley y el derecho” para poder denunciar a la canciller federal, agregó el fiscal.
#20:
¿Nadie se anima con Zapatero?
No sólo no ha condenado un atentado terrorista, sino que lo ha apoyado publicamente. En España hay gente en la cárcel por menos.
No sólo no ha condenado un atentado terrorista, sino que lo ha apoyado publicamente. En España hay gente en la cárcel por menos.
#31:
#29 Es imposible conversar con alguien que considera que un juicio justo es una "pantomima".
No sois mejores que ellos. Occidente desaparece por gente como tú. Occidente era sus valores, esos que para ti son "pantomimas". Sin esos valores, Occidente no es nada.
A tu pregunta:
1. Si hay una guerra declarada entre mi país y el Tercer Reich, disparar contra uno de sus dirigentes militares sería un acto de guerra legítimo. Pero no hay ni puede haber una guerra entre los Estados Unidos (o cualquier otro país) y un particular o grupo de particulares, se llame Osama bin Laden o Pepito de los Palotes.
2. Mucho más legítimo todavía sería intentar arrestarle, como se hizo con numerosos dirigentes nazis y como estaba previsto hacer con él si existía la posibilidad.
3. Yo me puedo autodefinir como "caballero combatiente de la Orden de Malta" y eso no me convierte en un ejército. No se me puede declarar la guerra. Lo que se puede hacer es detenerme, juzgarme y condenarme. Las guerras no son "entre ejércitos", sino entre estados, que actúan a través de unos funcionarios públicos suyos a los que llamamos "militares" o "ejércitos".
Pero vamos, que no tengo nada que hablar con alguien que considera la Declaración Universal de Derechos Humanos una "pantomima". Antes me supo mal haberte votado negativo, pero ahora me ratifico por completo.
No sois mejores que ellos. Occidente desaparece por gente como tú. Occidente era sus valores, esos que para ti son "pantomimas". Sin esos valores, Occidente no es nada.
A tu pregunta:
1. Si hay una guerra declarada entre mi país y el Tercer Reich, disparar contra uno de sus dirigentes militares sería un acto de guerra legítimo. Pero no hay ni puede haber una guerra entre los Estados Unidos (o cualquier otro país) y un particular o grupo de particulares, se llame Osama bin Laden o Pepito de los Palotes.
2. Mucho más legítimo todavía sería intentar arrestarle, como se hizo con numerosos dirigentes nazis y como estaba previsto hacer con él si existía la posibilidad.
3. Yo me puedo autodefinir como "caballero combatiente de la Orden de Malta" y eso no me convierte en un ejército. No se me puede declarar la guerra. Lo que se puede hacer es detenerme, juzgarme y condenarme. Las guerras no son "entre ejércitos", sino entre estados, que actúan a través de unos funcionarios públicos suyos a los que llamamos "militares" o "ejércitos".
Pero vamos, que no tengo nada que hablar con alguien que considera la Declaración Universal de Derechos Humanos una "pantomima". Antes me supo mal haberte votado negativo, pero ahora me ratifico por completo.
#14:
A mí me parece una noticia más que relevante. El terrorismo de estado no puede ser tolerado y mucho menos jaleado por nuestros gobiernos. La justicia se imparte en los tribunales, no desde el ejército. Bin Laden sería mucho más valioso declarando en un juicio, pero claro, sabía demasiadas cosas de unos y otros como para dejarlo vivo. Eso sí, a los defensores de PP y PSOE no les gusta que se sepa este tipo de cosas, ya que tanto Rajoy como Zapatero celebraron el asesinato.
#13, pues no recuerdo cual fue mi primera reacción, pero en un jefe de estado no se puede permitir que haga apología del terrorismo, del simple asesinato... Ni Merkel ni Zapatero defienden el asesinato desde la visceralidad, sino que después de varios días siguen insistiendo en ello, argumentando que es lo "normal". Tampoco creo que ningún demócrata deba defenderlo, independientemente de su posición social, no debe juzgar desde los deseos sino desde la razón.
#13, pues no recuerdo cual fue mi primera reacción, pero en un jefe de estado no se puede permitir que haga apología del terrorismo, del simple asesinato... Ni Merkel ni Zapatero defienden el asesinato desde la visceralidad, sino que después de varios días siguen insistiendo en ello, argumentando que es lo "normal". Tampoco creo que ningún demócrata deba defenderlo, independientemente de su posición social, no debe juzgar desde los deseos sino desde la razón.
#28:
#27 1. Tienes razón. Tu comentario me ha repugnado tanto que se me ha ido la mano. No debería haberte votado negativo. Después, he pensado que sería mejor darte la explicación.
2. Porque la gente civilizada juzga a los criminales, no se dedica a la caza del hombre. En el caso que nos ocupa, además, OBL tenía información muy sustancial sobre los tejemanejes del terrorismo internacional en el Oriente Próximo y el sur de Asia. Para algunos, resulta de lo más conveniente que esa información haya desaparecido. Pero en todo caso, porque todo el mundo tiene derecho a un juicio justo ante un tribunal imparcial donde se le hayan garantizado los medios necesarios para su defensa. Ya sabes, esos valores buenistas y políticamente correctos, los muy tontainas, que solían tener algún sentido hace unos años.
3. Las guerras son entre estados. Que yo sepa, no se le puede declarar la guerra a algo que no sea un estado ni hay ninguna figura en el derecho internacional que lo prevea, ni la ha habido desde los tiempos de la piratería clásica. Que yo sepa, tampoco hay ninguna guerra declarada entre los Estados Unidos de América y la República Islámica de Pakistán, donde se ha perpetrado el asesinato. El terrorismo, por grande que pueda ser, es una acción delictiva. La gente civilizada detiene a los delincuentes y los lleva ante un tribunal siempre que es posible. Los terroristas de estado hacen ejecuciones extrajudiciales. Revisa lo que es el terrorismo de estado, lo que es una ejecución extrajudicial y, ya de paso, lo que es una guerra y los fundamentos del derecho internacional. En otro orden de cosas, la gente civilizada no asesina a mujeres desarmadas e indefensas.
El ejército, como funcionarios del estado que son, puede hacer terrorismo de estado, como en este caso y muchos otros que ha habido a lo largo de la historia. Intenta aprender algo más que barbarie.
2. Porque la gente civilizada juzga a los criminales, no se dedica a la caza del hombre. En el caso que nos ocupa, además, OBL tenía información muy sustancial sobre los tejemanejes del terrorismo internacional en el Oriente Próximo y el sur de Asia. Para algunos, resulta de lo más conveniente que esa información haya desaparecido. Pero en todo caso, porque todo el mundo tiene derecho a un juicio justo ante un tribunal imparcial donde se le hayan garantizado los medios necesarios para su defensa. Ya sabes, esos valores buenistas y políticamente correctos, los muy tontainas, que solían tener algún sentido hace unos años.
3. Las guerras son entre estados. Que yo sepa, no se le puede declarar la guerra a algo que no sea un estado ni hay ninguna figura en el derecho internacional que lo prevea, ni la ha habido desde los tiempos de la piratería clásica. Que yo sepa, tampoco hay ninguna guerra declarada entre los Estados Unidos de América y la República Islámica de Pakistán, donde se ha perpetrado el asesinato. El terrorismo, por grande que pueda ser, es una acción delictiva. La gente civilizada detiene a los delincuentes y los lleva ante un tribunal siempre que es posible. Los terroristas de estado hacen ejecuciones extrajudiciales. Revisa lo que es el terrorismo de estado, lo que es una ejecución extrajudicial y, ya de paso, lo que es una guerra y los fundamentos del derecho internacional. En otro orden de cosas, la gente civilizada no asesina a mujeres desarmadas e indefensas.
El ejército, como funcionarios del estado que son, puede hacer terrorismo de estado, como en este caso y muchos otros que ha habido a lo largo de la historia. Intenta aprender algo más que barbarie.
#24:
#23 Yo habría querido que se juzgara a Hitler en los tribunales de Nuremberg, junto al resto de su cuerda. Que era lo que estaba previsto, por cierto, cuando los países aún eran mínimamente serios y decentes. Y por la misma regla de tres, habría querido que se juzgara a Bin Laden en un tribunal internacional.
La diferencia es que Hitler se quitó la vida él. A Bin Laden lo han asesinado mediante una ejecución extrajudicial, acción característica del terrorismo de estado, y con él a varias otras personas incluyendo una mujer desarmada e indefensa.
La diferencia es que Hitler se quitó la vida él. A Bin Laden lo han asesinado mediante una ejecución extrajudicial, acción característica del terrorismo de estado, y con él a varias otras personas incluyendo una mujer desarmada e indefensa.
#34:
#32 #33 el dilema de Hitler y el francotirador es muy sugerente. Podríamos empezar una larga discusión, y de hecho si eso la empiezo yo
Se debería de intentar capturar a Hitler. Si no fuera posible y dentro de la "lógica" de la guerra, se podría acabar con él... pero eso no hubiera impedido que su lugar hubiera sido sustituido por otro de sus altos oficiales, con el problema añadido de que se podría haber convertido en un mártir del Nazismo, de Alemania y de la Raza Aria, además de la pérdida de autoridad moral de los Aliados (que se supone que representaban a la Libertad, la Democracia, etc)
Y la Declaración de los Derechos Humanos, la Convención de Ginebra, etc están para cumplirlas. No son una puta a la que nos podamos follar cuándo queramos. Si Occidente no es capaz de creer en sus valores, difícilmente podremos exigir a otros países (pienso en China, por ejemplo) que los cumpla.
Lo que ha hecho Estados Unidos es una faena. Ellos aún no lo saben, pero me temo que todos pagaremos las consecuencias.
Se debería de intentar capturar a Hitler. Si no fuera posible y dentro de la "lógica" de la guerra, se podría acabar con él... pero eso no hubiera impedido que su lugar hubiera sido sustituido por otro de sus altos oficiales, con el problema añadido de que se podría haber convertido en un mártir del Nazismo, de Alemania y de la Raza Aria, además de la pérdida de autoridad moral de los Aliados (que se supone que representaban a la Libertad, la Democracia, etc)
Y la Declaración de los Derechos Humanos, la Convención de Ginebra, etc están para cumplirlas. No son una puta a la que nos podamos follar cuándo queramos. Si Occidente no es capaz de creer en sus valores, difícilmente podremos exigir a otros países (pienso en China, por ejemplo) que los cumpla.
Lo que ha hecho Estados Unidos es una faena. Ellos aún no lo saben, pero me temo que todos pagaremos las consecuencias.
#11:
#9 pues yo la levanto, sorry. No me alegra, más bien siento pena por ese pobre desgraciado al que han pelado como en un videojuego de la playstation. Siento un poco de vergüenza y nostalgia por pensar en qué nos hemos cnvertido, y a la vez me pregunto, si no hubiera sido mejor escuchar al tipo ese, cualquiera que fuera su versión.. en fin... no siento para nada que este mundo sea más seguro, más bien me he quedado con la sensación de que determinada gente puede saltarse las reglas por muy universales que sean.
#37:
#27 ¿Pero es que "también" están en guerra con Pakistán?
Han cometido un atentado terrorista en Pakistán, sin informar a sus "aliados", sin la autorización del gobierno "aliado".
Creo honestamente que eres tú el que no tiene ni idea. No por que los "jefes" llamen a lo suyo "guerra", se autoproclamen los buenos y llamen terroristas a los malos, va a cambiar el significado de una acción, un acto terrorista es igual de malo lo cometa quien lo cometa, y si no preguntale a los Arabes quien es el bueno y quien el malo.
"Después de 10 años, 2 guerras, 919.967 muertos y 1.188 billones de dólares conseguimos matar a una persona" Michael Moore.
Si eso no es provocar el terror.....
Han cometido un atentado terrorista en Pakistán, sin informar a sus "aliados", sin la autorización del gobierno "aliado".
Creo honestamente que eres tú el que no tiene ni idea. No por que los "jefes" llamen a lo suyo "guerra", se autoproclamen los buenos y llamen terroristas a los malos, va a cambiar el significado de una acción, un acto terrorista es igual de malo lo cometa quien lo cometa, y si no preguntale a los Arabes quien es el bueno y quien el malo.
"Después de 10 años, 2 guerras, 919.967 muertos y 1.188 billones de dólares conseguimos matar a una persona" Michael Moore.
Si eso no es provocar el terror.....
Comentarios
Durante los juicios de Nuremberg, todo el mundo pudo ver a los criminales de guerra nazis. Se les leyó los cargos y pudieron hablar en su defensa. Salieron todos los trapos sucios del nazismo, la solución final, la limpieza étnica, los delirantes planes de futuro, los asesinatos políticos, todo (o prácticamente todo, lo de la base en la Antártida no )
Y todo el mundo pudo ver cómo les fue cambiando la cara, como algunos se hicieron los locos, como otros fingieron tener amnesia selectiva, como otros basaron su defensa en decir que eran unos incompetentes, que no se enteraban de nada y lo único que hacían era ponerse el uniforme de las SS y asistir a desfiles. Lástima que el cianuro nos quitó el placer de ver a Himmler, Goebbles y Hitler intentar explicar qué les pasó por la cabeza y qué justificación mínimamente racional podían tener para tanta mierda.
Todo eso sirvió para (casi) eliminar al fantasma del Nazismo. Los alemanes comprobaron qué elementos les habían gobernado, y no nos equivoquemos: alguien ha denunciado a Ángela Merkel porque anteriormente otro puso a toda la cúpula de gobierno alemana delante de un tribunal. Sirvió en el necesario proceso de duelo por todas las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, y permitió la reconciliación y reconstrucción de Europa (había gente que defendía la destrucción total de Alemania y de los alemanes). Sin Nuremberg el mundo sería muchísimo peor que ahora.
Y eso es lo que nos ha quitado Obama, a nosotros y sobretodo a los árabes: ver a Osama Bin Laden, en un tribunal, escuchando los cargos, ejerciendo su derecho a defensa y escuchando su sentencia. Todo lo que él no permitió a sus víctimas. Podríamos haber sabido su versión de la historia, sus negocios con la familia Bush, sus contactos en Arabia Saudí* (la mayoría de terroristas del 11-S eran Saudíes), sus contactos en la CIA de cuando la guerra contra la Unión Soviética en Afganistán, sus contactos en Pakistán* (si se hubiera encontrado a Osama Bin Laden en un piso en Marina d'Or, me imagino que nos hubieran preguntado de qué hostias vamos, ...). Podría haber supuesto para el Islamismo Radical lo mismo que supuso Nuremberg para los Nazis. Su (casi)final.
* Países superaliados de USA, tengan las leyes que tengas, tengan la poca libertad que tengan sus ciudadanos y hagan lo que hagan, por siempre jamás.
#30 Todo eso sirvió para (casi) eliminar al fantasma del Nazismo. Los alemanes comprobaron qué elementos les habían gobernado
Te voto positivo. No estoy seguro de que pudiera ser lo mas adecuado, pero es un argumento valido.
Edito:
#31 Tus razonamientos son de lo mas pueril.
#32 "Pueril" por defender los valores que solían hacer grande a Occidente...
...en fin. Me pregunto en qué momento la gente dejó de enseñar a sus hijos cómo llegamos hasta aquí y cómo se pierde todo lo que tenemos.
#32 #33 el dilema de Hitler y el francotirador es muy sugerente. Podríamos empezar una larga discusión, y de hecho si eso la empiezo yo
Se debería de intentar capturar a Hitler. Si no fuera posible y dentro de la "lógica" de la guerra, se podría acabar con él... pero eso no hubiera impedido que su lugar hubiera sido sustituido por otro de sus altos oficiales, con el problema añadido de que se podría haber convertido en un mártir del Nazismo, de Alemania y de la Raza Aria, además de la pérdida de autoridad moral de los Aliados (que se supone que representaban a la Libertad, la Democracia, etc)
Y la Declaración de los Derechos Humanos, la Convención de Ginebra, etc están para cumplirlas. No son una puta a la que nos podamos follar cuándo queramos. Si Occidente no es capaz de creer en sus valores, difícilmente podremos exigir a otros países (pienso en China, por ejemplo) que los cumpla.
Lo que ha hecho Estados Unidos es una faena. Ellos aún no lo saben, pero me temo que todos pagaremos las consecuencias.
#34 Pero es que además, sin esos valores, aquí no queda nada que salvar ni defender. De hecho, ya que mencionas a China, sin esos valores lo mejor que nos puede pasar es que nos terminen de comprar y nos incorporen a su proyecto global. Al menos ellos tienen un plan y tasas de crecimiento de dos dígitos. Si las declaraciones de derechos y la supremacía de la ley son "pantomimas" para pasarse por el arco del triunfo según convenga, pues entonces, ¿qué más da?
#35 totalmente de acuerdo.
Pero aún diría más, tenemos razón en defender nuestros principios. No por cabezonería, sino porque son mejores, y llegado el momento válidos para todo el globo. Hasta en la China comunista, que decía aquel.
¿Nadie se anima con Zapatero?
No sólo no ha condenado un atentado terrorista, sino que lo ha apoyado publicamente. En España hay gente en la cárcel por menos.
#20 cierto, pero en este caso es terrorismo de estado y eso no se ve tan mal. Sobre todo si el estado que lo comete es EEUU(ya sabes, tienen derecho a hacer lo que les salga de los mismisimos segun la ONU)
¡¡¡Algo de coherencia!!!
“Esa declaración ofrece fundamento para la sospecha de que se haya cometido un delito, según el párrafo 140 del Código Penal”, indicó la denuncia del fiscal.
“Tanto como ciudadano y como juez estoy protegido por la ley y el derecho” para poder denunciar a la canciller federal, agregó el fiscal.
#29 Es imposible conversar con alguien que considera que un juicio justo es una "pantomima".
No sois mejores que ellos. Occidente desaparece por gente como tú. Occidente era sus valores, esos que para ti son "pantomimas". Sin esos valores, Occidente no es nada.
A tu pregunta:
1. Si hay una guerra declarada entre mi país y el Tercer Reich, disparar contra uno de sus dirigentes militares sería un acto de guerra legítimo. Pero no hay ni puede haber una guerra entre los Estados Unidos (o cualquier otro país) y un particular o grupo de particulares, se llame Osama bin Laden o Pepito de los Palotes.
2. Mucho más legítimo todavía sería intentar arrestarle, como se hizo con numerosos dirigentes nazis y como estaba previsto hacer con él si existía la posibilidad.
3. Yo me puedo autodefinir como "caballero combatiente de la Orden de Malta" y eso no me convierte en un ejército. No se me puede declarar la guerra. Lo que se puede hacer es detenerme, juzgarme y condenarme. Las guerras no son "entre ejércitos", sino entre estados, que actúan a través de unos funcionarios públicos suyos a los que llamamos "militares" o "ejércitos".
Pero vamos, que no tengo nada que hablar con alguien que considera la Declaración Universal de Derechos Humanos una "pantomima". Antes me supo mal haberte votado negativo, pero ahora me ratifico por completo.
A mí me parece una noticia más que relevante. El terrorismo de estado no puede ser tolerado y mucho menos jaleado por nuestros gobiernos. La justicia se imparte en los tribunales, no desde el ejército. Bin Laden sería mucho más valioso declarando en un juicio, pero claro, sabía demasiadas cosas de unos y otros como para dejarlo vivo. Eso sí, a los defensores de PP y PSOE no les gusta que se sepa este tipo de cosas, ya que tanto Rajoy como Zapatero celebraron el asesinato.
#13, pues no recuerdo cual fue mi primera reacción, pero en un jefe de estado no se puede permitir que haga apología del terrorismo, del simple asesinato... Ni Merkel ni Zapatero defienden el asesinato desde la visceralidad, sino que después de varios días siguen insistiendo en ello, argumentando que es lo "normal". Tampoco creo que ningún demócrata deba defenderlo, independientemente de su posición social, no debe juzgar desde los deseos sino desde la razón.
#13 No es sano alegrarse por la muerte de nadie. Y si era culpable, a la cárcel.
Convertirnos en asesinos o en defensores del asesinato de Estado no nos hace diferentes a los delincuentes que condenamos por esos mismos delitos.
Al contrario.
#27 1. Tienes razón. Tu comentario me ha repugnado tanto que se me ha ido la mano. No debería haberte votado negativo. Después, he pensado que sería mejor darte la explicación.
2. Porque la gente civilizada juzga a los criminales, no se dedica a la caza del hombre. En el caso que nos ocupa, además, OBL tenía información muy sustancial sobre los tejemanejes del terrorismo internacional en el Oriente Próximo y el sur de Asia. Para algunos, resulta de lo más conveniente que esa información haya desaparecido. Pero en todo caso, porque todo el mundo tiene derecho a un juicio justo ante un tribunal imparcial donde se le hayan garantizado los medios necesarios para su defensa. Ya sabes, esos valores buenistas y políticamente correctos, los muy tontainas, que solían tener algún sentido hace unos años.
3. Las guerras son entre estados. Que yo sepa, no se le puede declarar la guerra a algo que no sea un estado ni hay ninguna figura en el derecho internacional que lo prevea, ni la ha habido desde los tiempos de la piratería clásica. Que yo sepa, tampoco hay ninguna guerra declarada entre los Estados Unidos de América y la República Islámica de Pakistán, donde se ha perpetrado el asesinato. El terrorismo, por grande que pueda ser, es una acción delictiva. La gente civilizada detiene a los delincuentes y los lleva ante un tribunal siempre que es posible. Los terroristas de estado hacen ejecuciones extrajudiciales. Revisa lo que es el terrorismo de estado, lo que es una ejecución extrajudicial y, ya de paso, lo que es una guerra y los fundamentos del derecho internacional. En otro orden de cosas, la gente civilizada no asesina a mujeres desarmadas e indefensas.
El ejército, como funcionarios del estado que son, puede hacer terrorismo de estado, como en este caso y muchos otros que ha habido a lo largo de la historia. Intenta aprender algo más que barbarie.
#28
Si tienes a un franco-tirador apuntando a Hitler mientras esta desayunando chocolate con churros (fijate que lo mas peligroso que tiene al alcance de la mano es el churro), darias la orden de disparar o saldrias con toda esa pantomima de la gente civilizada, los juicios justos y el papel de fumar para sacudirtela?
A ver si lo entiendo. Tu saldrias gritando: No, no... No lo podemos hacer asi, no es justo para el pobre hombre. Si ni siquiera lo hemos juzgado!
Un poco patetico si que te ha quedado (sera por la repugnancia). Ensayalo mas para la proxima vez.
Las guerras son entre ejercitos, 1-1, 1-muchos, muchos-muchos. No se si has notado que los terroristas de Al-Qaeda de autodefinen como Muyaidines. Te parece una broma o es que no entiendes el termino?
Anda, lee un poquito: http://es.wikipedia.org/wiki/Muyahid
#23 Yo habría querido que se juzgara a Hitler en los tribunales de Nuremberg, junto al resto de su cuerda. Que era lo que estaba previsto, por cierto, cuando los países aún eran mínimamente serios y decentes. Y por la misma regla de tres, habría querido que se juzgara a Bin Laden en un tribunal internacional.
La diferencia es que Hitler se quitó la vida él. A Bin Laden lo han asesinado mediante una ejecución extrajudicial, acción característica del terrorismo de estado, y con él a varias otras personas incluyendo una mujer desarmada e indefensa.
#24
1. Te voto negativo por tu absurdo negativo a mi comentario.
2. Yo habría querido que se juzgara a Hitler en los tribunales de Nuremberg, junto al resto de su cuerda.
Vuelvo a preguntar: Para que juzgar a Hitler? Dame una razon objetiva y concreta.
Veo correcto que juzgaran a los subalternos para definir claramente su grado de responsabilidad, pero porque habria que juzgar a Hitler? Que grado de responsabilidad habia que definir con Hitler?
3. ejecución extrajudicial, acción característica del terrorismo de estado
Deberias reconsiderar el concepto de terrorismo porque no lo tienes muy claro. La accion contra Bin Laden ha sido una operacion de guerra.
Son la guerra y el terrorismo la misma cosa?
Son los soldados que van a una guerra terroristas?
Te lo aclaro porque te noto bastante perdido:
1. Seria terrorismo de estado si la CIA entra sin uniforme en la casa y lo matan. Entonces la semana que viene entran en la casa de otro terrorista y lo matan tambien. Y asi sucesivamente con decenas de terroristas de Al-Qaeda. El terrorismo tiene unos metodos, una sistematica y un objetivo: crear terror. Por eso se llama terrorismo. Entiendes?
2. El asalto a la casa de Bin Laden fue una operacion de guerra. En ese sentido, se podria considerar que la muerte de Bin Laden fue un crimen de guerra, pero JAMAS se puede considerar a eso terrorismo.
Ves la diferencia? El ejercito no hace terrorismo, hace guerras.
#27 ¿Pero es que "también" están en guerra con Pakistán?
Han cometido un atentado terrorista en Pakistán, sin informar a sus "aliados", sin la autorización del gobierno "aliado".
Creo honestamente que eres tú el que no tiene ni idea. No por que los "jefes" llamen a lo suyo "guerra", se autoproclamen los buenos y llamen terroristas a los malos, va a cambiar el significado de una acción, un acto terrorista es igual de malo lo cometa quien lo cometa, y si no preguntale a los Arabes quien es el bueno y quien el malo.
"Después de 10 años, 2 guerras, 919.967 muertos y 1.188 billones de dólares conseguimos matar a una persona" Michael Moore.
Si eso no es provocar el terror.....
Bin Laden debía haber sido juzgado.
Siendo el décimo aniversario de las torres gemelas.... ¿quien no se esperaba que todos los líderes del mundo hicieran la pelota al imperio cuando esto ocurriera?
Y siendo como son los americanos, se lo llevarían allí y lo ejecutarían igual.
Monstruos matando monstruos. Unos primero. Otros después. Y que siga el teatro del miedo.
Aquí se debería denunciar a unos cuantos, empezando por el presidente, sus ministros y casi toda la oposición.
Pero visto que en España hay partidos políticos que defienden los golpes de estado, o que definen la dictadura como "periodo de extraordinaria placidez", que nos metieron en guerras ilegales, que montaron grupos terroristas, etc. Me temo que tendremos que buscar un cambio rápido y profundo si no queremos seguir esperando indefinidamente a tener gobernantes dignos.
con esas declaraciones da a entender que cualquier ser humano es digno de ser asesinado, por ser un humano despreciable para algunos.
Los sentimientos quedan ahí, como mucho el problema es que lo haya dicho.
#2 Ningún ser humano debe de ser asesinado por ser humano depreciable (acto de venganza). Pero este, es otro punto de vista que es evitar más muertes dirigidas por bin laden. Ahí es en donde difiere el sentir oportunamente o inoportunamente.
Otra cosa es la avalancha oportunista sobre la política, que seguro que algo existe.
Sin juicio internacional independiente y objetivo mediante, Osama Bin Laden no es mas que un ciudadano saudí que residia en Pakistan que acaba de ser asesinado por fuerzas norteamericanas en un acto de guerra sucia (muy similar al que nos tienen acostumbrados los agentes de inteligencia israelís)
Su pertenencia o autoria en los diversos atentados que le imputaba EEUU no han sido probados fehacientemente (siendo justos, deberiamos considerar las pruebas aportadas con tanta credibilidad como las que llevaron a la invasión de Irak)
Si, sin embargo, consideramos que el hecho de que un Estado declare unilateralmente que un ciudadano extranjero es autor de delitos de sangre sea motivo suficiente para su ejecución extrajudicial; lo que estamos proclamando es que Obama tiene la misma legitimidad para imponer su voluntad sobre cualquier individuo al que sus fuerzas puedan alcanzar como Luis XIV con la Bastilla.
De lo que se alegra Merkel o Zapatero es de la destrución total de conceptos basicos como la presunción de inocencia, soberania estatal o separación de poderes.
El acto de guerra sucia que hemos presenciado con publicidad y alevosia solo viene a demostrar que nuestros Estados han retrocedido hasta bastante antes de puntos de inflexion historicos como la Revolución francesa o la Paz de Westfalia. Que ignoramos nuestra responsabilidad historica y que aplaudimos cuando nuestros lideres se convierten en tiranos.
Y como reza el lema del Estado de Virginia: "Así siempre con los tiranos"
Todo esto de la muerte de Bin Laden me parece una pantomima para que estemos aquí discutiendo sobre la conveniencia de su asesinato o de su juicio. Bin Laden es el coco con el que se asustaba a los niños de pequeños. En realidad a quien habría que investigar, apresar y juzgar es a los bastardos que se dedican a exportar guerras a otros paises por motivos financieros y codiciosos sirviendose de este miedo. A los que apoyan y promueven golpes de estado en otros paises impidiendo su soberanía y llenando de sangre la historia. A los que impiden con bloqueos y sembrando la discordia que paises crezcan como naciones con ideas propias. A los que son capaces de matar a miles compatriotas suyos en ataques de falsa bandera para justificar atrocidades....
A todos ellos un gran corte de manga...
Aunque es duplicada, la he enviado porque el hundimiento de la anterior se ha debido a que estaba en alemán: Canciller Merkel denunciada por juez de Hamburgo por delito de “recompensa y aceptación de hechos punibles" [DE]
Canciller Merkel denunciada por juez de Hamburgo p...
welt.de#3 Estando la otra descartada entiendo que esta es correcta.
#3 Me ha llamado la atención eso de que la descartaran por estar en alemán. Según veo en la otra noticia se descartó por irrelevante o sensacionalista:
canciller-merkel-denunciada-juez-hamburgo-delito-recompensa/voters
Canciller Merkel denunciada por juez de Hamburgo p...
welt.de#3 el hundimiento de la anterior se ha debido a que estaba en alemán
¿De dónde sacas que la ha hundido por estar en alemán?
#12 #3 Básicamente, el "descarte lingüístico" se debió a que el primer comentario de esa lo puso uno que no entiende el castellano, y decía que el titular lo había sacado de un traductor automático: No entendía la expresión legal "recompensa y aceptación de hechos punibles" (perfectamente en castellano) y los atunes lingüísticos le siguieron.
Si tuvieran que juzgar todos los "atentados terroristas" que ha hecho EE.UU. en los últimos 50 años, no habrá carceles para meterlos. Podemos empezar por Chile, El Salvador, etc.
Lo dije el otro día, EE.UU. hace y hará lo que le salga de los c..., y todos miraran para otro lado, incluidos nosotros.
Le podemos hacer un bloqueo?
jajajaj
#70 #73 ¡Que no hay ninguna guerra, joder! Que ya no sabemos cómo decirte que por mucho que diga Pepe o Juan, NO SE PUEDE ESTAR EN GUERRA CON ALGO QUE NO ES UN ESTADO. Que eso de la "guerra contra el terrorismo" es como la "guerra contra las drogas": una memez sin sentido ninguno. SÓLO LOS ESTADOS PUEDEN ESTAR EN GUERRA ENTRE SÍ. A ver si te lo metes en la cabeza de una vez.
Por mucho que insistan Al-Qaeda o los Estados Unidos, no hay ninguna guerra entre Al-Qaeda y los Estados Unidos. Lo que hay es un grupo terrorista y un estado que se ha convertido también en terrorista. De hecho, si Pakistán no fuera una marioneta de los Estados Unidos podría perfectamente exigir reparaciones, o incluso declararles la guerra, porque violar su espacio aéreo y asesinar a varios ciudadanos en su territorio mediante el uso de fuerza militar sí que es casus belli. ENTRE ESTADOS.
#82 Enlace directo a la wiki de la definición de guerra: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra
La primera parte dice esto: La guerra es la forma de conflicto socio-político más grave entre dos o más grupos humanos.
GRUPOS HUMANOS, no ESTADOS como tu dices. Se pueden hacer guerras santas, se pueden hacer guerras políticas, pero NO ES UN REQUISITO QUE ESTAS SEAN ENTRE ESTADOS.
Aquí tienes la version de la RAE:http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=guerra&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No
Aqui un pequeño resumen (En el link principal tienes todos los tipos de guerra)
1. f. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias.
2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.
3. f. pugna (‖ entre personas).
4. f. Lucha o combate, aunque sea en sentido moral.
5. f. Oposición de una cosa con otra.
SOLO LAS 2 PRIMERAS SON ENTRE POTENCIAS/ESTADOS, el resto, no lo son.
#85 Vale. Pues ahora sé tan amable de encontrarme en qué punto del derecho internacional se reconocen esas otras formas de guerra.
¿Sabes lo que ocurre si no se reconoce en el derecho internacional? Que es ilegal. ¿Sabes lo que ocurre si es ilegal? Que debe ser perseguido.
No confundas la forma vulgar de las palabras con su reconocimiento jurídico.
Pero además, ¿de qué estamos hablando aquí? ¿Han asesinado sin juicio a un acusado de un delito, sin juicio ni nada, y tratáis de defenderlos? ¿Pero se os ha ido la cabeza o qué? ¿No comprendéis que, con la adecuada campaña de propaganda previa, eso se puede aplicar a cualquiera de nosotros dentro de unos años? ¿Estáis locos o qué os pasa? Si mañana Al-Qaeda se carga al presidente de los Estados Unidos, ¿es también un acto legítimo de guerra? De verdad que no os entiendo. Vivís en una fantasía de peli mala de tiros. Os creéis "políticamente incorrectos" y no sois más que lacayos del poder.
#86 Al contrario que tu, o al menos eso parece por tu tono, acepto opiniones diferentes a las mias. A mi jamás me ha preocupado ser "politicamente correcto" por que es algo que no me importa. Digo lo que pienso, y creo tener el mismo derecho que tú. Coincidimos en que se debe intentar usar el sistema jurídico, pero diferimos en otras cosas. La primera que para mí el sistema judicial esta arcaíco y hay demasiados casos donde se demuestra que los culpables estan en la calle y multitud de inocentes falsamente acusados estan encarcelados.
La segunda, que determinados actos, donde el delincuentre no solo ha manifestado su idea de seguir matando sino que encima se jacta de ellos, no pueden volver a introducirse en la sociedad. Para estos casos, donde no hay nada que hacer, personalmente estoy a favor de la pena de muerte o su exterminio (lo que acabas de llamar asesinato).
Como te he dicho, respeto que difieras de mi, pues tienes derecho a ello, pero a poder ser evita insultar.
P.D.: Personalmente soy de los que piensan que no hay que empezar una batalla, pero si otro la empieza por mi yo termino la guerra.
En caso de que hubiesen efectuado el mismo atentado que en EEUU en España, pensaría exactamente lo mismo, que los españoles deberíamos haber acabado con el.
Por mi parte, solo puedo felicitar a los Estadounidenses.
#88 Verás, el problema es que hay opiniones que nos conducen a la catástrofe.
Puedes tener todas las críticas a la justicia que quieras, pero eso no autoriza a nadie a tomarse la justicia por su mano. Y menos a un estado a realizar ejecuciones extrajudiciales violando todas las leyes del mundo. Si vamos por esa vía, y ya estamos yendo, es evidente dónde acaba todo: en la destrucción de los valores y principios que solían constituir eso llamado "Occidente" y protegían a la gente sencilla de los abusos del poder y de los excesos de la turba. Es, simplemente, volver a la Edad Media.
No estoy dispuesto a que unos bárbaros me arrastren de vuelta a la Edad Media, con la sangre que costó conseguir los derechos y libertades de que nos dotamos. Ni estoy dispuesto a que me arrastre un integrista islámico, ni estoy dispuesto a que me arrastre una turba de linchamiento occidental.
O tenemos valores y principios, o no los tenemos. Si nos los pasamos por el arco cuando nos parece bien, entonces no los tenemos. Si no los tenemos, no queda nada en Occidente que merezca la pena salvar. Y si esto es ser "políticamente correcto", "buenista" o chorradas demagógicas por el estilo, pues sea.
Si queréis que desaparezca la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pues decidlo de una buena vez. Pero mientras no os la carguéis, vale y es vinculante para todos, y todos deberíamos saltar como fieras cada vez que se viola. Si admites excepciones cada vez que a ti te parezca bien, entonces no vale para nada, porque mañana yo admitiré otras que a mí me parezcan bien y así hasta dejarla sin sentido ninguno. Y es la única barrera entre nuestros hijos y la barbarie.
¿Sabes? Tengo miedo. Veo por dónde van las cosas y veo que vamos a la catástrofe y a la tiranía con el aplauso de millones. No sabes cómo me asusta.
#90 Esta claro que tus fundamentos son tan fuertes como los mios, y que ambos vamos a seguir pensando exactamente igual (Y no hay problema en ello, como he dicho antes, libertad ante todo).
Entiendo tu postura de que todas las personas deberían tener un juicio justo pero como te he dicho en mi opinion, en determinados casos no deben tenerlos.
Si hay algo que este acto ha dejado claro, para ambos, es que hay mucha gente que aprueba la ejecución de terroristas confirmados.
Por mi parte abandono el debate (espero que para ti también haya sido un debate, y no una discusión).
Pero hay algo en lo que si te voy a dar la razón, no debe ser una única persona, grupo social o pais quien tome estas decisiones. en mi opinión se debería haber hecho una especie de votación en diversos países.
Saludos.
Si no le han dejado hablar en público, es para que no tire de la mante...
Un nuevo capítulo de lo absurdo: a esta señora se la amonesta por hablar, pero al inductor se le ha dado el Nóbel de la paz y al ejecutor se le va a dar una medalla.
¿Pero en que mundo vivimos?
#70 En el derecho internacional, el concepto "guerra contra el terrorismo" tiene la misma validez que la "lucha contra el cancer".
Esto es asesinato, con el agravante de que se ha cometido a instancias de un Estado por parte de sus funcionarios en territorio ajeno.
#69 #71
Our war on terror begins with al-Qaeda
Supongo que tendreis problemas por ser un idioma extranjero. Decidme que parte no entendeis.
#73
¿Que estado soberano es al-Qaeda? ¿Tiene representación en las Naciones Unidas? ¿Que han dicho sus diplomaticos sobre el hecho de que EEUU le haya declarado la guerra? ¿Donde está su capital?
Lo digo porque la guerra es una figura legal que implica una serie de condiciones que la diferencian de una situación de mero delito.
#73 #74 Yo que vosotros dejaría de quejarme por las formas y me limitaría a los hechos.
#73 ¿De verdad crees que esas declaraciones de guerra uno y de otro son dentro de un contexto lógico y real? Te digo porque a mi estos dos señores me da que juegan a lo mismo y en el mismo bando.
“Las palabras de la canciller federal carecen de estilo y dignidad. Eso no es adecuado a su posición. La canciller federal choca con todas las reglas de la decencia humana”, dijo Uthmann en declaraciones al diario Hamburger Abendblatt.
¿Estilo y dignidad? Minucias!
No he leido si lo ha comentado ya alguien, pero para mi que estan preparando el terreno para condenar y matar a cualquiera supuestamente 'sospechoso de terrorísmo', sin respetar los derechos humanos ni fundamentales, sin actuación judicial por medio, por la cara y con el aplauso de todos los líderes mundiales meneando los rábos como perros falderos de un más que dudoso premio Nobel de la Paz.
Esto puede estar representando un precedente gravísimo para la libertad y la democracia.
Menos mal que en Alemanía la justicia se ha dado percatado de la gravedad del asunto y está actuando y dando buen ejemplo al resto de gobiernos del mundo.
Edit #79. Menos mal que en Alemania la justicia se ha percatado de la gravedad del asunto y está actuando y dando buen ejemplo al resto de gobiernos del mundo.
La opinión no es un delito, sea de la moralidad que sea.
A la gente se le condena por sus acciones, no por lo que piensa.
#26 La opinión si puede ser un delito, puedes estar enalteciendo el terrorismo con tu opinión, puedes estar acusando falsamente de un delito con tu opinión, en fin, que opinar en voz alta sí puede ser un delito.
Es vergonzoso ver a gente con influencia en el mundo alegrarse del asesinato sin juicio de osama, hemos tirado por la borda cualquier justificación que pudieramos tener para acusar y enjuiciar terroristas porque ideológicamente y moralmente nos hemos puesto a su misma altura.
#58 No se trata de soluciones, se trata de metodologías. El tiro en la cabeza sin juicio previo es la metodología de los terroristas.
Nadie va a solucionar nada relacionado con el terrorismo por matar o enjuiciar a osama. Pero la metodología empleada por los buenos no puede ser la misma que emplean los malos, porque entonces no podríamos explicarles a nuestros hijos cual es la diferencia entre el bien y el mal.
Lo que están diciendo los "lideres" politicos en general de los paises Occidentales con la muerte de Bin Laden es bochornoso, menuda mierda de politicos que tenemos, todos LACAYOS de EEUU o quien les de dinerito.
Si lo hubieran capturado vivo (cosa que no descarto que haya ocurrido), imagino que los de al qaeda tomarían rehenes occidentales para tratar de cambiar prisioneros.
Eso es típico en las guerras.
Viñeta de El roto (06-05-11)
Viñeta de El roto (06-05-11)
elpais.comBREAKING NEWS
George Bush y Aznar mueren tiroteados por un veterano de Irak traumatizado
Meneame explota de alegría
#68 en cuyo caso, seria juzgado por asesinato. No le pondrían una medalla
Mas bien seria que las fuerzas de Irak entran en España y estados unidos y los ejecutan
#54 Pero si están diciendo que hay que extremar la seguridad por si hay mas atentados. El resultado que tenemos es el mismo, solo que de esta manera se hizo fuera de la ley.
Asesinado fuera de la ley ----> Argumentos de peso de los que apoyan a Bin Laden, y posiblemente capte mas adeptos.
Juzgado dentro de la ley -----> No hay argumentos que se puedan usar en contra de occidente, y posiblemente no captase mas adeptos.
Es mi opinión.
#57 Entiendo tu opinion. Pero ya mataban antes de que lo cogieran, no creo que necesiten ninguna excusa para volver a hacerlo. No son mucho de argumentos vaya..
De todas formas yo no tengo claro que ninguna de las formas hubiera solucionado nada.. más alla de la "satisfaccion".
Lo que empezó sucio, acabó enlodado. Digo: el hecho de que lo hayan liquidado sin juicio, vuelve razonable la sospecha de que el atentado haya sido un trabajo interno incluso entre quienes no lo sospechaban necesariamente.
#97 Ah, no te lo he atribuido a ti en exclusiva. Pero sí a vosotros, los que queréis acabar con los valores que nos separan de la barbarie.
Y sí, mira, me crié en un barrio chungo. ¿Tienes algún problema con eso?
#98 No me entiendes...
Te puedes criar en un barrio chungo como tú dices y tener más valores y mejor educación que nadie; o puedes criarte en el barrio de Salamanca o en cualquier otra urbanización elitista y ser carne de presidio. Parece mentira que tenga que explicarte esto a un hombre curtido en mil batallas, que se levanta a las 7 menos cuarto y que trabaja de sol a sol.
Con buenas intenciones no se arregla el mundo.
#99 Pero con malas intenciones sí que se destruye.
#100 Todo lo que tú quieras... pero que no me echen la culpa a mí porque de verdad me toca los cojones.
Volviendo al tema del hilo, te digo que yo me he alegrado, me alegro y me seguiré alegrando de la muerte de un terrorista; porque yo soy de los que piensan que con los terroristas no se negocia, sino que se les da matarile o se les encierra en una celda de 2x2. Las buenas intenciones de diálogo con dictadores sanguinarios o con terroristas no han funcionado ni entonces ni ahora y a los hechos históricos me remito. Mientras que Chamberlain y algunos líderes europeos defendían el diálogo y, de hecho, dialogaban con Hitler, éste invadía los sudetes, Polonia y Checoslovaquia, a la vez que preparaba la invasión de Francia y de media europa. Eso contando las innumerables treguas-trampas de ETA donde no han hecho otra cosa que dialogar por un lado y rearmarse por otro para seguir matando.
Un saludo y vamos a calmarnos (tú y yo)
Pues yo no me creo que se lo hayan cargado. Teniéndolo a mano para meterlo en un guantánamo de esos que tanto gustan los estadounidenses. No me creo nada. No tienen ni palabra ni honor.
Declaracion de Guerra de Osama Bin Laden en 1996:
Today your brothers and sons from the two holiest sites started the jihad for the sake of God to expel the occupying enemy from the land of the two holiest sites. There is no doubt that you wish to carry on this task; to restore the glory for the country and to liberate its occupied sacred places. Nevertheless, it must be obvious to you that, due to the imbalance of power between our armed forces and the enemy forces a suitable means of fighting must be adopted, such as using fast moving forces operating in total secrecy. In other words to initiate guerilla warfare, were the sons of the nation, and not the military forces, take part in it. As you know, it is wise at this stage to exclude the armed forces from a traditional warfare with the Crusader enemy forces, except for daring and intensive operations, which can be executed by some members of the armed forces, meaning, without the interference of regular forces with its traditional formation.
[...]
My Muslim brothers of the land of the two holiest sites: Does it make sense that our country is the largest buyer of arms from America and the area’s biggest commercial partner of America, [who are occupying the land of the two holiest sites], and are assisting their Jewish brothers in occupying Palestine, and in evicting and killing the Muslims there, by providing them with financial aid, arms and men. To deny these occupiers from the enormous revenues of their trading with our country will help our Jihad war against them. It is an important moral expression to show our anger and hatred towards them. By doing that we would have contributed towards purging our sacred places from the Jews and Christians, and forcing them to leave our lands conquered and defeated, [Allah willing].
We expect the women in the land of the two holiest sites and other places to do their part by boycotting American goods. The combination of the economic sanctions and the Mujahideen military attacks will help defeating the enemy, [Allah willing]. The reverse is correct... If the Muslims did not cooperate with their Mujahideen brothers and support them by boycotting trade with the American enemy, they would be helping and supporting them with their money, which is essential in any war, and which could prolong the war and make it harder on the Muslims.
http://en.wikisource.org/wiki/Osama_bin_Laden's_Declaration_of_War
Declaracion de guerra de George Bush 20/11/2001:
Our war on terror begins with al-Qaeda (the terrorist network associated with bin Laden), but it does not end there. It will not end until every terrorist group of global reach has been found, stopped, and defeated.
[...]
On September the 11th, enemies of freedom committed an act of war against our country. Americans have known wars--but for the past 136 years, they have been wars on foreign soil, except for one Sunday in 1941. Americans have known the casualties of war--but not at the center of a great city on a peaceful morning. Americans have known surprise attacks--but never before on thousands of civilians. All of this was brought upon us in a single day--and night fell on a different world, a world where freedom itself is under attack.
http://www.britannica.com/bps/additionalcontent/8/398253/Document-George-W-Bush-Declaration-of-War-on-Terrorism
Porque hay gente que se niega a admitir que esto es una guerra?
Cuantas declaraciones de guerra son necesarias?
Cuantos muertos son necesarios?
El derecho internacional establece que para ser prisionero de guerra, primero hay que rendirse. Un combatiente enemigo desarmado sigue siendo un objetivo militar legitimo mientras no se rinda.
Porque algunos interpretan esta operacion de guerra como una redada policial?
#63 En realidad algunos vamos más allá y pensamos que esto solo es una maniobra para desviar la opinión pública de otros asuntos realmente relevantes. Matar a osama no parará el terrorismo, juzgarle tampoco. Eso sí, creará debate en la opinión pública (debate patrocinado por la CIA), y mientras tanto podrán seguir disolviendo estados por motivos puramente económicos, podrán seguir "salvando al mundo" como en sus películas. En unos meses nos presentarán al nuevo fantasma, el nuevo miedo del orden mundial del cual seguirán protegiéndonos en nombre de la libertad.
#63 On September the 11th, enemies of freedom committed an act of war against our country.
Supongo que se referirá a sus amos dueños de las petroleras. farmaceuticas. las armamentísticas.... Vaya cara que tiene este desgraciado.
Porque salga todo esto en la tele no se convierte en realidad. Es sólo parte de unos de los actos de la gran comedia.
#63 Declararle la guerra al terror es como declararsela a la la envidia o la nostalgia.
version en ingles http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,761077,00.html
Pues yo me alegre y mucho. E incluso gente a la que conozco y es muy religiosa tambien. Los juicios me parecen perfecto cuando hay algo que alegar. Pero en caso de terrorismo donde el individuo hasta se jacta de ello, estoy totalmente a favor. Yo empezaria por Al qaeda y seguiría por eta, y asi hasta terminar con el ultimo grupo terrorista del planeta.
No hay que respetar a los que no respetan.
Y si, soy de los que apoya a EEUU tanto en esto como en la pena de muerte (aunque no siempre, mayormente)
Se supone que es un sistema democratico y mi opinión, os parezca bien o una aberración es tan válida como la vuestra. Asi que no entiendo los negativos a comentarios que he visto por ahi arriba. ¿Que no estais de acuerdo? Perfecto, para ello teneís voz y voto... Todo lo demás es hacer exactamente aquello de lo que os quejais...censurar lo que no os gusta.
Si me alegrase por la muerte de su hijo o de su marido seguro que no ocurriría lo mismo e incluso habría denuncia.
Esa manga ancha según creamos nosotros que se lo merece o no,....
Esos que dicen ser demócratas han dado una lección de lo ademócratas que son.
Con lo bien que hubiesen quedado no compartiendo como se ha actuado si realmente existía grandes posibilidades de ser capturado.
Si la gente se alegra por la muerte de Sadam casi todo dios lo vería como normal, si te alegras de la muerte de Tony Blair veríamos la cantidad de voces discordantes y de condena entre los políticos si esto ocurriese.
Este terrorista, celebró el derrumbe de las torres gemelas y la muerte de multitud de personas, justo es que ahora se celebre la muerte de aquel que comenzó la batalla.
Llámese,guerra,estado,gobierno,terrorismo o como os de la gana llamarlo, veo muy bien que este terrorista haya pagado con su vida.
Quién a hierro mata, a hierro muere.
¿Ahora alegrarse por algo también es delito? ¿Van a controlar nuestras emociones y por qué nos alegramos y por qué nos cabreamos?
yo no me alegro por el asesinato de nadie, para eso está la justicia que es la que tiene que dictaminar, pero en este mundo nuestro hay terroristas y terrorismo de estado, uno es legal, el otro no...
Decimos que queremos politicos sinceros, pero se denuncia y demoniza a Merkel por dar su opinion. Yo tambien me alegro de que Bin Laden este muerto, y como yo la mayor parte de la gente.
¿SABIAS QUE............................? ..... un hipócrita es quien vota negativo a todo comentarista que no le importa reconocer sinceramente que también se alegró de la muerte del mayor terrorista de todos los tiempos ?
Menudo capullo. Denuncie a Obama que fue el que lo mato si tiene cojones, puto gafapasta. Nadie debería poder ser denunciado por decir semejante tontean este bien o
Mal.
Claro, yo llevo desde el lunes llorando su muerte, vosotros también, ¿no?...
¿Que habría sido preferible capturarlo? sí, ¿juzgarle para así conocer mejor que sucedió? también; pero de ahí a que sienta pena porque haya desaparecido del mapa va un trecho muy grande... No es bueno alegrarse de la muerte de ninguna persona, y lo he dicho muchas veces, ¿pero es que este error de la naturaleza podía considerarse una persona? Físicamente quizás lo fuera, pero nada más.
#48 Para mi soluciones serían las que establece la ley.
#50 Yo no siento pena por Bin Laden. La siento por un estado de derecho pisoteado, y por ver como nuestros lideres vitorean el asesinato fuera de la ley.
La ley del mas fuerte no va conmigo lo siento.
#53 ¿Y cuando vinieran mas atentados para que se liberase que hariamos?
Da la impresión de que cada día se menea con más gusto el sensacionalismo estúpido.
cuanto meapilas...
Es una guerra contra Al Qaeda con fuerzas especiales y helicopteros indetectables
no un control de carreteras de la guardia civil.
#61 Y dale... Si damos por bueno esto, estamos haciendo lo mismo que se supone combatimos.
Legitimar esto, es legitimar a los terroristas.
#67 Aqui hay unos errores conceptuales tremendos. Supongo que muchos vienen por culpa de ETA.
Hay una gran diferencia entre 1. ETA - España y 2. Al-Qaeda - USA
España lucha contra el terrorismo de ETA.
USA esta en guerra con Al-Qaeda.
Es una enorme diferencia que explica lo que le ha ocurrido a Bin Laden
En cambio si los terroristas brindan con champán por las viudas que ha dejado su atentado recién cometido, pues no pasa nada.
Hasta los cojones estoy de tanto politicorrectismo, tanto buenismo y de tanta gente que se la coge con papel de fumar. Yo también me alegro por la muerte de ese criminal.
#49 Os llamáis "políticamente incorrectos" y no sois más que lacayos del poder, "síseñores" dispuestos a renunciar a todo lo que os protegía a vosotros y a vuestros hijos a cambio de una carcajada de bárbaros mientras aplaudís al amo. Qué patético.
#87 ¿Y vas a arreglar tú el mundo?
Vas a arreglar tú el mundo en casita de papá, con todo por delante, sin ninguna responsabilidad, sin levantarte a las 6 de la mañana para ir a trabajar y sin pagar hipoteca, ni letras, ni facturas. Sentadito delante de tu güindous equispé.
¿Qué sabrás tú, chiquillo?
#95 ¿Me lo dices a mí?
No tendría por qué contestarte, pero para tu información tengo dos hijas y me levanto casi todos los días a las 7 menos cuarto de la mañana para ir a trabajar, a menudo hasta las 8 de la tarde más o menos. Actualmente estoy trabajando fuera de mi tierra y no puedo ni verlas. Pero quisiera que mis hijas se criaran en un mundo mejor que el que yo me encontré, no uno peor como el que estáis haciendo vosotros.
O sea que payasadas las mínimas, niñato.
#96 Sí, el culpable de la muerte de Ben-Laden y que, según tú, este mundo vaya a peor es culpa mía
. Dicho en un tono chulesco, barriobajero que te cagas 
. Muchas explicaciones das tú y mucho trabajas tú para estar conectado al menéame a todas horas. 
Adiós, currante 
Y sí, te estoy hablando a ti, machote
Yo también me alegré de su muerte, y vosotros también HIPÓCRITAS.
#25 Habla por ti, a mi me parece algo de lo más triste.
#25 Habla por ti. Yo no me alegré de su muerte en ningún momento, sentí una total indiferencia primero y luego al pensarlo bien una indignación creciente.
Igualico igualico que en este pais.
#9: yo levanto la mano.
#25: yo no me alegre en ningun momento, ni muchas otras personas tampoco.
#42: a mi me paso algo parecido.
Lo cual no quiere decir que me parezcan bien los atentados; muy al contrario, hay que condenarlos firmemente. Hay que combatirlos, si; pero desde la democracia y la justicia.
Hacer las animaladas que hacen los terroristas los convierte a ellos tambien en terroristas.
Y los gobiernos de los paises que se autodenominan civilizados, deben ser coherentes y rechazar el terrorismo de estado tambien. Si solamente rechazan el terrorismo que les interesa, entonces estamos gobernados por hipocritas.
Y nos alejamos del ideal que nos venden de 'paises civilizados'. Yo no soy asi. Si soy una persona civilizada y democrata, lo soy con todas las consecuencias.
#75 #51 y demás...claro, claro. Todos os habéis entristecido y/o preocupado por la falta de justicia que se ha cometido, y todos hubiéseis preferido un juício justo para que pagase por las atrocidades cometidas.
Claro, claro...
Todos somos muy buenos, muy justos y muy legales, pero sobre el papel, y me da la impresión de que un poco mentirosos también.
Me fume un puro y una buena copa cuando me entere de su muerte.
No hay que se hipocrita en la vida
Yo tambien me alegro de la muerte de un tio que ha causado miles de muertos inocentes.
Por la misma regla de tres muchos deberiais lamentar la muerte, aunque sea por suicidio, del austriaco ese que causó millones de muertes en la decada de los 40, no digo el nombre para que no me vengais con la gilipollez de godwin.
Que levante la mano quién no se haya alegrado al oir la noticia de su muerte. Otra cosa es que sea o no conveniente y/o justa.
#9, yo no me he alegrado de que no podamos hacerle un juicio del que podamos sacar información más que relevante. Según parece, Bin Laden estuvo detrás del 11M, ¿por qué no podemos tener derecho a interrogarle? ¿Tú te alegras de que nadie tenga ya posibilidad de hacer justicia?
#10 ¿Y esa fue tu primera reacción? He dicho que dejaba aparte el tema de si era o no conveniente, justa o más o menos merecida, pero me cuesta creer que nadie pensase:
"¡¡¡¡¡¡¡¡BIEN!!!!!!!!!!"
Aunque luego pensara que merecía pasar por un juicio, que su muerte iba a provocar más atentados y demás....
Y sí, reconozco que mi primera reacción fue alegrarme y mucho. Luego al pensarlo dos minutos más tarde, me preocupé.
#13 El primer pensamiento que recorrio mi cabeza fue: "¿Que no ya estaba muerto?".
Hace algunos años cuando se corrio la noticia del hombre que mato a Bin Laden lo primero que paso por mi mente fue: "Que no ya habian dicho los expertos que lo mas probable era que muriera de problemas de salud".
Cuando escuche las declaraciones anteriores pense: "Que jodido vivir en una cueva".
En todo caso lo que yo pienso al leer este hilo es que dentro de 50 años alguien comentara las bondades del juicio a Sadam y alguien lo leera pensando que al fin y al cabo los juegos del poder son la misma mierda.
#13 Estoy contigo, mi primera reaccion tambien fue alegrarme. Aunque no es acertado, hacerlo es algo humano: estamos hablando de un monstruo gracias al cual se han matado cientos de personas.
Despues pensando no lo vi tan acertado (ni moralmente ni por las posibles represalias) aunque tampoco se me ocurren posibles soluciones (encarcelarlo podria ser aun peor que matarlo). En ningun caso censuraré a nadie por alegrarse que muera un monstruo. No es ético pero en este caso no lo veo criticable y más si la sombra de los atentados te tocó..
#13 has descrito lo que me paso a la perfección. No deberia haber sido muerto así, pero lo primero que pensé, dando x sentado su resistencia al arresto, fue GOoOOOoooLLLL ! El instinto esta ahí, por suerte tenemos la cabeza para controlarlo.
#9 pues yo la levanto, sorry. No me alegra, más bien siento pena por ese pobre desgraciado al que han pelado como en un videojuego de la playstation. Siento un poco de vergüenza y nostalgia por pensar en qué nos hemos cnvertido, y a la vez me pregunto, si no hubiera sido mejor escuchar al tipo ese, cualquiera que fuera su versión.. en fin... no siento para nada que este mundo sea más seguro, más bien me he quedado con la sensación de que determinada gente puede saltarse las reglas por muy universales que sean.
#11 me pregunto, si no hubiera sido mejor escuchar al tipo ese, cualquiera que fuera su versión..
El tipo ese llevaba 10 años sacando videos con su version. Que es lo que le querias preguntar?
Si hubieran capturado a Hitler vivo, cuanto tiempo hubiera durado antes de ejecutarle?
De que hubiera servido interrogarle? En serio, puedes especular sobre lo que habria contado. Inventatelo (en serio) y luego dime como usarias esa informacion y en beneficio de quien.
Nadie hubiera ganado nada juzgando a Hitler. Era perder el tiempo.
#9 Presente.
#9 Alegrarme no me alegré, pero si que pensé "que se joda"