#3 Minoritario es, por mucho que los fascistas y racistas intenten venderlo como un problema de atención nacional para desviar de sus cositas y sus robos; pero eso no quita que sean igualmente deleznables y tengan que ser absolutamente cero.
#85 La información que Mark Felt pasó al Washington Post era:
ROBADA
Es decir, Mark Felt, abusando de su condición como empleado del FBI de máximo nivel, pasó información que obtuvo sin permiso alguno a unos periodistas.
Por lo tanto, no rompió ninguna ley federal.
No, sólo varias otras leyes más. ¿Debo recordarte porqué han condenado al fiscal general de España esta semana?
Entrar en el ordenador personal de alguien y llevarse informacion es ilegal. Tambien leer tu correo.
Sin duda, pero también es una fuente para una investigación periodística. Si lo intentaras presentar en un juicio te lo invalidarían, pero eso no te impide construir un trabajo periodístico con ello, especialmente si no revelas la fuente.
En EEUU se persigue a los informantes aún cuando estén en otro país, caso ejemplar de Julian Assange.
Cuando una noticia molesta, se hace lo que haga falta, sea sucio o no, y tanto Assange como Pablo González son la prueba.
La información que pasó garganta profunda a los periodistas del post era lo suficientemente delicadas como para exigir que su identidad no fuera revelada durante muchos, muchos años.
Por tanto, rompiera o no leyes federales, tanto los datos que aportó como la propia labor de los periodistas hicieron correr un riesgo muy grande a todos los implicados, atenuado por el hecho de que la revelación periodística desalojó al presidente de la Casa Blanca que podría haber tomado represalias con los periodistas o utilizar recursos gubernamentales para destapar al informante, como se ha hecho con Assange.
Los trabajos de Pablo González también tratan material delicado y, además, van en contra de la línea oficial de la mayoría de medios occidentales, que es activamente antirrusa y se alinea perfectamente con los intereses de las potencias occidentales, es decir, EEUU y aliados, por tanto, es menester que, al igual que ocurrió con Julian Assange, se le ataque y persigue con toda la artillería disponible.
Mientras los indicios sean verdad las probabilidades que Pablo sea un espia son muy altas.
Los indicios indican que las probabilidades de que se esté persiguiendo desde hace años a Pablo porque es un periodista incómodo sí que son muy altas.
#152 Que yo sepa, ni la embajada ni la presidencia de EEUU estaban ocupadas por Aramis Fuster, así que, no, no se sabía quién iba a ganar las elecciones. Adolfo Suárez fue un presidente muy popular y hubo que desmontar a la UCD desde dentro y amenazar con un golpe para facilitarle el camino a la OTAN y a Felipe González.
Aplica la capacidad deductiva: no se puede conocer el resultado de unas elecciones hasta que se han celebrado.
No hay ninguna película, España en 1981 era así: No habían pasado ni 6 años de la muerte de un dictador y, te recuerdo, el Rey de España asumió los poderes dictatoriales de Franco, strictu sensu hasta que se celebraron las elecciones, sólo 2 años y medio antes del
golpe.
Suarez ya habia dimitido, el favorito era Felipito
Ambos hechos son consecuencia de la necesidad de EEUU de meter a España en la OTAN, pero eso no convertía a Felipito automáticamente en presidente, ni metía automáticamente a España en la OTAN, dado que en aquel momento, el PSOE y parte de la UCD se oponían oficialmente al ingreso en la OTAN.
-Suárez dimitió, pese a haber ganado dos veces consecutivas las elecciones, la segunda vez con aún más diputados que la primera, y sólo un año antes del golpe de estado, por los siguientes motivos (y esto no lo digo yo, lo dice la hemeroteca):
-Se oponía al ingreso en la OTAN, lo cual motivó que fuera llamado personalmente por Jimmy Carter a la Casa Blanca, y que el propio Carter viniera a España para convencerle.
-El principal activo político de la embajada USA en España, el Rey Juan Carlos I, no le quería en el puesto y los militares le habían amenazado, de ahí que, literalmente, su discurso de despedida dijera esto:
Yo no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de España.
Y tras su dimisión, se nombraba a un sucesor, también de UCD que lo primero que hizo es meter a España en la OTAN, es decir, el golpe propició, automáticamente que:
-Tanto UCD como PSOE se dieran por enterados de que, si no había OTAN, los militares iban a tomar el poder
-La UCD se acabara de desintegrar y accediera a la presidencia el favorito de la embajada yanki.
-Se reforzara la figura del Rey como salvador de la nación española frente a los terribles tenientes coroneles con bigote.
Y además, la complicidad demostrada en el golpe de la élite del PSOE, los militares y la embajada yanki que mantuvieron reuniones respectivas en las vísperas de aquel asegurando que, si UCD no cambiaba de opinión, se iba a montar un gobierno de concentración con el general Armada que, previsiblemente, también iba a meter a España en la OTAN.
#49 Quiero decir que no sabes leer porque a quien respondes no ha insinuado tal cosa sino lo contrario (que la UE se prepara para una invasión por parte de Rusia).
Espera, que te lo explico. El usuario ha dicho:
Dejad de gastar dinero en armas para una invasión de Rusia que no va a ocurrir...
Es evidente que esa frase se puede leer en ambas direcciones, cierto? Pero claro, dado que la UE jamás ha dicho que fuera a invadir Rusia (no por falta de ganas) y que nuestros dirigentes no se quitan de la boca que Rusia se hunde, pierde un millón de hombres cada semana en Ucrania pero que a la vez va a invadir Europa... Podemos entender, casi con total seguridad, que se refiere a este segundo caso dado que es el que están usando a nivel mediático.
Tú, deberías saberlo mejor que nadie dado que eres de esos iluminados que siguen repitiendo semejante chorrada: una semana Rusia no tiene misiles, ni armas, atacan con palas y van en burro, a la siguiente Rusia va a invadirnos hasta Portugal para quedarse con nuestros ingentes recursos naturales
En fin, sigue estudiando hamigui, falta te hace un repasito para el examen de comprensión lectora.
Eso si, ésto explica muchas cosas, entre ellas como podéis trataría la propaganda occidental sin vomitar de la vergüenza
#8 El jefe del Ejército francés pide al país que se prepare para "perder a sus hijos" en una guerra con Rusia "en tres o cuatro años"
Francia aspira a gastar 64.000 millones de euros en Defensa en 2027, el doble que hace diez años www.huffingtonpost.es/global/el-jefe-ejercito-frances-pide-pais-prepar
#41Se puede mejorar mucho el proceso. Se pueden paralelizar procesos.
Se agilizaron los trámites haciendo varias fases a la vez en vez de hacerlas consecutivas, pero en cuanto a producción la revolución fue usar vacunas de aRn cuya producción no tiene nada que ver con las vacunas tradicionales, las cuales tenían limitaciones a priori insalvables que requerían de años para producir a la escala necesaria.
#83Woodward y Bernstein no cometieron delitos para destapar el Watergate
Veo que no conoces a "garganta profunda". ¿Por qué te piensas que la fuente de Woodward y Bernstein estuvo escondida durante décadas?
Ni a la Casa Blanca, ni a Polonia, les hace o hizo ninguna falta excusas para destruir ni a Woodward ni a Pablo González. Lo único que lo evitó es que, por un lado, el caso Watergate expulsó a Nixon del poder, y por el otro, Rusia hizo mucho más por liberar a un periodista español que la propia Unión Europea o España en concreto.
Grabar a alguien teniendo relaciones íntimas y publicarlo es ilegal. Pero grabar a un personaje público que hace algo de interés público ya no lo es. ¿Vas captando la diferencia?
El MiG-25 se fotografió y publicó después de que un soldado cometiera un delito, esto es, las fotografías se obtuvieron gracias a la revelación de información secreta, igual que aquello de lo que acusas a Pablo González.
Puedes creer lo que quieras, pero yo te estoy aportando datos y hechos históricos verificados, no opiniones.
Tu convicción sobre que sea un espía corresponde más a esto último que a lo primero.
#150 No, caballero, no es ninguna película, es la historia de España de los últimos 50 años, te guste o no.
Felipito fue financiado por Friedrich Karl Flick, miembro de una ínclita familia de filonazis, y el mismo señor que financió a Kohl. No sé si te suena, pero fue uno de los grandes corruptores de su época, en Alemania y también en España.
También fue financiado con fondos reservados alemanes por los servicios secretos del gobierno de Helmut Schmidt, célebre miembro de las Juventudes Hitlerianas. Esto último se realizó a través de la Fundación Friedrich Ebert, entre otras.
Se le pidio que si queria entrar en la cee tenia que aceptar la OTAN. No hay misterio de su cambio de postura.
No hacia falta montar golpe. Suarez ya iba a perder las elecciones y tenian a Foonzalez en el bolsillo, asi que necesidad habia.
Se le pidió no, se le exigió. A España se le dejó claro, igual que a otros países, que si querían CEE se tenían que comer la OTAN. Y por ese motivo, entre otros (como el historial de meter a dictaduras en la OTAN) podemos afirmar, señores y señoras, que la OTAN NO ES UNA ORGANIZACIÓN DEMOCRÁTICA.
Sí hacía falta montar el 23-F, porque tenían que dejar claro que, o se metían en la OTAN, o se volvía a un gobierno militar que metiera a España en la OTAN sin maquillarlo con elecciones ni referéndums, esto es, como ya hizo Franco con las bases yankis.
Por ese motivo precisamente el General Armada se reunió con miembros destacados del PSOE. Queda atestiguado por Leopoldo Calvo Sotelo.
Por otro lado, lo de que Suárez iba a perder las elecciones no tiene ningún sentido, porque Suárez ya había dimitido.
-Si el presidente de España en ese momento no quería entrar en la OTAN pero EEUU sí, el golpe de estado se organiza de la siguiente manera:
-EEUU utiliza a su principal activo en la política española, el Rey de España, que ya le regaló todo el Sahara español al principal aliado yanki en la zona, Marruecos, para presionar al presidente del gobierno y su entorno. Estos son hechos validados por la crónica periodística.
-EEUU convence a la principal oposición al presidente del gobierno para que cambie su postura frente a la OTAN. Esto se deduce de la visita expresa que Carter le hizo a Felipe González y de los hechos, no opiniones, posteriores, en la vida y obra de Felipe González y el PSOE
-La oposición dentro del propio partido UCD al presidente hace declaraciones a favor de ingresar a España en la OTAN
-El presidente mantiene su postura no alineada con la OTAN.
-El presidente dimite
-Miembros del PSOE se reúnen con uno de los golpistas poco antes del golpe para garantizar la estabilidad del gobierno posterior.
-El embajador de EEUU se reúne con los golpistas justo antes del golpe
-Se realiza el golpe justo cuando se va a investir a un nuevo presidente de UCD, el partido cuyo presidente se oponía a la OTAN
-El primer discurso del nuevo presidente de UCD es aceptar el ingreso a la OTAN.
-El ahora presidente Felipito, que se reunió con Jimmy Carter cuando sólo era el portavoz de la oposición cambia de opinión públicamente y defiende el ingreso en la OTAN, incluso a riesgo de perder su propio puesto.
-El Rey de España, auténtico anglófilo, putero y corrupto comisionista, así como sospechoso de alta traición por pasar información secreta al embajador de EEUU durante los últimos meses de la dictadura, sale sorprendentemente reforzado, es decir: El principal representante de los intereses yankis en España refuerza su posición después del 23-F, como si abortar el golpe hubiera sido mérito suyo.
Si tienes capacidad deductiva, ya sabes a quién le debe Felipe González el haber ganado las elecciones y quién montó y se benefició del 23-F.
Y si sabes algo de historia, sabes que este juego se repitió en varios países. Cuando no funcionaba, se pasaba a apoyar golpes sangrientos y represión, como en Chile, y cuando no, directamente se invadía, como en Panamá, tan sólo 8 años después.
#142 Conspiranoia ninguna, lo tienes todo en la wikipedia, la hemeroteca, entrevistas, crónicas y en la biografía del embajador de EEUU de aquella época, Terence Todman.
También es recomendable leer "Suárez, acoso y derribo" de Emilio Contreras (Agencia EFE, El Mundo, Marca, etc).
Y sobretodo, es muy recomendable que apliques el sentido común y comprendas el orden cronológico de los hechos:
-1977: España presenta candidatura a la CEE
-1979: España visita la cumbre del Movimiento de Países No-Alineados
-Abril de 1980: Suárez visita a Jimmy Carter en Washington, donde invitan a España a unirse a la OTAN. Suárez lo rechaza. Nótese que EEUU ya había convencido a los principales socios europeos de la OTAN de meter a España.
-15 de junio de 1980: Marcelino Oreja, ministro de exteriores, declara: “El Gobierno es totalmente favorable a la pronta incorporación de España a la Alianza Atlántica” (El País 15/6/1980),
-Junio de 1980: Jimmy Carter visita España: Se reúne con Suárez, pero también con el Rey y con Felipe González.
-Septiembre de 1980: Adolfo Suárez destituye al ministro de exteriores, Marcelino Oreja.
-Septiembre de 1980: Comienza la campaña para sacar a Suárez del gobierno, liderada entre otros, por Miguel Herrero de Miñón, que se pasaría a Alianza Popular, y por Juan Carlos I.
-Octubre de 1980: El General Armada y Enrique Múgica y Joan Raventós (PSOE) se reúnen en casa del alcalde de Lérida, Antoni Siurana. De acuerdo al testimonio de Leopoldo Calvo-Sotelo, durante dicha reunión Reventós le habría ofrecido a Armada la presidencia de un Gobierno de Salvación que sustituiría al encabezado por Suárez.
-29 enero 1981: Dimite Suárez
-1 de febrero de 1981: Titular de EL PAÍS: Washington está impaciente por que España ingrese en la OTAN y el Rey tiene que ver a Reagan a mediados de febrero”
-23 de febrero de 1981: Intento de golpe de estado.
-En el momento del intento de golpe de estado, la embajada de EEUU estaba negociando el acuerdo para prolongar las bases yankis en territorio español.
-En el juicio por el intento de golpe de estado: el capitán Gómez Iglesias, condenado por el golpe, detalló la reunión del comandante José Luis Cortina (uno de los cerebros del golpe) con el embajador norteamericano en Madrid Terence Todman días antes del golpe.
El embajador en cuestión era exactamente el mismo tipo que, cuando dejó el trabajo hecho en España, se fue a hacer lo mismo a Argentina: alinearla con los intereses militares y económicos de la OTAN.
#123 A ver si es que no entendiste el orden de las cosas:
El principal líder político votado en la reciente democracia (Suárez) maniene una postura contraria a la OTAN.
Quien sale perjudicado es el principal valedor de los intereses yankis en España en ese momento: Juan Carlos I
El mismísimo Juancar se queja de que Adolfo Suárez "no le hace caso"
A Suárez le hacen la cama, UCD se descompone, montan un pseudo-golpe de estado personas vinculadas con la embajada yanki y lo primero que se hace tras el intento es declarar la anexión a la OTAN como un súbdito más.
El PSOE gana una campaña electoral y accede a la presidencia con una postura clara: OTAN, de entrada, NO.
Y para redondearlo, el presidente votado con la mayoría absoluta más apabullante de toda la democracia, con un apoyo popular masivo, cambia de opinión y dice que si no sale que SÍ en el referéndum, dimite.
¿Qué parte de que la OTAN no es una organización democrática no entiendes?
#75 El acceso a la información no es un robo si se hace en ejercicio periodístico de investigación.
Todo depende de la naturaleza de esa información y si es relativa a un personaje notorio, con proyección pública o un cargo público.
Si consideramos que el presidente y su entorno lo son, la información que obtenga un periodista y las fuentes de esta quedan protegidas por el derecho a la información.
Esto es, que Pablo obtenga su información del señor del kiosko, de la chacha del presidente o de un agente del Mossad es irrelevante, puesto que tiene derecho a proteger a sus fuentes.
Y cualquier información que elabora un periodista, sobra decir, puede ser utilizada por cualquiera que acceda a ella una vez producida, sea un señor en Rabat, el CNI o tu vecina.
Los del Watergate se metieron en los asuntos privados de unos señores que estaban de noche metidos en un lugar privado, un hotel, para poder elaborar una investigación de interés público sobre cargos públicos, exactamente igual que Pablo, el periodista.
#109 ¿Qué es lo que NO entiendes?, que España entró militarmente en la organización más terrorista qué existe, la OTAN, sin un referéndum que lo confirmara.
#7 pues yo preferiria trabajar y con ello tener dinero de sobra para poder comprarme caprichos y viajar y etc que vivir con lo justo. Ademas como persona que ha estado varios años sin poder trabajar, tb te digo que algo que me di cuenta es de lo que lo necesitaba para sentirme util, relizado, lleno... Si no trabajas te sobran muchísimas horas al dia, y si solo tienes el dinero justo como para no poder hacer nada se termina convirtiendo en un infierno
#7 Vale, ya sabemos que tú eres un vago y preferirías malvivir con 1000€ al mes comiendo lentejas cinco días por semana. Pero no nos metas al resto en el mismo saco, yo prefiero trabajar y que me paguen 2 o 3 veces más, y poder mantener un nivel de vida que me permita ir salir por ahí, viajar, comprarme las cosas que me gustan. Y como yo, mucha gente.
#33 Cantro 
