#42 Verás las risas que se van a pegar algunos directivos con la mano de obra barata y el resultado final del producto.
En cierta consultora española "líder en su sector" me contaron que habían subcontratado un desarrollo en Argentina y uno de los programadores se llevó el código fuente, pidiendo un rescate por el mismo. Lo necesitaban porque tenía un bug grave que le generaba pérdidas económicas a un cliente extranjero importante. Eso les pasa por explotar gente en otros países para ahorrarse hasta el último céntimo.

#42 pues yo, años después de teletrabajar, aún no lo veo
En la mayoría de ofertas en países europeos pone "dentro de España", "dentro de la UE", casi nunca quieren a gente de muy lejos y/o con una cultura muy diferente

#43

El tema no era ese (principalmente, también influía mucho el carácter más feudal del norte mientras que la Península fue "Tierra de Frontera" durante siglos)

La cuestión es que Carlos vino de Flandes acompañado de su corte de Flamencos que vinieron a repartirse Castilla como si fuera un territorio conquistado. Por ejemplo la idea desde los RRCC era fomentar la riqueza ganadera (La MESTA) porque no había tanto paño por Europa, las ovejas de aquí generaban una lana de excelente calidad, pero el chollo no estaba en la lana, estaba en la elaboración y venta del paño y mientras que aquí había talleres, los jetas que acompañaban a Carlos se lo querían llevar fuera para elaborarlo en sus feudos de Flandes y llevarse ellos la parte del león.

Como siempre, la guerra es entre poderosos, pero la libran los humildes.

#52 cierto y además verdad.

#23 Vamos, que planteaba seguir con lo que habían planteado ya las Cortes de León de 1188. 

Cuéntame más 😆

#57 Pues sí, planteaba mantener mantener y mejorar ese sistema proto-parlamentario. Y sin problema, te cuento más.

En este caso había un proyecto político mucho más amplio y plasmado por escrito en lo que se considera el primer proyecto de constitución que hubo en la historia de España, con la llamada Ley Perpetua.

https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_reformador_de_las_Comunidades_de_Castilla

#75 ¿Ah, que no sabías que la Ley Perpetua NO SE APROBÓ?

Claro. Claro. El primer proyecto de constitución una lista de peticiones que copiaban todo el derecho foral iniciado en León en 1017. Modernísimo y avanzadísimo, oiga. Sólo tenía 500 años. Los Comuneros pedían garantizar sus derechos y recuperar algunos que habían perdido. Pero eran los que desarrollaron León (y luego Castilla heredándolo del derecho legionense, cuando se independizó del Reino de León; porque los castellanos fueron indepes, no lo olvidemos) durante medio milenio.

Poner como ejemplo la Ley Perpetua, como constitución, que no es más que un listado de peticiones... es no habersela leído y no tener ni idea de que no fue un texto consensuado ni aprobado por la Santa Junta.

Vamos, como dar pábulo al borrador de Castelar de la Constitución de la Primera República como si fuera la Constitución de 1931 o de 1978. Algo inaudito... (es que es inaudito que se le dé importancia a un borrador no consensuado como la Ley Perpetua de Ávila y no se lean los fueros de donde salen esas peticiones o ya se tenían desde hacía siglos: que se olvide lo que sí era mucho más antiguo y legal).

#9 esplicate este es el lugar ideal para decir sandeces y que la jeente se las crea. yo me creo todo

#21 cuando escribas bien te respondo

#21 aprende a escribir.

#21 desagradable leerte… activa el corrector, seguro que, aunque tardes, socialmente lo notarás.

#9 me vas a decir que alguien en el pasado ha tenido la capacidad de controlar el clima? (de siempre!!??)
Porque no se de donde has sacado tu Karma con semejante sandez.. 

#39 No ha dicho eso.

#39 Lo que dice #9 no es correcto. Hay innumerables contraejemplos conocidos por todos. Pero las civilizaciones del pasado sí provocaron cambios climáticos, quizás no a escala global, pero sí regional o local que, de hecho, condicionaron su propio desarrollo y estabilidad. Sobre la relación entre las prácticas agrícolas durante el imperio maya y su interacción con hábitos alimenticios adquiridos y sus consecuencias ambientales (principalmente la alteración de los recursos hídricos debida al cultivo del maíz y la urbanización), y sus respectivos roles en el colapso del imperio, hay bastante escrito.
También sobre el imperio romano, pero existen muchos ejemplos.

#56 hablaba de “simples” efectos naturales

#56 Creo que ambos tenéis razón y como tu dices hay muchos más ejemplos, pero lo que indica #9 también es correcto, de hecho hay teorías que indican que los desplazamientos de los "pueblos del mar" o de algunos pueblos "bárbaros" que afectaron a los romanos fueron producidos por hambrunas debidas a cambios climáticos.

#74 #56 Sin duda, yo solo me refería a que la generalización de que los conflictos del pasado han sido exclusivamente, o principalmente, motivados por factores ecológicos es exagerada. No estoy negándolo, hay también ejemplos conocidos de esto.

#56 no me jodas, cualquier cosa que hagas cambia tus alrededores, está claro. Estamos hablando de cambio climático, el global, del que hablamos todos desde hace años. No de si los romanos cambiaron el cauce de un río, o en la glaciación los neandertales se tiraban pedos en las cuevas.. Por el efecto mariposa yo estornudo una tarde en una playa en Tailandia y 3 meses después hay un tornado nosedonde…

#102 Los procesos de urbanización del imperio romano provocaron la desertización de zonas extensas de la cuenca mediterránea (y en otros lugares) y cambiaron los regímenes pluviométricos del norte de África, entre otras cosas. No se limitaron a alterar el cauce de un río.

#9 Pero en esas situaciones supongo que muchos civiles terminarian en poblados de la zona, emigrando, volviendo a la caza-recoleccion etc. En nuestra situacion somos 8.000 millones de personas que dependemos totalmente de la civilizacion industrial con sus fertilizantes, redes de transporte etc, para sobrevivir.

#66 cuando una guerra lo arrasa todo (o casi) te buscas la vida. Busca lo que hacen en Sarajevo para comer

#9 Permíteme que lo ponga en duda. No soy historiador pero yo diría que la expansión del imperio romano no tuvo nada que ver con el cambio climático, como tampoco tuvo que ver con el del imperio mongol o el de Alejandro Magno.

#76 no he dicho que todas las expansiones se hayan producido (ni tampoco Roma) por estos temas

#24 Los mismo que cuando dijo que había que comer menos carne de ganaderia intensiva hicieron una parrillada porque son así de ingeniosos, mientras gritan libertad

#28 son sus neoplasias y hay que respetarlas.
 

#24 Por favor, muéstrame exactamente donde los empresarios se han opuesto a la tecnología, investigación e industria y han dicho que eso es cargarse la economía.

Por otro lado Garzón, un tipo que dice ese tipo de cosas por decir sin tener ni puta idea de cómo hacer nada de eso, hasta el punto de participar como ministro en un gobierno de un partido que, según tú, es como el PP, es decir, siendo ministro del PP y apoyándolo, en lugar de ser revolucionario y dejarlo caer...

#48
"Piden la dimisión de Garzón por decir que el turismo español es "precario, estacional y con bajo valor añadido"
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2020/05/14/5ebd6bf321efa0ce108b45aa.html

De la noticia:
"La Mesa del Turismo, que reúne a 50 empresas y profesionales del sector turístico, ha lamentado que "un ministro de España se pronuncie con tanto desprecio sobre el turismo español".
"Es inaceptable que una persona que ocupa un cargo de su relevancia demuestre semejante ignorancia y desconocimiento sobre el sector turístico español, puntero a nivel internacional y reconocida referencia del I+D aplicado a su ámbito", ha señalado el presidente de la Mesa de Turismo, Juan Molas.
La exigencia de dimisión también llega del PP, cuyo vicesecretario de Comunicación, Pablo Montesinos, ha exigido que "rectifique y pida disculpas por su ataque al turismo", y en caso de no hacerlo, ha emplazado al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, a que "ponga orden en el gabinete".

Otra:
"Un ministro desprecia la importancia del turismo: "Es un sector de bajo valor añadido""
https://www.preferente.com/noticias-de-hoteles/un-ministro-desprecia-la-importancia-del-turismo-es-un-sector-de-bajo-valor-anadido-300166.html

"El ministro Garzón califica la industria turística española de «bajo valor añadido, estacional y precaria»"
https://www.diariosur.es/turismo/garzon-califica-industria-20200514163404-nt.html
"Este mismo jueves, el vicepresidente de la Junta y consejero de Turismo, Regeneración, Justicia y Administración Local, Juan Marín, se ha referido a las declaraciones de Garzón, asegurando que demuestra un gran desconocimiento del sector y de cómo se mueve el empleo no sólo en Andalucía sino en el conjunto de España. «Si le parece a Garzón que el turismo no es una parte esencial de la economía pues creo que son unas declaraciones desafortunadas», señaló Marín, para advertir que estas afirmaciones «dicen muy poco de la cercanía del Gobierno de España a la realidad del conjunto de los españoles. La Mesa del Turismo al completo ha pedido la dimisión de Garzón por sus declaraciones sobre el sector, mientras el grupo popular en el Congreso a elevado una pregunta al Gobierno para que explique las declaraciones de su titular de Consumo."

Y entre medias de estaas polemicas, uno de esos empresaurios de la hosteleria dijo en el telediarios de la epoca con microfonos delante que "se queria cargar la economia de España porque el turismo representaba el 12% del PIB..."

#57 joder, creo que hay una diferencia entre decir: "Hay que desarrollar la industria".

A decir:
" turismo español es "precario, estacional y con bajo valor añadido"

Os dais cuenta que se puede tener turismo e industria al mismo tiempo no? No es incompatible.

Y entre medias de estaas polemicas, uno de esos empresaurios de la hosteleria dijo en el telediarios de la epoca con microfonos delante que "se queria cargar la economia de España porque el turismo representaba el 12% del PIB..."

Y donde esta la mentira? El turismo representa el 12% del PIB ahora mismo.

Es estupido renunciar al 12% del PIB. Puedes perfectamente desarrollar una industria sin acabar con el turismo.

#117 Que el turismo es "precario, estacional y con bajo valor añadido" es una puta verdad.

Y con lo cual también, que algo tan estacional y bajo valor añadido represente el 12% del PIB es un problema.

Lo que se puede interpretar en sus palabras, es que debemos actuar para que la industria tecnológica y otras de alto valor añadido representen un % mucho más alto del PIB e indirectamente reducir el % que representa el turismo.

#57 Sabía que ibas a salir con clavos ardientes. Lo siento mucho, pero los casposísimos discursos fracasológicos no cuelan

#24 Alberto Garzón metió la pata porque atacó el turismo dialécticamente como si fuera el germen de los males.

Lo que debería haber dicho es que además de turismo, hay que invertir en otras verticales de mayor valor añadido. Se debe seguir trabajando el turismo como se hace, sin ninguna duda.

Dicho esto, el actual gobierno no ha subido las partidas del Cdti ni del ENISA ni ha metido a más gente allí para dar mejor soporte a empresas tecnológicas nacionales.

Es cierto que sí que han invertido cuarenta mil millones en digitalización, pero yo creo que el camino a seguir era otro.

#81 Mientras este el PP-PSOE teniendo la sarten por el mango, no va a pasar nada de nada... son lacayos de los fondos de inversion y el IBEX-35... Ya lo dijo Pedro, no dormiria tranquilo con Podemos en el gobierno, y ya se han desecho de ellos, asi que a volver a actuar como en los ultimos 40 años...

#81 con este tipo de turismo el paro nunca bajara

#101 España es el país más turístico del mundo, hay turismo de todo tipo. (Y el paro lleva bajando a buen ritmo desde el inicio de la recuperación del hostión del ladrillo)


_{Quitando EEUU que nos ha jodido con lo grande que es}

#102 pero es muy estacional por lo que a los trabajadores los mandas al paro cuando se termina el verano

#110 Sin duda, pero aún así las temporadas bajas son muy buenas para la economía. En enero, comunidad Valencia, el peor mes del año con trescientos mil visitantes extranjeros. ¡Trescientos mil!

https://es.statista.com/estadisticas/584026/cifras-mensuales-de-turistas-extranjeros-en-la-comunidad-valenciana/

#207 por ese motivo siempre estara una clase obrera de reserva en españa

#81 No, se debe reducir la inversión en turismo. Sí que es bueno tener algo de turismo, pero como se hace es cargarse el turismo, porque el turismo viene en parte porque se tienen costas bonitas...

Algunas de las acciones se lo cargarían todo a largo plazo. Así que no, hay que invertir mucho más en I+D y mucho menos en turismo.

#140 La inversión siempre es buena si el retorno es positivo.

Es mejor invertir 30 y recibir 55 que invertir 10 y recibir 30


Para mí el problema del turismo es la gentrificación, que es un problema que los políticos pueden arreglar. El problema es que en un país el presupuesto de su mejor herramienta i+d no recibe mil millones de euros

https://www.finanziaconnect.com/blog/actividad-enisa-y-evolucion-prestamos-enisa-y-certificaciones-a-startups/689800065518/

#24 Alberto Garzon dijo que habia que cambiar a modelos de tecnologia, i+d e industria que tienen mas valor añadido

Puedes tener ambos. Cuanto mas diversificada este la economia, mejor.

se le tiraron toda la caterva de empresaurios españoles a la yugular diciendole que se queria cargar la economia de España


Si la propuesta era reducir impuestos/burocracia para que aparecieran empresas industriales... No entiendo porque se iban a oponer.

Si la propuesta era poner palos en las ruedas al turismo, pensando que eso magicamente iba a crear un sector industrial/tecnologico... Pues entiendo porque se cabrean, la medida era estupida.

#45 Basicamente. Y lineas mixtas modernizadas que puedan llevar mercancias/pasajeros para "descontaminar" el trafico de carretera.
No tiene ningun sentido que un tren "de linea" tarde 3 horas en recorrer 100km en el siglo 21, con autobuses que no estan ni se les espera mientras nos hinchamos a construir trenes de alta velocidad entre capitales que a veces ni siquiera conectan con aeropuertos y operando solo para llevar pasajeros, es un sinsentido.
Necesitamos una red de transporte de pasajeros y de mercancias a la japonesa.

#45 Lo has enviado tú, no yo.

Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.

De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.

Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio

"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."

Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.

#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.

Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.

#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.

Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.

así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....


da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.

Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.

Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.

#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.

Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...

#82 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19.
Pero como va a ser igual que el trabajador tenga que pagar las cotizaciones de su bolsillo que el que salga del bolsillo del empresario. No digamos tonterías, hombre.

El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto.
PUES CLARO.
Y eso sería así aunque las cotizaciones fueran 0. Cada uno hace sus números, se llega a un acuerdo y el trabajador vende su fuerza de trabajo por una cantidad X.
De esa cantidad X ni un solo céntimo va a sufragar los costes empresariales.

Siendo ambos iguales independientemente de la parte que asuma legalmente cada uno.
El qué dices que "son iguales" ????

El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
Las cotizaciones NO son un impuesto. Y si, son regresivas porque hay un tope de unos 4300€ en la base de cotización, una base mínima y no hay tramos. Pero lo que el trabajador paga de cotizaciones es poco.

#90 Son iguales el coste salarial total y el neto.

#90 El tope lo han ido subiendo 4720€ creo que es, los muy listos los tramos de IRPF no los actualizan con la inflación, pero para subir las cotizaciones no pierden del tiempo.

#82 algunos todavía creéis que en un mercado liberal esos impuestos que recaen sobre el empresario los terminaríais cobrando los trabajadores… El patrono te diría, y con razón, que los impuestos que pagaba él por tu trabajo eran su responsabilidad y por tanto ahora su beneficio, y de paso también os diría que tiene a 40 más como tú esperando fuera y que si no te convence puedes marcharte a otra empresa, pero te recordaría que ahora sí necesitas su dinero para pagarte el seguro médico y el colegio de tus hijos…

#239 Lo de los 40 esperando fuera ya lo dice ahora, y desgraciadamente con razón. Al empresario solo le interesa el coste laboral y al empleado solo el neto y con esos intereses se ha llegado a un equilibrio...

#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.

Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.

Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.

#84 La gente es idiota por pensar que con menos impuestos y cotizaciones se va a cobrar más, y justo pones el ejemplo de que en EEUU los salarios son más altos y hay menores impuestos y no hay cotizaciones....

#110 Y en donde un camarero con cáncer no se puede permitir el tratamiento pero sí una pistola para volarse los sesos y no sufrir. Un lugar maravilloso para el trabajador. Una de las cosas en las que no soléis pensar los que os creéis las milongas de los memes neoliberales es que por mucho impuesto o cotización que os quiten vuestro salario sigue siendo comparativamente igual de bajo, que a los demás también se las quitan, eh. Que mola eso de decir que cobras 30.000 en lugar de 25.000, pero después ves que sube todo y que te quedas igual o peor, que no es solo que el camarero americano no se pueda permitir múltiples tratamientos médicos, que es que además tampoco se puede permitir un piso, como aquí. Los trabajadores americanos son unos seres tan privilegiados que después los ves en almacenes o reponiendo con muletas y brazos escayolados porque saben que si pierden el curro se van a la calle.

#110 Y no hay sanidad ni jubilación, ni seguro de desempleo.

#110 En EEUU si hay cotizaciones, aunque más baja y su sistema de reparto es mucho mejor que el nuestro.

#110 Lo de menores impuestos no se yo, he visto los impuestos que pagan por la "hipoteca" que flipas, el banco te cobra ademas de amortización e intereses también impuestos, una cantidad estimada y si después resulta que los impuesto han subido tienes que pagar la diferencia de todo el año, es algo así que si el colegio de la zona tiene que hacer reformas pues lo cargan a los impuestos y ese año todos tienen que pagar más, una cosa muy extraña y esos impuestos "por la casa" pueden ser 2000-4000 dolares anuales

#69, sobre el papel sí, en la práctica cuestan mucho de entrenar. Hoy por hoy los modelos que funcionan mejor para problemas como LLM, generación de imagen o incluso visión por computador están hechos a mano a base de convoluciones, transformes, modelos de difusión o autoencoders. No digo que no tengan utilidad en problemas basados en aprendizaje por refuerzo, pero en muchos otros las arquitecturas hechas a mano son las que se están utilizando más.

#59, sí pero esto son técnicas más orientadas a la optimización computacional que a maximizar la precisión.

#60 hmmmm, no se, no se

Conseguir la mejor precisión, o la métrica que te interese, es solo parte del problema. Después ese modelo hay que llevarlo a producción y mil historias. Pero si nos centramos en mejorar la precisión, esas técnicas también ayudan a conseguir mejor poder predictivo. Algunos ejemplos que me vienen a la cabeza:
 - NAS consigue igual o mejor poder predictivo que las arquitecturas diseñadas a mano
 - reducir el tamaño de los modelos sirve como regularization lo cual ayuda a generalizar
 - Generative AI ya esta ayudando a diseñar mejores elementos en otras industrias, creo que es solo cuestión de tiempo que la arquitecturas de los modelos también se aprenda o diseñe automáticamente.

Volviendo al punto inicial, creo que la barrera entre lo que se puede aprender y no de manera automática es borrosa. Con el tiempo, esa linea se ha ido moviendo para abarcar mas y es difícil saber donde esta limite. Si me pongo el gorr de Nostradamus: yo creo que al final el ingeniero tendrá que crear unas especificaciones (minimo nivel predictivo en base a unas metrics, latencia, coste, nivel de fairness, etc) e iterar con un agente que propone diferentes diseños y ejecuta experimentos.

#69, sobre el papel sí, en la práctica cuestan mucho de entrenar. Hoy por hoy los modelos que funcionan mejor para problemas como LLM, generación de imagen o incluso visión por computador están hechos a mano a base de convoluciones, transformes, modelos de difusión o autoencoders. No digo que no tengan utilidad en problemas basados en aprendizaje por refuerzo, pero en muchos otros las arquitecturas hechas a mano son las que se están utilizando más.

#25 A mí te me diriges en singular.

En cuanto al resto, nada que añadir porque paso de seguir discutiendo con una pared.

#26, no darte la razón porque sí = discutir con la pared. Pues vale.

#28 No necesito que me den la razón. La realidad está ahí.

#29, en esto estamos totalmente deacuero.

#31 No, yo estoy vestido.

#24, la conciencia no es inteligencia, por eso tenemos dos palabras distintas, porque no nos referimos a la misma cosa.

La inteligencia es simple y llanamente la capacidad de resolver nuevos problemas. Dejad de haceros pajas mentales propias de la ciencia ficción.

La diferencia es que nuestra función objetivo viene determinada por criterios evolutivos y la de la IA por quienes la diseñan. Pero nada de esto influye en la capacidad de resolver problemas.

#25 A mí te me diriges en singular.

En cuanto al resto, nada que añadir porque paso de seguir discutiendo con una pared.

#26, no darte la razón porque sí = discutir con la pared. Pues vale.

#28 No necesito que me den la razón. La realidad está ahí.

#29, en esto estamos totalmente deacuero.

#31 No, yo estoy vestido.

#24 y la conciencia es obra de nuestro señor Dios?

#51 #52 Juas, ¿metes la religión porque crees que mi postura pueda tener que ver con ello?

No podías estar más equivocado. Bueno, seguro que en el próximo comentario harás por equivocarte más.

No he hablado de cómo hemos llegado aquí ni he definido lo que es conciencia, porque para la discusión en curso es completamente irrelevante.

Somos nosotros quienes le damos las órdenes a las máquinas, no al revés.

#24 La palabra "conciencia" es la portería con ruedas que los negacionistas de la IA mueven cada vez que la pelota va a entrar.

#61 Quiero pensar que a mí no me vas a incluir en ese grupo.

#62 Tan sólo me quejo amargamente de ese hálito de superioridad que ponemos en la mente humana para diferenciarla de la de los animales y la de estas máquinas.

Recuerdo cuando estudiaba filosofía que la profesora decía que hasta hacía unos años el rasgo distinctivo que separaba la mente humana de la de los animales (no había IA entonces) era la conciencia de uno mismo, la habilidad del lenguage, y el razonamiento.

Pero desde un tiempo se sabía que ciertos animales eran conscientes de sí mismos y se reconocían en espejos y tal. Así que ese requerimiento se quitó de la lista, y se dejó "lenguaje", y "razonamiento".
Entonces se descubrió que ciertos cetáceos tienen un lenguaje rudimentario pero efectivo. Quitamos "lenguaje" de la lista.
Con los estudios que demuestran que los córvidos son capaces de razonar secuencias de acciones y creación de herramientas sin prueba y error, parece que se ha entrado en un módo pánico en el que hay que salir con algún concepto nuevo que nos distinga de los "seres inferiores". Digamos "conciencia"!

Al final, nuestra mente es símplemente la expresión de nuestro cerebro. Y el cerebro es el producto de cientos de millones de años de evolución donde la guía ha sido la supervivencia de la especie, y el vector de cambios ha sido la mutación genética y el entorno cambiante.

Eso lleva a un producto muy determinado, con unas características arbitrarias (por como la evolución y la mutación funciona) pero que de alguna manera son efectivas para el objetivo que tienen, que es perpetuar la especie. Pero cuyas piezas de construcción son relativamente simples, y entendibles, y cuyo proceso de construcción (evolución, y mutación) son también entendibles. Y pese a eso, debido a que el número de esas piezas es tan grande, la complejidad final del sistema es casi inasumible para nuestras mentes, y ciertos comportamientos emergen que no eran predecibles a escalas más pequeñas. Pero eso es símplemente así por la escala, no por las mecánicas.

Cuando aplicamos lo que sabemos de cómo el cerebro funciona y de cómo se forma y evoluciona, en un experimento digital donde las neuronas se representan por neuronas digitales, y la evolución se representa con generaciones, refuerzos, y funciones de aptitud, y la mutación se representa con algoritmos genéticos, entonces es de esperar que terminaremos con un sistema que, en esencia, sería similar a un cerebro, una mente.
Por supuesto, el producto final no será en absoluto como "nuestro" cerebro, pues nuestro cerebro fue formado por necesidades extremadamente diferentes (supervivencia, mutación aleatoria, enfermedades, etc), mientras que el de una IA sigue unas guías muy determinadas, impermeable a las necesidades de la carne como sobrevivir, perpetuar la especie, buscar refugio, etc).

Es de esperar que un cerebro digital jamás desarrollará cosas como miedo a la oscuridad, sentimientos de amor y odio, miedo o felicidad, pues son cosas que son ajenas a su mundo, a sus necesidades.
Necesita una IA conciencia de sí misma si la IA no tiene necesidad alguna de sobrevivir (porque no tiene depredadores, no tiene vida ni descendencia, ni ADN que transmitir). Probablemente no.
La conciencia de uno mismo es necesaria para la propia supervivencia. Pero sin necesidad de sobrevivir (por ser, simplemente, un ser inerte) no se necesitan muchas cosa que nosotros sí necesitamos.

Entonces, la mente de algo inerte, prácticamente eterno, con objetivos diferentes a la evolución de los seres vivos, no es "inteligencia"? Es decir, estamos limitando el concepto de "inteligencia" a "inteligencia como la de los humanos, diseñada para satisfacer la necesidades de ser vivo de los humanos".
Lo cual me parece que es hacernos trampas al solitario.

#63 Empezando por el final, te haces trampas al solitario en tu propio comentario. Y vaya por delante que agradezco el tono y que el mío pretende ir en el mismo.

Me es indistinto lo que hayan ido cambiando en su discurso los demás, yo hablo por mí y por lo sabido, por lo conocido, y por lo deducible.

A día de hoy, y aventuro a decir que en mucho tiempo, las máquinas no tienen conciencia de sí mismas. Les puedes programar algo parecido, por supuesto, y le puedes meter IA para que "evolucione", pero seguirá sin ser conciencia de sí misma, será un programa respondiendo a aquello que se le ha programado. Podrá incluso pasar el test de Turing (si admitimos el test de Turing como una prueba de algo) pero seguirá sin tener conciencia de sí misma.

No tiene más maneras de recibir y emitir información que las programadas (de nuevo, en "programadas" incluyo aquellas que pueda "evolucionar" con IA). Que tú le preguntes a una máquina "¿tienes miedo a morir?" no significa que tenga conciencia de qué significa eso, que tenga recuerdo de sentimientos tristes por la muerte de seres queridos, que recuerde el dolor asociado al evento, nada de eso, por mucho que te responda "sí".

Repito, el ordenador sólo hace lo programado a muy alta velocidad. Los humanos podríamos llegar a la misma conclusión sólo que nos llevaría mucho, mucho, mucho tiempo de tareas repetitivas y tediosas, con posibilidad de fallo (que las máquinas también, sólo que habitualmente menos).

Decía que te haces trampas al solitario por esto: "a mutación se representa con algoritmos genéticos, entonces es de esperar que terminaremos con un sistema que, en esencia, sería similar a un cerebro, una mente.".

¿De esperar por qué? ¿porque te parezca a ti eso? Que puedas establecer paralelismos, símiles, metáforas no significa que sean lo mismo.

#64 Es de esperar que usando los mismos elementos que componen un cerebro y los mismos métodos de evolución y entrenamiento y mutación que sigue un cerebro, lleguemos a un resultado similar. Y me refiero a que la máquina que creemos será similar en función al órgano biológico.
No digo que terminen teniendo el mismo comportamiento, porque los entrenamientos y evoluciones en particular serán muy distintos.

En tu respuestas me discutes que una máquina nunca tendrá conciencia de sí misma, aunque la programen para que la tenga.
Pero yo te digo que una máquina no necesita conciencia de sí misma porque es un concepto que no necesita. La conciencia de uno mismo es una necesidad que tenemos para poder proteger nuestra existencia (que es un objetivo que tenemos). Una IA no tiene como objetivo existir o persistir, por lo tanto, no necesita conciencia de sí misma.
Pero la carencia de esa característica concreta no la descalifica como inteligencia.

Yendo al campo de la ciencia ficción, si empezáramos a experimentar con IAs que tengan como necesidad el persistir... Es decir, si realmente imitamos la evolución de la especies vivas y la aplicamos al entrenamiento de multiples generaciones de IA, de manera que sólo las IA que desarrollen autopreservación sean las que sigan adelante, entonces terminaremos con IAs que tienen conciencia de sí mismas, porque es una necesidad de su función de aptitud. Y la tendrán por el azar de los algoritmos genéticos y la mutación, que introducen elementos aleatorios en el medio. Las que no lo desarrollen desparapereceran. Y las que lo desarrollen serán las únicas que queden. Con lo que tarde o temprano lo tendrán.

Es así de simple. Sin necesidad, no hay conciencia. Añade la necesidad y, por azar, a lo largo de cientos o miles de generaciones y mutaciones, tendrás conciencia.

#65 No digas cosas que no he dicho. He dicho que les puedes "programar algo parecido", es decir, una simulación de conciencia, y para eso ni necesitas "mucha IA" tampoco. Estaría más cerca del concepto "un reloj estropeado da dos veces la hora correcta al día" (sí, de manillas, claro) por la coincidencia de respuestas que no a que la máquina sepa de qué está hablando.

Tú basas tu discurso, corrígeme si me equivoco, en resumidas cuentas en que si la máquina pasa el test de Turing, significa que podemos igualar también los procesos internos de la máquina al del humano, y eso es una falacia del copón. Basas tu discurso en el resultado y en un aparente parecido de los procesos, más bien de un paralelismo de los mismos, que no en que sean realmente lo mismo.

#34 No hablo de Burgos ni de Madrid, si no de las políticas de los ppsunos.
Habla un asturiano con mas de 2 años en Espinosa de los Monteros. Enamorado de Burgos y de los burgaleses.

#45 Que Marruecos haya sido aliado histórico de EEUU (¿es esto realmente un crimen?) no significa que EEUU boicotee su relación con España y la UE para satisfacer a Marruecos.

¿Ha habido algún ejemplo en el pasado de lo contrario?