#4 Por mal que se haya usado someter al ciudadano a una selección para acceder al voto, creo que se tendría que prohibir votar a quien no tuviese mínimo un FP o el Bachillerato.

#5 conozco gente sin estudios que son inteligentes y buena gente y conozco gente con estudios que son malos como la peste.

#7 Y gente con estudios que son absolutos idiotas, en el sentido más etimológico de la palabra.

#7 #69 #72 #76 En un trabajo antiguo un compañero mío decía: "Tú ves una serie norteamericana y el abogado parece un tío inteligente, con mucha agilidad mental, capaz de reponerse de cualquier problema y claramente por encima de la media. Luego llego a la oficina y veo la realidad"

Teníamos un equipo legal, y el 50% de esa gente me daba una confianza tal que ni les permitiría vigilar un cuarto lleno de panderetas con una alarma antirrobo sensible al ruido. Tenían nulas habilidades, tanto informáticas como de todo tipo. Al trabajar con ordenadores lo que más daba el cante era lo inútiles que eran usándolos, pero no era lo único que hacían rematadamente mal.

En general me llamaba la atención como su mayor habilidad era matar de aburrimiento y agotamiento a los demás, ya que talento no tenían ninguno. Ahora bien, sobre todo me dejaba flipado su absoluta inexistencia de la capacidad de abstracción. Era imposible que se plantearan nada complejo ya que no eran capaces de imaginarlo. Si se les proponía un plan de cualquier tipo con varias fases se quedaban atascados entre la primera y la segunda, era flipante. Nunca podían participar en las decisiones a largo plazo de la empresa, sencillamente no tenían capacidad mental para hacerlo.

Y sí, todos se habían sacado la carrera, todos memorizaban de puta madre. También se tragaban los bulos de Vox y les votaban.

¿Dices #5 qué sólo estos pollos deberían votar?

#89 Son gente de recursos los de esa empresa, madre del amor mierdoso.

#7 Casi te diría que a más estudios y más dinero, más "mala gente" (egoistas vaya) y al revés.

#7 eso no, pero un test básico para todos los ciudadanos no lo vería mal. Algo así como cuántos diputados tiene el Congreso, cuántos diputados se eligen por tu provincia...

#5 cuidado con eso. Musk pide que sólo aquellos que tengan hijos puedan votar

#8 Pues yo pido que solo puedan votar los calvos y los enanos. Total, por pedir gilipolleces...

#20 ¿Un calvo enano puede votar dos veces?

#30 Y si se llama Rompetechos, tres.

#30 no si no le llega a la urna por un pelo

#30 Por supuesto

#20 cojonesulva depilades

#5 Gran idea. Así los hijos de los ricos a los que les regalan los títulos podrán votar, y los hijos de los pobres que no pueden sacar adelante los estudios porque tiene que trabajar y mil problemas más no podrán votar.

Un plan sin fisuras.

#5 Mejor una carrera, no?

#5 la gente sin el graduado escolar tiene los mismos derechos que tú y, generalmente, necesita más derechos, no menos. Ha costado mucho conseguir el sufragio universal, y siempre que se queda gente fuera del sufragio son los desfavorecidos, los que más derechos necesitan, pedir exámenes para votar es un paso atrás absurdo, inaceptable y prepotente

#27 Yo sólo pediría exámenes para votar en casos de democracia directa: si no tienes los conocimientos para opinar de la materia X que se aborda en la ley L, mejor no votes.

Por ejemplo, yo no podría votar en una reforma de impuestos porque ni puta idea, pero si hablamos de algo relacionado con la informática, sí.

#31 El caso es que en democracia representativa alguien sin el graduado tiene los mismos derechos que cualquier otro, porque si trazamos una línea a partir de la cual algunos tienen derechos y otros no quien dibuje la línea tendrá muchísimo más poder del que debería, y éste meneo es un gran ejemplo

#37 #39 He dicho "democracia directa"

En una democracia representativa un partido tiene un grupo de asesores que les pueden informar acerca de todas estas cosas

En caso de una democracia directa, habría que evitar un voto frívolo. Por ejemplo, imagina que volvemos a tiempos de la pandemia y los de siempre deciden que no hace falta confinamiento, mascarillas o vacunación, porque patatas. ¿Te imaginas el debate estéril acerca de algo que cualquier médico te diría "ya estáis tardando, cojones"?

Pues lo mismo para otros temas. Hay asuntos para los que es necesario tener conocimientos para tener una opinión fundada y relevante. Esto no es como echar la quiniela

#31 Que solo puedan votar sobre impuestos los que tengan un diploma de economía, me parece un error terrible.

#5 Yo digo que solo puedan votar los que ganen menos de 50.000€ al año.

#40 go to #32

#32 consideras ser rico ganar 50K/año?
(yo lo supero y me considero clase obrera, la verdad... y mucho mas cerca de la pobreza que de la riqueza)

#50 Lo he dicho un poco al tuntún, se puede debatir la cantidad exacta.

#60 Te lo arreglo: El que cobre más (o menos) que joselix, puede votar.

#5 genial, entonces el opus solo necesita poner dos o tres profesores en cada instituto público para decidir quien puede votar y quien no, y al mismo tiempo los institutos privados regalarán carnets de votante a cualquiera que pueda pagarlo... ¿Pero no os dais cuenta de que absolutamente cualquier sistema que discrimine quien puede votar y quien no va a ser corrompido por la gente con poder para que los ricos voten siempre y los pobres lo menos posible?

#5 Hay ingenieros antivacunas y FP's mejores que ingenieros.

#5 No te quedes ahí hombre, mejor solo los que hayan vuelto de la guerra y se hayan ganado así su derecho a la ciudadanía como en Starship Troopers.

#63 Más o menos. En lugar de "El servicio otorga la ciudadanía" sería "Tener MÍNIMO la ESO o la EGB" otorga la ciudadanía"

#4 tiene mal uso por su falta de objetividad y que no es universal ... una prueba sencilla, para todos, si que haría.

#2 me he logeado solo para votarte por la explicación. Gracias

#1 Científicos de carrera, pero su objetivo será el buscar argumentos científicos que apoyen las líneas trazadas por Moncloa

#15 Tendrá algún pariente cientifico

#11 La historia en general engloba a todo, incluido lo no conocido. Luego se acota como bien expones. Pero decir "de la historia" es decir de todo, conocido o no. Es mejor acotar a "conocida a fecha de hoy" y listo.

#11 Esta bien hecha la matización, ojalá en el reportaje lo hubieran hechos, pero no está porque decir que en la prehistoria no lo sabemos y que igual las mujeres pintaban, y como tú mismo afirmas está documentado que lo hacian en ciertos momentos no habría añadido el drama suficiente al reportaje.
CC #1

#5 Igual señala que todos esos que se les llena la boca con estado malo, son los que están todo el día pegados a lo público mamando lo que pueden. No creo que mucho más.

#11 ¿Y que va a hacer? ¿Renunciar a ese dinero? Porque pagar impuestos, tendrá que pagarlos igual. Y también lidiar con la menor producción por los obstáculos burocráticos en España.

Puedes pensar que la relación coste/beneficio es perjudicial y sale a perder, pero si el coste te lo vas a tener que comer sí o sí, ¿por qué ibas a renunciar a los beneficios?

#21 Nadie pide que renuncie a nada, igual se pide que deje de demonizar a su gallina de los huevos de oro...

#21 Cierto, un Robin Hood de nuestra era, un mártir. Poco se le reconoce su labor.

#21 Si. Renunciar a subvenciones públicas.

#11 .. Y que a Milei siempre se le olvida comentar que parte de su patrimonio familiar viene de ayudas públicas:
https://www.eldiario.es/internacional/padre-milei-baso-fortuna-subsidios-millonarios-repartio-kirchnerismo_1_11425056.html

#49 eso es lo que le recuerdo a@mayo_24
en #30

#54 Ah bueno, yo hablaba del señor de la noticia.

Milei es un caso paranormal.

#73 Milei es otro que hace lo mismo que el tipo (organizador de esta bazofia ¿pagada con dinero público?) que aprovecha que Ayuso se mete con el gobierno central trayendo al esperpento...

#58 #37 #16 #11 comprendo vuestro punto de vista. Es como decir estar en contra del capitalismo, pero disfrutar de todo lo que este ofrece, ¿verdad?

Espero que, pese a mi tono irónico, hayáis asimilado la ironía y dado por aludidos.

Y es que no hay incompatibilidad alguna entre estar en desacuerdo con unas determinadas políticas y actuar de forma coherente dentro del sistema vigente.

Yo ya he manifestado que estoy y en contra de toda subvención. Pero supongamos que existe una subvención para poner placas solares y yo voy a poner una en mi casa. Pues por supuesto que la solicitaré. No voy a ser el único idiota que no lo haga. No soy a subvencionar con mis impuestos las de los demás y pagar íntegramente la mía. Pero eso no quita un ápice de que, si mañana dependiera de mí eliminar las subvenciones, con mucho gusto me quedaría sin la mía.

Y es que una cosa va con la otra, las políticas que este empresario apoya, son un conjunto y no se puede individualizar. Si no hay subvenciones tiene que redundar en una drástica bajada de impuestos. Si no te bajan los impuestos, simplemente se está perdiendo un beneficio (para quien es subvencionado) sin ninguna contraprestación a cambio (los impuestos siguen igual de altos).

#107 los impuestos no se destinan a las subvenciones, los impuestos básicamente financian el estado del bienestar, y las opciones son, estado del bienestar si ó no, y si es que sí, financiado con impuestos o que la gente se busque la vida  y contrate con empresas privadas, si los mercados funcionaran sería mejor la segunda opción, pero los mercados no funcionan , en todo lo que  tenga que ver con los servicios relacionados con el estado del bienestar  el mercado no funciona , por parte de las empresas o hay monopolios o hay oligopolios con colusión y esto hace que sea mucho mas caro que con la financiación a traves de impuestos,  compara el coste de nuestra sanidad con el la sanidad de eeuu, se entiende, y se vé perfectamente., el capitalismo es muy bueno cuando funciona y muy malo, para la sociedad en su conjunto, cuando no lo hace, y no defiendo el comunismo que ha demostrado que como sistema es un desastre.

#107 Se entiende tu ironía, pero la vaina va por dónde va, y creo que #108 no lo ha podido explicar mejor.

#109 #108 los impuesto hacen muchas cosas, sí. De hecho demasiadas.

Así tenemos desatendidos los servicios públicos. Y supongo que no haré falta que haga un monográfico sobre este tema, después de décadas de recortes continuados y manifestaciones públicas de los profesionales de la sanidad, justicia y educación.

Es precisamente todo el gasto superfluo el que sobra. Eso sin contar los (calculados, y a saber cuántos son en realidad) 60.000 millones anuales de despilfarro (https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2022/03/07/6225f87c21efa0f5248b45d1.html), los acuerdos deficitarios como el Castor, las privatizaciones a precio de saldo como Iberia o Telefónica, toda la malversación y el establishment político, unos 100.000 salarios de entre 75.000 y más de 100.000 euros de políticos y sus asesores.

Todo lo anterior sin contar los intereses de una deuda, cada vez mayor, precisamente por lo gigantesco del gasto público.

Si realmente cada euro recaudado fuera a parar a los servicios públicos básicos, desde luego no estaríamos hablando de este tema. Que a propósito el debate no iba de esto, y os habéis desviado como un tanto del mismo.

#111 Pues dejar de hablar de seguir privatizando, de criticar al estado por esto o lo otro y empezar a reclamar que el dinero se gaste en esos servicios. Y sobretodo no votar a partidos que empeoran ese manejo del dinero.

#112 jejeje, vale tomo nota.

Y es por ello por lo que, precisamente, los gobiernos de izquierdas son todavía peores. Porque a todo lo malo común se le suma la incesante búsqueda del aumento del gasto público.

Si te sirve de consuelo, a la pregunta, ¿hay algún programa con un plan económico óptimo y sostenible? Pues la repuesta es no. A mi no me consuela mucho.

#107 El capitalismo es muy bonito si, por ejemplo, eres Amancio Ortega y te puedes permitir que un "Dr. House" con su mejor equipo de doctoras macizas te atiendan en exclusiva en un lujoso hospital privado.

La puta realidad es que la sanidad PÚBLICA en EE.UU. cuesta 5 veces más per cápita que en España, y esta ni cubre el 100% de los casos ni cubre al 100% de los ciudadanos estadounidenses. La realidad es que una sanidad social como la española es mucho más barata, se ayuda a la toda gente y, por poner un ejemplo bastante común, aquí nadie tiene que andar racaneando y estirando peligrosamente sus dosis ni chutándose la insulina del perro porque no puede permitirse la humana.

Esto hace que en España la esperanza de vida sea ~6 años mayor que en EE.UU.

El capitalismo todo lo que tiene de bonito lo tiene de injusto para la gran mayoría, mientras que en términos generales el socialismo funciona infinitamente mejor. Si tu futuro depende de la estadística de una elección, muy imbécil hay que ser para escoger el capitalismo puro y duro antes que el socialismo, porque el 99,99999999% de la gente estamos más cerca de vivir bajo un puente que de ser Amancio Ortega. En el capitalismo puro y duro es donde están las mayores diferencias entre arriba y abajo, mientras que en el socialismo el "abajo" queda infinitamente más arriba que en el capitalismo.

#120 cualquiera que pueda hacer una reflexión como la que hice yo en #107.

Entiendo entonces, por tu planteamiento, que tú serás de los que dejaron de creer en Pablo Iglesias por comprarse el casoplón contradiciendo sus principios. Dime que sí, y por lo menos pensaré que opinas como opinas por una cuestión de creencia personal y no meramente ideológica.

#121 A ver, que cada uno hace lo que quiere, pero igual que a Iglesias le salió caro comprarse un casoplón de 90k metros cuadrados a estos se les podrá criticar por lo mismo, bueno no, Iglesias se pasó 800 pueblos, lo de estos es seguir la legalidad vigente...¿No te parece?
Cuestión ideológica es, yo opino que la socialdemocracia es una ideología mucho más válida que la neoliberal, de largo.

#122 #123 al margen de que discrepo de las motivaciones en las que basas tu creencias políticas (pero ese es otro tema que nada importa ahora), comprendo que digas que, pese a que puedas ver incongruencias en determinados actos, en general bajo tu criterio predominan las cosas positivas para seguir apoyando a tu partido.

Vale, eso tiene sentido. Y va exactamente en la línea de la lógica que yo argumentaba.

He dicho que pese a no desear que existan subvenciones pillaría para mí todas las posibles, dado que existen muchos aspectos a considerar en la vida, más allá de lo que uno deseara que fuera. Los de este particular ya los he detallado en anteriores comentarios.

Otro ejemplo serían los millones de personas que se consideran ecologistas, y me refiero a los que van dando el coñazo al resto con dicha ideología, pero en absoluto viven como amish.

O los políticos, normalmente de tu cuerda, que critican los privilegios de la clase política, pero que no renuncian a ningún privilegio.

Esto por poner 3 ejemplos.

Y es que existe una obvia diferencia entre defender unas ideas y el activismo ideológico.

Incluso te diré que lo que no es sano es lo segundo. Porque esa gente es la que se maneja fácilmente, con cuatro mantras de los que nunca salen. Y hacen oídos sordos, y cancelan, toda información que pueda evidenciar deficiencias en sus idearios.

#125 Al final lo que creo que cuenta en este mundo para que, de verdad, mejoren las cosas, es el concepto que, en inglés, se conoce como accountability... Ese por el cuál los votantes/ciudadanos tienen que hacer responsables de sus actos a los dirigentes y estos tienen que asumir las consecuencias de sus acciones ilegales, alegales, o del tipo que sean.
Eso se consigue en democracias avanzadas con sociedades comprometidas con el bien común. Aunque sigo pareciendo el sistema de Olof Palme al de Thatcher o la Escuela de Chicago.

#121 En cuanto a Iglesias me parece mucho más lógico seguir votando esa opción por algo muy relevante, son los que más hacen por qué el estado crezca y no disminuya su influencia, junto con Bildu y pocos más... No voy a votar a PSOE o PP y demás que regulan para que ocurra lo contrario.
Mis creencias personales se basan en las evidencias que he observado de que el estado potente es mucho mejor que lo contrario... Mirando los resultados, preferiría vivir en una sociedad como la trajo Olof Palme que la globalización.
Si echamos un vistazo al liberalismo, vemos claramente políticas que ayudan al rico y que esos ricos usan al estado para enriquecerse más, haciendo que este pierda influencia.
Ahora, si vamos a la izquierda que se hace "rica" como Iglesias, vemos que siguen apoyando la educación, la sanidad públicas, y el estado protector con los ERTES (dinero publico muy bien gastado)... Se puede ver qué se hacen megaricos ¿verdad?, pero siguen ahí, impulsando una agenda de refuerzo del estado.
Lo que más me extraña es que, los curritos como yo, que apoyan a el tipo de la noticia, hablen de lo mal que gasta el dinero el estado y a la vez voten opciones liberales, cuando es fácilmente observable el desperdicio de recursos públicos que hace esa gente, como ya te he explicado antes. A ver si tú defensa de ese tipo va a resultar ser una mera creencia personal.

#5 Porque por el titular y la entradilla da la impresión que el artículo trata de decir que este empresario recibe subvenciones por ser amiguito de Milei,

Pues no dice nada de eso, dice que es como todos los ultraliberales que se quejan del estado y de que les den "paguitas" a otros, pero están llenándose los bolsillos a base de "paguitas". Son los que piden que se quiten las ayudas a cualquier hijode vecino, pero para poder llevarse la pasta. Libertá pero para mi solo.

#5 es el equivalente de la prensa ultra gubernamental a cuando okdiario hace un reportaje de cuántas propiedades tiene wyoming. Cómo va a ser de izquierdas y multipropietario? Cómo va a ser liberal y recibir contratos públicos?

La diferencia es que los tullidos mentales que se ofendían mucho con que okdiario se atreviese a publicar tal cosa, ahora critican a este señor que sale en el okdiario del.gobierno

#29 Te crees que por llamar tullidos mentales y otras chorradas que veo que escribes, vas a tener más razón?

#29 Ser de izquierdas y multipropietario no es contradictorio, si pagas los impuestos que te corresponden no hay mayor problema. Ser liberal y querer vivir de los impuestos sí lo es (Eso sí no hay ultraliberal que no quiera vivir de los impuestos, si son de otros, claro). La parte de lo de izquierdas el tito Marx te lo explica

#5 muy sencillo, estoy contra lo público, pero vivo de ello...se llama hipocresía, es una forma de llamar hipócritas a todos estos libertarios, que es lo que son, ya lo entiendes?

#5 "¿cuál es el punto de la noticia?"

Que un paguitas de ultraderechas financia eventos de antipaguitas de ultraderecha. Con tu dinero y el mio financiamos a gente tan coherente para que destrocen el estado de bienestar.

Como nuestro dinero público destinado a sanidad que llega a la sanidad privada y esta sanidad privada lo dedica a sobornar políticos para destrozar la sanidad pública.

#116 no, mi comentario inicial no tenía nada que ver. Fue este: #5

#117 Me parece muy bien que estés en contra de las subvenciones, yo creo que no lo estoy. Estoy más en contra de los enemigos del estado, se beneficien o no de este de forma honrada o no. Y lo estoy porque creo que un estado fuerte que protege a los de abajo haciendo de red efectiva es mucho mejor que la política liberal de menos estado.
Entonces, el problema que tengo con esta gente, es que quieren la ley del más fuerte y por eso no estoy con ellos.

#118 pues incluso desde tu perspectiva, digamos de justicia social, la teoría tiene lagunas.

Das por hecho que todas las subvenciones tienen que ver con dar al que carece (cosa que ya de por sí es muy discutible, ya que habría que analizar previamente por qué no tiene y qué alternativas hay para que no viva subvencionado. Al margen que la caridad debería ser optativa y no una obligación),, pero eso no es así. Hay subvenciones de todo tipo y motivadas por múltiples factores. De hecho ningún particular recibe subvenciones de decenas de miles o millones de euros.

No obstante, tampoco este sería el debate que abre la noticia. Ya que no critica más que la subvención a una empresa en concreto.

#119 Todo sistema tiene problemas, claro que sí y todo se puede discutir para no acabar con gente viviendo subvencionada, ya sea el pobre de Shameless o el pieza este.
Pero vamos, creo que lo que se discute es que gente que quiere minimizar el papel del estado y se opone a las subvenciones, basen su economía en dichas medidas y estado, pasando olímpicamente de esas alternativas que quieren implementar, o sea, ir a la banca privada a pillar la financiación. Son esa gente la que debería predicar con el ejemplo. Que sí, que tienen derecho, pero joder, si tu que montas un evento para promover menos estado, basas tu vida en subvenciones, ¿Quién va a seguir tus postulados y aplicarlos cuando pueden tirar de las mismas subvenciones?

#6 Ni idea sobre exactamente qué les requiere, pero a menos que lo sepas de primera mano que es así, no me extrañaría que lo que dices sea falso, y que solamente les obliguen a cotejar esos datos, no a almacenar una copia del DNI. Sobre lo últmo que dices, si están obligados a hacer negocios con una persona verificada, pues les están exigiendo que lo verifiquen, pero no "imponen" el cómo verificarlo.

#8 ni idea de lo que dice la ley pero en v z de informarte mejor hacer suposiciones por tu cuenta.

#19 Perdona, se me olvidaba que aquí es mejor decir chorradas de forma tajante, o que no aportan nada, como tu.

#8 https://www.boe.es/buscar/pdf/2010/BOE-A-2010-6737-consolidado.pdf

4. Todas las personas físicas que tengan la condición de titulares reales conforme a lo
dispuesto en el artículo 4, tendrán la obligación de suministrar de forma inmediata, desde el
momento en que tengan conocimiento de ese hecho, a las personas relacionadas en el
apartado 3, su condición de titulares reales, con inclusión de los siguientes datos de
identificación:
a) Nombre y apellidos.
b) Fecha de nacimiento.
c) Tipo y número de documento identificativo (en el caso de nacionales españoles o
residentes en España se incluirá siempre el documento expedido en España).
d) País de expedición del documento identificativo, en caso de no utilizarse el
Documento Nacional de Identidad o la tarjeta de residente en España.
e) País de residencia.
f) Nacionalidad.
g) Criterio que cualifica a esa persona como titular real.
h) En caso de titularidades reales por propiedad directa o indirecta de acciones o
derechos de voto, porcentaje de participación, con inclusión, en el caso de propiedad
indirecta, de la información sobre las personas jurídicas interpuestas y su participación en
cada una de ellas.
i) Aquellos otros que, mediante norma reglamentaria, puedan determinarse.

Artículo 25. Conservación de documentos.
1. Los sujetos obligados conservarán durante un período de diez años la documentación
en que se formalice el cumplimiento de las obligaciones establecidas en la presente ley,
procediendo tras el mismo a su eliminación. Transcurridos cinco años desde la terminación
de la relación de negocios o la ejecución de la operación ocasional, la documentación
conservada únicamente será accesible por los órganos de control interno del sujeto obligado,
con inclusión de las unidades técnicas de prevención, y, en su caso, aquellos encargados de
su defensa legal.
En particular, los sujetos obligados conservarán para su uso en toda investigación o
análisis, en materia de posibles casos de blanqueo de capitales o de financiación del
terrorismo, por parte del Servicio Ejecutivo de la Comisión o de cualquier otra autoridad
legalmente competente:
a) Copia de los documentos exigibles en aplicación de las medidas de diligencia debida,
durante un periodo de diez años desde la terminación de la relación de negocios o la
ejecución de la operación.
b) Original o copia con fuerza probatoria de los documentos o registros que acrediten
adecuadamente las operaciones, los intervinientes en las mismas y las relaciones de
negocio, durante un periodo de diez años desde la ejecución de la operación o la
terminación de la relación de negocios.
2. Los sujetos obligados, con las excepciones que se determinen reglamentariamente,
almacenarán las copias de los documentos de identificación a que se refiere el artículo 3.2
en soportes ópticos, magnéticos o electrónicos que garanticen su integridad, la correcta
lectura de los datos, la imposibilidad de manipulación y su adecuada conservación y
localización.
En todo caso, el sistema de archivo de los sujetos obligados deberá asegurar la
adecuada gestión y disponibilidad de la documentación, tanto a efectos de control interno,
como de atención en tiempo y forma a los requerimientos de las autoridades.
3. En el caso de la identificación realizada de conformidad con lo dispuesto en el
Reglamento (UE) n.º 910/2014, de 23 de julio de 2014, del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 23 de julio de 2014, relativo a la identificación electrónica y los servicios de
confianza para las transacciones electrónicas en el mercado interior, la obligación de
conservación se extenderá a los datos e información que acrediten la identificación por esos
medios.

#8 te interesa el punto 2 del articulo 25. #20

#22 #20 Gracias por confirmarlo.

#6 Los bancos son una de las excepciones, la ley de prevención del blanqueo de capitales les obliga a tener esa informaciónde sus clientes y a mantenerla actualizada

Lo que es ridículo, porque para alguien que se dedica al blanqueo, que el banco le exija una copia escaneada de un DNI es la menor de sus preocupaciones. Sin embargo, para los clientes, como los del Santander, que sufrió un robo hace poco, sí es preocupante que sus DNIs acaben en el mercado negro y después den de alta cosas con ellos en su nombre. Por lo que al final, al usuario, la ley de prevención del blanqueo no hace más que dejarlo expuesto a esos problemas.

#9 Hablamos de la fotocopia del dni, pero hablando de robos de datos; si tienes un coche a tu nombre tu numero de dni, nombre, apellidos, matricula, marca y modelo de coche ya son datos publicos. La base de datos completa de la dgt esta en la darknet. Solo hace falta cruzarla con una base de datos de direcciones de correo (por ejemplo el filtrado de thephonehouse) para lograr un fraude de suplantacion de datos colosal.

Por cierto, "gracias" a la antiterrorista vuestros dnis (y el mio) tambien estan en poder de diversos hoteles, alojamientos rurales y campings donde es obligatorio registrar a los que pasen por alli por si acaso y se ha pedido el dni fisico durante años.

#6 Y la propia ley de blanqueo indica que se deben custodiar los DNI durante 10 años.
Yo tengo documentación que debo conservar 5 años pero antes destruirla tengo que separar los DNI y conservarlos otros 5 años.

#6 ¿Sabrias decirme si el notario es otra excepción?.
Es que tengo que ir a uno dentro de poco para una compra de un piso y me han pedido que suba mi DNI a una web (de terceros) para, según ellos, 'acelerar los trámites'. Y a esto me he negado, pero estoy seguro de que cuando llegue el día me lo van a pedir un situ para fotocopiarlo, cosa que nunca suelo dejar hacer pero que no sé si en una notaría ese hecho estaria justificado.

Gracias de antemano!.