@angelitoMagno mira, yo sin epi no entro.
Porque no se ha demostrado que la imbecilidad no sea contagiosa, pero por si acaso.
Menudo congreso de acomplejados, luego que por qué algunos estamos ganando pasta como hijos de puta. Poca para lo rotos que están.
Ah, y por supuesto, ballesta. Una no sale de casa sin una ballesta.
@Catapulta acudir a los encuentros para reirte de esas personas o poner comentarios ridiculizándolas o apoyando a quienes las acosan, no te hace menos acosador. Siempre lo diré y lo defenderé como víctima de acoso que he sido. Lo dicho, esto que se está dando ahora es EXACTAMENTE lo mismo que se vive en una clase cuando eres acosado, unos acosan directamente, otros rien las gracias pensando que ellos no acosan.
Evidentemente, ni qué hablar de quién lo haya puesto en el foco por el motivo que sea. Justamente no quería entrar al trapo para no contribuir, pero no puedo quedarme callada cuando siguen saliendo noticias de niños víctimas de acoso que se suicidan. Los niños que acosan en el colegio, crecen se convierten en adultos y siguen acosando cuando tienen la oportunidad. Y esta situación lo demuestra, le pese a quien le pese.
¿Veis la cantidad de gente que se está metiendo con los Therian, que se ríen de ellos, que se quedan impasibles o incluso animan mientras los acosan? Son los mismos que luego van poniendo el grito en el cielo por el bullying en el colegio. Adolescentes y adultos.
No me sorprende en absoluto, porque siempre lo he pensado, la gente no cambia y la mayoría de las personas en realidad son unos putos acosadores reprimidos que necesitan una excusa socialmente aceptada para sacar a relucir la mierda que son en realidad.
No os podéis imaginar lo que me remueve esto y el asco tan inmenso que siento.
Lo he dicho mil veces, la mejor forma de saber si una imagen es falsa o es real es ¿cuál es la fuente?
Otra idea interesante, es no discutir sobre un tema (cualquiera, el que sea) en base a un único dato puntual.
@nilien yo ni entro en semejante congreso de niños rata come chetos. Pero me quedo con la bue a noticia de que la mitad de los chavales no son retrasados. Es más de lo que esperaría.
@Rembrandt Porque las herramientas actuales son sólo un puñado de algoritmos que a duras penas entienden la física detrás de la imagen y funcionan por cambios bruscos en la codificación/compresión. No tienen en cuenta la profundidad, el ángulo, la forma de la lente, la densidad, dirección y color de la luz y las sombras (y cómo afectan a los gradientes de colores), el contraste, reflejo y brillo en relación con el entorno, la nitidez o el desenfoque. Hay imágenes reales que las herramientas de reconocimiento detectan como falsas por simples aberraciones cromáticas o deformación por la lente.
Y sí, hay gente que sabe diferenciar si una pintura es falsa sólo con mirarla, quizá con ayuda de una lupa; sólo necesitan ver el trazo. Y hay pocos expertos falsificadores en el mundo capaz de clonar el trazo.
Es imposible enseñar a todo el mundo, pero se pueden ofrecer guías o consejos muy útiles y muy prácticos que todo dios puede usar para identificar "fakes", al menos todavía que las imágenes generadas por IA están en pañales (y van a tardar mucho en ser de buena calidad). El ejemplo que pongo en @carademalo con las sombras es muy fácil de seguir y apreciar.
@Rembrandt Estoy 100% seguro de que la foto de la periodista es real. Estoy 0% seguro de que la información sea real. No estoy seguro de que sea una prenda de vestir musulmana (no se suelen llevar así) ni de que la mujer sea musulmana, si siempre lo lleva así (es una foto, no un vídeo) o es que está resfriada (o alguien cerca con un gripazo) o en ese momento la estación olía a cloaca. La foto es real, pero la información es una puta mierda.
Y sí, lo de las fotos (y los vídeos) es algo que se entrena en todos los niveles: contextual, técnico e informático (si la imagen está digitalizada). No es muy diferente a los que saben detectar una pintura falsificada o los que ven un texto escrito con máquina de escribir e identifican la marca de la máquina.
@Rembrandt Desde luego, los extremos se tocan. Es un poco como decía @imparsifal el otro día, que aunque el fondo y los objetivos finales sean diferentes, las tácticas son las mismas.
@Rembrandt Créeme que las fotos retocadas o generadas cantan mucho. Evidentemente es impracticable entrenar el ojo de todo el mundo, pero para los "experimentados" se detecta. No existe tecnología aún que pueda hacer pasar una imagen ficticia o manipulada por una real. Y eso lo saben los expertos del cine. Tanto, que muchos están dejando de usar VFX para todo y volver a los efectos prácticos porque estos últimos se notan mucho más reales... porque lo son.
@TikisMikiss Bueno, los que se han puesto más "guerreros" con el tema de que no era un bulo en ese meneo son precisamente usuarios que yo tengo localizados como de los mayores tragabulos de Menéame y/o (más "y" que "o") de aparecer para defender lo indefendible. Y no es que los "persiga"; es que me llaman muchísimo la atención por la brutal disonancia cognitiva para aferrarse y justificar sus creencias, no ya con datos u opiniones sujetos a interpretación, sino a datos y hechos evidentes y palpables. Si creen que algo es una manzana dirán que es una manzana aunque les pongas el plátano medio pelado en la mano.
@TikisMikiss Hay muchos más detalles, incluso en la imagen original que subistes, con respecto a @carademalo
- La pintura con brillo desaparece y se transforma en pintura mate. En esa estación, como en muchas otras de madrid, la pintura de la pared es rugosa y brillante, para dar sensación cerámica.
- El techo de la estación tiene forma abovedada y el panel de información es plano. En la primera imagen, las sombras se corresponden a la proyección de la luz sobre un panel plano en una superficie curvada; en la imagen por IA, la sombra es plana, paralela al panel (que también curva un poco).
- El blur selectivo del panel para ocultar los errores. La IA ha aplicado desenfoque gaussiano que contrasta mucho con la nitidez de la imagen principal y que no existe en la velocidad del obturador de las cámaras digitales, y mucho menos en las cámaras de los móviles.
Son los detalles técnicos que revelan una imagen "fake", y que los online checkers de imágenes falsas (aún) no utilizan. Por suerte o por desgracia, mi trabajo durante varios años fue analizar fotografías con lupa, casi con microscopio (análisis forense, sin relacion con el mundo del entretenimiento).
Porque no se ha demostrado que la imbecilidad no sea contagiosa, pero por si acaso.
Menudo congreso de acomplejados, luego que por qué algunos estamos ganando pasta como hijos de puta. Poca para lo rotos que están.
Ah, y por supuesto, ballesta. Una no sale de casa sin una ballesta.
Pues del carajo.
Evidentemente, ni qué hablar de quién lo haya puesto en el foco por el motivo que sea. Justamente no quería entrar al trapo para no contribuir, pero no puedo quedarme callada cuando siguen saliendo noticias de niños víctimas de acoso que se suicidan. Los niños que acosan en el colegio, crecen se convierten en adultos y siguen acosando cuando tienen la oportunidad. Y esta situación lo demuestra, le pese a quien le pese.
No me sorprende en absoluto, porque siempre lo he pensado, la gente no cambia y la mayoría de las personas en realidad son unos putos acosadores reprimidos que necesitan una excusa socialmente aceptada para sacar a relucir la mierda que son en realidad.
No os podéis imaginar lo que me remueve esto y el asco tan inmenso que siento.
www.ivoox.com/253-la-crisis-vivienda-espana-audios-mp3_rf_168695388_1. (54:20)
Otra idea interesante, es no discutir sobre un tema (cualquiera, el que sea) en base a un único dato puntual.
Y sí, hay gente que sabe diferenciar si una pintura es falsa sólo con mirarla, quizá con ayuda de una lupa; sólo necesitan ver el trazo. Y hay pocos expertos falsificadores en el mundo capaz de clonar el trazo.
Es imposible enseñar a todo el mundo, pero se pueden ofrecer guías o consejos muy útiles y muy prácticos que todo dios puede usar para identificar "fakes", al menos todavía que las imágenes generadas por IA están en pañales (y van a tardar mucho en ser de buena calidad). El ejemplo que pongo en @carademalo con las sombras es muy fácil de seguir y apreciar.
Y sí, lo de las fotos (y los vídeos) es algo que se entrena en todos los niveles: contextual, técnico e informático (si la imagen está digitalizada). No es muy diferente a los que saben detectar una pintura falsificada o los que ven un texto escrito con máquina de escribir e identifican la marca de la máquina.
- La pintura con brillo desaparece y se transforma en pintura mate. En esa estación, como en muchas otras de madrid, la pintura de la pared es rugosa y brillante, para dar sensación cerámica.
- El techo de la estación tiene forma abovedada y el panel de información es plano. En la primera imagen, las sombras se corresponden a la proyección de la luz sobre un panel plano en una superficie curvada; en la imagen por IA, la sombra es plana, paralela al panel (que también curva un poco).
- El blur selectivo del panel para ocultar los errores. La IA ha aplicado desenfoque gaussiano que contrasta mucho con la nitidez de la imagen principal y que no existe en la velocidad del obturador de las cámaras digitales, y mucho menos en las cámaras de los móviles.
Son los detalles técnicos que revelan una imagen "fake", y que los online checkers de imágenes falsas (aún) no utilizan. Por suerte o por desgracia, mi trabajo durante varios años fue analizar fotografías con lupa, casi con microscopio (análisis forense, sin relacion con el mundo del entretenimiento).
Es como echarle guisantes a una paella. Lo podrás llamar paella, pero en la puta vida será una paella.
Y como la administración "deja que regule la comunidad" pues y a lo tienes.
Regula, pero como votes algo mal te jodo vivo.
Autorregulacion la que tengo aquí colgada
Nota explicativa de las penalizaciones al negativo ---> @aqui