#36 Lo has nombrado tú, yo solo te comentaba que hasta sus propios compañeros se lo recriminaron. El meme es defender ese tipo de actos porque son legales, seguid así, alabando a los “listos”.
#2 Mas que de humanos, de humanidad.
#72 Yo el Elite Dangerous.. lo disfruté algo en su momento pero luego se me hizo pesado que todo era farmear para consguir algo mejor. Eso o navegar a lo locuelo tratando de explorar algún rincón que aún no se haya visto, cosa complicada.
#78 lo sé, por eso es un juego de nicho, hay gente que disfruta o perdiéndose entre las estrellas o haciendo trabajo mecánico.
Elite dangeros es el símil espacial del eurotruck simulator.
Y en ese campo, con deficiencias, starfield te permite jugar, añadiendo eventos y cosillas para que sea más entretenido.
Aquí otro que ha caído y se lo ha reinstalado.
La serie me ha gustado muchísimo, tiene mucho toque Fallout.
#10 yo si pudiera tener garaje en propiedad aún podría pensarlo.
Pero si no..
Ni así
#20 Yo creo que lo que le quita vocos cortos (o le quitaría en el resto de España, le ejemplo en las europeas) es todo el tema otegi y tener ex(?) terroristas y demás.
Lo demás.. no parece tan malo aunque alguna gilipollez en algunos pueblos han tenido. Como la gestión de basuras
#1 no tengas pena por mí, yo sigo cobrando currando y ganando una pasta.
Mi voto es por convicción no por necesidad. Sí la gente prefiere derechizarse allá ellos, cuando desmantelen la sanidad pública yo tendré al menos para pagar la privada, aunque sea peor que la publica.
Y tú?
De nada
#88 sí, no pierde ocasión de recordarnos que tiene una nómina abultada.
Además de sectario, es bastante clasista, y cada vez que habla de Yolanda Díaz se le adivina un machismo bastante contumaz.
En cuanto al clasismo, es que además lo utiliza a modo de falacia de autoridad, como si ganar más pasta te diese más razón. 
editado
#111 #115 #129 No creo que lo diga por eso. Simplemente es un "Yo creo en un mundo más justo y voto por ello, pero si la gente vota por lo contrario, no voy a ser yo el que resulte más escaldado. Ustedes verán"
Es un sentimiento que comparto plenamente (no porque yo cobre muchísimo si no porque demasiada gente cobra muy poco) y no creo que sea clasista.
Lo del machismo, yo nunca lo he visto. No puedo negarlo tampoco, pero si tú argumento es que lo "adivinas"... no sé, suena un poco a perjuicio o a invent.
#168 Así debería ser, pero no es. A veces ha usado su sueldo para reforzar alguna afirmación.
La razón la tienes, o no la tienes dependiendo de como de apegada esté tu argumento a la realidad. Si estás sacando la nómina cada poco, con esa humildad que le caracteriza, pues lo normal es que se le recuerde.
En cuanto al machismo, habría que preguntarle si referirse a Irene Montero como "ire" o "irenita" o similar le parece machista. Por lo visto "yoli" es aceptable. Y no sólo una vez
Te animo a que hagas la prueba y llama algo parecido a Irene Montero, a ver si le parece machismo
Que por cierto, lo del machismo no es sólo con Yolanda Díaz. Las feas tampoco le gustan
Y bueno, podría buscar más, pero es que no me apetece rebuscar entre su prolífica obra. Es la hostia de deprimente.
Si te apetece a ti, supongo que en la época en que empezaron a ver que Yolanda Díaz no iba a ser la marioneta que esperaban habrá unos cuantos elogios del estilo.
#168 El problema aquí no es que demuestren ser machistas.
La misma Yolanda Díaz denominó a esa gente de izquierdas más feministas que nadie:
Yolanda Díaz: "Los hombres de izquierda son un peñazo"
https://www.huffingtonpost.es/politica/yolanda-diaz-hombres-izquierda-son-penazo.html?outputType=amp
Probablemente esta mujer dió un mensaje bien claro que sin duda no gustó en absoluto a un "tipo" de hombres.
El problema aquí en realidad es utilizar estos hilos para denominar machista a todo el mundo sin serlo, simplemente por criticar a los políticos que tú votas.
Y abusar de tal descalificativo, "demuestra" mucho más que mencionar lo que ganas.
#111 Sé que alguna vez ha presumido de salario recibiendo mucho menos que aquél/aquélla a quién replicaba, pero da igual.
Desconozco el objetivo de destacar lo que ganas (que ni siquiera es salario base, sino que es una suma de complementos específicos), de un modo totalmente descontextualizado, y menos aún si no superas al que supuestamente quieres "humillar".
Es como querer reducir el tema del que se habla a un "quién la tiene más larga", cuándo en realidad eres tú el que la tiene más corta.
Además de inmadurez, demuestra torpeza absoluta.
Esperemos que esta gente no sea tan "aplicada" en el trabajo.
#117 Yo creo que más que ramalazo del PP (porque el querer aparentar que ganas más que otros es independiente de a qué partido votes) este tipo de actos demuestra seralguien conmuchos complejos .
Puede ser por cualquier motivo, por físico, capacidades intelectuales, frustraciones personales, edad etc.
Al final da igual, es un usuario anónimo más de por estos lares.
#323 no se trata de quién cobre más, o quien cobre menos. En una discusión eso es totalmente irrelevante.
Pero llama la atención la facilidad con la que saca sus ingresos, y la forma en que lo hace.
Porque no es que lo haya hecho una o dos veces, es que lo hace con cierta frecuencia, sin venir a cuento, y desde hace ya bastante tiempo
Y es la única persona de por aquí que recuerdo que haga tal cosa.
Entonces que cuando lo hace la gente se lo afee es perfectamente normal.
Ya le pasó a uno que decía que era guapo, rico y buen jugador.
#362 Sin duda demuestra algún tipo de complejo o frustración. Ya sea por el cáriz que toma la conversación que sea está teniendo, por falta de recursos para argumentar o simplemente por querer tener la última palabra con sensación de victoria dentro de la "atmósfera" del site.
Ni idea.
Pero sin duda demuestra algún tipo de infantilismo e inmadurez, sobretodo si reincide en el tema, sin saber si la persona a la que se refiere cobrá incluso más.
No se debe creer lo que cobra o algo por el estilo, y sinceramente, ese sentimiento está muy relacionado con algún tipo de anomalía psicológica o síndrome en el trabajo.
Problemente surja de algún trauma laboral específico, pero vamos, ni idea.
Curiosa la insistencia a lo largo del tiempo. Me le imagino así cada vez que difunde su salario por aquí
(por cierto, jugador de qué )
#366 lo del jugador fue una sonada frase de Cristiano Ronaldo, que decía que le criticaban por guapo, rico y buen jugador.
En realidad, le criticaban por su actitud
En cuanto a lo otro, es simplemente ver su historial de comentarios y ya verás que es un recorrido por "pachulomipirulandia"
En realidad, le criticamos por su actitud
#108 #26 Sin modificar la ley electoral, algo complicado, porque quien puede hacerlo no le interesa, se puede aplicar el voto en blanco computable.
CC #113 #120
#117 El mismo Pepe Bono a confesado que hay atajos democraticos en los que poderosos tienen mas influencia que miles de votos de ciudadanos. Se puede utilizar lobbies, contratar a alguien para influir, sobornos que salen acuenta, etc.
#88 segunda vez que le veo fardar de lo mucho que gana como contraargumento. Menudo personaje patético.
#129 ¿Segunda? Muy poco MNM has leído entonces.
Es un continuo: presumir de dinero, de coche(s), de vivir en el extranjero, de ser ingeniero, de su éxito con las mujeres y de lo que tiene en casa, superior por supuesto a todos.
Todo ésto se ha leído aquí, pùblicamente, repetidas veces.
No he visto mayor clasismo en mi vida.
#354
Vaya fantoche.
#69 Tu mensaje es la máxima expresión de las "lágrimas de Lacoste" con coleta.
#88 sí, no pierde ocasión de recordarnos que tiene una nómina abultada.
Además de sectario, es bastante clasista, y cada vez que habla de Yolanda Díaz se le adivina un machismo bastante contumaz.
En cuanto al clasismo, es que además lo utiliza a modo de falacia de autoridad, como si ganar más pasta te diese más razón.
editado
#111 #115 #129 No creo que lo diga por eso. Simplemente es un "Yo creo en un mundo más justo y voto por ello, pero si la gente vota por lo contrario, no voy a ser yo el que resulte más escaldado. Ustedes verán"
Es un sentimiento que comparto plenamente (no porque yo cobre muchísimo si no porque demasiada gente cobra muy poco) y no creo que sea clasista.
Lo del machismo, yo nunca lo he visto. No puedo negarlo tampoco, pero si tú argumento es que lo "adivinas"... no sé, suena un poco a perjuicio o a invent.
#168 Así debería ser, pero no es. A veces ha usado su sueldo para reforzar alguna afirmación.
La razón la tienes, o no la tienes dependiendo de como de apegada esté tu argumento a la realidad. Si estás sacando la nómina cada poco, con esa humildad que le caracteriza, pues lo normal es que se le recuerde.
En cuanto al machismo, habría que preguntarle si referirse a Irene Montero como "ire" o "irenita" o similar le parece machista. Por lo visto "yoli" es aceptable. Y no sólo una vez
Te animo a que hagas la prueba y llama algo parecido a Irene Montero, a ver si le parece machismo
Que por cierto, lo del machismo no es sólo con Yolanda Díaz. Las feas tampoco le gustan
Y bueno, podría buscar más, pero es que no me apetece rebuscar entre su prolífica obra. Es la hostia de deprimente.
Si te apetece a ti, supongo que en la época en que empezaron a ver que Yolanda Díaz no iba a ser la marioneta que esperaban habrá unos cuantos elogios del estilo.
#168 El problema aquí no es que demuestren ser machistas.
La misma Yolanda Díaz denominó a esa gente de izquierdas más feministas que nadie:
Yolanda Díaz: "Los hombres de izquierda son un peñazo"
https://www.huffingtonpost.es/politica/yolanda-diaz-hombres-izquierda-son-penazo.html?outputType=amp
Probablemente esta mujer dió un mensaje bien claro que sin duda no gustó en absoluto a un "tipo" de hombres.
El problema aquí en realidad es utilizar estos hilos para denominar machista a todo el mundo sin serlo, simplemente por criticar a los políticos que tú votas.
Y abusar de tal descalificativo, "demuestra" mucho más que mencionar lo que ganas.
#111 Sé que alguna vez ha presumido de salario recibiendo mucho menos que aquél/aquélla a quién replicaba, pero da igual.
Desconozco el objetivo de destacar lo que ganas (que ni siquiera es salario base, sino que es una suma de complementos específicos), de un modo totalmente descontextualizado, y menos aún si no superas al que supuestamente quieres "humillar".
Es como querer reducir el tema del que se habla a un "quién la tiene más larga", cuándo en realidad eres tú el que la tiene más corta.
Además de inmadurez, demuestra torpeza absoluta.
Esperemos que esta gente no sea tan "aplicada" en el trabajo.
#117 Yo creo que más que ramalazo del PP (porque el querer aparentar que ganas más que otros es independiente de a qué partido votes) este tipo de actos demuestra seralguien conmuchos complejos .
Puede ser por cualquier motivo, por físico, capacidades intelectuales, frustraciones personales, edad etc.
Al final da igual, es un usuario anónimo más de por estos lares.
#323 no se trata de quién cobre más, o quien cobre menos. En una discusión eso es totalmente irrelevante.
Pero llama la atención la facilidad con la que saca sus ingresos, y la forma en que lo hace.
Porque no es que lo haya hecho una o dos veces, es que lo hace con cierta frecuencia, sin venir a cuento, y desde hace ya bastante tiempo
Y es la única persona de por aquí que recuerdo que haga tal cosa.
Entonces que cuando lo hace la gente se lo afee es perfectamente normal.
Ya le pasó a uno que decía que era guapo, rico y buen jugador.
#362 Sin duda demuestra algún tipo de complejo o frustración. Ya sea por el cáriz que toma la conversación que sea está teniendo, por falta de recursos para argumentar o simplemente por querer tener la última palabra con sensación de victoria dentro de la "atmósfera" del site.
Ni idea.
Pero sin duda demuestra algún tipo de infantilismo e inmadurez, sobretodo si reincide en el tema, sin saber si la persona a la que se refiere cobrá incluso más.
No se debe creer lo que cobra o algo por el estilo, y sinceramente, ese sentimiento está muy relacionado con algún tipo de anomalía psicológica o síndrome en el trabajo.
Problemente surja de algún trauma laboral específico, pero vamos, ni idea.
Curiosa la insistencia a lo largo del tiempo. Me le imagino así cada vez que difunde su salario por aquí
(por cierto, jugador de qué )
#366 lo del jugador fue una sonada frase de Cristiano Ronaldo, que decía que le criticaban por guapo, rico y buen jugador.
En realidad, le criticaban por su actitud
En cuanto a lo otro, es simplemente ver su historial de comentarios y ya verás que es un recorrido por "pachulomipirulandia"
En realidad, le criticamos por su actitud
#374 Yo me pregunto, en cierta manera, qué es lo que te puede llevar a ofrecer mostrar tu nómina a un/a desconocido/a de un foro de internet, a través de un mensaje privado.
Qué interés o qué obsesión habrá detrás, por algo que en realidad a la gente le da igual. Y que además, no es tan "especial" ni significativo, por mucho que te lo parezca a ti. Mucha gente cobra buenos salarios.
Así en plan cachondeo y mofa, suena al joven que pierde la virginidad y no se lo cree aún, contándoles a todos el evento
#108 #26 Sin modificar la ley electoral, algo complicado, porque quien puede hacerlo no le interesa, se puede aplicar el voto en blanco computable.
CC #113 #120
#117 El mismo Pepe Bono a confesado que hay atajos democraticos en los que poderosos tienen mas influencia que miles de votos de ciudadanos. Se puede utilizar lobbies, contratar a alguien para influir, sobornos que salen acuenta, etc.
#88 segunda vez que le veo fardar de lo mucho que gana como contraargumento. Menudo personaje patético.
#129 ¿Segunda? Muy poco MNM has leído entonces.
Es un continuo: presumir de dinero, de coche(s), de vivir en el extranjero, de ser ingeniero, de su éxito con las mujeres y de lo que tiene en casa, superior por supuesto a todos.
Todo ésto se ha leído aquí, pùblicamente, repetidas veces.
No he visto mayor clasismo en mi vida.
#354
Vaya fantoche.
#33 Al contrario el objetivo de Sumar no era otro que reventar a la izquierda incorrupta desde dentro y lo ha conseguido.
#52 ¿Pero de donde sacas eso y porque es el objetivo de sumar y no el de podemos que es que se ha quedado solo? Es que es siempre igual. Todo lo que hace podemos te parece genial, nunca una critica. Uno no siente que este ante una persona de verdad cuando ve estas cosas. ¿Harías una lista con las cosas que consideres negativas de podemos para quedarme tranquilo?
#63 Podemos intento buscar un acuerdo para concurrir con Sumar en el Piso Vasco y Sumar se negó.
Está muy feo culpar a quien trata de arrimar posturas y buscar acuerdos al igual que al que los rechaza.
Te puedo hacer la lista, empieza por no juntarse con trepas ni intentarlo.
Sí la gente no quiere votar a Podemos porque la ventana de oberton está desplazada a la derecha me parece estupendo, es la democracia y ahora toca disfrutar de lo votado, yo no vendo convicciones por votos, no va conmigo, prefiero morir de pie que vivir de rodillas. A otros les gustará vender sus principios por migas de pan, es completamente legítimo.
Buenas noches
#84 No me has hecho la lista, me has dicho una cosa que básicamente entiendo que esta relacionado con acercarse a sumar. ¿No hay ningún representante actual que no guste? ¿Hay alguna cosa que haya hecho alguno de los cabezas que no te parezca que haya sido lo mejor y que no este relacionado con Sumar? Dame algo con lo que trabajar.
#99 Busca en mis comentarios que muchas veces he criticado muchas cosas dfe Podemos entre ellas y te digo algunas:
1- No hacer una lista de logros conseguidos y hacer una publicidad adecuada de ellos (las han hecho puntualmente pero con poca publicidad)
2- No hacer más pedadogía cuando hablan (hablan como si lo hicieran siemnpre para personas estudiadas e inteliggentes, y no siempre la gente es así)
3- Ser demasiado confiados (tanto con el PSOE como con trepas internos, va por IU y Comnpromís, etc) yquizás buenos con quien te pega una puñalada
4- A Iglesias le critico meterse en fregaos que ni le van ni le vienen (lo de la cal a Felipe, que fuera del parlamento ta muy bien, pero dentro no vale pa na)
Puedo seguir, esas son algunas, y tú me puedes hacer una lista de las cosas que hace mal el partido al que votas? es para un amigo
#369 Si, claro. No es que yo sea sospechoso de estar a sueldo de sumar, solo los he votado una vez porque creo que eran el mal menor en aquel momento determinado pero aquí tienes :
1. No se pregunta ni se somete a votación a las bases.
2. No hay ni siquiera bases a las que preguntar porque no hay manera de inscribirse, solo de donar.
3. Por lo dicho, la militancia como partido es nula. Solo solo se puede militar a través de de los partidos adscritos a sumar.
4. Muchos de los argumentos que se le ha oído a Yolanda se le han criticado Montero mucho más, sobretodo los misandricos.
Así ahora acabado de levantar no me salen más pero la lista es larga y seguro que solo crece con el tiempo porque no es estén encaminados a mejorar.
Y ahora que por fin has hecho la lista... Básicamente es que han sido tan buenos y humildes que se fían de todos y no venden bien lo buenos que son... En fin. Yo no juzgo pero te invito a que releas esa lista y luego pienses porque hay gente que cree que estas a sueldo de podemos. No hay ni una cosa mala ahí que no sea un encubrimiento de una cualidad. Pero bueno, esto ya se ha alargado mucho. Pasa un buen día.
#389 Yo te invito a que hagas una lista nueva y no con obviedades.
Como por ejemplo:
1- No dedicarse más a vetar y matar políticamente a compañeros que llegar a acuerdos que a Sumar + Podemos le daban 55 escaños con una coalición amistosa en la encuestadora que más acertó en las generales.
2- Respetar a tus compañeros de coalición como hizo Podemos que dio portavocías y ministerios a sus socios
3- Hacer políticas de izquierdas y no dedicarse a colar recortes o alabar las cooperaciones público-privadas y ser valientes y no unos lamebotas de los poderes.
Sigo?
Y cuando quieras te enseño el ingreso de mi nómina por privado a ver si crees que cobro de algun partido, soy ingeniero y arquitecto de sistemas en banca.
De nada
#84 ¿un acuerdo como el de las gallegas?
https://www.publico.es/politica/cronologia-desencuentro-fraguo-ruptura-sumar-autonomicas-gallegas.html
Si te engañan una vez, vale, pero dos ya no cuela .
#207 Fue Sumar en el País Vasco quien rechazó cualquiera cuerdo
Sumar rechaza el último intento de Podemos para formar una coalición en Euskadi por falta de «confianza»
La formación morada lamenta que «se dé por concluida» la negociación para acudir juntos a las elecciones autonómicas vasca
https://www.diariovasco.com/elecciones/autonomicas-vascas/sumar-rechaza-ultimo-intento-podemos-formar-coalicion-20240221140149-nt.html
Se te ve muy enterao de todo ;
Ahora que haga autocrítica Sumar de conseguir que la izquierda estatal tenga 1 de los 6 escaños que tenía que recuerdo a Yolanda Díaz diciendo Sumar sin Podemos sería un éxito, vaya éxito conseguir cero en Galicia y 1 en el País Vasco, y van 2 elecciones
#495 Claro, por las gallegas que consistían en "vosotros pagais la campaña y nosotros nos presentamos primeros de grupo en cada provincia y de portavocias nada de nada y financiacón para nosotros"
Ya si eso ponen el culo y les regalan la sede. Si os pensáis que la gente es tan retrasada como los de sumar que deben ser endogámicos por lo menos vais listos.
Por cierto, lo decidió la militancia, la dirección no se quería ni presentar, que ni eso sabe respetar sumar, a la gente que vota, esa panda de totalitarios.
De nada
#230 Sí, es obvio, ha pasado lo mismo que en galicia, ante 2 partidos que no se entienden porque uno de ellos se preocupa más por destruir al otro que de hacer política y llegar a acuerdos muchos votantes de Podemos se han ido a Bildu por aquello del voto úitl (que de útil lueog ha tenido poco), en Sumar se han quedado los poco que tenía EB (IU de el País Vasco).
Podemos trató de buscar un acuerdo cn Sumar y Sumar lo rechazó, lo mismo pasó en Madrid y Valencia y así acabó la cosa.
Hay que reonocer el mérito a Sumar de que está sirviendo para lo que fue montado, reventar a la izquierda por dentro para facilitar al PSOE que campe a sus anchas, cosa que llevo diciendo hace días.
y
editado
#156 Ya le pregunte al respecto sobre eso antes y me dijo que era parte de la hoja de ruta, por si te refieres a que se fuesen al grupo mixto sin consultarlo con sus bases. Que sumar ni consulta ni nada y es negativo y todo eso... Pero es que Podemos se suponen que son los buenos y no lo hicieron para algo así de importante...
#159 Es que este es el problema, si Podemos firmó un acuerdo, y las bases lo ratificaron, no puedes romperlo a los meses, y el argumento de "tenemos el mandato de la militancia" solo me dice que Podemos no es de fiar para una coalición, y además lo han demostrado, siendo unos tránsfugas.
si te refieres a que se fuesen al grupo mixto sin consultarlo con sus bases
#63 Esto lo he soñado?
Sumar rechaza el último intento de Podemos para formar una coalición en Euskadi por falta de «confianza»
La formación morada lamenta que «se dé por concluida» la negociación para acudir juntos a las elecciones autonómicas vascas
https://www.diariovasco.com/elecciones/autonomicas-vascas/sumar-rechaza-ultimo-intento-podemos-formar-coalicion-20240221140149-nt.html
Sumar desprecia la alianza con Podemos de cara a las elecciones vascas
La formación de Belarra ofreció a la de Yolanda Díaz pactar una 'cocandidatura' y cederle la portavocía del Parlamento Vasco. Sumar rechaza aliarse con Podemos y cerró un acuerdo con Ezker Anitza y Equo.
https://www.elindependiente.com/espana/2024/02/08/sumar-desprecia-la-alianza-con-podemos-de-cara-a-las-elecciones-vascas/
Podemos comenterá errores, como todos, pero está muy feo acusar a Podemos de no querer unidad cuando ha sido Sumar el que lo ha rechazado, igual que Más Madrid lo hizo en Madrid y Compromís en Valencia y aquí estamos, el partido que presumía de ser un éxito sin Podemos con cero escaños en galicia y 1 en el País Vasco y van dos elecciones de CCAA
No, Podemos no hace todo genial. como lo hace Sumar según tú?
Quieres mi lista para ir abriedo boca?
1- No hacer una lista de logros conseguidos y hacer una publicidad adecuada de ellos (las han hecho puntualmente pero con poca publicidad)
2- No hacer más pedadogía cuando hablan (hablan como si lo hicieran siemnpre para personas estudiadas e inteliggentes, y no siempre la gente es así)
3- Ser demasiado confiados (tanto con el PSOE como con trepas internos, va por IU y Comnpromís, etc) yquizás buenos con quien te pega una puñalada
4- A Iglesias le critico meterse en fregaos que ni le van ni le vienen (lo de la cal a Felipe, que fuera del parlamento ta muy bien, pero dentro no vale pa na)
Quiero ver la tuya de Sumar, venga
editado
#52 y para eso se montaron un partido con todos los "corruptos".
#52 Sumar no ha logrado nada. Ha sido Irene Montero y sus fundamentalistas que han vuelto el partido “invotable”.
#188 A ver si me explicas como Sumar, que iba a ser un éxito sin Podemos según Yolanda Díaz, y en el que no está Irene Montero consigue cero diputados en Galicia y 1 diputado en el país vasco de chiripa y que sólo ha sacado 11.000 votos más que Podemos y con Podemos teniendo 22.000, campeón, extrapolamos votos a ver que pasa en las nacionales? porque a mi me sale que Sumar se queda con 20 escaños y Podemos con 10
#363 Supongo que debe ser falta de carisma de la Lideresa. Parecía que iba para próxima candidata a la presidencia pero se desinfla de mala manera.
No fue algo "parecido" lo que pasó con las mitocondrias? aunque estas siguen manteniendo su ARN original, si no recuerdo mal.
editado
#4 Teoría de la endosimbiosis. Propuesta por primera vez por Lyn Margulis, la que fuera la mujer de Carl sagan.
Teoría inicialmente muy rechazada por la comunidad científica en aquel momento por lo controvertido de la hipótesis de partida y, probablemente, porque fue propuesta por una mujer.
Por cierto, es maravilloso que lo que estudiaste en su día aún lo recuerdes. Y es que, si algo somos, básicamente es memoria. 
#1 Pues si, además como casi has señalado, conserva parte de su ADN, como este va en el óvulo y no en el espermatozoide, permite rastrear los antepasados femeninos de una familia, creo que el cloroplasto de las plantas tuvo una historia parecida [confirmado, son cianobacterias absorbidas] y los ribosomas que son las máquinas de fabricar proteínas y son ARN puro https://es.wikipedia.org/wiki/Ribosoma#Origen dicen que es el antecesor de los seres vivos a base de ADN y proteínas, en realidad los seres vivos somos un "colage" que funciona.
#21 Si se la lee no le da tiempo de guarrear karma en el primer comentario.
#1 Pues me parece un comentario muy acertado
#2 dirigentes y Ciudadanos de Israel. Y aparte EEUU y UK de primeras, de segunda más de media Europa.. que asco
#18 Que leas la notiiiiicia.
#18 gilipollas
#10 insulta a tu progenitores, faltoso de mierda.
Aqui se ha probado que el padre NO era maltratador.
Solo cargó con ESE sambenito, lo que le contara la madre mientras duró el juicio, solo lo podemos intuir.
Los niños no son subnormales, pero es muy facil manipular a alguien dependiente de ti, de muy corta edad, en que crea en cosas que no ha visto.
Te suenan Papá Noel, El Ratoncito Peréz o Los Reyes Magos?
Pues igual los "malos tratos" fueron igual de reales, pero se los machacaba la madre a diario.
Querrias que te viera, o ver tu a tu hij@ en esas condiciones hasta que se limpie tu nombre?
Aqui la única víctima, es el padre que cargó con una acusacion tan grave como esa en falso, y la hija.
La madre no pudo probar ser victima de nada.
Que cada uno saque sus conclusiones, pero tened empatia y poneros en la piel de AMBOS.
Ojalá te acusen a ti en falso, a ver si aprendes por las malas, que el razonamiento no es lo tuyo.
#115 No, no se ha probado. La mujer no quiso declarar contra él por miedo, la propia noticia que no fue declarado inocente sino que no se le condenó al no ratificarse ella en su declaración. Si fuese realmente inocente, ¿no querría ver a su propia hija, algo para lo que ha tenido CINCO AÑOS para ello y no ha sido ni para decir "hola"?
#147 a ver, entonces si te acusan de algo sin pruebas, y no declaran; te parece bien que aun asi te condenen?
Si fuera inocente, querria limpiar su nombre antes de hablar con su hija, que solo sabe que su padre está acusado de maltradador, y vive con la madre que lo acusó solo con su palabra, sin hechos. Y que se negó a sostener posteriormente en el juicio.
Si de verdad fue maltratado, no quiere declarar para meter entre rejas a ese "malnacido"?
Curioso, no?
#163 Yo no he dicho que me parezca bien o mal. He dicho que una cosa es ser absuelto y otra ser inocente.
Si quisiera a su hija no llevaría cinco años pasando de ella, nombre limpio o sucio. Su hija no apareció de golpe y se enteró de que su padre había sido acusado de algo, su hija vivió ese algo.
Nunca has vivido una situación de temor. Yo sí. Sé lo que es estar convencida de que nadie va a creerte, de que si lo cuentas todo será peor, que se vengará, que todo el mundo estará en tu contra y no conseguirás arreglar nada sino ponerlo todo peor. Por eso callas y aguantas. No tiene nada de curioso, es la manera de actuar cuando tienes miedo y temes que nadie le frene y encima se vengue.
editado
#164 "He dicho que una cosa es ser absuelto y otra ser inocente."
Pues nada, los quemamos a todos, y que Dios seleccione a los justos.
A la inquisición le funcionaba, no tenia reclamaciones...
Que mierda de justicia es esta, en la que aún siendo inocente sigues cargando con la culpa?
Si NO se puede probar la culpa, se es inocente.
Si no estamos de acuerdo con eso, lo siento pero son las bases del sistema penal occidental moderno.
Si quieres volver al juicio divino o la inquisicion, dilo, ten valor.
No me conoces, no sabes lo que he vivido.
Callate sobre mi.
"Nunca has vivido una situación de temor. Yo sí. Sé lo que es estar convencida de que nadie va a creerte, de que si lo cuentas todo será peor, que se vengará, que todo el mundo estará en tu contra y no conseguirás arreglar nada sino ponerlo todo peor. Por eso callas y aguantas. No tiene nada de curioso, es la manera de actuar cuando tienes miedo y temes que nadie le frene y encima se vengue."
Eso amigos, es un ejemplo palmario de demagogia de la peor calaña.
Si no puedes defender un argumento, no recurras a trampas dialecticas tan penosas. Es igual de penoso cuando lo hace un telepredicador que cuando se hace aqui.
#170 No. No es blanco o negro. Existe inocente, culpable y no culpable, que no es lo mismo que inocente. Si existen pruebas circunstanciales, si existen dudas que no son suficientes para probar la culpabilidad, no se condena, pero tampoco se declara inocente, sino no culpable.
¿Tú hablas de quemar a todos y de la inquisición (nadie espera a la inquisición española) y me acusas a mí de demagogia...?
Sé lo que escribes, y alguien que se expresa como tú lo haces está claro que jamás ha vivido una situación de temor más allá de una película de miedo. Aparte que empatía, poquita.
No sabes cómo lamento que mis palabras te parezcan trampas dialécticas penosas. En serio. Creo que me voy a echar a llorar y no pararé en toda la noche.
#115 Que no, que los negativos no se pueden probar. Es un delito a instancia de parte, por lo que si la mujer no quiso declarar no hubo lugar a condena porque ella no quiso. Es difícil de entender, pero seguro que te curas la pollita y lo entiendes.
editado
#171 efectivamente, no puedes probar que Dios no existe.
Por eso PRIMERO ha de probarse que EXISTE.
O en este caso, que hubo maltrato.
Se probó?
NO.
Solo hay una acusación, no sustanciada en pruebas, y una declaración no ratificada en jucio(donde si declaras en falso es delito...)
El padre no es, ni ha sido un maltratador.
El resto, pajas mentales tuyas y de tus colegas, los de la polla morada.
#173 Entiendo que no tienes ni idea de derecho. En el juzgado puedes decir lo que quieras y mentir lo que te dé la gana, ¿o acaso piensas que quienes han cometido un delito suelen reconocerlo abiertamente? Cuando no se puede mentir es cuando estás citado como testigo, que tienes la obligación de decir la verdad. Pero con lo de Dios ya te has etiquetado tú solito como magufo. No te preocupes, casi todo se cura, lee.
editado
#175 Por que me he etiquetado como magufo por decir que no se puede probar que Dios NO existe?
Hay que probar primero que existe.
Asique magufo lo será tu señor padre, y el resto de calificativos seguro que te entran donde no da el sol.
Literalmente se estudian así los tipos de lógica aristotélica.
PD: El unico que puede mentir a un juez, es el ACUSADO.
La victima es uno de los testigos.
Entiendo que no tienes ni idea de derecho, ni de lógica.
Pasa un buen dia.
#177 ¡Gracias! Igualmente. Seguiré leyendo para no ser tan cateto.
#115 Eso es un poco absurdo. Si realmente quieres buenos informes, lo mejor que puedes hacer es ir al punto de encuentro y que te vean interactuar con la niña en un entorno vigilado. No sé si el tipo es un maltratador, pero o no es muy listo o está mal asesorado.
#195 y por no ser muy listo y/o estaral asesorado te parece una pena proporcional?
Perder a tu hija por una acusación que se demostró falsa.
Tú irías al punto de encuentro con el sambenito de maltratador?
#196 Quitarle la custodia por no ver voluntariamente a su hija 5 años sí. Lo de la orden de alejamiento tendría que leerlo más atentamente. Lo único que quería decir es que si te ponen una medida como ver a tu hija/o en el punto de encuentro por muy frío que sea, no puedes dejar de ir porque NECESITAS los informes de esa gente. Es que hay gente que se cree que tiene derechos que no tiene o que está muy mal asesorado.
Por ejemplo, una amiga, separada pq nunca se casó con el padre: ella se hacía cargo de todo, él veía a la niña cuando quería y le pagaba lo que podía, no tenían ningún régimen de nada porque nunca fueron a juicio. Pues no sé muy bien porqué a él se le metió entre ceja y ceja conseguir la custodia total. Va y la denuncia. La juez les pregunta por el régimen actual, ve que la que lleva a la niña al cole, al dentista, a la logopeda es la madre, la que lo paga, es la madre, que cuando el padre se la lleva la lleva a la casa de la abuela (él vive con sus padres) y se va dejándola largos ratos con la abuela (que no está mal que esté con la abuela, pero si el padre ni la baña ni le da de comer ni le lava la ropa ni nada, pues como que "cargo" de la niña no se está haciendo.
Total, que la juez le da la custodia a ella, y a él le pone una manutención obligatoria y un régimen de visitas de obligado cumplimiento.
Es decir, que antes de denunciar podía ver a la niña cuando le venía bien (y si no, no pasaba nada) pagaba lo que podía y tal y ahora por haber denunciado tiene unas obligaciones que le están fastidiando.
El tema es que no debes dejar de ver a tus hijos sea como fuere. Y si él decidió dejar de ir al punto de encuentro es que es tonto o está mal aconsejado.
#197 si tu expareja consigue convencer a tu hija de muy corta edad de que la has maltratado, aunque eso no pasara en la realidad; y luego es ella la que la ve a diario pues te ves separado abruptamente de tu hija; no me parece tan absurdo simplemente venirse abajo y confiar en que el "sistema" limpiará tu nombre declarandote inocente.
Hasta entonces, eres el "monstruo" que pegó a mama para tu hija.
Y no va a querer verte.
Ahora que se probó que el hombre no era un monstruo, pero su hija está perdida.
Pues la madre lleva 5 años convenciendola a diario de algo que se inventó.
Los hechos son que a un hombre que se ha probado que no hizo daño a nadie, se le pone una orden de alejamiento "por si acaso" contra su hija;
la cual dice tener miedo por unos hechos que no se ha probado que sucedieran.
Minority Report es menos distopico que esa posibilidad.
Y no veo por que no puede ser la real, con los hechos que tengo.
#10 Deberían banearte por puto imbécil.
Gente de izquierdas echándole mierda a gente de izquierdas.
Ya luego rajan un ratito de Ayuso y compensan.
Vaya tela.
El mensaje oculto de Toy Story 3
youtube.comDebajo de la capa de película infantil y familiar, Toy Story 3 esconde un interesantisimo subtexto cargado de filosofía política donde se reflexiona sobre el sentido de la vida o la emancipación del individuo, pero por encima de todo eso, es un ensayo crudo y despiadado sobre el ejercicio de poder, y una crítica feroz al estado moderno y a los distintos mecanismos de dominación que se ponen en marcha en las sociedades modernas. Temas como la subordinación a la autoridad, la emancipación, la censura, la represión, el derecho a la rebelión...
Israel responde y lanza ataque con misiles contra Irán; confirman un impacto
excelsior.com.mxMísiles israelíes alcanzaron un emplazamiento en Irán, informó ABCNews a última hora del jueves, citando a un funcionario estadounidense. De acuerdo a medios locales, los ataques aéreos de Israel se reportan cerca del aeropuerto de Isfahán en Irán. Otros informes dicen que el ataque aéreo de esta noche por parte de la Fuerza Aérea de Israel puede haber tenido como objetivo la octava base aérea táctica de la Fuerza Aérea iraní, dentro del Aeropuerto Internacional de Isfahán, que contiene múltiples escuadrones de aviones de combate F-14 “Tomcat”.
editado
#53 eso es racismo, no importa el origen si no el delito, y la gente votándome negativo! esta web se ha convertido en algo de derechas?
editado
#58 abusa a una mujer y tu no ves una cultura donde las mujeres no valen nada? hay varias culturas de esas, tu racismo solo te hace ver una y extranjera?
#31 #49 Si no veis la diferencia entre mencionar un partido político y soltar el bulo racista de turno...
Vamos a hacer una prueba empírica. Primero con la versión de #2.
”Me caes mal porque votas a Vox”.
Y ahora con la versión de #13.
”Me caes mal porque los musulmanes sois execrables”.
La mismita actitud, vamos.
#104 Dejad de saliros por la tangente. De lo que hablamos es de acusar de algo sin pruebas.
En la noticia no da ninguna información sobre si es extranjero o si es de VOX, por lo tanto está igual de mal hacer una acusación que otra.
Si hubiese dicho que era de Podemos le funden a negativos por haber dicho una tontería. Total, las pruebas son las mismas.
#106 Todo lo sin pruebas que quieras, pero decir que eres de Vox no es ninguna acusación.
El otro claramente sí ha sido acusatorio, de hecho ha añadido una retahíla de tópicos xenófobos bastante descriptiva.
Que sí, que señalar sin pruebas está mal siempre. Pero si además te recreas soltando acusaciones claramente racistas contra una cultura entera, lo menos malo que te puede pasar es que te fundan a negativos POR ESO, no por otra cosa.
#109 O sea que según tú cualquier cosa que siguen escriba no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
¿Pero tú has leído los comentarios de los que hablas, membrillo? ¿O has copiado tu vacuo comentario directamente de ChatGPT?
Estás más que respondido en #108, léelo que yo no tengo por qué repetirme.
#110 menudo nivel de falacias, vas de una a otra, pero sin ningún tipo de criterio.
Esto es demasiado estupido, que parte no entiendes, que no puedes entender, que decir que los de Vox son homofobos o los moros lo son, son exactamente igual de despreciables, aplicas características a un colectivo porque te sale del nardo. Y que esto haya que explicarlo, no me seas cabeza buque, porque es clarísimo, simplemente te ciega el sectarismo.
Por cierto el comentario de #108 sigue siendo igual de infantil y absurdo que el resto, que solo explica que tu de demócrata tienes bien poquito.
#112 No veo quién ha señalado aquí ”que los de Vox son homofobos”. Aunque entiendo que hagas esa asociación de ideas.
En cambio #13 se ha despachado a gusto con todo el mundo musulmán, con diversidad de acusaciones y topicazos racistas a cuál más explícito.
Si no entiendes que le caigan negativos POR ESO, por su explícito y profuso extra de acusaciones racistas (que sólo lo ha hecho #13), y no por la asociación infundada con el burro de la noticia, va a ser que andas justito de entendederas.
De hecho, después de verte soltar que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución, no caben muchas dudas de que a ti te faltan algunas bombillas.
#113 sabes que ser musulman no es una raza?
Y si, han llamado a Vox homófobos, y negarlo ya es estupido, por cierto iluminado, cuando he dicho que el racismo este protegido por la constitución? No das ni para saber leer, flipo con el nivel que tienes.
Chico estas muy perdido en la vida, eres nuevo en ella?
editado
#113 acusaciones raciastas? Casualmente te olvidas de los ultracristianos blanquitos
Te voy a explicar el mapa que tu has montado.
Comentario #110 Pones:
O sea que según tú cualquier cosa que siguen escriba no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
Comentario #113 Pones:
De hecho, después de verte soltar que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución, no caben muchas dudas de que a ti te faltan algunas bombillas.
Comentario #115 Pones:
Estupideces, iba a poner las burradas, pero es que es el mensaje entero, porque parte de la misma película que te has montado en los comentarios anteriores, te estas inventando literal lo que he dicho, es que ni se acerca. Pero tengo que indicar como hilarante, la parte que pones:
Por lo demás, no me vengas con tonterías, que me has entendido perfectamente. Medio país llama racismo a la xenofobia, pensé que viendo lo que escribes mejor no esperar mucho nivel por tu parte. Este párrafo es para enmarcarlo, has confundido, raza con religión, has confundido xenofobia con racismo, y como oda final, lo justificas porque "muchos" lo confunden (Solo tú) con la puntillada de viendo como escribes, cuando llevas muchos mensajes conmigo y he visto con mas gente, mas perdido que el barco del arroz. Y el culpable de tus bajos conocimientos es el resto...
Y ya en el comentario #122 pones:
Por lo demás, en #109 me has respondido que la opinión de #13 está amparada por la constitución. De lo cual nos hemos reído mucho todos, porque obviamente la constitución no ampara la xenofobia.
Para ya descojonarse de tí, nos hemos reído mucho todos? Solo me has contestado tú, y has ido de cagada en cagada, porque ahora cambias racismo con xenofobia? Para suavizar el patinazo de confundir dos cosas totalmente distintas? Homogeniza tu versión. Por cierto, me da que se están riendo de tí. Y ahora pondré el mensaje integro de #109 para ver las pajas mentales que te montas por tirar para adelante como los burros, pero de cagada en cagada.
Mi comentario integro del que te montas la pelicula:
#104 si no entiendes que la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social tienen la misma protección, es que te falta algo mas de democracia en tu vida, o por lo menos entender los mínimos principios constitucionales de cualquier democracia.
No opinare, de las falacias que te calzas para argumentar, que ya nos conocemos, no pido peras al olmo.
Ahora me dirás donde pone ahí, que diga que no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
O que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución.
O que la opinión de #13 está amparada por la constitución. que por cierto si esta aparado, no lo he indicado pero, puedes saltar del articulo de la igualdad al de libertad de expresión, que no he nombrado ni de cerca,
O que la constitución ampara la xenofobia.
Cada comentario que pones es mas cagada que el anterior porque denota todavía mas ignorancia.
Por cierto comentare lo que me parece #2 ataca a un colectivo por su ideología, equivocada o no, dándole atributos de la gente que ha agredido a la persona de la noticia, machista, retrógrados, acosadores, violentos, abusadores, transfobicos, homofobicos y mil mas. Y eso lo sabe todo dios que tenga mas de dos neuronas encima.
El comentario #13 ataca a otro colectivo por su comportamiento y su cultura, porque imaginando que se refieren a un país africado donde las sociedades están reprimidas, si se da esos casos, a no ser que lo tuyo sea defender lo indefendible, o que vives en los mundos de la piruleta y pensar que no existe esa realidad.
El tema es que o te parece bien ambos o te parecen mal ambos, pero no, a ti te parece bien uno y mal otro, no se si por tu nivel de cinismo o por el de tu ignorancia, apunto mas por el de la ignorancia, a no saber ni diferenciar religión de raza, ni xenofobia de racismo.
Por cierto, es tremendamente racista pensar automáticamente musulmán como africano, o de otra "raza", me da, que eres bastante mas racista de lo que piensa que era el otro. Y acentuando la ignorancia de las religiones.
Vamos, das para combo.
#125 ”Por cierto, es tremendamente racista pensar automáticamente musulmán como africano”.
Eso lo acabas de hacer tú. Tú solito, nadie más. Básicamente te acabas de llamar racista. Me encanta lo cortísimo que eres, de verdad.
Sólo he leído tu primer y último párrafo. Que repitas toda la conversación es una idiotez, yo ya sé perfectamente lo que he leído y escrito. De hecho sigue ahí arriba escrito y todo el mundo puede leerlo, fijate si era innecesaria la estupidez inútil que acabas de hacer.
Pero como sigues preguntando lo mismo te repito la respuesta. Que no dés para entender el castellano no quita que hay que atender a los que tenéis necesidades especiales.
- La ofensa extra de #13 no está en mencionar a un colectivo concreto como también hace #2, sino en añadir explícitamente a ese colectivo una descripción llena de tópicos xenófobos y maniqueos.
- Y en #109 me has respondido que la opinión xenófoba de #13 está amparada por la constitución, lo cual además de falso es una evidente gilipollez.
¿Ves qué fácil? Con muchos menos párrafos y negritas se puede dejar bien claro lo esencial. Ahora límpiate la sangre de la nariz, venga.
#104 si no entiendes que la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social tienen la misma protección, es que te falta algo mas de democracia en tu vida, o por lo menos entender los mínimos principios constitucionales de cualquier democracia.
No opinare, de las falacias que te calzas para argumentar, que ya nos conocemos, no pido peras al olmo.
#114 Lo has escrito en #109. Sucede que aún no te coscas de que a #13 le han votado negativo por su explícito contenido xenófobo y no por la asociación que ha hecho con el sujeto de la noticia.
Pero nada, oye, tú puedes seguir con las neuronas de vacaciones, dando la turra con que la diferencia entre ambos comentarios es la asociación gratuita de una tipología con el bruto de la noticia, cuando eso sencillamente lo han hecho los dos. La diferencia está en los añadidos explícitos denostando a un colectivo entero porque sí, y #2 no ha escrito ninguno, pero #13 se ha despachado a gusto.
Y no, eso no está protegido por ningún principio constitucional. Y sí es perfectamente discriminable y criticable (básicamente porque es xenofobia de mierda). Ahí es donde tú has hecho el ridículo cosa mala, pretendiendo defender esa basura como si fuese algo legítimo y mentando constitución y democracia como loro sin cerebro. De hecho sólo te ha faltado añadir ”en resumen” para que tu comentario fuese el típico párrafo comodín de ChatGPT que no dice absolutamente nada en relación al tema.
Por lo demás, no me vengas con tonterías, que me has entendido perfectamente. Medio país llama racismo a la xenofobia, pensé que viendo lo que escribes mejor no esperar mucho nivel por tu parte.
#115 donde pone en #109 que el racismo está protegido en la constitución? Estás zumbado, no pone nada ni cercano.
A #13 le han votado negativo por los motivos que cada uno vea, aunque siendo menéame, los que cascan negativos suele ser de alguna mentecolmena o pielfina, que solo busca censar.
Por cierto Seneca, los votantes de Vox o de cualquier otra cosa, sigue siendo un colectivo, me da que sabes que has metido el paton hasta el fondo y por tu edad, intentas tirar para adelante como los burros.
Mi consejo, cuando seas mayor de edad, léete la constitución española para hablar de derechos y demás temas transversales.
Jaja es que no sabes ni distinguir raza, racismo, ideología, creencia y xenofobia. Sin hablar de que es cada cosa.
Y hablas de chatGPT, joder un bot de chatGPT tiene mejor raciocinio que tu.
#117 No sé si necesitas un mapa para entender lo que lees o si realmente eres así de corto, la verdad, porque te lo repiten varias veces y sigues sin pillarlo.
Por enésima vez, la ofensa extra de #13 no está en mencionar a un colectivo concreto como también hace #2, sino en añadirle explícitamente a ese colectivo una descripción llena de tópicos xenófobos y maniqueos. ¿Lo entiendes ya, o hay que acompañarte al colegio especial a que te lo expliquen allí?
Por lo demás, en #109 me has respondido que la opinión de #13 está amparada por la constitución. De lo cual nos hemos reído mucho todos, porque obviamente la constitución no ampara la xenofobia.
Es lo que tiene llenarte la bocaza con conceptos que te quedan grandes. De veras deberías cortar las partes de ChatGPT que mencionan palabras como constitución y democracia cuando escribes tus gilipolleces. Quedas bastante retratado como un fanfarrias que ni sabe de qué habla.
#120 Tus pretensión de que en #13 te refieres a Europa es tan idiota que ni merece respuesta. Empezando por la prohibición de la homosexualidad que mencionas claramente, y que deja perfectamente claro hacia qué geografía cultural apuntas.
Por lo demás, no pareces ser consciente de que tu historial de comentarios es público y con ello también tus clarísimas obsesiones xenófobas. Por lo pronto puedes irte a dar lecciones de igualdad a tu padre, a tu perro, o a la cloaca de basura voxemita en la que te reboces habitualmente.
editado
#121 hungria, polonia y bielorrusia, mas blanquitos que tu aunque le pese a tu visión racista del mundo
editado
#56 yo en mi comentario no hablaba de razas, si no de culturas/religiones (de hecho imaginaba alguien caucásico) y la cultura se puede elegir generalmente, salvo si eres mujer en algunas ocasiones, que te lo imponen
Se trata de la escarapela de España, símbolo con forma de diana que hace referencia a un distintivo de nuestro país que comenzó a utilizarse en la época de la Guerra de Independencia, es decir, entre 1808 y 1814, como expresión patriótica, por lo general ligada al ámbito militar.
Todo es facha. Cuánta gilipollez.
#2 es la típica no noticia de Público basada en a ver qué hay en Twitter, no significa nada
editado
#3 ¿Se puede tomar en serio a cualquier medio de comunicación que publique tantas estupideces? Y no lo digo por éste en particular.Es ya generalizado.
#5 Y ElDiario.es lo mismo. Son panfletos.
#2 Todo lo que apela al patriotismo es un engaña bobos pobres.
El patriotismo lo crearon los que no iban a las guerras para que otros muriesen por ellos.
Sólo quien no tiene nada que decir apela al patriotismo.
Se les puede llamar fachas, aunque les queda mejor imbéciles, no por insultar, si no por la etimología de la palabra que hace alusión a la necesidad de apoyo de quien no es capaz de caminar solo.
#40 Idiotas...
El curioso origen de la palabra “idiota” (y por qué hay quienes creen que valdría la pena recuperarlo)
https://www.bbc.com/mundo/articles/cw0w0l732ego
#42 La etimología de imbécil es algo parecido: IN (con necesidad de...) baculus (bastón...
Tampoco en principio era un insulto, simplemente se usaba para referirse a los que necesitaban un bastón para caminar.
https://www.muyinteresante.com/curiosidades/25370.html
Con la necesidad que hay de profesionales espero que en España no les pidan castellano.
#52 No es verdad. La ley obliga al conocimiento: https://www.sanidad.gob.es/areas/profesionesSanitarias/profesiones/idioma.htm
Sería un hospital privado.
#8 El día que con 15 años tengas que hacer de traductor de tu señora abuela de 85 años con cistitis, y estar presente en absolutamente todo momento de la exploración genital, ese día hacemos chistecitos del bilingüismo en el médico, ¿hace? Eso me pasó a mí, no ke lo han contado.
Unos amigos míos, al pediatra con el niño. Resulta que el niño, 6 años, no habla castellano. La pediatra no habla euskara. Ya ves tú que relación de confianza se puede crear entre el niño y su médico.
Sigue contando chistecitos. Cómo se nota que no sabes lo que es entrar en la consulta y no poder explayarte porque no te vienen las palabras.
Eso sí, hablar español requisito, según los colegios médicos.
https://www.google.com/amp/s/www.diariodeleon.es/nacional/90605/930850/colegio-medicos-pide-todos-titulados-extranjeros-hablen-espanol_amp.html
#15 Sabemos que muy probablemente sea un invent, pero de existir esos supuestos padres, los servicios sociales deberían actuar pronto, antes de que el niño se convierta en un analfabeto funcional por no poder salir de su aldea al no ser capaz de comunicarse con nadie del exterior.
#18 no hay niños de 6 años ni en el pueblo más euskaldun que no hable castellano. El invent me ha quedado guapo.
Hace muchos años,se hizo en pamplona (Iruña por si hay alguien que no hable castellano), una macro quedada de independentistas vascos y catalanes (había algún gallego despistado por allí)
Era enternecedor ver cómo venían catalanes a la oficina de turismo, pidiendo mapas en catalán de la ciudad (hablando en catalán algunos panolis) y viendo que no había...se lo llevaban en euskera, sin entender una puta palabra.
A mí compañero, que hablaba catalán (hablaba 7 idiomas perfectamente) cuando le llegó uno especialmente maleducado le respondía en euskera, claro...el otro cambió al castellano, es lo que tienen los idiomas, que están para entenderse
#23 7 idiomas, no falla... Podrías decir 5, 6, 7, 8 o 9 pq 4 son pocos claro, pero no se porqué la gente que se lo inventa siempre dice 7.
La próxima vez que lo intentes dia 6 u 8.
#30 ve a la oficina de turismo de Pamplona y lo buscas, lo vas a encontrar rápido, habla en casi cualquier idioma y el chico que hay te atenderá.
Hablaba PERFECTAMENTE inglés, castellano, francés, euskera, catalán, italiano y ruso (no he dicho 7 al azar, los he contado antes)Ruso, lo aprendió en dos años dando clases particulares 2 días a la semana, siendo compañero mío de piso. Catalán de un año de Séneca en Barcelona (atendía a los turistas en cada uno de esos idiomas). Es lo que tiene que se te den bien y te gusten.
Su prima hablaba 5 PERFECTAMENTE, ya no sé si ahí hay algo genético o qué, o en esa familia se potencian los idiomas.
#23 No seáis así, y dudéis de la experiencia de un meneante.
La situación se puede llegar a dar, yo mismo pasado por situaciones análogas.
He llevado al medico holandés a mi hijo de unos 6 años sin hablar una palabra del idioma, y yo interceder en ingles/castellano.
Y mi hijo sigue vivo .
#23 Pues mira, yo tengo una amiga de Guipúzcoa algo menor que yo que con once años tenía serios problemas para comunicarse en castellano. Recuerdo jugar a las cartas con ella y otros niños; le explicamos el juego y, como no entendió nada, cogía y tiraba cartas al azar. Creíamos que era tímida, pero simplemente no conocía bien el idioma. Es más, aún hoy no lo habla con fluidez y tiene dificultades para saber si ciertas palabras son masculinas o femeninas.
CC. #18 #15 #22
#18 acaso tu hijo habla euskera?
#39 Menudo resquemor que sientes hacia el castellano. Me interesa saber por qué y más o menos qué edad tienes. Entiendo que si viviste los años de represión de Franco identifiques su régimen con el idioma y de ahí venga el odio, pero, si eres más joven, me cuesta más comprender a qué viene el defender tu lengua atacando a otra. Al final no deja de ser una herramienta de comunicación y, gracias a que los que aquí estamos tenemos una lengua común, podemos debatir a pesar de ser de regiones e incluso países diferentes.
#15 Siento decirte que, SI, lo he vivido dado que he residido en países donde no hablaba el idioma y he pasado por esas circunstancias bastante veces. Así que de esas que cuentas te puedo yo contar una ristra de experiencias.
Es de chiste que se valore de un medico mas su conocimiento de un idioma que sus capacidades en la medicina, y eso esta pasando.
Y no solo médicos, también en otros ámbitos de la administración publica.
Al igual que es de chiste que habiendo escasez de profesionales, en vez de solucionar ese problema nos focalicemos en el tema del idioma que se puede solucionar poniendo traductores si son requeridos. (ahora mismo el servicio de traductores es muy cutre dicho sea de paso, tengo conocidos que trabajan como tales para justicia y otros organismos)
Ojo, estoy a favor que a los funcionarios se les obligue a realizar cursos de idiomas, pero de ahí otros asuntos hay un trecho largo.
Exigir el castellano que es la lengua principal o secundaria de seguramente mas del 90% de los residentes en España creo que es lógico.
#34 o sea que si faltan médicos te morirás por no tener un médico que no hable español?
Es así el argumento que sirve contra el català pero no contra el castellano?
#42 Si tienes carencia del mas común de los sentidos...poco se puede hacer.
¿Cuantos residentes en CataluñaGaliciaEuskadi no hablan y/o entienden castellano? ?
...no se digamos 1 millón por lo alto y aquí meto a árabe,chino,rumano,polaco,etc hablantes.
¿Cuantas veces un medico va a requerir forzosamente a uno de esos tres idiomas sin alternativa?
Aunque no sea verdad porque muchos vendrán acompañados, etc. ...no se digamos ese mismo millón por lo alto.
Ese mismo medico lo estoy facultando para ademas dar servicio en todo el país. 47 millones. (6 millones son extranjeros pero bastantes hablaran el idioma)
Entiendes que con el castellano puede dar servicio a mas del 90% de la población y por eso se debe requerir por la colegiatura estatal o tu sentido común sigue en horas bajas.
#38 #22 Monolingües puris ya no quedan, bueno sí, los castellanófonos, esos son monolongües puros. pero gente que entiende y no se expresa en castellano aun hay.
En cuanto al niño, saldrá trilingüe, no os preocupéis. Pero, los padres son euskaldunes, y han hecho el esfuerzo de educar al niño exclusivamente en euskara, por convicción.
Está en primaria, y está aprendiendo castellano.
Yo mismo, aprendí a hablar fluidamenge el castellano en la adolescencia, en una ikastola, por cierto. Hoy tengo el C2 en lengua castellana por el Cervantes, hablo inglés, francés y me hago entender en alemán.
De la condescendencia se sale.
#61 entre hablar fluidamente y que un niño de 6 años no sepa hablar nada de castellano, hay un trecho. Una amiga mía muy euskalduna no hablaba castellano fluido ni en la universidad, y le tenía que revisar yo los trabajos, pero de ahí al invent hay un trecho.
Y si hija, yo hablo 3 idiomas, y estudié, siendo de Granada varios años de euskaltegi, por si quieres acusar de cosas, pero los extremistas no me gustan, de ningún lado
#78 Hijo, no hija.
A mi lo que no me gusta es que me vacilen en la cara, imponiendo el castellano mientras denuncian vehementemente la imaginada imposición del euskara. No me gusta que los monolingües militantes me vendan que el bilingüismo es guay, eso sí, para nosotros, porque con ellos no va.
El niño no era capaz de comunicarse con el pediatra en castellano, esa es la verdad.
Que tengas necesidad de decir que invent, pues vale.
10 negativos... Uuuummmmm
autor
editado
Y las putadas que habrá hecho a pacientes por hablar catalán.
Esto es lo que pasa por dejar entrar a monolingües.
editado
#10 Os podéis dar mil golpes de pecho llamándoos progresistas, generalizar a un grupo por un individuo es de turba en pogromo. Negativizar lo que queráis, que os compirtáis igual que el imbécil racista de ese enfermero.
#6 No me deja responderte en arabe, que pena
editado
#6 y lo que algunos os dejáis manipular por noticias hechas para hacer saltar la bilis.
Es lo que pasa por pensar con el páncreas y no con la cabeza.
#49 la respuesta a tu segundo párrafo es que estropearía la agenda política y de odio, que casualmente si se permite hacia cierto sector.
Si fueran otras personas las incels lo mismo se pediría más comprensión o menos odio
Que haya que decirlo es triste
#22 sois un meme.
Con toda la mierda que hay y solo nombrais las mismas tonterías.
Cuál es la condena del hermano?