Como dije en otro meneo el otro día, casos de lawfare los habrá y a patadas, pero este nunca parece que fue el caso. Si es culpable o no, la justicia lo dirá-
También hay que decir que se usó como arma política, eso es cierto e innegable, Pero se ha usado como arma política un caso que ha surgido, no es un caso creado para usar como arma política. Creo que es una diferencia considerable.
El supuesto acusador es o era el marido de esta señora y se investiga si ella lo sabia y lo intentó tapar.
También decir que me parece curioso el enfoque de que "logró la dimisión" cuando fueron sus propios compañeros los que la forzaron a dimitir, no los rivales políticos.
Tampoco sacarían redito alguno de continuar con un caso cuando ya no hay nada que sacar de ello.
Meter este caso particular en el saco del lawfare no parece que tenga mucho sentido.
Habrá casos de lawfare, pero este no parece uno de esos casos. No se creo un caso a base de bulos y mentiras y se uso como arma politica.
Hubo un caso de abusos, que realmente existió y que salpico a Oltra. Y eso se uso por parte de la oposición con fines políticos, por descontado.
Eso no quiere decir que sea un caso fabricado como otros.
Aquí el punto importante no es si la homosexualidad es o no una enfermedad (yo personalmente la considero una enfermedad -a nivel biológico, no moral-, pero esto es personalmente, y estoy en mi pleno derecho, cosa que los homosexuales entenderán perfectamente ya que entienden tanto de derechos).
Aquí el punto importante es que puedes tener a una jauría de gente rabiosa, que echa espuma por la boca, dispuesta a tirar a la ciencia a la hoguera solo porque sus compañeros la odian (a la ciencia). Es así como quemaron también a Giordano Bruno.
Y esto es un peligro porque basta que alguien un día se levante enfadado con los médicos, para que pueda convencer a sus amiguetes de que tiren a la hoguera los medicamentos y la ciencia con los que los médicos salvan vidas.
En homo sapiens trata bastantes temas: en bastantes te amplia la visión que tienes del mundo, en otros dudas y en otros distingues que las ideas han sido cogidas con pinzas. Es un libro que merece leerlo pero siempre poniendo énfasis en pensar de forma crítica. En el segundo libro "homo deus" si que es más imaginativo pués trata del futuro del hombre, por lo que se puede estar de acuerdo o no.
Sobre el artículo acierta en errores de harari, pero no puedes desechar todo el libro por ellos. Y la frase con la que termina el artículo puede definir el punto de vista del periodista: "La narrativa que el historiador israelí hila no es particularmente halagadora o inspiradora para el espíritu humano" ¿Es que tiene que ser halagadora e inspiradora? La historia es cómo es.
También hay que decir que se usó como arma política, eso es cierto e innegable, Pero se ha usado como arma política un caso que ha surgido, no es un caso creado para usar como arma política. Creo que es una diferencia considerable.
El supuesto acusador es o era el marido de esta señora y se investiga si ella lo sabia y lo intentó tapar.
También decir que me parece curioso el enfoque de que "logró la dimisión" cuando fueron sus propios compañeros los que la forzaron a dimitir, no los rivales políticos.
Tampoco sacarían redito alguno de continuar con un caso cuando ya no hay nada que sacar de ello.
Meter este caso particular en el saco del lawfare no parece que tenga mucho sentido.
Habrá casos de lawfare, pero este no parece uno de esos casos. No se creo un caso a base de bulos y mentiras y se uso como arma politica.
Hubo un caso de abusos, que realmente existió y que salpico a Oltra. Y eso se uso por parte de la oposición con fines políticos, por descontado.
Eso no quiere decir que sea un caso fabricado como otros.