Portada
mis comunidades
otras secciones
#69 El seguro obligatorio no cubre los daños personales y materiales del conductor culpable del accidente (a sus pasajeros sí).
#35 #10 Vamos a ver, estais habalando sin tener ni idea del tema... Un seguro de auto no asegura una "actividad" sino un bien o riesgo que es el vehiculo frente a la posibilidad de un siniestro, uniendo una variedad de garantias, que en el caso del seguro obligatorio en España puede ser el basico de responsabilidad civil (RC).
Cuando se calcula la prima del seguro se solicitan datos como saber si el vehiculo es particular, de alquiler o servicio publico (como un taxi) que vienen en el permiso de circulacion, y que sirven para valorar la posibilidad de riesgo de un siniestro. Un taxi no tiene un seguro "especial" de transporte de pasajeros, es igual que el de cualquiera, solo que en el momento de la contratacion se indica que es un vehiculo de servicio publico, y la prima es mas elevada.
¿Que pasa si te das un golpe serio llevando a alguien y la compañia se entera (no seria sencillo que tuviese pruebas, pero pongamonos en el caso)? Se aplicaria el articulo 12 de la Ley de Contrato de Seguro:
En el caso de que el tomador del seguro o el asegurado no haya efectuado su declaración y sobreviniere un siniestro, el asegurador queda liberado de su prestación si el tomador o el asegurado ha actuado con mala fe. En otro caso, la prestación del asegurador se reducirá proporcionalmente a la diferencia entre la prima convenida y la que se hubiera aplicado de haberse conocido la verdadera entidad del riesgo.
Es decir, si se demostrase MALA FE (si que se enteren es dificil, demostrar judicialmente mala fe o dolo es casi imposible) no se cubriria al conductor ni los daños del vehiculo de estar contratados, pero se tendria que indemnizar al tercero afectado (el pasajero o un atropellado, por ejemplo) que no tiene que ver con el dolo o mala fe del conductor. Si no se demostrara mala fe (lo mas probable), se aplicaria regla proporcional para indemnizar al conductor y los daños de estar contratadas esas garantias.
Pero, exactamente ¿que se cree la gente que hacen las empresas con los productos defectuosos? ¿Que los destruyen' Como es normal, se reparan y adecuan para la venta (el proceso en la mayoria de los casos se llama de esa manera "adecuacion")de nuevo, y no es que lo haga Media Markt, es que lo hacen los fabricantes que distribuyen a los comercios, por lo que no solo lo hacen en Media Markt. En mi caso (ex-trabajador de Packard Bell) mandabamos equipos de PCCITY, Media Markt, Saturn (que es lo mismo), El Corte Ingles, Miro, Urende... Y como nosotros todos los fabricantes del mundo... Y me consta que el resto de fabricantes de PC y portatiles europeos hacen exactamente lo mismo porque quien adecuaba nuestros ordenadores lo hacia tambien para Airis, Acer, etc.(los equipos se adecuan en centros de reparacion que no son la fabrica, sino talleres multimarca que trabajan con piezas originales, eso si)...
Lo acojonante es que esto sea noticia, o que se de veracidad a articulos como este o a tonterias como que se restituye el olor con sprays con "olor a nuevo enlatado"... Vaya tela... Los equipos requieren muchas veces de cambiar las carcasas, y es ese olor a plastico junto con el propio del embalaje el que asociamos a nuevo, pero lo de olor a nuevo en spray es de cortarse las venas...
Realmente creo que la gente que defiende el proceder de este hombre se equivoca, como hijo de un frutero que tiene que pagar sus autonomos, jode mucho que cualquiera se ponga en la puerta del mercado a vender melones, esparragos o lo que sea, pasandose los impuestos que tu si pagas por los cojones. No creo que la multa sea elevada ni mucho menos injusta, y esto nada tiene que ver con que otros chorizos y politicos diversos no sean multados y demas.
Por otro lado, a muchos no os parece mal que se pueda vender productos que no han pasado controles de sanidad, pero si se da cancha a gente como esta, tendriamos un problema como el que surgio con el aceite de colza todos los años...
#138 El juicio del aceite de colza es probablemente es más largo, escondido y cuestionado en la historia de este pais. Muchos dudan de la culpabilidad del aceite y lo achacan a otas razones más que ver con los quimicos legales que se utilizan para la agricultura.
http://es.wikipedia.org/wiki/Aceite_de_colza#Envenenamiento_masivo_de_1981
Aunque a mediados de 1988 se hablaba de 700 víctimas fatales.6 Los primeros casos se manifestaron a principios de mayo de ese año e inmediatamente el Gobierno anuncia por Cadena Nacional que el responsable de la "nueva epidemia" era una partida de aceite de colza desnaturalizado, distribuido en venta ambulante como aceite de oliva.1 Pero no todos los cientìficos concordaban en las causas del envenenamiento; se investigó si no podían ser tomates contaminados con un pesticida organofosforado de uso ilegal en España, hipótesis sostenida por el médico militar teniente coronel Luis Sanchez Monje Montero o si la causa era un micoplasma, de transmisión aérea, que tras 10 días de incubación genera los mismos síntomas de envenenamiento gástrico. Hipótesis que fue sostenida por el Dr. Antonio Muro y Fernández Cavada, director en funciones del Hospital del Rey en Madrid.7 El Dr. Fernando Montoro y la Dra. Concepción Sáenz Laín escribieron un artículo postulando que la causa del Síndrome Tóxico podía ser un hongo que crece sobre la colza y produce aflatoxinas y, a su vez, rechazaron la hipótesis de que fuera contaminación con anilina.8 Luis Frontela Carreras, catedrático de Medicina Legal y director del Instituto de Ciencias Forenses de la Universidad de Sevilla, presentó un informe en donde postula que el responsable podría ser un nematicida (veneno para parásitos de las raíces) conocido como Nemacur, producido y utilizado en la Comunidad Valenciana.9 Quien también pidió se investigue la posibilidad de que la causa fuese la utilización de recipientes de cadmio, metal del cual los ácidos a bajas temperaturas son solventes, así la causa podría ser una contaminación progresiva con metales pesados.
Y dejar de mirate el ombligo, que no todos pueden poner un kiosko como tu padre el frutero. Meter miedo, es lo que haces.
#35 #10 Vamos a ver, estais habalando sin tener ni idea del tema... Un seguro de auto no asegura una "actividad" sino un bien o riesgo que es el vehiculo frente a la posibilidad de un siniestro, uniendo una variedad de garantias, que en el caso del seguro obligatorio en España puede ser el basico de responsabilidad civil (RC).
Cuando se calcula la prima del seguro se solicitan datos como saber si el vehiculo es particular, de alquiler o servicio publico (como un taxi) que vienen en el permiso de circulacion, y que sirven para valorar la posibilidad de riesgo de un siniestro. Un taxi no tiene un seguro "especial" de transporte de pasajeros, es igual que el de cualquiera, solo que en el momento de la contratacion se indica que es un vehiculo de servicio publico, y la prima es mas elevada.
¿Que pasa si te das un golpe serio llevando a alguien y la compañia se entera (no seria sencillo que tuviese pruebas, pero pongamonos en el caso)? Se aplicaria el articulo 12 de la Ley de Contrato de Seguro:
En el caso de que el tomador del seguro o el asegurado no haya efectuado su declaración y sobreviniere un siniestro, el asegurador queda liberado de su prestación si el tomador o el asegurado ha actuado con mala fe. En otro caso, la prestación del asegurador se reducirá proporcionalmente a la diferencia entre la prima convenida y la que se hubiera aplicado de haberse conocido la verdadera entidad del riesgo.
Es decir, si se demostrase MALA FE (si que se enteren es dificil, demostrar judicialmente mala fe o dolo es casi imposible) no se cubriria al conductor ni los daños del vehiculo de estar contratados, pero se tendria que indemnizar al tercero afectado (el pasajero o un atropellado, por ejemplo) que no tiene que ver con el dolo o mala fe del conductor. Si no se demostrara mala fe (lo mas probable), se aplicaria regla proporcional para indemnizar al conductor y los daños de estar contratadas esas garantias.
Pero alguien que viaja en un vehiculo ajeno y sale lesionado SIEMPRE SE LE VA A CUBRIR.
#69 El seguro obligatorio no cubre los daños personales y materiales del conductor culpable del accidente (a sus pasajeros sí).
#35 #10 Vamos a ver, estais habalando sin tener ni idea del tema... Un seguro de auto no asegura una "actividad" sino un bien o riesgo que es el vehiculo frente a la posibilidad de un siniestro, uniendo una variedad de garantias, que en el caso del seguro obligatorio en España puede ser el basico de responsabilidad civil (RC).
Cuando se calcula la prima del seguro se solicitan datos como saber si el vehiculo es particular, de alquiler o servicio publico (como un taxi) que vienen en el permiso de circulacion, y que sirven para valorar la posibilidad de riesgo de un siniestro. Un taxi no tiene un seguro "especial" de transporte de pasajeros, es igual que el de cualquiera, solo que en el momento de la contratacion se indica que es un vehiculo de servicio publico, y la prima es mas elevada.
¿Que pasa si te das un golpe serio llevando a alguien y la compañia se entera (no seria sencillo que tuviese pruebas, pero pongamonos en el caso)? Se aplicaria el articulo 12 de la Ley de Contrato de Seguro:
En el caso de que el tomador del seguro o el asegurado no haya efectuado su declaración y sobreviniere un siniestro, el asegurador queda liberado de su prestación si el tomador o el asegurado ha actuado con mala fe. En otro caso, la prestación del asegurador se reducirá proporcionalmente a la diferencia entre la prima convenida y la que se hubiera aplicado de haberse conocido la verdadera entidad del riesgo.
Es decir, si se demostrase MALA FE (si que se enteren es dificil, demostrar judicialmente mala fe o dolo es casi imposible) no se cubriria al conductor ni los daños del vehiculo de estar contratados, pero se tendria que indemnizar al tercero afectado (el pasajero o un atropellado, por ejemplo) que no tiene que ver con el dolo o mala fe del conductor. Si no se demostrara mala fe (lo mas probable), se aplicaria regla proporcional para indemnizar al conductor y los daños de estar contratadas esas garantias.
Pero, exactamente ¿que se cree la gente que hacen las empresas con los productos defectuosos? ¿Que los destruyen' Como es normal, se reparan y adecuan para la venta (el proceso en la mayoria de los casos se llama de esa manera "adecuacion")de nuevo, y no es que lo haga Media Markt, es que lo hacen los fabricantes que distribuyen a los comercios, por lo que no solo lo hacen en Media Markt. En mi caso (ex-trabajador de Packard Bell) mandabamos equipos de PCCITY, Media Markt, Saturn (que es lo mismo), El Corte Ingles, Miro, Urende... Y como nosotros todos los fabricantes del mundo... Y me consta que el resto de fabricantes de PC y portatiles europeos hacen exactamente lo mismo porque quien adecuaba nuestros ordenadores lo hacia tambien para Airis, Acer, etc.(los equipos se adecuan en centros de reparacion que no son la fabrica, sino talleres multimarca que trabajan con piezas originales, eso si)...
Lo acojonante es que esto sea noticia, o que se de veracidad a articulos como este o a tonterias como que se restituye el olor con sprays con "olor a nuevo enlatado"... Vaya tela... Los equipos requieren muchas veces de cambiar las carcasas, y es ese olor a plastico junto con el propio del embalaje el que asociamos a nuevo, pero lo de olor a nuevo en spray es de cortarse las venas...
Realmente creo que la gente que defiende el proceder de este hombre se equivoca, como hijo de un frutero que tiene que pagar sus autonomos, jode mucho que cualquiera se ponga en la puerta del mercado a vender melones, esparragos o lo que sea, pasandose los impuestos que tu si pagas por los cojones. No creo que la multa sea elevada ni mucho menos injusta, y esto nada tiene que ver con que otros chorizos y politicos diversos no sean multados y demas.
Por otro lado, a muchos no os parece mal que se pueda vender productos que no han pasado controles de sanidad, pero si se da cancha a gente como esta, tendriamos un problema como el que surgio con el aceite de colza todos los años...
#138 El juicio del aceite de colza es probablemente es más largo, escondido y cuestionado en la historia de este pais. Muchos dudan de la culpabilidad del aceite y lo achacan a otas razones más que ver con los quimicos legales que se utilizan para la agricultura.
http://es.wikipedia.org/wiki/Aceite_de_colza#Envenenamiento_masivo_de_1981
Aunque a mediados de 1988 se hablaba de 700 víctimas fatales.6 Los primeros casos se manifestaron a principios de mayo de ese año e inmediatamente el Gobierno anuncia por Cadena Nacional que el responsable de la "nueva epidemia" era una partida de aceite de colza desnaturalizado, distribuido en venta ambulante como aceite de oliva.1 Pero no todos los cientìficos concordaban en las causas del envenenamiento; se investigó si no podían ser tomates contaminados con un pesticida organofosforado de uso ilegal en España, hipótesis sostenida por el médico militar teniente coronel Luis Sanchez Monje Montero o si la causa era un micoplasma, de transmisión aérea, que tras 10 días de incubación genera los mismos síntomas de envenenamiento gástrico. Hipótesis que fue sostenida por el Dr. Antonio Muro y Fernández Cavada, director en funciones del Hospital del Rey en Madrid.7 El Dr. Fernando Montoro y la Dra. Concepción Sáenz Laín escribieron un artículo postulando que la causa del Síndrome Tóxico podía ser un hongo que crece sobre la colza y produce aflatoxinas y, a su vez, rechazaron la hipótesis de que fuera contaminación con anilina.8 Luis Frontela Carreras, catedrático de Medicina Legal y director del Instituto de Ciencias Forenses de la Universidad de Sevilla, presentó un informe en donde postula que el responsable podría ser un nematicida (veneno para parásitos de las raíces) conocido como Nemacur, producido y utilizado en la Comunidad Valenciana.9 Quien también pidió se investigue la posibilidad de que la causa fuese la utilización de recipientes de cadmio, metal del cual los ácidos a bajas temperaturas son solventes, así la causa podría ser una contaminación progresiva con metales pesados.
Y dejar de mirate el ombligo, que no todos pueden poner un kiosko como tu padre el frutero. Meter miedo, es lo que haces.
#35 #10 Vamos a ver, estais habalando sin tener ni idea del tema... Un seguro de auto no asegura una "actividad" sino un bien o riesgo que es el vehiculo frente a la posibilidad de un siniestro, uniendo una variedad de garantias, que en el caso del seguro obligatorio en España puede ser el basico de responsabilidad civil (RC).
Cuando se calcula la prima del seguro se solicitan datos como saber si el vehiculo es particular, de alquiler o servicio publico (como un taxi) que vienen en el permiso de circulacion, y que sirven para valorar la posibilidad de riesgo de un siniestro. Un taxi no tiene un seguro "especial" de transporte de pasajeros, es igual que el de cualquiera, solo que en el momento de la contratacion se indica que es un vehiculo de servicio publico, y la prima es mas elevada.
¿Que pasa si te das un golpe serio llevando a alguien y la compañia se entera (no seria sencillo que tuviese pruebas, pero pongamonos en el caso)? Se aplicaria el articulo 12 de la Ley de Contrato de Seguro:
En el caso de que el tomador del seguro o el asegurado no haya efectuado su declaración y sobreviniere un siniestro, el asegurador queda liberado de su prestación si el tomador o el asegurado ha actuado con mala fe. En otro caso, la prestación del asegurador se reducirá proporcionalmente a la diferencia entre la prima convenida y la que se hubiera aplicado de haberse conocido la verdadera entidad del riesgo.
Es decir, si se demostrase MALA FE (si que se enteren es dificil, demostrar judicialmente mala fe o dolo es casi imposible) no se cubriria al conductor ni los daños del vehiculo de estar contratados, pero se tendria que indemnizar al tercero afectado (el pasajero o un atropellado, por ejemplo) que no tiene que ver con el dolo o mala fe del conductor. Si no se demostrara mala fe (lo mas probable), se aplicaria regla proporcional para indemnizar al conductor y los daños de estar contratadas esas garantias.
Pero alguien que viaja en un vehiculo ajeno y sale lesionado SIEMPRE SE LE VA A CUBRIR.