------
La afirmación que has escuchado en el podcast es falsa. Es al revés: es Marruecos quien se niega sistemáticamente a readmitir a estos menores, no España quien se niega a devolverlos.
Los datos son contundentes y no provienen de un medio cualquiera, sino de un informe oficial del Parlamento Europeo elaborado tras una visita a Canarias en septiembre de 2025.
Aquí te explico los puntos clave que desmontan el bulo:
· El gobierno español SÍ quiere devolverlos (pero no puede): Las autoridades españolas han solicitado la repatriación de menores marroquíes en numerosas ocasiones. Sin embargo, el informe revela que Marruecos solo acepta el 8% de esas solicitudes. Esto significa que el 92% de las devoluciones no se ejecutan por la negativa del país de origen.
· El dato de los "números para llamar a casa": Es posible que el podcast haga referencia a las pruebas de edad. El mismo informe europeo señala que, de los jóvenes sometidos a pruebas por… » ver todo el comentario
Una cosa que yo quiero lencinaros es que hay un podcast que hablan dos marroquíes en España.
Uno parece ser en contra de la inmigración y los menas y el otro algo así como a favor de Marruecos.
El que está a favor de Marruecos señala que Marruecos ha dicho públicamente que ellos acogeran de vuelta a todos lso menores. Pero el gobierno español, aun sabiendo la procedencia, aún marcando ellos los números para llamar a sus casa en Marruecos no lo hacen. Supuestamente sería un modo de mantener chiringuitos y subvenciones.
Es verdad? Pues no lo sé. Si alguien me lo pide le paso el podcast.
#45 Estas declaraciones están, parece, fuera de contexto
Puedes intentar encontrar el vídeo original, con la pregunta a la que responde
Por lo que recuerdo, fue después de la invasión de Crimea y se refería a que estaban intentando convencer a Europa de usar su plataforma en lugar de la de Rusia. A Estados Unidos la oportunidad le venía increíble
Pasó que la UE puso unas sanciones mínimas.
Así que Rusia quiso ir más lejos y quedarse con todo el país, pensando que volvería a recibir sanciones de risa
Pasó que los ucranianos no se dejaron, y que la Unión tenía alternativas.
Y lo que los estadounidense querían y no habían conseguido se hizo realidad, cuando Vladimir decidió que quería ser zar.
#43 1- En el territorio de la actual Polonia no hay misiles con propósito, ni de Polonia, ni de otros miembros. Tampoco los hay en ningún otro estado limítrofe con Rusia o Bielorrusia y que forme parte de la OTAN
Si nos referimos al territorio históricamente polaco, entonces la cosa cambia. Ya que Bielorrusia y Rusia se extienden por territorios que durante siglos fueron polacos y que Rusia tiene misiles con propósito ofensivo en ese territorio (Kaliningrado y parte de Bielorrusia), tienes razón, aunque de una manera algo diferente de lo que pensabas.
2- En Rusia cualquier oposición real se encuentra con convenientes problemas legales o la imposibilidad de que su candidatura sea aprobada. En las últimas elecciones, los otros candidatos se dedicaron a dar baño y masaje a su "rival". Un 88% no lo consigues ni en la comunidad de vecinos para cambiar una bombilla fundida
3- La inconveniencia de las elecciones se da en un momento en que los bombardeos rusos forma parte de la rutina diaria de la población de Ucrania, no antes
4- El candidato más proclive a escalar la guerra era Petro Poroshenko. Zelenski prometió la paz, la buscó, y los rusos le hicieron un corte de mangas. A pesar de ello, el conflicto no escaló, como ya quedó demostrado en el enlace que puse de la ONU, y el frente estuvo congelado hasta el inicio de la "Operación Militar Especial", esa que iba a ser una guerra relámpago y se convirtió en Afganistán II para Rusia
#41 Corrupción y dictadura las hay en Rusia, donde alguien ha "ganado" con un 88% de los votos, lo que es inverosímil. Y sin que ninguno de los candidatos de la "oposición" emitiese la menor crítica a Putin. Por lo que pudiera pasar.
Todo el territorio de Ucrania está al alcance de Rusia. Sin excepción.
Pero es que aunque fuese como dices, no puedes organizar una elección en medio país sí, y en medio país no. Imagina que Marruecos nos invade y hacemos elecciones de Madrid hacia el norte... seamos serios.
Es que ni siquiera la oposición lo ve viable, y los ucranianos tampoco están muy por la labor de jugarse el cuello por acudir a las urnas.
Pero es curioso que insistas tanto en esto, y no en la necesidad de que Rusia vuelva a sus fronteras, las que tiene reconocidas en los diferentes tratados que firmó con Ucrania
Vamos a las páginas 2 y 3. Zelenski empieza a gobernar a finales de mayo de 2019. Desde entonces y hasta enero de 2021 (donde sólo hubo una baja, del lado controlado por el gobierno ucraniano), justo antes de la segunda invasión rusa de 27 + 26 + 25 bajas civiles en el conflicto, a ambos lados del frente, la mayoría por meterse en campos de minas. Sólo en el avión que derribó Rusia murieron 298 personas, por ponerlo en perspectiva. Más o menos la misma gente que murió sólo en Bucha.
¿Hay razones? Desde luego. Sobre todo porque Rusia podría fácilmente disparar a actos de campaña, colegios electorales y otros lugares donde candidatos y cargos "molestos" puedan encontrarse
Si ya lo hacen con colegios y hospitales, imagina un caramelito como este.
#25 En esa época no había ley marcial en activo. Tampoco había una situación de combate y el gobierno anterior, que perdió las elecciones contra Zelenski, no consideró necesario tenerla.
Meses después de su nombramiento, Zelenski fue a negociar con los "rebeldes", y les dio mucho de lo que pedían: reconoció el simulacro de elecciones celebrado en el territorio como válido y otras concesiones. A cambio, Rusia tenía que retirar a los "hombrecillos verdes" y dejar de armar a los "rebeldes". Aceptaron.
¿Qué pasó? Que los "hombrecillos verdes" (soldados rusos con uniforme sin insignias) siguieron en territorio ucraniano, y las armas siguieron llegando a los "rebeldes".
Y es que Rusia quería el control de las minas del Dombass y que la base de Sebastopol estuviese rodeada por territorio ruso. Lo de la paz y tal les importaba más bien poco. Lo de cumplir lo firmado nunca fue una virtud que adornase a los diferentes gobernantes que ha habido en Moscú, que siempre lo han visto como una debilidad.
Cuando creyeron que estaban preparados empezaron a tensionar el precio del gas, y meses después lanzaron la famosa "operación militar especial" que tantas alegrías les ha dado
#17 Sí, bueno... se le ocurrió después de que en 2022 el país sufriese una invasión desde varios frentes distintos, con combates y bombardeos a diario.
Entre 2016 y 2022 el frente estuvo congelado y la mayor parte de bajas, menos de 30 al año, lo fueron por minas y munición no detonada
La situación desde febrero de 2022 hasta la actualidad es muy diferente a la que había cuando se celebraron las últimas elecciones
Pero eso ya lo sabes y vienes a enredar, a ver si cuela.
Realidad vs. Relato: Desmontando la narrativa del "Golpe"
Es fascinante cómo el uso selectivo de la Constitución ucraniana ignora el hecho de que el propio Yanukóvich abandonó sus funciones y huyó del país, creando un vacío de poder que el Parlamento (la única institución legítima que quedaba) tuvo que resolver para evitar el caos.
1. El mito del golpe y el Artículo 108
Citar el artículo 108 sin mencionar que el presidente huyó a un país enemigo es deshonesto. El Parlamento no "echó" a Yanukóvich; constató su auto-exclusión de sus funciones. Además, las elecciones posteriores de 2014 y 2019 fueron validadas por observadores internacionales (incluida la OSCE). Si el "golpe" fuera tal, Zelenski —un judío rusohablante que ganó con el 73% de los votos prometiendo paz— no existiría.
2. La "oposición" y el Partido de las Regiones
El Partido de las Regiones no desapareció por un "golpe", se desintegró porque sus propios líderes… » ver todo el comentario
#57Lo que llamas golpe fue una insurrección popular masiva
-No, no lo fue. Fue un golpe de estado deacuerdo con la legislación ucraniana vigente. El presidente legítimo también tenía un "apoyo popular masivo" por eso ganaba elecciones. Lo que tu viste por la tele fue una plaza de Kiev llena de gente, tiroteos, y un gobierno provisional formado por ministros de la ultraderecha neonazi.
El Parlamento ucraniano, por mayoría absoluta y siguiendo procesos legales, lo destituyó tras su huida
-El parlamento ucraniano no siguió procesos legales. El proceso legal está escrito en la constitución, y sólo se puede sustituir al presidente por 4 supuestos legales, ninguno de los cuales se cumplió en el golpe del Maidan (artículo 108)
#49
Desmontando el guion del Kremlin: Realidad vs. Propaganda
Es curioso que hables de "elecciones" y "democracia" citando el manual de un régimen que lleva un cuarto de siglo en el poder eliminando a cualquier rival real. Vamos a poner los puntos sobre las íes:
¿Golpe de Estado? Lo que llamas golpe fue una insurrección popular masiva (Euromaidán) contra un presidente que traicionó su promesa electoral de acercarse a la UE para arrodillarse ante Moscú. El Parlamento ucraniano, por mayoría absoluta y siguiendo procesos legales, lo destituyó tras su huida. Desde entonces, Ucrania ha tenido alternancia de poder real, algo que en Rusia es ciencia ficción.
Prohibición de "oposición": No se prohíbe la oposición, se ilegalizan los actores que colaboran activamente con un ejército invasor. En medio de una guerra de supervivencia, ningún país permite que quintacolumnistas trabajen para el enemigo que está bombardeando sus hospitales.
-Desde que comenzó la guerra, en 2014, ha celebrado varias elecciones, hasta que ganó Zelenski, que, por cierto, siguió prohibiendo partidos a los que votaba una inmensa mayoría de ucranianos (deben ser que son todos traidores prorrusos)
-En Ucrania no hay elecciones porque al presidente que hay ahora no le conviene, igual que no le conviene que existan partidos legales que le hagan oposición seria, por eso los prohíbe.
#52 demostrar que?... Que Ucrania no ha hecho elecciones! No pues el genio, nadie lo sabe, si tu no nos cuentas eso nadie se entera...
claro que en tu discurso de borrego para borregos tienes un montón de medias verdades, como buen manipulador obviamente te basas en una verdad contada con cuenta gota, pata poder manipular obviamente partes de algo contado a medias... En Ucrania no hay elecciones, porque hay un ejército invadiendo el país, solo en la mentalidad de propagandista ven eso como un argumento... Obviamente tomas cualquier cosa para manipular, en 2022 la gran verdad era decir que zelensky era un payaso, me imagino que debes agradecer al que te da palmaditas en la cabeza que ya no debas usar ese argumento y te abrazas a "no hay elecciones", "prohibieron la oposición" pero sigue siendo igual de estúpida
#47 Lo único que ha elegido Ucrania (la que gobierna en Kiev, claro)
-Pasarse por el forro las elecciones
-Prohibir a la oposición
-Asesinar a dos opositores (uno de ellos en Madrid)
-Dar un golpe de estado para echar al presidente legítimo.
-Matar a su propia población por oponerse al golpe de estado
-Dejarse invadir por asesores, lobbystas, y parásitos yankis y de la UE para regalar los recursos de su país.
#17 a ver, pequeño mentiroso y manipulador, Rusia está invadiendo a Ucrania, no es elección de Ucrania la guerra, lo único que ha elegido es defenderse y eso tu, en tu mundo maniqueo lo equiparad a decidir perder una generación, los que están destruyendo esa generación que tu falsamente pretendes mostrar omo tu preocupación son los rusos con su invasión, mañana Rusia deja la invasión y no vas a ver a Ucrania yendo a buscar más
Bien, el Daily Mail es un tabloide y está dirigido a gente poco inteligente, que es la única que se creería sus "noticias". Así que es normal que no prestases atención
Porque prestando atención hay unas cuantas cosas que deberías haber notado
- No dicen qué explosivo es y 1,5 g TNT equiv. no arrancan piernas, hasta donde sé. Y un explosivo en una plantilla no estaría confinado en un tubo, que es lo que hace que un petardo sea peligroso
- Solo hablan de plantillas, sin baterías. Sin batería no hay detonación. Si el explosivo estuviese en la plantilla se notaría al pisar. Y si el explosivo estuviese en la batería, la batería no va en la propia plantilla porque sería, además de peligroso, incómodo. Una plantilla no tiene espacio para batería + explosivo + detonador.
- Hasta donde sé, no hay explosivos que exploten al aplicarse electricidad sobre ellos. Y mucho menos con la que puede entregar una batería de plantilla calefactada.
- Si explota al cargar la batería, explota… » ver todo el comentario
------
La afirmación que has escuchado en el podcast es falsa. Es al revés: es Marruecos quien se niega sistemáticamente a readmitir a estos menores, no España quien se niega a devolverlos.
Los datos son contundentes y no provienen de un medio cualquiera, sino de un informe oficial del Parlamento Europeo elaborado tras una visita a Canarias en septiembre de 2025.
Aquí te explico los puntos clave que desmontan el bulo:
· El gobierno español SÍ quiere devolverlos (pero no puede): Las autoridades españolas han solicitado la repatriación de menores marroquíes en numerosas ocasiones. Sin embargo, el informe revela que Marruecos solo acepta el 8% de esas solicitudes. Esto significa que el 92% de las devoluciones no se ejecutan por la negativa del país de origen.
· El dato de los "números para llamar a casa": Es posible que el podcast haga referencia a las pruebas de edad. El mismo informe europeo señala que, de los jóvenes sometidos a pruebas por… » ver todo el comentario
Una cosa que yo quiero lencinaros es que hay un podcast que hablan dos marroquíes en España.
Uno parece ser en contra de la inmigración y los menas y el otro algo así como a favor de Marruecos.
El que está a favor de Marruecos señala que Marruecos ha dicho públicamente que ellos acogeran de vuelta a todos lso menores. Pero el gobierno español, aun sabiendo la procedencia, aún marcando ellos los números para llamar a sus casa en Marruecos no lo hacen. Supuestamente sería un modo de mantener chiringuitos y subvenciones.
Es verdad? Pues no lo sé. Si alguien me lo pide le paso el podcast.
Puedes intentar encontrar el vídeo original, con la pregunta a la que responde
Por lo que recuerdo, fue después de la invasión de Crimea y se refería a que estaban intentando convencer a Europa de usar su plataforma en lugar de la de Rusia. A Estados Unidos la oportunidad le venía increíble
Pasó que la UE puso unas sanciones mínimas.
Así que Rusia quiso ir más lejos y quedarse con todo el país, pensando que volvería a recibir sanciones de risa
Pasó que los ucranianos no se dejaron, y que la Unión tenía alternativas.
Y lo que los estadounidense querían y no habían conseguido se hizo realidad, cuando Vladimir decidió que quería ser zar.
Si nos referimos al territorio históricamente polaco, entonces la cosa cambia. Ya que Bielorrusia y Rusia se extienden por territorios que durante siglos fueron polacos y que Rusia tiene misiles con propósito ofensivo en ese territorio (Kaliningrado y parte de Bielorrusia), tienes razón, aunque de una manera algo diferente de lo que pensabas.
2- En Rusia cualquier oposición real se encuentra con convenientes problemas legales o la imposibilidad de que su candidatura sea aprobada. En las últimas elecciones, los otros candidatos se dedicaron a dar baño y masaje a su "rival". Un 88% no lo consigues ni en la comunidad de vecinos para cambiar una bombilla fundida
3- La inconveniencia de las elecciones se da en un momento en que los bombardeos rusos forma parte de la rutina diaria de la población de Ucrania, no antes
4- El candidato más proclive a escalar la guerra era Petro Poroshenko. Zelenski prometió la paz, la buscó, y los rusos le hicieron un corte de mangas. A pesar de ello, el conflicto no escaló, como ya quedó demostrado en el enlace que puse de la ONU, y el frente estuvo congelado hasta el inicio de la "Operación Militar Especial", esa que iba a ser una guerra relámpago y se convirtió en Afganistán II para Rusia
Todo el territorio de Ucrania está al alcance de Rusia. Sin excepción.
Pero es que aunque fuese como dices, no puedes organizar una elección en medio país sí, y en medio país no. Imagina que Marruecos nos invade y hacemos elecciones de Madrid hacia el norte... seamos serios.
Es que ni siquiera la oposición lo ve viable, y los ucranianos tampoco están muy por la labor de jugarse el cuello por acudir a las urnas.
Pero es curioso que insistas tanto en esto, y no en la necesidad de que Rusia vuelva a sus fronteras, las que tiene reconocidas en los diferentes tratados que firmó con Ucrania
Este es el informe de la ONU al respecto: ukraine.un.org/sites/default/files/2022-02/Conflict-related civilian c
Vamos a las páginas 2 y 3. Zelenski empieza a gobernar a finales de mayo de 2019. Desde entonces y hasta enero de 2021 (donde sólo hubo una baja, del lado controlado por el gobierno ucraniano), justo antes de la segunda invasión rusa de 27 + 26 + 25 bajas civiles en el conflicto, a ambos lados del frente, la mayoría por meterse en campos de minas. Sólo en el avión que derribó Rusia murieron 298 personas, por ponerlo en perspectiva. Más o menos la misma gente que murió sólo en Bucha.
¿Había razones para una ley marcial? No.
¿Cuál es la situación actual? news.un.org/es/story/2026/03/1541282
¿Hay razones? Desde luego. Sobre todo porque Rusia podría fácilmente disparar a actos de campaña, colegios electorales y otros lugares donde candidatos y cargos "molestos" puedan encontrarse
Si ya lo hacen con colegios y hospitales, imagina un caramelito como este.
Meses después de su nombramiento, Zelenski fue a negociar con los "rebeldes", y les dio mucho de lo que pedían: reconoció el simulacro de elecciones celebrado en el territorio como válido y otras concesiones. A cambio, Rusia tenía que retirar a los "hombrecillos verdes" y dejar de armar a los "rebeldes". Aceptaron.
¿Qué pasó? Que los "hombrecillos verdes" (soldados rusos con uniforme sin insignias) siguieron en territorio ucraniano, y las armas siguieron llegando a los "rebeldes".
Y es que Rusia quería el control de las minas del Dombass y que la base de Sebastopol estuviese rodeada por territorio ruso. Lo de la paz y tal les importaba más bien poco. Lo de cumplir lo firmado nunca fue una virtud que adornase a los diferentes gobernantes que ha habido en Moscú, que siempre lo han visto como una debilidad.
Cuando creyeron que estaban preparados empezaron a tensionar el precio del gas, y meses después lanzaron la famosa "operación militar especial" que tantas alegrías les ha dado
Entre 2016 y 2022 el frente estuvo congelado y la mayor parte de bajas, menos de 30 al año, lo fueron por minas y munición no detonada
La situación desde febrero de 2022 hasta la actualidad es muy diferente a la que había cuando se celebraron las últimas elecciones
Pero eso ya lo sabes y vienes a enredar, a ver si cuela.
Por cierto, que esa ley fue aprobada antes de que Zelenski entrase en política
Realidad vs. Relato: Desmontando la narrativa del "Golpe"
Es fascinante cómo el uso selectivo de la Constitución ucraniana ignora el hecho de que el propio Yanukóvich abandonó sus funciones y huyó del país, creando un vacío de poder que el Parlamento (la única institución legítima que quedaba) tuvo que resolver para evitar el caos.
1. El mito del golpe y el Artículo 108
Citar el artículo 108 sin mencionar que el presidente huyó a un país enemigo es deshonesto. El Parlamento no "echó" a Yanukóvich; constató su auto-exclusión de sus funciones. Además, las elecciones posteriores de 2014 y 2019 fueron validadas por observadores internacionales (incluida la OSCE). Si el "golpe" fuera tal, Zelenski —un judío rusohablante que ganó con el 73% de los votos prometiendo paz— no existiría.
2. La "oposición" y el Partido de las Regiones
El Partido de las Regiones no desapareció por un "golpe", se desintegró porque sus propios líderes… » ver todo el comentario
-No, no lo fue. Fue un golpe de estado deacuerdo con la legislación ucraniana vigente. El presidente legítimo también tenía un "apoyo popular masivo" por eso ganaba elecciones. Lo que tu viste por la tele fue una plaza de Kiev llena de gente, tiroteos, y un gobierno provisional formado por ministros de la ultraderecha neonazi.
El Parlamento ucraniano, por mayoría absoluta y siguiendo procesos legales, lo destituyó tras su huida
-El parlamento ucraniano no siguió procesos legales. El proceso legal está escrito en la constitución, y sólo se puede sustituir al presidente por 4 supuestos legales, ninguno de los cuales se cumplió en el golpe del Maidan (artículo 108)
en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Ukraine,_2004#Chapter_V:_Presid
No se prohíbe la oposición, se ilegalizan los actores que colaboran activamente con un ejército invasor
-Falso. Se prohiben todos… » ver todo el comentario
Desmontando el guion del Kremlin: Realidad vs. Propaganda
Es curioso que hables de "elecciones" y "democracia" citando el manual de un régimen que lleva un cuarto de siglo en el poder eliminando a cualquier rival real. Vamos a poner los puntos sobre las íes:
¿Golpe de Estado? Lo que llamas golpe fue una insurrección popular masiva (Euromaidán) contra un presidente que traicionó su promesa electoral de acercarse a la UE para arrodillarse ante Moscú. El Parlamento ucraniano, por mayoría absoluta y siguiendo procesos legales, lo destituyó tras su huida. Desde entonces, Ucrania ha tenido alternancia de poder real, algo que en Rusia es ciencia ficción.
Prohibición de "oposición": No se prohíbe la oposición, se ilegalizan los actores que colaboran activamente con un ejército invasor. En medio de una guerra de supervivencia, ningún país permite que quintacolumnistas trabajen para el enemigo que está bombardeando sus hospitales.
El asesinato de Madrid: Es… » ver todo el comentario
-Desde que comenzó la guerra, en 2014, ha celebrado varias elecciones, hasta que ganó Zelenski, que, por cierto, siguió prohibiendo partidos a los que votaba una inmensa mayoría de ucranianos (deben ser que son todos traidores prorrusos)
-En Ucrania no hay elecciones porque al presidente que hay ahora no le conviene, igual que no le conviene que existan partidos legales que le hagan oposición seria, por eso los prohíbe.
claro que en tu discurso de borrego para borregos tienes un montón de medias verdades, como buen manipulador obviamente te basas en una verdad contada con cuenta gota, pata poder manipular obviamente partes de algo contado a medias... En Ucrania no hay elecciones, porque hay un ejército invadiendo el país, solo en la mentalidad de propagandista ven eso como un argumento... Obviamente tomas cualquier cosa para manipular, en 2022 la gran verdad era decir que zelensky era un payaso, me imagino que debes agradecer al que te da palmaditas en la cabeza que ya no debas usar ese argumento y te abrazas a "no hay elecciones", "prohibieron la oposición" pero sigue siendo igual de estúpida
-Pasarse por el forro las elecciones
-Prohibir a la oposición
-Asesinar a dos opositores (uno de ellos en Madrid)
-Dar un golpe de estado para echar al presidente legítimo.
-Matar a su propia población por oponerse al golpe de estado
-Dejarse invadir por asesores, lobbystas, y parásitos yankis y de la UE para regalar los recursos de su país.
- ¿Es un objetivo militar?
Sí.
- ¿El objetivo era de un ejército invasor?
Sí.
- ¿Es un daño importante?
Sí.
Pues muy contento con la noticia.
Porque prestando atención hay unas cuantas cosas que deberías haber notado
- No dicen qué explosivo es y 1,5 g TNT equiv. no arrancan piernas, hasta donde sé. Y un explosivo en una plantilla no estaría confinado en un tubo, que es lo que hace que un petardo sea peligroso
- Solo hablan de plantillas, sin baterías. Sin batería no hay detonación. Si el explosivo estuviese en la plantilla se notaría al pisar. Y si el explosivo estuviese en la batería, la batería no va en la propia plantilla porque sería, además de peligroso, incómodo. Una plantilla no tiene espacio para batería + explosivo + detonador.
- Hasta donde sé, no hay explosivos que exploten al aplicarse electricidad sobre ellos. Y mucho menos con la que puede entregar una batería de plantilla calefactada.
- Si explota al cargar la batería, explota… » ver todo el comentario
Gilipollas, no ... alelados si que lo pienso.
¿ Me estás llamando facha? Dilo claramente, te reto, dilo claramente ... te reto dos veces, cobarde ...
Objetos cotidianos se consideran ...
Juguetes
Alimentos o bebidas
Utensilios domésticos
Objetos religiosos
Equipos médicos
Equipamiento militar, no es un objeto cotidiano.
Y hablando de crímenes de guerra, el invadir a otro país soberano , ¿ eso que es ?
Ataca instalaciones civiles energéticas, que es un crimen de guerra, semana sí semana no.
Tortura a los prisioneros. Lo que es otro crimen de guerra.
Tortura a sus propios soldados, como dicea noticia. Que va en contra de la carta de derechos humanos.
¿Y ahora os ponéis dignos con una acción militar contra objetivos militares?
Anda y que os den pimpón, no tenéis vergüenza.