#6 ya lo llevan haciendo semanas.

#6 Quiero pensar que no. El marido es violador confeso.

#11 da igual. Aquí ya he leído algunos argumentos de algún discapacitado social, diciendo que era imposible que la mujer no lo supiera, que era imposible que la drogaran y no se enterase o que porque ha tardado tanto en denunciar...

#9 A eso me refiero en mi comentario #5. En España esa interpelación sobre el naturismo de la señora estaría prohibida por cualquier juez y hasta sería apercibida.

#10 El problema es como juzgas la relevancia de una cuestión.

Lo lógico sería que fuera relevante aquello que pueda dar información sobre que el escenario descrito por la acusación o el escenario descrito con la defensa sea más o menos probable. A fin de cuentas, en estos casos el trabajo del juez suele ser decidir quien está diciendo la verdad.

Una pregunta sobre el naturismo no tiene sentido porque el naturismo no es algo sexual, es como una interpelación sobre si lleva bikini en la playa o traje de baño de una pieza. Pero... ¿sería relevante una interpelación sobre fetiches sexuales? Por poner un ejemplo.

#23 Ese problema se tiene en absolutamente todos los juicios en absolutamente todos los asuntos. Los jueces están continuamente juzgando la relevancia de las preguntas que hace el abogado. En eso sí que se parece a los juicios americanos.

#4 Pero todo no vale. Lee a #5

#5 Hablas de "deontología profesional" como si existiese.
El fiscal intenta ganar siempre, aunque sepa que el acusado es inocente y el abogado defensor hace exactamente lo mismo aunque sepa que su defendido es culpable.
Cuando se decide que un juicio se vuelva mediático a estos niveles ya se sabe de antemano que las hostias van a ir en las dos direcciones.

#21 Hombre, existe un código deontológico, sí, por el que se les puede sancionar. Está online y se supone que nos lo tenemos que estudiar y saber.

#202 puedes buscar algún informe del ETSC y ahí tienes biografía.

#230 Quien hace afirmaciones es quien tiene que defenderlas

#234 ¿por qué lo dices?

#236 Quien afirma que es peligroso conducir con cualquier nivel de alcohol en sangre es el que tiene que mostrar los estudios que dicen eso. Eso quiero decir.

#237 yo no he hablado de "cualquier nivel". Sí de cantidades mínimas (me refiero a cantidades menores que los límites legales actuales en España).
La biografía te he dicho donde encontrarla.

#238 Has hablado de no beber nada, y de cantidades ínfimas, que ahora matizas a "menores a los límites actuales" (que es bastante diferente).

¿Puedes poner un enlace que lo demuestre? Porque decir "busca algún informe" y no decir nada se parece mucho.

#201 0.1 de alcohol en sangre para un alcohólico no creo que yo que afecte lo mismo que a un anciano, que a un deportista de élite, etc... Y como no se hacen las leyes dependiendo de la condición de la persona, sino que es algo global del conjunto, tolerancia cero.

Es que no entiendo cómo os ponéis de exquisitos con estos temas. Está demostrado que el alcohol influye en la conducción, y no de manera positiva. Problema menos, si se tajara de raíz. Ai no, que yo soy un sibarita y no puedo comer un trozo de carne sin vino. Pues te pides una tortilla, o no conduces. No cuesta tanto.

Lo mismo el problema es otro y no está relacionado con conducir, sino con consumir alcohol.

#209 Esta demostrado que influye. Lo que hablo es ¿desde qué nivel está demostrado que influye?

Yo no tengo problemas por endurecer las penas a la gente que conduzca bajo los efectos del alcohol. O las drogas. Pero me cuesta poner esa pena a alguien que conduzca sin esa influencia.

#209 crees q cuando se establecieron las tasas actuales se hizo tirando dados ? Si entonces se estableció q eran valores permisibles para conducir, no veo q por qué ya no son validos

#70 Goebbels nivel españistan. Desde 1978.

#108 La verdad jode pero curte.

#99 a lo que voy es que al que respondía decía que se limitaba a que la víctima no estaba en "situación de vulnerabilidad", el delito de odio no dice nada de situación vulnerable, habla de grupos

incitación pública a la violencia o al odio, dirigidos contra un grupo de personas o contra un miembro de dicho grupo, definido en relación con la raza, el color, la religión o creencia, la ascendencia o el origen nacional o étnico

PD: es lo que pasa cuando se hace una ley con brocha gorda

#9 Un usuario de menéame hostelero. Menudo combo

#12 "Un usuario de menéame hostelero.
Y con cuenta de septiembre de 2024, con 200 comentarios y quejándose de que antes Meneame no era así

#13 Se nota que nunca he tenido que comprar tabaco
Pero en todo caso, el negocio de los hosteleros no se centra en el tabaco

#22 A ver, que la cosa va por lo que comenta #2 de que los hosteleros se lían a llorar cuando prohíben fumar en bares y terrazas, cuando al final de la película ha sido una medida que hasta los ha beneficiado: https://www.eldiario.es/sociedad/datos-desmontan-mantra-hosteleros-prohibicion-fumar-no-perjudica-bares_1_11260243.html

Y con el alcohol pasará lo mismo. La gente no dejará de beber en los bares pero sí de conducir borracha: aumento de uso del transporte público, VTCs, taxis, conductores designados, etc... Van a ser todo ventajas.

#25 La pela seguirá conduciendo borracha, igual que ahora. El que se toma 3 cubatas y conduce no le importa si el límite está en x o y.

#55 Eso seguro, pero también es seguro que muchísima gente se cortará incluso antes de la primera multa.

Por lo que te pueden meter, más los puntos de carné, habrá muchos a los que no les merezca la pena. Porque esto es a la persona concreta sin opción a librarse, no es saltarse un semáforo/radar y encalomarle la multa a otro pagando para que no te quiten a ti los puntos del carné.

Cuando ya te has comido una multa de 600€ o más y comparas con lo que vale el metro/bus/taxi/uber... pues no hay mucha más operación que hacer.

#57 En los bares venden bebidas sin alcohol, a ver si lo que queremos en enganchar a gente adicta y que piensa que por cuatro cervezas no vas a matar a nadie, yo cero no pondría pero es un poco hipocresía porque la prueba de drogas te puede dar positivo por haber estado en la habitación con unos que fuma petas a la semana pero un tío mata a otro con dos cervezas y no da positivo en alcohol

#25 #20 La cerveza sin alcohol al final es acostumbrarse y luego lo suyo es que empiece a venir en formato barril.

#89 ya viene en barril, lo que no entiendo es por qué la cobran al mismo precio que la otra, si no tiene alcohol paga menos impuestos.

#105
Cierto, yo tampoco entiendo porqué la venden al mismo precio cuando al hostelero la sin alcohol le cuesta el litro un 50% más que la normal con alcohol.
Por cierto, en ambas se paga el 21% de IVA

#89 no te acostumbras nunca

#25 la gente ya no puede conducir borracha.

Esta nueva ley es un sacacuartos

#22 pues anda que no dejaba dinero una expendedora de tabaco en los 80-90. Y una tragaperras ni te digo.

#22 El tabaco y las máquinas tragaperras son una fuente de ingresos sencilla y nada desdeñable.

#13 cuando era joven y curraba en bares para sacarme unos dineros, la máquina de tabaco servía para pagar los periódicos del día, para nada más.

#90 La máquina de tabaco sirve para que los fumadores no se vayan de tu local cuando se queden sin tabaco. Esa es su verdadera función.

#115 #113 Mi padre tenia un estanco y cuando venian a comprar los de los bares, no veas la de tabaco que se llevaban. Sobre todo los de copas y la discoteca Si les dejaba aunque fuera un 10% ya tenia que suponer un buen dinero Te hablo de los 80 y 90

#86 pero la multa se la ha puesto por insultar a vinicius no a los negros en general.

Vamos que es erróneo lo de que se tenga que ser una persona en estado vulnerable para que sea delito

#97 No digo que lo sea. Digo que si es por insultar a una persona de un colectivo vulnerable, lo cumple.

#99 a lo que voy es que al que respondía decía que se limitaba a que la víctima no estaba en "situación de vulnerabilidad", el delito de odio no dice nada de situación vulnerable, habla de grupos

incitación pública a la violencia o al odio, dirigidos contra un grupo de personas o contra un miembro de dicho grupo, definido en relación con la raza, el color, la religión o creencia, la ascendencia o el origen nacional o étnico

PD: es lo que pasa cuando se hace una ley con brocha gorda

#19 Es que la iglesia, por culpa del Concordato actual prorrogado del franquista, casi siempre elude la justicia ordinaria y se juzgan ellos mismos. Ya lo dejan claro desde el primer punto del primer artículo, los muy cucos: https://www.vatican.va/roman_curia/secretariat_state/archivio/documents/rc_seg-st_19790103_santa-sede-spagna_sp.html

"1. El Estado Español reconoce a la Iglesia Católica el derecho de ejercer su misión apostólica y le garantiza el libre y público ejercicio de las actividades que le son propias y en especial las de culto, jurisdicción y magisterio."

Como para hacer estas cosas con la anterior Constitución española, que separaba perfectamente a la iglesia del estado y les relegaba a la religión en lugar de estar conspirando, adoctrinando, ejerciendo actividades comerciales que no tienen que ver con la religión, etc.. Hasta el voto de obediencia o la enseñanza lo tenían estrictamente prohibido en la carta magna.

#49
Sí los mismos que defienden a los que asesinaron y encarcelaron a sacerdotes: los franquistas y criminales como el venezolano Edmundo, que está implicado en los asesinatos de jesuitas españoles en El Salvador. Por eso en Venezuela se le conoce como el "matacuras".
CC #2 #19 #44.

#51 nu puse el al final. Fallo mío.

#57 Se t'antendío bien.

#51 pedidle al amo que os saque ese bulo del argumentario, que ya huele

#96
Parece más bien al revés, que eres tú el que tiene "amo".
Así que no proyectes.
Gracias.

#160 quizás para que un cargo político haga acusaciones públicas contra un ciudadano haga falta algo más que la palabra del supuesto afectado, ¿no te parece?

#161 No tiene por qué ser su palabra. Si hay una requisitoria de hacienda la ha podido mostrar.

#162 seguro que ha sido eso...

#163 Qué va... seguro que las tres versiones que ha dado Manu son las correctas. Aunque sean incoherentes entre sí.

#164 a ver. Diga lo que diga Manu Tenorio es irrelevante para el tema sobre el que estamos comentando ahora, que es de dónde saca Podemos la información para hacer acusaciones graves de manera vehemente.

#156 Si tienen esa información, malo, porque no la deberían de tener, da buena idea de las instituciones de pandereta que tenemos, y el uso que hacen los políticos de ellas. Más lamentable aún viniendo de un partido que, supuestamente, venía a regenerar la política y la vida pública.
Si no la tienen, pues malo también, pues estarían atacando a un particular gratuitamente, sin tener ni idea de la realidad de la situación.

Por otra parte, la interpretación será creativa, y el tipo un bobo, pero probablemente dentro de su cabeza tenga coherencia lo que dice.

#157 Pueden tener esa información sencillamente porque hayan preguntado al afectado.

#160 quizás para que un cargo político haga acusaciones públicas contra un ciudadano haga falta algo más que la palabra del supuesto afectado, ¿no te parece?

#161 No tiene por qué ser su palabra. Si hay una requisitoria de hacienda la ha podido mostrar.

#162 seguro que ha sido eso...

#163 Qué va... seguro que las tres versiones que ha dado Manu son las correctas. Aunque sean incoherentes entre sí.

#18 Ya hay buques mercantes que incorporan velas rígidas como ayuda a la propulsión:

https://www.informacion.es/medio-ambiente/2022/10/06/son-velas-rigidas-made-in-76917254.html

Otros incorporan rotores Flettner:

https://www.diarioelcanal.com/hub-innovacion-puerto-bilbao/

https://www.puentedemando.com/cinco-rotores-flettner-para-un-buque-valemax-de-400-000-tpm/

Algunos usan cometas:

https://vadebarcos.net/2014/06/30/buques-arrastrados-cometas-bbc-beluga-skysails/

#127 A ver, aún ahora sigue diciendo que son ocupas, así que no veo yo el cambio de versión. Ser tonto no es cambiar de versión .
Pero bueno, que me da igual, no estoy yo para defender a este, que me la pela... solo me hace gracia como se defiende, sin saber, de manera vehemente una versión, incluso por parte de ciertas instancias políticas (que a ver de dónde sacan la información, si es que la tienen).
Parece que lo que importa no es la realidad, sino defender lo que favorece un determinado discurso (nada nuevo). Y no lo digo por ti, que seguro que no es tu caso.

#143 Lo mismo esas instancias sí tienen esa información.

Y no, de okupas ha pasado a morosos y luego a no tener contrato, luego a tenerlo caducado... A ver, que no es la primera vez que una persona de este tipo hace una de estas, y al final se demuestra que su interpretación era muy "creativa"

#156 Si tienen esa información, malo, porque no la deberían de tener, da buena idea de las instituciones de pandereta que tenemos, y el uso que hacen los políticos de ellas. Más lamentable aún viniendo de un partido que, supuestamente, venía a regenerar la política y la vida pública.
Si no la tienen, pues malo también, pues estarían atacando a un particular gratuitamente, sin tener ni idea de la realidad de la situación.

Por otra parte, la interpretación será creativa, y el tipo un bobo, pero probablemente dentro de su cabeza tenga coherencia lo que dice.

#157 Pueden tener esa información sencillamente porque hayan preguntado al afectado.

#160 quizás para que un cargo político haga acusaciones públicas contra un ciudadano haga falta algo más que la palabra del supuesto afectado, ¿no te parece?

#161 No tiene por qué ser su palabra. Si hay una requisitoria de hacienda la ha podido mostrar.

#120 no lo veo yo tan claro lo de esos supuestos cambios de versión. Si dice que los inquilinos no tienen contrato y que todo estaba legal no es contradictorio si se refiere a que el contrato está vencido (como aclaró posteriormente)...
Por otra parte, si esos inquilinos son efectivamente unos morosos, no tienen credibilidad y van a marear con lo que se les ocurra.
También es cierto que Manu Tenorio ha dado la cara en todos lados y esos inquilinos no. Si soy yo el inquilino, enseguida enseño los recibos de los pagos a hacienda para dejarlo en evidencia delante de todo el mundo.
Pero vamos, que yo no me creo nada, simplemente evidencio lo fácil que se tragan algunos lo que dice una parte (supongo que porque lo dice Podemos y entonces es el discurso oficial).

#124 Primero dijo que eran ocupas. Luego que no tenían contrato. Después que el contrato está vencido. Luego que no pagaban... Son tres cambios de versión (al menos).

Ahora, te voy a dar la razón en una cosa. Si eres un moroso no tienes credibilidad y vas a marear con lo que se te ocurra. En este caso el moroso es Manu Tenorio, y nos está mareando cada día con lo que se le ocurre.

#127 A ver, aún ahora sigue diciendo que son ocupas, así que no veo yo el cambio de versión. Ser tonto no es cambiar de versión .
Pero bueno, que me da igual, no estoy yo para defender a este, que me la pela... solo me hace gracia como se defiende, sin saber, de manera vehemente una versión, incluso por parte de ciertas instancias políticas (que a ver de dónde sacan la información, si es que la tienen).
Parece que lo que importa no es la realidad, sino defender lo que favorece un determinado discurso (nada nuevo). Y no lo digo por ti, que seguro que no es tu caso.

#143 Lo mismo esas instancias sí tienen esa información.

Y no, de okupas ha pasado a morosos y luego a no tener contrato, luego a tenerlo caducado... A ver, que no es la primera vez que una persona de este tipo hace una de estas, y al final se demuestra que su interpretación era muy "creativa"

#156 Si tienen esa información, malo, porque no la deberían de tener, da buena idea de las instituciones de pandereta que tenemos, y el uso que hacen los políticos de ellas. Más lamentable aún viniendo de un partido que, supuestamente, venía a regenerar la política y la vida pública.
Si no la tienen, pues malo también, pues estarían atacando a un particular gratuitamente, sin tener ni idea de la realidad de la situación.

Por otra parte, la interpretación será creativa, y el tipo un bobo, pero probablemente dentro de su cabeza tenga coherencia lo que dice.

#157 Pueden tener esa información sencillamente porque hayan preguntado al afectado.

#105 Pozí, pa'lla que voy ahora mismo. No acabé de leer el mensaje, con un par