EDICIóN GENERAL
eleztraño

eleztraño

En menéame desde diciembre de 2016

6,49 Karma
14K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
242 Comentarios
0 Notas

El manual de la Iglesia de Pensilvania para encubrir a los curas pedófilos [20]

  1. #17 Pues yo no sabía que estuviera establecido. Con esto quiero decir que no he visto nunca ningún estudio que señale esa correlación. ¿Tienes alguna fuente?

    No veo cómo la falta de acceso a sexo podría afectar a la orientación sexual. En cualquier caso, si fueras heterosexual y no pudieras tener relaciones sexuales, las tendrías a escondidas con personas que te atraen. Homosexual con personas de tu mismo sexo. ¿Cómo esa falta de libertad te llevaría a una atracción que previamente no existía, en el caso de la pedofilia? Lo cuál es algo que va en contra de nuestro entendimiento de las orientaciones sexuales, algo que se formaría en un punto temprano de la vida, en una interacción de nuestros genes con el ambiente. Siguiendo tu argumento podríamos también decir que la falta de libertad sexual podría llevar a la zoofilia, o cualquier otra cosa. No sé.
  1. #2 Eso es suponer que la atracción sexual a menores depende de la cantidad de sexo que puedas practicar libremente, lo cuál es mucho suponer.

¿Ahorrar agua?, esta es la manera más sana y efectiva, el secreto está en el plato [151]

  1. #141 O sea que carecer de responsabilidades por una falta de capacidad del cumplimiento de las leyes no imposibilita el poseer derechos.
  1. #138 ¿Los bebés/niños no tienen derechos?
  1. #119 Bueno, ya estás modificando tu argumento entonces. En tu primer comentario lo que te repugnaba de la comparación era la diferencia en la capacidad de raciocinio. Ahora que has visto que hay personas que carecen de esta mueves tus límites de lo moral (para poder incorporarles) a tus necesidades.

    Entonces, si comer animales no fuera necesario para alimentarte ni para vestirte, lo cuál sugieres es tu justificación para matarles, ¿seguiría siendo moral?

    No hace falta que me pidas perdón, no hay porqué.
  1. #70 Ah, ¿entonces también debería estar permitido comer personas? Somos animales y nos comemos.
  1. #38 La verdad es que no hace falta equiparar animales no racionales con humanos para construir un caso en contra de su matanza.

    ¿Comparar (en tanto al derecho a no ser dañado) a una persona nacida con discapacidad intelectual severa con los humanos racionales te repugna también?
  1. #37 No veo cómo lo que dices (los animales comen otros animales) contradice lo que él expone (los animales son individuos con intereses propios y por lo tanto matarlos innecesariamente es inmoral).

Más de 500 años lanzando a una gata negra desde dos metros de altura que podrían llegar a su fin este 2018 [180]

  1. #76 Me parece que lo que te pasa es que llevas una rabieta ante la percepción de un supuesto sentimiento de superioridad moral por parte de los animalistas. Fíjate que te estás posicionando en este hilo en concreto en contra de dos personas que han recriminado a alguien por decir "torturaré bestialmente un gatito" (algo que, por otra parte, era obviamente un trolleo), cosa que muy seguramente tú también reconozcas como inmoral.

    Pero el caso es que se puede ser animalista sin profesar superioridad moral. Me parece que en vez de tomar parte en el argumento estás descalificando directamente a la oposición y por ende el argumento en sí.
  1. #65 Hay muchos animalistas que también comen animales, lo cuál es incoherente. Pero estás generalizando, ya que también habrá animalistas que no consuman animales, y los hay que se dedican a denunciar las condiciones de las granjas. Otra cosa es que lo de Tordesillas genere mucha más atracción mediática, y atraiga a ambos tipos.

Artículo censurado de Jorge Vestrynge [376]

  1. #83 cxxo

    ¿Más claro? :troll:

El Senado italiano vota acabar con la obligación de vacunar a los niños escolarizados [ENG] [413]

  1. #62 No, la analogía "porque lo digo yo" no vale. Por ejemplo, pongamos que estás en el coche con tu hijo y no se quiere poner el cinturón. Le explicas que si no se lo pone, en caso de accidente corre peligro, no solo él si no los otros ocupantes del vehículo, etc. Ahora hay dos posibilidades. Puede que acepte tus argumentos porque le parecen razonables y se lo ponga. Por otro lado te puede decir (ya que no somos seres racionales) que eso es un mito, que quita más vidas que las que salva (te puede parecer estúpido pero hay gente que lo cree) y que además le molesta llevarlo puesto (lo cuál es causa suficiente para que haya gente que no se lo ponga). Y entonces qué haces. ¿Dejarle que haga lo que quiera, confiando en que algún día cambie de opinión gracias a tus razonados argumentos? No, le obligas a ponerse el cinturón, y si eso sigues con la discusión en otro momento para tratar de convencerle. Pero en ningún caso le permitirías que hiciera lo que quiere a pesar de que en ese momento no esté de acuerdo contigo. El caso de las vacunas no es un "porque lo digo yo". Porque lo digo yo implica que no das un porqué. El porqué es el consenso científico acerca de la importancia de vacunarse, con los distintos estudios a disposición del público. Pero para la gente que decide rechazar los argumentos en base a sus emociones, está la ley.
  1. #39 Mhm, si estamos en contra de imponer, ¿debería ser a los chavales a los que les preguntemos si habría que vacunarles, no?

    Bromas a parte, tu argumento tendría sentido si fueramos seres racionales, pero somos seres emocionales con capacidad de razonamiento, lo que significa que va a haber gente que por mucha lógica que les tires a la cabeza se va a aferrar a sus creencias y sudar de lo que digas. El problema de no vacunar a tu hijo no es solo que le pones en peligro a él, que ya me parece razón suficiente para que sea obligatorio, sino que pones en peligro a los hijos de otras personas que por razones de salud son incapaces de vacunarse también.

    En cualquier caso, no le veo mucho sentido a tu argumentación si partimos de vivir en una sociedad en la que existen las leyes. Por la misma lógica que planteas, ¿por qué no nos deshacemos del sistema judicial y de la policía y en vez de imponer la ley sugerimos argumentaciones de por qué la gente debería seguirla confiando en que a nadie le de por matarte? Si fuera más efectivo que imponer, pues vale, pero como evidentemente no lo sería, pues toca imponer.

Comunicado de Energy Control sobre la mal llamada "cocaina rosa" que aparece en prensa [287]

  1. #147 Y luego verán gente que consume estupefacientes pero que no han sufrido esas consecuencias y dirán: "Uy, igual no es tan malo como me lo pintan. Al fin y al cabo conozco a mucha gente que bebe y llevan vidas normales". Y entonces a lo mejor lo que deberías haberles proporcionado es más información y recursos además de historias para no dormir. Que es precisamente lo único que se enseña en nuestra sociedad, y yo no veo desaparecer el problema de las drogas. Solo que los que las toman suelen acabar peor que si hubieran estado bien informados.

El humo de la sisha es peor que el de los cigarrillos [67]

  1. #47 Coño yo siempre la he fumado con carbón o_o, pero tiene todo el sentido que sea mucho peor. ¿Cómo dices tú? ¿Le pones el material a la cachimba y lo quemas con el mechero? ¿Cuánto lo quemas?

Un profesor denuncia a la Complutense presiones para aprobar a Casado en su carrera de Derecho [60]

  1. #57 Que sí, que por mí saquen toda la mierda que haya, de quién sea, y se depuren responsabilidades, y nadie te ha rebatido eso. Pero que lo que se discutía era de qué formación política podía proceder y en base a qué razones y tú sigues sin aportar nada a tu argumentación. Te devuelvo a #56
  1. #54 Nono, nadie te niega que gente de PODEMOS haya trabajado en la uni. Te han puesto en duda que salga corrupción de ellos a lo cuál has respondido:

    Bueno ya hay algún caso de beca sin trabajar concedida por la endogamía universitaria. Si se desvela que hay más corrupción dentro de su propia universidad igual empiezan a salir otras cosillas.

    Sugiriendo que ya ha salido mierda de ellos. Lo que te han rebatido asumiendo que hablabas de la beca de Errejón. Ahora si quieres justificar tus palabras de que ya han tenido problemas de corruptela en la uni para compararlos con el PP, aporta ejemplos concretos.
  1. #52 Quiero decir, tampoco has puesto ningún ejemplo. Lo que te rebatían era tu inclusión de PODEMOS y para justificarla has sacado el tema de las becas. Siendo el caso de Errejón el más (¿único?) conocido te lo han rebatido. Si tenías algún otro ejemplo para justificar tu argumentación, pues ponlo.

Bruce Springsteen aconseja a Arcade Fire: "Aseguraos de tocar siempre en España" [168]

  1. #25 Que te guste más el primer disco vale, pero ese directo no me parece nada del otro mundo... Yo los ví hace un par de años en el BBK en su gira de Reflektor y fue increíble. El espectáculo y el sonido... Una experiencia innolvidable. Mi highlight del festi, y eso que vi a Tame Impala tripando.
  1. #12 Ehhhh The Suburbs y Reflektor para mí son tan buenos como los dos primeros. De hecho les he dado más vueltas. Entiendo que The Suburbs está anclado en un momento y lugares específicos, la vida de suburbio en los 90, pero aunque no la hayas vivido se puede conectar bastante bien con lo que trata de transmitir. Merece la pena prestar atención a las letras para sacar la temática.
    Sprawl II (Mountains Beyond Mountains)

    Reflektor aunque a mucha gente le parecía el más flojo de los 4 primeros a mí me mola mucho el rollo que coge la instrumentación. También el mensaje es relevante y emotivo.
    Afterlife

    Respecto a Everything Now, la verdad es que no me ha agarrado tanto como los otros. Lo habré escuchado un par de veces cuando salió y ya no he vuelto. De los singles Creature Comfort me gustó bastante , pero no sé. Quizás como tú dices alguna vez lo coja y lo aprecie. Pero sí es cierto que es el que más críticas se ha llevado de todos.

Un turista acaba con los ojos destrozados durante una fiesta en Magaluf [212]

  1. #135 Que sí, pero que se ha quedado ciego por la negligencia de un establecimiento, no porque le hayan roto una botella en la cara.

    Es como si se hubiera intoxicado en un restaurante y le vieneses a decir que ha sido por arriesgarse a salir por Magaluf.
  1. #10 Sin entrar en el tema de la empatía y en una tangente al tema de tu comentario:

    Hoy en día las personas invidentes gozan de bastante más accesibilidad que antaño. Por ejemplo lo que comentas de los móviles (y ordenadores y tal), disponen de opciones de accesibilidad para que te lea lo que pone en la pantalla y puedas comunicarte por comandos de voz o gestos táctiles. En esa línea en un ordenador te podrías meter los libros de texto y que te los leeyera, o de estar disponible pillarte el audio libro. Para el tema de la movilidad hasta ahora lo que hay son los perros guía, que te permiten desplazarte por la calle en tu rutina, pero con la tecnología seguro que pronto aparece algún dispositivo robot con GPS o del estilo.

    Pero bueno que por supuesto que el cambio es muy jodido y si te pasa seguro que sientes bastante desesperación. Solo digo que hay bastantes herramientas hoy en día como para alcanzar un grado de autonomía bastante bueno.

    Sobre el tema te recomiendo muy fuerte un docu que me ví hace poco, Dealt (2017). Echa una búsqueda y míratelo cuando puedas, merece la pena.

Cómo no comportarte como un cretino cuando sales de viaje [23]

  1. #9 Si nos ponemos quisquillosos todos somos unos explotadores, abusadores, aprovechados, perversos.


    Igual lo somos.

'Espejo público', contra las cuerdas: testimonios pactados en un reportaje de acoso [183]

  1. #123 No estoy hablando de una mirada sin más, aunque la cualificación sea difícil. Como ya he dicho no voy a tomar una posición de prohibición en la ley, precisamente por esa dificultad. Al final del día eres libre de mirar lo que quieras, sí. Como se puede ser libre de hacer muchas cosas, lo cuál no implica que se deban hacer.

    Estoy hablando de una mirada que sabes que va a incomodar a la persona a no ser que carezcas de la más mínima capacidad de empatía. Entre hombres, esta mirada se suele evitar porque o bien lo va a tomar como una provocación y se va a crear una disputa, o sumisión y bajará la cabeza. Así a lo mecagüendiez podemos decir que etologicamente sea un vestigio de rápido check de la posición en la jerarquía social. A lo que voy es que a no ser que te la pele darte de hostias no miras fijamente a la gente. No es una mirada de te cruzas con alguien os miráis y seguís vuestro camino. Es una mirada de miras a alguien y le sigues mirando hasta que desaparece, con intención.

    Pues bueno, entre hombres ese tipo de mirada tampoco está prohibida. Pero como sociedad tampoco debería ser aceptada, porque implica una regresión a jerarquías sociales primitivas, y supone un acto de intimidación. Aunque con distintas intenciones, el resultado cuando se dirige a las mujeres, es el mismo: intimidación. Y de la misma manera no debería ser aceptada.
  1. #55 No voy a decir que tenga que estar prohibido, pero cuándo un hombre mira intensamente a otro desconocido por la calle, ¿por dónde va la cosa?
« anterior1

menéame