#1 Sectarias son todas, hasta los partidos políticos junto con las religiones.

Un poco de perspectiva.

#14 Claro que sí, todas las organizaciones son sectarias, todas sin excepción.

La que ha montado una amiga para ir a hacer senderismo con 5 personas más es exactamente lo mismo que el Opus Dei.

Gracias Super Equidistante, el superhéroe de moda en los comentarios de la prensa española.

#20 Has entendido perfectamente mi comentario pero estás exagerando las cosas para: ganar karma fácil o para ganar karma.

Tienes razón, no todas son sectarias. Me ha iluminado el camino. Que sabio e inteligente eres.

#25 El punto está, en que una cosa es decir una obviedad como la que has dicho, y otra muy distinta, en que entiendas lo que eso representa.

Todas son sectarias si, pero me temo que hay organizaciones que pueden sabotear gobiernos o partidos políticos, las bases de la democracia, o incluso alimentar condenas injustas... mientras que otras, no gozan del mismo poder.

El hecho de que una organización sea sectaria, no la condena... la consecuencia a nivel social, político y de convivencia de sus acciones, si me parece mucho más reprobable, y lamentablemente la justicia en este país, no está viendo inconveniente en ello.

Cuando es la justicia, la que se ha convertido en sectaria.. es cuando podemos empezar a pensar, que quizás "no todas las organizaciiones", deberían ampararse a dicha naturaleza inherente al sectarismo de las organizaciones.

#14 Una secta, en castellano, es una escisión de algo más grande, por ejemplo la iglesia de cristo de la de los judíos en su día. Un poco de de que?

#24 Otro ejemplo es fachasfera representada por Vox y el PP o la comunista representada por Sumar/Podemos y el PSOE.

#26 el psoe, comunista? Cuando, es que con 56 años en mi vida he visto eso, aunque cierto es que muchos de la fachaesfera ven comunistas en todas las esquinas, como terroristas, sobretodo cuando el relato no acompaña. Debe de ser porque al psoe no les a quedado otra que gobernar con podemos antes y ahora con sumar, y si lo dices por bildu pregunta por Euskadi si no se han apoyado los pperros en ellos cuando les ha interesado. Pero ya te digo yo que el psoe de comunista tiene lo que tu, nada.

#24 ha oído usted hablar de polisemia y de lenguajes especializados? pulsa aquí si deseas saber más

#14 no amijo, de un partido puedes entrar y salir cuando quieras, de religiones las puedes dejar de muchas y no pasa nada, otras como los testigos te someten a tal tratamiento desde tu familia que no sales.

#1 De todo, Menos Limpios...Ese debería ser su nombre.

#1 Es que la justicia es Facha.

#1 se llama manos limpias porque ellos se lavan las manos

#1 eso no tiene que ver con si la mujer del presidente de un país europeo es culpable de corrupción o no.

#1 deberían de ilegalizar esa organización

#1 ¿Filial de Hazte Oír?

#7 ¿Esparcir su mierda?
¿Que es mentira de todo lo que escrito?
¿Si fuese la mujer de Feijoo, os parecería igual de bien?
El daño que el señor Sánchez le está haciendo a la izquierda honrada acabará siendo objeto de estudio.
Tiempo al tiempo.

#3 Ya apareció el #botroclon a esparcir su mierda. ¿Los cacahuetes los paga manos limpias o el que financia a los susodichos?

#7 ¿Esparcir su mierda?
¿Que es mentira de todo lo que escrito?
¿Si fuese la mujer de Feijoo, os parecería igual de bien?
El daño que el señor Sánchez le está haciendo a la izquierda honrada acabará siendo objeto de estudio.
Tiempo al tiempo.

#3 ¿Cuánto te pagan por llenar de mierda esta web?
No, en serio.
No consigo entender como puede una persona con un mínimo de raciocinio tragarse y esparcir los bulos generados por la derecha. Por lo que solo queda que seas un bot/troll.

¿Tan poco tiene la derecha que ofrecer?

Y unas palabras a los@admin, algunos ya estamos más que cansados de que este tipo de gente campe a sus anchas por aquí. Si no hacéis nada, os vais a convertir en otra chiquera de la derecha.

#10 Que eres un troll está más que demostrado.

#10 ¿Entonces no cobras?

#30 Yo sí que cobro, me paga la Yoli del data. Suele decirme en la reuniones que mi objetivo es ser facha para motivar a los comunistas de esta comunidad ser más activos.

Para la próxima reunión te pongo copia para que puedas aprovechar tus “derechos sociales” y cobrar lo que te corresponde.

#30 Haces el idiota gratis entonces. Salta para nosotros monito!!!

#9 Cierra la puerta al salir si estás cansado.

También estoy cansado de comunistas como tú y otras como la feministas que solo generáis problemas en la sociedad.

#9 ¿Donde estabas tú en 1985?
¿Sabes algo de la LOPJ?
¿También te parece bien que se haya creado un organismo político llamado tribunal constitucional para "tumbar" lo que dicte el tribunal supremo?
Oir a tantos decir que la derecha, es la culpable de todo esto ( aunque se hayan aprovechado también de ello y no lo arreglasen cuando tuvieron mayoría absoluta) me hace pensar que hay muy pocas ganas de conocerte las cosas y menos aún, de querer solucionarlo.
El PSOE, es el principal escollo que tenemos en España, para tener una social democracia decente.
(En 1985, yo aún no podía votar. Pero si, recordar todo aquello)

#50 joder estos trolls tontitos...

¿Sabes algo de la LOPJ?
Tú no, obviamente, y a estas alturas me sorprende que puedas respirar y escribir a la vez.
https://www.abogacia.es/actualidad/noticias/reforma-de-la-lopj-gallardon-cambia-el-mapa-judicial-con-tribunales-de-instancia-provinciales-y-refuerza-al-ts/

¿También te parece bien que se haya creado un organismo político llamado tribunal constitucional para "tumbar" lo que dicte el tribunal supremo?

Joder se huele el tufillo golpista desde Cadiz...

¡Título IX de la puta constitución Española!
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=159&fin=165&tipo=2
o de la propia web del constitucional
"Ha sido el Título IX de la Constitución española de 27 de diciembre de 1978 el que ha creado un «Tribunal Constitucional», cuya puesta en funcionamiento se hizo por la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, y que funciona como el garante último tanto de los derechos fundamentales y libertades públicas, como de la supremacía de la Constitución. "

[Oir a tantos decir que la derecha, es la culpable de todo ... decente.]

Ya, claro... todos tienen la culpa menos la derecha.

https://www.elespanol.com/espana/politica/20181119/controlaremos-sala-segunda-cosido-justificando-psoe-cgpj/354214577_0.html

https://www.publico.es/politica/whatsapp-controlaremos-sala-segunda-detras-portavoz-pp-destapa-whatsapp-falta-independencia-judicial.html


Patético.

#53 ¿De donde sacas eso de que soy de derechas?
Tal vez, debería haber formulado la pregunta de otra manera e incluso, no haber escrito lo de "donde estabas tú....", pero lo que desde luego no he hecho ha sido insultarte ni querer hacerlo; eso a ti, parece darte igual.
Lo único que pretendo, es encontrar, gente como yo: de una izquierda no independentista, de una izquierda orgullosa de su país , de los que, supieron perdonar tras haber estado presos... años.
Santiago Carrillo, Marcelino Camacho, etc ...y no escondidos cuarenta años, para que, después de muerto Franco, saliesen de debajo de las piedras, intentándonos hacer creer, que fueron ellos y no otros, los que estuvieron presos y no escondidos como ratas.
Si te han engañado(como a mí) tras años de ingeniería social, lo siento, ahora bien, si es eso lo piensas y defiendes... no creo encontrar en ti, social democracia alguna.
Fijate: todo esto sin faltarte al respeto e intentando dar argumentos que te pueden gustar o no.
Venga... hasta otra.

#3 Parece ser que si es licenciada pero como no es doctorada no pudo impartir el máster, porque para ser catedrática hay que tener el doctorado.

Así que no inventes. Al final no impartió el máster.

#15 Es un título oficial, aunque sea una universidad privada. Y de todas maneras es irrelevante. No es doctorada, no ejerció de catedrarica y no impartió el máster.

#3 monica oltra, caso neurona, niñera..jueces de mierda

#3 No digas la verdad porque los niños votantes comunistas son muy sensibles a la verdad y te votarán negativo para poder aplicar su derecho a la censura

#3 bienvenido a meneame.
Reportado por bulo..

#1 Quien dice pena dice asco.

#1 #2 #3 #11 etc. los que os creéis que no son todos una mafia sí que dais pena. Se ríen en vuestra cara.

#24 Precisamente es lo que he dicho

#32 Y tu sueldo bruto son 40.000 porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por unos 53.000 euros. La diferencia la cotiza el empresario por ti, porque la norma lo exige cuando te contrata, si no te contratara no lo pagaría.

#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.

Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.

El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.

Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...

#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar

#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?

#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.

Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.

Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.

Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.

#317 QUise decir un 50% de impuestos... espero que se entienda.

#317 Se entiende. No sabemos cómo sería el reparto en caso de eliminarse las cotizaciones. Dependería mucho del puesto de trabajo y la capacidad de negociar sus condiciones de los trabajadores.

#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.

#35 los empresarios  no son ongs, um empresario te contrata por que tiene claro que va a tener una plusvalía.

#32 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo. En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.

#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.

En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.

#69 El Cayene es dinero que te roba directamente el jefe entonces

#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.

#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.

El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.

Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.

#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?

Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.

#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.

¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?

Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.

Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.

#76 Sencillamente, mientes.

#32 Todo es masa salarial y así lo calcula la empresa

#111 Pues claro. Nadie niega eso y nadie está hablando de la masa salarial.

#32 Es que s'i forma parte de tu salario.

#141 Lee bien tu contrato laboral, anda.

#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.

#157 Por qué no?

Los servicios que te ofrece el estado tienen un valor económico.

Pero bueno, me vale.

#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.

#183 NO

#183 Mentira.

#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...

Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?

#190 El qué dices que consta en tu vida laboral exactamente?

Qué pone?

#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.

#196 una cosa son los costes laborales y otra las responsabilidades fiscales. El trabajador tampoco puede contar como parte de su sueldo las herramientas que el empleador pone a su disposición, son gastos que tiene la empresa

#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.

A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.

El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.

Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.

y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.

Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".


En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".

Suena a chatGPT que te cagas....

Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.

#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.

O la gente es medio boba, o es boba completa joder.

LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.

#226 Ese argumento es una soberana gilipollez. Es que no hay por donde cogerlo.

#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.

#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...

Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.

Es un sinsentido.

CC: #32

#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.

#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.

Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.

¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?

#32 en el súper piensas entonces en los precios sin IVA, ¿no? Porque por esa regla el IVA no es parte del precio, si no forma parte de la base imponible...

#499

En el.supermercado yo pago el precio del producto y el IVA. El IVA no es parte del precio, es un porcentaje aplicado sobre el precio.

Lo pone en los tickets de compra. Lee alguno de vez en cuando.