c

#21 #22 Lo de los 5 minutos es en respuesta a las aparentes dificultades en encontrar estudios que comentabais. Si os costaba quizás no estuvierais buscando bien, o como dice #21, buscase uno en particular y con condiciones tan extrañas como "comerse con patatas a los metaanálisis hasta la fecha" en lugar de buscar simplemente lo existente hasta la fecha. Por otro lado, #21, ¿podrías explicar qué has entendido en esa cita que pegas ahí?

Y para seguir con lo de los 5 minutos, #22, he leído los abstracts, suficiente para saber de qué van y cuáles son las conclusiones. Algo más que vosotros según indicábais, y algo más de aportación que simplemente decir que no habéis encontrado nada. Lo de hablar de ponerte de un lado o de otro en el mismo comentario y en la línea siguiente criticar a los dogmáticos me ha llamado la atención por lo irónico del asunto.

Parece que las críticas se centran en la facilidad en llegar a unos cuantos estudios, por cierto, entre los que se incluyen revisiones sistemáticas (que analizan los que "tiran para un lado y el opuesto"). Si no os gusta lo de los 5 minutos, ¿por qué no os habéis tomado unas cuantas horas para dar ejemplo antes de escribir los comentarios de 21 y 22?

pitercio

#25 Buscaré un ensayo que se asemeje a estas características: Población: presuntos pacientes declarados de sensibilidad electromagnética. Objetivo: verificar la detectabilidad y alcance de la SEM. Grupo 1 control: pacientes SEM. Grupo 2: pacientes SEM + ambiente aislado a CEM informado. Grupo 3 control: pacientes SEM + ambiente aislado CEM pero no informado. Grupo 4: pacientes SEM + ambiente "saturado" CEM informado. Grupo 5 control: pacientes SEM + ambiente "saturado" CEM no informado.

Eso de "saturado" podría interpretarse por ondas de radio, microondas wifi, ondas de baja frecuencia de un par de transformadores eléctricos, y un par de bobinas que alimentasen unos imanes, en resumen, algo que esutuviese un poco por encima de lo corriente.

Dada su alto valor de gamusinidad, se podría diseñar hacer pasar al mismo grupo de pacientes por todas las condiciones.

Como son más "fáciles de encontrar", también se podría contar con grupos control 6*5: aleatorios en las mismas condiciones.

Quizá haya algo diseñado así por físicos y psicólogos, que busque hasta el límite de lo razonable el presunto síndrome entre la población que se reconoce afectada, no la prevalencia general o la efectividad y eficacia de un determinado tratamiento sobre los síntomas declarados.

pitercio

#20 Hombre, yo no busco "cualquiera", busco uno epatante que se coma con patatas los metaanálisis hasta la fecha, pero bueno cuando tenga un rato le pego una revisión en condiciones. Tiene que ser complicado, porque caso de existir se le supone una prevalencia 0.xxxxxx

Ejemplo de márgenes de mejora en 5 minutos de revisión no sistemática:

Conclusions: The evidence base concerning treatment options for EHS is limited and more research is needed before any definitive clinical recommendations can be made. However, the best evidence currently available suggests that cognitive behavioural therapy is effective for patients who report being hypersensitive to weak EMFs.

This review showed that the large majority of individuals who claims to be able to detect low level RF-EMF are not able to do so under double-blind conditions. If such individuals exist, they represent a small minority and have not been identified yet. The available observational studies do not allow differentiating between biophysical from EMF and nocebo effects.

CONCLUSION: (...) At present, there is insufficient data to draw firm conclusions about health effects from long-term low-level exposure typically occurring in the everyday environment.

c

#21 #22 Lo de los 5 minutos es en respuesta a las aparentes dificultades en encontrar estudios que comentabais. Si os costaba quizás no estuvierais buscando bien, o como dice #21, buscase uno en particular y con condiciones tan extrañas como "comerse con patatas a los metaanálisis hasta la fecha" en lugar de buscar simplemente lo existente hasta la fecha. Por otro lado, #21, ¿podrías explicar qué has entendido en esa cita que pegas ahí?

Y para seguir con lo de los 5 minutos, #22, he leído los abstracts, suficiente para saber de qué van y cuáles son las conclusiones. Algo más que vosotros según indicábais, y algo más de aportación que simplemente decir que no habéis encontrado nada. Lo de hablar de ponerte de un lado o de otro en el mismo comentario y en la línea siguiente criticar a los dogmáticos me ha llamado la atención por lo irónico del asunto.

Parece que las críticas se centran en la facilidad en llegar a unos cuantos estudios, por cierto, entre los que se incluyen revisiones sistemáticas (que analizan los que "tiran para un lado y el opuesto"). Si no os gusta lo de los 5 minutos, ¿por qué no os habéis tomado unas cuantas horas para dar ejemplo antes de escribir los comentarios de 21 y 22?

pitercio

#25 Buscaré un ensayo que se asemeje a estas características: Población: presuntos pacientes declarados de sensibilidad electromagnética. Objetivo: verificar la detectabilidad y alcance de la SEM. Grupo 1 control: pacientes SEM. Grupo 2: pacientes SEM + ambiente aislado a CEM informado. Grupo 3 control: pacientes SEM + ambiente aislado CEM pero no informado. Grupo 4: pacientes SEM + ambiente "saturado" CEM informado. Grupo 5 control: pacientes SEM + ambiente "saturado" CEM no informado.

Eso de "saturado" podría interpretarse por ondas de radio, microondas wifi, ondas de baja frecuencia de un par de transformadores eléctricos, y un par de bobinas que alimentasen unos imanes, en resumen, algo que esutuviese un poco por encima de lo corriente.

Dada su alto valor de gamusinidad, se podría diseñar hacer pasar al mismo grupo de pacientes por todas las condiciones.

Como son más "fáciles de encontrar", también se podría contar con grupos control 6*5: aleatorios en las mismas condiciones.

Quizá haya algo diseñado así por físicos y psicólogos, que busque hasta el límite de lo razonable el presunto síndrome entre la población que se reconoce afectada, no la prevalencia general o la efectividad y eficacia de un determinado tratamiento sobre los síntomas declarados.

i

#20 ¿Te habrá dado tiempo de leerlos en 5 minutos?
Estudios hay y habrá que tiren para un lado y el opuesto, yo lo que no voy a hacer es ponerme del lado de las teleco por "creer en la ciencia". Hacen más daño los dogmáticos de la ciencia que los escépticos. Muchos se sorprenderían al ver la cantidad de hipótesis y suposiciones sobre las que se cimentan algunos de nuestros "dogmas" más inquebrantables.

c

#48 En la web de bildu de Plentzia se puede ver un escueto artículo diciendo que van a regular las antenas con una propuesta garantista, pero sin entrar en más detalles.
El artículo que buscas está en la edición impresa y se titula "Plentzia se planta al wifi". Se puede ver a través de kioskoymas. Aquí una foto:

c

#44 Desde los comentarios del troll se desvió bastante la conversación del vídeo del móvil, pero en cualquier caso en un circuito de un móvil también tienes elementos no lineales, mira por ejemplo todos los transistores que lleva, así que hay que saber cuándo usar la ley de Ohm y cuándo no. El ejemplo de la pila es una situación parecida a lo que puede pasar en un móvil con sus baterías, para eso están los interruptores, bien mecánicos o semiconductores, así que no tiene porqué haber corriente en un circuito per se. De hecho, como curiosidad, el consumo en circuitos cmos suele venir principalmente de las transiciones, no tanto de valores estáticos.