Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 no puedo estar de acuerdo en absoluto con la afirmación que has hecho. Rusia lleva bombardeando la infraestructura granalera y la energética (especialmente en cuanto a combustibles), así como redes y nodos ferroviarios, desde el tercer mes de guerra de forma masiva. Cuando Surovikin asumio el mando inició una campaña aún más intensa de destrucción sistemática de la infraestructura energética (especialmente la eléctrica), justo cuando llegaba el frío de verdad, esa campaña se retomó el anterior otoño, tuvo un parón y ahora vuelve. Entre tanto se hizo un bloqueo marítimo tratando de aislar el país. Es decir, han tenido tres objetivos: primero mermar la capacidad de combustible, cosa que tiene sentido militar y también daños civiles, destrucción de la capacidad de gestión de los granos y su exportación, buscando daños económicos en objetivos puramente civiles y por último destrucción de la infraestructura energética con el fin de que el país se venga abajo con nefastas consecuencias para los civiles.
Mientras todo eso pasaba Ucrania tardó más de año y medio en crear sus propios drones con capacidad de hacer ataques en profundidad y poder mermar la capacidad de procesamiento de combustible rusa buscando una merma económica.
Así que no, lo que afirmas no es correcto, Ucrania ha tardado año y medio en responder, que es lo que ha tardado en lograr esa capacidad. Mientras tanto se han comido dos años de bombardeos intentando devolver el país a la edad de piedra.
Mientras todo eso pasaba Ucrania tardó más de año y medio en crear sus propios drones con capacidad de hacer ataques en profundidad y poder mermar la capacidad de procesamiento de combustible rusa buscando una merma económica.
Así que no, lo que afirmas no es correcto, Ucrania ha tardado año y medio en responder, que es lo que ha tardado en lograr esa capacidad. Mientras tanto se han comido dos años de bombardeos intentando devolver el país a la edad de piedra.
#35:
#3 Buenos días,
Indudablemente en el juego geopolítico internacional, Ucrania ha provocado a Rusia tonteando con la OTAN desde el 2008, y Rusia ha dicho por aquí no.
¿Tiene derecho Ucrania a hacerlo? Pues derecho tener, tiene, el mismo que tenia Vietnam de tener un régimen comunista (que a los franceses no les moló mucho (que coño hace Francia en Vietnam), y luego los estadounidenses decidieron entrar en guerra porque las ballenas les atacaron (*) (Que coño hace EEUU en Vietnam)).
Por cierto !! OJO al dato, sobre Viernam
Pero los dirigentes del Sur optaron por dar un golpe de Estado y no celebrar este referéndum para evitar que ganara la reunificación.
¿A qué Vietnam creemos que EEUU ayudaba?
Efectivamente !! al sur !! Perrito piloto para el señor !
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam
(*) La teoría que resuelve el misterio: por qué EEUU entró en la guerra de Vietnam
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-07-13/misterio-militar-guerra-vietnam-resolucion-tonkin_1413921/
Bueno, me he extendido con lo de Vietnam, oprque clama al cielo.
El mundo libre y tal. Mis cojones.
Siguiendo el hilo, Igual que tenemos nosotros el derecho a decir, no se a EEUU que ya no puede usar sus bases militares en España. ¿Te imaginas la respuesta?
Todo este rollazo inconexo es para decir que un país tiene limitadas las opciones.
Ucrania apostó, y apostó hacia el camino de la confrontación con Rusia.
Y en cuestiones militares, a mi me da que Ucrania no está ganando.
Indudablemente en el juego geopolítico internacional, Ucrania ha provocado a Rusia tonteando con la OTAN desde el 2008, y Rusia ha dicho por aquí no.
¿Tiene derecho Ucrania a hacerlo? Pues derecho tener, tiene, el mismo que tenia Vietnam de tener un régimen comunista (que a los franceses no les moló mucho (que coño hace Francia en Vietnam), y luego los estadounidenses decidieron entrar en guerra porque las ballenas les atacaron (*) (Que coño hace EEUU en Vietnam)).
Por cierto !! OJO al dato, sobre Viernam
Pero los dirigentes del Sur optaron por dar un golpe de Estado y no celebrar este referéndum para evitar que ganara la reunificación.
¿A qué Vietnam creemos que EEUU ayudaba?
Efectivamente !! al sur !! Perrito piloto para el señor !
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam
(*) La teoría que resuelve el misterio: por qué EEUU entró en la guerra de Vietnam
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-07-13/misterio-militar-guerra-vietnam-resolucion-tonkin_1413921/
Bueno, me he extendido con lo de Vietnam, oprque clama al cielo.
El mundo libre y tal. Mis cojones.
Siguiendo el hilo, Igual que tenemos nosotros el derecho a decir, no se a EEUU que ya no puede usar sus bases militares en España. ¿Te imaginas la respuesta?
Todo este rollazo inconexo es para decir que un país tiene limitadas las opciones.
Ucrania apostó, y apostó hacia el camino de la confrontación con Rusia.
Y en cuestiones militares, a mi me da que Ucrania no está ganando.
#22:
#15 Has de leer un poco la historia reciente y conocer las causas para que un país decida invadir a otro. Este señor no se levantó un día con hambre de paises, sino que fue una consecuencia que nos retrae a 2014, cuando se firmó un tratado de no provocación a Rusia, que sin embargo los ucranianos se pasaron por el forro, por la persistencia de los americanos.
Rusia invadió Ucrania. Hay que preguntarse antes el porqué.
Rusia invadió Ucrania. Hay que preguntarse antes el porqué.
#11:
#2 Estooo. Igual no has entendido el sentido de invasor e invadido. Que los ucranios son Satanás con patas si quieres, pero los invadidos son ellos.
Y precisamente los rusos no son unos paladines del juego limpio. Más que nada porque se quedaron Crimea y el Donbás por todo el morro (bueno, sí hicieron unos referendums de coña con miles de soldados rusos en el terreno) para empezar a hablar.
Y precisamente los rusos no son unos paladines del juego limpio. Más que nada porque se quedaron Crimea y el Donbás por todo el morro (bueno, sí hicieron unos referendums de coña con miles de soldados rusos en el terreno) para empezar a hablar.
#23:
#21 Si, claro, podrían haber hecho como en Chechenia y arrasar hasta los cimientos ciudades enteras.
Pero Putin no es tan idiota como para no saber que eso sí que hubiera sido un problema gordo para ellos porque hay muchos factores. Uno no menor que el amigo chino tiene sus propios intereses y no quiere que Rusia se pase de frenada.
Y me da muchísima grima la sensación que me queda de que algunos usan el discurso de "Rusia no es tan mala". Pues mira, no. Rusia es tan chunga como los que más. De hecho tenemos un problema porque el mundo multipolar que viene tiene de un lado a los gringos y de otro dos dictaduras feroces donde nadie respira ni por el culo. Como para acojonar.
Pero Putin no es tan idiota como para no saber que eso sí que hubiera sido un problema gordo para ellos porque hay muchos factores. Uno no menor que el amigo chino tiene sus propios intereses y no quiere que Rusia se pase de frenada.
Y me da muchísima grima la sensación que me queda de que algunos usan el discurso de "Rusia no es tan mala". Pues mira, no. Rusia es tan chunga como los que más. De hecho tenemos un problema porque el mundo multipolar que viene tiene de un lado a los gringos y de otro dos dictaduras feroces donde nadie respira ni por el culo. Como para acojonar.
#18:
#16 Venga, que sí, OTAN caca y muy mala.
¿Os queréis centrar de una puta vez en el debate? Rusia las ha liado pardísimas en otras ocasiones (en Chechenia murieron no menos de 45.000 civiles si nos ponemos a mirar salvajadas) y no hablo de otros conflictos si no del presente y del conflicto concreto.
Y, por favor, no me saques el comodín palestino, que todos sabemos que es un genocidio brutal pero aquí no aplica.
¿Os queréis centrar de una puta vez en el debate? Rusia las ha liado pardísimas en otras ocasiones (en Chechenia murieron no menos de 45.000 civiles si nos ponemos a mirar salvajadas) y no hablo de otros conflictos si no del presente y del conflicto concreto.
Y, por favor, no me saques el comodín palestino, que todos sabemos que es un genocidio brutal pero aquí no aplica.
#16:
#11 A ver, si los rusos hubieran querido habrían dejado Kiev en ruinas en 1 semana, misiles y bombas no les faltan.
Que si, que son los malos, pero compárame a estos con EEUU en Irak, por ejemplo. ¿Cuantos civiles mataron los bombardeos de los 3 primeros días?
Hay mejores ejemplos de juego sucio en la historia reciente.
Que si, que son los malos, pero compárame a estos con EEUU en Irak, por ejemplo. ¿Cuantos civiles mataron los bombardeos de los 3 primeros días?
Hay mejores ejemplos de juego sucio en la historia reciente.
#114:
#22 #38 #67 #78 Vladimir Putin no está de acuerdo con vosotros.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.
- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.
- Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que invadió Suecia y Polonia, y lo usa de ejemplo para su guerra en Ucrania: En una sorpresiva declaración, el mandatario ruso se comparó a sí mismo con el zar Pedro I el Grande, y equiparó las campañas militares del despiadado conquistador con la actual invasión a Ucrania.
"Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitó algo. No les quitó nada, le devolvió [parte de Suecia a Rusia]", dijo Putin el jueves tras una visita a una exposición por los 350 años del nacimiento del zar.
- Entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin: Bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluso en el sur y el oeste. Todo esto duró hasta la Revolución. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor austriaco, apoyándose en las ideas de la ucranización, empezó a promover activamente las ideas de Ucrania y la ucranización. Su motivo era obvio. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, querían debilitar al enemigo potencial y asegurarse unas condiciones favorables en la zona fronteriza. Así que esta idea que había surgido en Polonia de que las personas que residían en ese territorio supuestamente no eran realmente rusas, sino que pertenecían a un grupo étnico especial, los ucranianos, empezó a ser promovida también por el Estado Mayor austriaco.
[...]
En 1922, cuando se estaba creando la URSS, los bolcheviques empezaron a construir la URSS y establecieron la Ucrania soviética, que nunca antes había existido.
[...]
Stalin insistió en que esas repúblicas se incluyeran en la URSS como entidades autónomas. Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tuvieran derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras junto con las personas que vivían allí, a pesar de que esas tierras nunca se habían llamado Ucrania; y, sin embargo, pasaron a formar parte de esa República Soviética de Ucrania.
[...]
Tras la Segunda Guerra Mundial, Ucrania recibió, además de las tierras que habían pertenecido a Polonia antes de la guerra, parte de las tierras que antes habían pertenecido a Hungría y Rumanía (lo que hoy se conoce como Ucrania Occidental). Así que a Rumanía y Hungría se les quitaron algunas de sus tierras y se las dieron a Ucrania, y siguen formando parte de Ucrania. Así que, en este sentido, tenemos todos los motivos para afirmar que Ucrania es un Estado artificial que se formó a voluntad de Stalin.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.
- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.
- Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que invadió Suecia y Polonia, y lo usa de ejemplo para su guerra en Ucrania: En una sorpresiva declaración, el mandatario ruso se comparó a sí mismo con el zar Pedro I el Grande, y equiparó las campañas militares del despiadado conquistador con la actual invasión a Ucrania.
"Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitó algo. No les quitó nada, le devolvió [parte de Suecia a Rusia]", dijo Putin el jueves tras una visita a una exposición por los 350 años del nacimiento del zar.
- Entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin: Bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluso en el sur y el oeste. Todo esto duró hasta la Revolución. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor austriaco, apoyándose en las ideas de la ucranización, empezó a promover activamente las ideas de Ucrania y la ucranización. Su motivo era obvio. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, querían debilitar al enemigo potencial y asegurarse unas condiciones favorables en la zona fronteriza. Así que esta idea que había surgido en Polonia de que las personas que residían en ese territorio supuestamente no eran realmente rusas, sino que pertenecían a un grupo étnico especial, los ucranianos, empezó a ser promovida también por el Estado Mayor austriaco.
[...]
En 1922, cuando se estaba creando la URSS, los bolcheviques empezaron a construir la URSS y establecieron la Ucrania soviética, que nunca antes había existido.
[...]
Stalin insistió en que esas repúblicas se incluyeran en la URSS como entidades autónomas. Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tuvieran derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras junto con las personas que vivían allí, a pesar de que esas tierras nunca se habían llamado Ucrania; y, sin embargo, pasaron a formar parte de esa República Soviética de Ucrania.
[...]
Tras la Segunda Guerra Mundial, Ucrania recibió, además de las tierras que habían pertenecido a Polonia antes de la guerra, parte de las tierras que antes habían pertenecido a Hungría y Rumanía (lo que hoy se conoce como Ucrania Occidental). Así que a Rumanía y Hungría se les quitaron algunas de sus tierras y se las dieron a Ucrania, y siguen formando parte de Ucrania. Así que, en este sentido, tenemos todos los motivos para afirmar que Ucrania es un Estado artificial que se formó a voluntad de Stalin.
#60:
#55 Para estos dementes, Ucrania es la que ha provocado a Rusia..... En su retrógada mentalidad, las mujeres son violadas porque van provocando al violador, la gente es robada por que va provocando al ladron, la gente es asesinada por que va provocando al asesino, asi es como piensan estos zumbados como al que respondes. Toda la culpa es de quienes ayudamos a Ucrania, nunca nunca nunca la culpa es del dictador asesino y terrorista que está de okupa en el kremlin robando y saqueando al pueblo ruso a manos llenas.
#29:
#23 Logueado tan solo para darte un positivazo. Creo que no se puede explicar mejor. Y los primeros que sufren las consecuencias son los rusos que intentan hacer del mundo un buen lugar en el que vivir, como Anna Politkovskaya, precisamente asesinada por denunciar los crímenes de su gobierno en Chechenia.
#64:
#58 tienes razón, no hay falsas equidistancias, hay mentiras prorusas.
significa que luego Rusia va a hacer lo mismo y, como tiene mayor poderío militar, sobre todo artillería, pues igual hace eso y un poquito más.
Rusia lleva haciéndolo desde el tercer mes de guerra, en #9 he puesto un resumen de cómo ha evolucionado la cosa. Mientras tú hablas de “manga ancha” en realidad lo que ha pasado es que no se han dado armas de largo alcance a Ucrania y estos han tardado año y medio en poder desarrollar drones que puedan atacar en profundidad. Así que de manga ancha nada, de hecho ha ocurrido lo opuesto; ni se les ha dejado atacar la retaguardia rusa, ni se les ha dejado atacar Crimea (por parte de EEUU), ni se les ha dado armas de largo alcance, y por si eso fuera poco el anormal de Biden ha pedido a Ucrania que no bombardee infraestructura de refinado rusa, que eso hace subir el precio del petróleo y eso no le va bien para las elecciones. Pero eh, manga ancha, claro que si guapi.
En serio, estamos viendo la guerra en directo y tenemos toda la información disponible de lo que pasa o deja de pasar, y aún así venís con conclusiones opuestas a los hechos y pretendéis que nos las creamos…
significa que luego Rusia va a hacer lo mismo y, como tiene mayor poderío militar, sobre todo artillería, pues igual hace eso y un poquito más.
Rusia lleva haciéndolo desde el tercer mes de guerra, en #9 he puesto un resumen de cómo ha evolucionado la cosa. Mientras tú hablas de “manga ancha” en realidad lo que ha pasado es que no se han dado armas de largo alcance a Ucrania y estos han tardado año y medio en poder desarrollar drones que puedan atacar en profundidad. Así que de manga ancha nada, de hecho ha ocurrido lo opuesto; ni se les ha dejado atacar la retaguardia rusa, ni se les ha dejado atacar Crimea (por parte de EEUU), ni se les ha dado armas de largo alcance, y por si eso fuera poco el anormal de Biden ha pedido a Ucrania que no bombardee infraestructura de refinado rusa, que eso hace subir el precio del petróleo y eso no le va bien para las elecciones. Pero eh, manga ancha, claro que si guapi.
En serio, estamos viendo la guerra en directo y tenemos toda la información disponible de lo que pasa o deja de pasar, y aún así venís con conclusiones opuestas a los hechos y pretendéis que nos las creamos…
Comentarios
#21 Si, claro, podrían haber hecho como en Chechenia y arrasar hasta los cimientos ciudades enteras.
Pero Putin no es tan idiota como para no saber que eso sí que hubiera sido un problema gordo para ellos porque hay muchos factores. Uno no menor que el amigo chino tiene sus propios intereses y no quiere que Rusia se pase de frenada.
Y me da muchísima grima la sensación que me queda de que algunos usan el discurso de "Rusia no es tan mala". Pues mira, no. Rusia es tan chunga como los que más. De hecho tenemos un problema porque el mundo multipolar que viene tiene de un lado a los gringos y de otro dos dictaduras feroces donde nadie respira ni por el culo. Como para acojonar.
#23 Logueado tan solo para darte un positivazo. Creo que no se puede explicar mejor. Y los primeros que sufren las consecuencias son los rusos que intentan hacer del mundo un buen lugar en el que vivir, como Anna Politkovskaya, precisamente asesinada por denunciar los crímenes de su gobierno en Chechenia.
#23 Francamente, a mí me da igual lo que pienses tú o nadie sobre porqué hay que matizar ciertas cosas, el caso es que hay que decirlo porque de lo contrario solo queda propaganda de nuestro lado. E insisto, serán malos, pero es que aquí no hay buenos, como bien indicas.
#24 a ver si puede generar un desastre nuclear que afecte a más de media europa y Asía ... Si nos podríamos quejar un poco no?
#30 Depende del nivel de afectación, si es custion de nuestra salud me sumo, si es un tema sentimental te puedes quejar, pero es un vicio feo.
#36 Probocando sí que es una provocación.
#22 #38 #67 #78 Vladimir Putin no está de acuerdo con vosotros.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.
- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.
- Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que invadió Suecia y Polonia, y lo usa de ejemplo para su guerra en Ucrania: En una sorpresiva declaración, el mandatario ruso se comparó a sí mismo con el zar Pedro I el Grande, y equiparó las campañas militares del despiadado conquistador con la actual invasión a Ucrania.
"Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitó algo. No les quitó nada, le devolvió [parte de Suecia a Rusia]", dijo Putin el jueves tras una visita a una exposición por los 350 años del nacimiento del zar.
- Entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin: Bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluso en el sur y el oeste. Todo esto duró hasta la Revolución. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor austriaco, apoyándose en las ideas de la ucranización, empezó a promover activamente las ideas de Ucrania y la ucranización. Su motivo era obvio. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, querían debilitar al enemigo potencial y asegurarse unas condiciones favorables en la zona fronteriza. Así que esta idea que había surgido en Polonia de que las personas que residían en ese territorio supuestamente no eran realmente rusas, sino que pertenecían a un grupo étnico especial, los ucranianos, empezó a ser promovida también por el Estado Mayor austriaco.
[...]
En 1922, cuando se estaba creando la URSS, los bolcheviques empezaron a construir la URSS y establecieron la Ucrania soviética, que nunca antes había existido.
[...]
Stalin insistió en que esas repúblicas se incluyeran en la URSS como entidades autónomas. Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tuvieran derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras junto con las personas que vivían allí, a pesar de que esas tierras nunca se habían llamado Ucrania; y, sin embargo, pasaron a formar parte de esa República Soviética de Ucrania.
[...]
Tras la Segunda Guerra Mundial, Ucrania recibió, además de las tierras que habían pertenecido a Polonia antes de la guerra, parte de las tierras que antes habían pertenecido a Hungría y Rumanía (lo que hoy se conoce como Ucrania Occidental). Así que a Rumanía y Hungría se les quitaron algunas de sus tierras y se las dieron a Ucrania, y siguen formando parte de Ucrania. Así que, en este sentido, tenemos todos los motivos para afirmar que Ucrania es un Estado artificial que se formó a voluntad de Stalin.
#66 Por cierto no sé si Putin robada a su pueblo, se que aquí si nos roban, y la cosa está mejor en rusia que en europa.
Hostia con el nivel...
#85 Haz el favor de respetar los datos estadísticos que refrendan su comentario, los del Instituto de sus cojones en bata, concretamente.
#96 en servicios nos dan un repaso bueno.
por ejemplo
#85 mira los datos económicos. están mejor en rusia que en Europa. actualmente crecen mas que nosotros, eso es asi.
#79 supongo que ahora me daras datos, o me tengo que creer lo que tu dices?
https://legrandcontinent.eu/es/2024/01/31/impulsada-por-los-ingresos-del-petroleo-la-economia-rusa-resiste-bien/
https://es.euronews.com/business/2024/03/12/mientras-putin-orquesta-su-reeleccion-la-solidez-de-la-economia-rusa-es-un-argumento-de-ve
de rusia no se si sabeis mucho, lo que parece que no sabeis es donde cojones estais viviendo.
no se, veamos las personas pobres de rusia vs españa
https://datosmacro.expansion.com/paises/comparar/rusia/espana?sc=XED1
hostias! he!! que jodidos que estan en rusia...
abrid los ojos y mirar a vuelto alrededor, joder. podeis ver la deuda de rusia y compararla con los europeos tambien.....
cc #80
#77 bueno, lo que tu digas ya sabemos que es mentira.
ucrania tenia que seguir estando como estaba, no necesita entrar en la otan, y sabían que si se metían en ese berenjenal, Rusia los invadiría, por eso se negoció durante año y medio. ¿o son mentira las reuniones de la otan con putin antes de la invasion?
#66 Ucrania nunca ha podido ser neutral desde la independencia, y menos aún con Putin en el Kremlin. Deja de repetir la misma mentira una y otra vez, ya sea con esta cuenta o con otra.
Si unos bombardean lo que nunca debieron bombardear, que luego no se lleven las manos a la cabeza si les pagan con la misma moneda.
#1 es que van provocando y luego pasa lo que pasa, verdad ?
#1 #2 #3 No creoq ue tenga nada que ver. Atacar la infraestructura energética del enemigo es de primero de Guerra. No hay nada más lógico.
#4 Por tanto nada de quejas cuando le suceda a Rusia, indepenientemente del fabricante del armamento empleado.
#24 Lo que acabas de escribir es una chorrada como un piano. Llevan 2 años de guerra, con armamento regalado y publicado en prime time en todos los países y Rusia ha repetido mil veces que como vea tropas de otros países se lía. Nada ha dicho de armamento.
#4 Violar y saquear es de fin de carrera, pero yo nunca llegué a terminarla
#4 primero es eliminar las defensas antiaéreas y luego atacar infraestructuras.
Rusia no empezó con ninguna de las dos, quiso hacer una conquista limpia.
Cuando vio que no podía hacerla hizo un cambio de estrategia desde el sur hacia el norte tratando de imitar las estrategias de la segunda guerra mundial, cebar un objetivo de enemigos y atacar ese punto como un rodillo para eliminar las fuerzas enemigas.
#31 Rusia quiso hacer una conquista tan limpia que comenzó por Bucha.
#76 ¿Por qué movieron cadáveres para las fotos? a mí ya hay tanta desinformación que dudo de todo, no me creo nada "tal cual"
#76 Si Rusia quisiera arrasar a lo Israelí, no quedaba ni el apuntador. Y todos en USA-UE chillarían muy fuerte, pero dejarían vendidos a los ucranianos. Porque la inversión no compensaría.
#4 ¿Puedo suponer que lo dices por el Nord Stream 2?
Porque atacar la estructura civil está prohibido en las normas de la guerra.
#50 Lo gracioso de esas normas de la guerra es que solo se cumplen en tiempos de paz. Es muy triste y a todos nos gustaria que no fuese asi pero en cuanto cae la primera bomba la unica norma es ganar.
Que nadie haya empezado a bombardar las grandes ciudades o a hacer ataques terroristas indiscriminados entre la poblacion civil ya es un logro en si mismo.
#72 nunca han habido tiempos de paz en este planeta.
#88 En europa llevamos en ""tiempos de paz"" desde la segunda guerra mundial y nosotros como ciudadanos tenemos una mentalidad de paz, somos muy diferentes a los militares o a la gente que las vive en primera pesona.
Otra cosa es que a nivel planeta eso no exista, o que la linea sobre lo que es la paz y la guerra la movamos a discreccion segun la geopolitica del momento. Seguro que un general diria "los tiempos de paz no existen, solo son tiempos en los que preparamos el armamento" o algo asi.
#72 bombardean lo que pueden no lo que quieren
#72 Eso de poner normas a la guerra no puede ser mas "Woke" como dicen ahora.
Las normas las pone el que la gana. Siempre.
#50 aún te crees que Rusia voló el NS2??
Puedes preguntarle x Finlandia el país más rápido en entrar en la OTAN sobre su investigación "neutral"
La respuesta es que no no pueden hacer pública esa info jahaj
#75 En caso de duda, sigue el dinero.
Qué dos países se beneficiaron más de la voladura del NS2?
1. Un país que empezó a vender gas a Europa a más del triple de precio, que que públicamente se opuso a la construcción del NS2.
2. Un país por el que pasa el gasoducto que alimenta a Alemania, le proporciona ingresos y poder de negociación, y para el que NS2 era una amenaza estratégica.
Tal vez países que Suecia, Dinamarca y Finlandia no querrían delatar?
#50 Nord stream 2 no estaba funcionando cuando lo volaron es un poco raro sabotear una infraestructura que no este funcionando y todavía no hay información de quien fue pero para mi solo hay dos sospechosos y los países mas neutrales que había en la investigación por la siguientes razones tuvieron que concluir sus investigaciones ..... asi que algún día se sabrá la verdad o no.
Las autoridades danesas concluyeron que los daños en Nord Stream 1 y 2 fueron causados por “potentes explosiones” y que, en efecto, fue un acto de sabotaje2. Sin embargo, la Policía de Dinamarca anunció el cierre de la investigación sobre las explosiones registradas en septiembre de 2022 en los gasoductos Nord Stream 1 y 2, por falta de base jurídica para abrir un caso penal.
La Fiscalía de Suecia también cerró las investigaciones sobre las explosiones registradas en septiembre de 2022 en los gasoductos Nord Stream 1 y 2.
#50 ¿Qué normas de la guerra? Cualquiera a la que te refieras sólo aplica si el país lo ratifica, si no nada. No hay "normas" universales.
#4 Atacar la infraestructura energética del país que quieres invadir es de primero de invasor. No hay nada más lógico.
#73 Si solo quieres vencerlo y luego abandonar el país como hace Estados Unidos, si es para anexarte el país, no querrás tocar las infraestructuras, ya que una vez conquistado tendrás que pagar para arreglarlas. Es lo primero que hace un país que quiere anexionar otro.es de primero de anexionador
#4 Es lo que tiene que hacer Ucrania entonces.
#93 Lo está haciendo. Ha atacado numerosas refinerías.
Lo que ya es menos normal es atacar centrales nucleares, y menos, si no están en funcionamiento, y menos, si están en lo que tú consideras tu territorio... como es el caso de la central de Energodar, en Zaporiyia.
#93 Lo intenta.
#4 De crímenes de guerra te refieres, no?
#4 Atacar la infrastructura civil de un país invadido es un crimen de guerra.
¿Atacar las instalaciones civiles es de primero de guerra y no hay nada más lógico? lo dudo.
#4 Pues será de primero, pero han tardado dos años.
#4 Hasta ahora no lo habían hecho para no perjudicar a la población civil "más". Ahora ya les da igual.
#4 seguro que si Ucrania destruye una central térmica cerca de Moscú serán terroristas malvados.
#3 Buenos días,
Indudablemente en el juego geopolítico internacional, Ucrania ha provocado a Rusia tonteando con la OTAN desde el 2008, y Rusia ha dicho por aquí no.
¿Tiene derecho Ucrania a hacerlo? Pues derecho tener, tiene, el mismo que tenia Vietnam de tener un régimen comunista (que a los franceses no les moló mucho (que coño hace Francia en Vietnam), y luego los estadounidenses decidieron entrar en guerra porque las ballenas les atacaron (*) (Que coño hace EEUU en Vietnam)).
Por cierto !! OJO al dato, sobre Viernam
Pero los dirigentes del Sur optaron por dar un golpe de Estado y no celebrar este referéndum para evitar que ganara la reunificación.
¿A qué Vietnam creemos que EEUU ayudaba?
Efectivamente !! al sur !! Perrito piloto para el señor !
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam
(*) La teoría que resuelve el misterio: por qué EEUU entró en la guerra de Vietnam
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-07-13/misterio-militar-guerra-vietnam-resolucion-tonkin_1413921/
Bueno, me he extendido con lo de Vietnam, oprque clama al cielo.
El mundo libre y tal. Mis cojones.
Siguiendo el hilo, Igual que tenemos nosotros el derecho a decir, no se a EEUU que ya no puede usar sus bases militares en España. ¿Te imaginas la respuesta?
Todo este rollazo inconexo es para decir que un país tiene limitadas las opciones.
Ucrania apostó, y apostó hacia el camino de la confrontación con Rusia.
Y en cuestiones militares, a mi me da que Ucrania no está ganando.
#35 No, no está ganando, y cuando más esperen, peor lo tendrán para negociar.
#55 Para estos dementes, Ucrania es la que ha provocado a Rusia..... En su retrógada mentalidad, las mujeres son violadas porque van provocando al violador, la gente es robada por que va provocando al ladron, la gente es asesinada por que va provocando al asesino, asi es como piensan estos zumbados como al que respondes. Toda la culpa es de quienes ayudamos a Ucrania, nunca nunca nunca la culpa es del dictador asesino y terrorista que está de okupa en el kremlin robando y saqueando al pueblo ruso a manos llenas.
#60 efectivamente la OTAN envalentonó a Ucrania y la están usando de ariete contra rusia.
Si ucrania mantuviera neutral, nada de eso pasaría. Putin lo estuvo negociando durante años y media.
Por cierto no sé si Putin robada a su pueblo, se que aquí si nos roban, y la cosa está mejor en rusia que en europa.
Y ale, a llorar a la lloreria, y de paso si vas a defender a nazis como los ucranianos, cierra la puerta al salir, gracias.
#66 la cosa está mejor en rusia que en europa.
Menuda chorrada. De Rusia, ni idea. ¿Verdad?
#66 Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una motocicleta.
#66 "la cosa está mejor en rusia que en europa"
sobre todo por el clima
#66 Mejor, ¿en qué parámetro? En cabezas nucleares per cápita, seguro que sí. Y en poco más, quizás en atractivo medio de la población, aunque probablemente no.
#66 dejas las drogas.
Ucrania va a ser lo que quiera su pueblo, y como está quedando claro, no quieren ser neutrales, por mucho que os pese a los fachas.
Putin tiene una fortuna mil millonaria que supera con creces a la de la inmensa mayoria de empresarios ricos occidentales, y eso que en el 99, cuando llego al poder, no tenia nada, ahora tiene palacios, yates, coches de lujo, y todo a costa de enriquecerse el y sus colegas, mientras que el pueblo vive en condiciones absurdamente miserables. Revisa datos microeconomicos, y comparalos con paises subdesarrollados, hay paises pobres subdesarrolados con mejores indices que Rusia.
Que huevazos tienes de acusar a los ucranianos de nazis, cuando tienes a los nazis en Europa y America dando palmas con Putin
#66 Cuanto nafo exaltado pulula por todos los sitios!, es gracioso que si no te contentas con las noticias de telecinco según eres un demente, si te rebelas contra el veto a los medios rusos como RT, eres un demente, si no te conformas con su palabra de buen otanejo, eres un demente, luego a ver qué piensan cuando vean que las cosas necesitan un contexto, que no es todo blanco, o negro.
#60 eres la misma persona que ha hecho un ridículo espantoso en los comentarios de la noticia de Puigdemont. Y aquí te veo otra vez haciendo gala de tu inteligencia.
#92 El ridículo lo haceis vosotros con opiniones de cuñaos y votando una mierda para portada por que os tira por el sesgo ideologico que teneis algunos.. Ese tipo de decisiones las toma un juez, no un abogado, por muy abogado del mismísimo dios que sea.
Que tengas cero conocimientos en derecho básico, es tu problema, no el mio.
Me alegra ver que no eres capaz de argumentar sobre esta noticia... tu has dejado claro que serias de los que blanquearia al violador, o al asesino, o al terrorista.... en fin, no me extrañaria nada que se te pusiera dura con este tipo de noticias donde el terrorismo ruso va directamente a destruir infraestructura civil, e incluso a matar a civiles, en esta pasada noche son varios asesinatos a misilazos rusos, incluyendo niños. En Marzo van mas de 600 civiles ucranianos asesinados por misiles y bombas rusos, de los cuales hay 54 menores de edad, y otros tantísimos heridos.
#92 venga mas propaganda , dais mucha pena
#60 pero tú que vas a ayudar a Ucrania. ¡No te flipes! No has hecho NADA para ayudar a Ucrania. Bueno, a ayudar a su destrucción mientras animabas a más y más muerte y destrucción.
#35 Claro, siguiendo tu razonamiento, las acciones de Israel son correctas... Es más, cualquier masacre o guerra que se produzca en el mundo son legítimas...
#1 Claro, es igual bombardear una infraestructura que un teatro, hasta los muertos son iguales, no te da vergüenza decir una cosa asi.
#46 Creo que lo dice por la central nuclear.
#1 Te refieres a la central nuclear esta que le han tirado pepos los ukranianos ya 3 veces?
Totalmente de acuerdo.
#70 ¿Le falta una L a tu nick en la penúltima letra no?
#70 De momento Ucrania no ha hecho ninguna barbaridad. Y espero que no la haga. Quienes si están haciendo una barbaridad consumada es Rusia al establecer una base militar en el centro nuclear y usarla de peligrosísimo escudo, para desde allí atacar posiciones ucranianas impunemente.
Yo tengo muy claro que el día que toda la radiación salte por los aires será responsabilidad de ambos. Pero ahora mismo los que están cometiendo una barbaridad son los rusos. Esperemos que Ucrania siga teniendo sentido común y busque alternativas para detener los ataques desde zaporiya.
Hace tiempo leía de misiles de largo alcance con carga que no dañaba la infraestructura, solo a los seres vivos, y que EEUU podría haberles proporcionado. Quizá sería la solución, pero me entristece que los operadores de la central, rehenes de Rusia, tendrían que ser víctimas inocentes.
#70 Efectivamente. Y es mucho peor de lo que piensas. Tiran cohetes especialmente diseñados para que, al caer al suelo, se giren 180º y parezca que vienen del territorio controlado por los rusos.
Aquí tienes al director de la planta mostrando esos cohetes a los inspectores de la OIEA. ¡La perfidia ucraniana no tiene límites!
#1 Y los civiles sin calefacción y sin poder cocinar pagan el pato. Espero que ya no haga mucho frío por allí
#1 Criminales soltando criminaletas intimadoras de sello corruptela al viejo Franco.
La única razón que esto no ha sido destruido antes es por la falta de munición para interceptarlo y la adaptación Rusa a la interceptacion ahora. Canallas imperialistas nunca lo habían descartado como objetivo, y de hecho, Kiev ha sido objetivo desde el día uno de la guerra. Que pena que ya han tardado demasiado tiempo a Kiev para que les afecte tanto, especialmente ahora que salimos del invierno.
#1 Claro, primero hay que pedir permiso a los ucranianos, a ver cómo se lo van a tomar.
Pues he de decir, que nunca pensé que lo diría, que rusia en ese sentido ha sido bastante proporcional. Si Ucrania ha decidido ( en contra de los consejos de la OTAN) atacar territorio ruso y destruir infraestructura Civil Rusa, rusia ha intensificado sus ataques a las infraestructuras como represalia.
#2 Rusia empezó a bombardear la infraestructura eléctrica de TODA Ucrania mucho antes de los ataques de Ucrania en suelo ruso.
Habla con conocimiento.
#7 Si, como el Nord Stream.
#82 Un buen ejemplo de lo que no es un objetivo militar legítimo aunque si apetitoso.
#7 Ha dicho "ha intensificado sus ataques", no que no lo hicieran antes.
#2 no puedo estar de acuerdo en absoluto con la afirmación que has hecho. Rusia lleva bombardeando la infraestructura granalera y la energética (especialmente en cuanto a combustibles), así como redes y nodos ferroviarios, desde el tercer mes de guerra de forma masiva. Cuando Surovikin asumio el mando inició una campaña aún más intensa de destrucción sistemática de la infraestructura energética (especialmente la eléctrica), justo cuando llegaba el frío de verdad, esa campaña se retomó el anterior otoño, tuvo un parón y ahora vuelve. Entre tanto se hizo un bloqueo marítimo tratando de aislar el país. Es decir, han tenido tres objetivos: primero mermar la capacidad de combustible, cosa que tiene sentido militar y también daños civiles, destrucción de la capacidad de gestión de los granos y su exportación, buscando daños económicos en objetivos puramente civiles y por último destrucción de la infraestructura energética con el fin de que el país se venga abajo con nefastas consecuencias para los civiles.
Mientras todo eso pasaba Ucrania tardó más de año y medio en crear sus propios drones con capacidad de hacer ataques en profundidad y poder mermar la capacidad de procesamiento de combustible rusa buscando una merma económica.
Así que no, lo que afirmas no es correcto, Ucrania ha tardado año y medio en responder, que es lo que ha tardado en lograr esa capacidad. Mientras tanto se han comido dos años de bombardeos intentando devolver el país a la edad de piedra.
#58 tienes razón, no hay falsas equidistancias, hay mentiras prorusas.
significa que luego Rusia va a hacer lo mismo y, como tiene mayor poderío militar, sobre todo artillería, pues igual hace eso y un poquito más.
Rusia lleva haciéndolo desde el tercer mes de guerra, en #9 he puesto un resumen de cómo ha evolucionado la cosa. Mientras tú hablas de “manga ancha” en realidad lo que ha pasado es que no se han dado armas de largo alcance a Ucrania y estos han tardado año y medio en poder desarrollar drones que puedan atacar en profundidad. Así que de manga ancha nada, de hecho ha ocurrido lo opuesto; ni se les ha dejado atacar la retaguardia rusa, ni se les ha dejado atacar Crimea (por parte de EEUU), ni se les ha dado armas de largo alcance, y por si eso fuera poco el anormal de Biden ha pedido a Ucrania que no bombardee infraestructura de refinado rusa, que eso hace subir el precio del petróleo y eso no le va bien para las elecciones. Pero eh, manga ancha, claro que si guapi.
En serio, estamos viendo la guerra en directo y tenemos toda la información disponible de lo que pasa o deja de pasar, y aún así venís con conclusiones opuestas a los hechos y pretendéis que nos las creamos…
#9 A Ucrania le van a explicar rapidito que deje de bombardear cualquier cosa que tenga que ver con la energía. No vaya a ser que suba el precio del petroleo y le jodan las elecciones a Biden.
#2 Estooo. Igual no has entendido el sentido de invasor e invadido. Que los ucranios son Satanás con patas si quieres, pero los invadidos son ellos.
Y precisamente los rusos no son unos paladines del juego limpio. Más que nada porque se quedaron Crimea y el Donbás por todo el morro (bueno, sí hicieron unos referendums de coña con miles de soldados rusos en el terreno) para empezar a hablar.
#11 A ver, si los rusos hubieran querido habrían dejado Kiev en ruinas en 1 semana, misiles y bombas no les faltan.
Que si, que son los malos, pero compárame a estos con EEUU en Irak, por ejemplo. ¿Cuantos civiles mataron los bombardeos de los 3 primeros días?
Hay mejores ejemplos de juego sucio en la historia reciente.
#16 Venga, que sí, OTAN caca y muy mala.
¿Os queréis centrar de una puta vez en el debate? Rusia las ha liado pardísimas en otras ocasiones (en Chechenia murieron no menos de 45.000 civiles si nos ponemos a mirar salvajadas) y no hablo de otros conflictos si no del presente y del conflicto concreto.
Y, por favor, no me saques el comodín palestino, que todos sabemos que es un genocidio brutal pero aquí no aplica.
#18 Me dices que me centre y no me das un solo argumento que niegue lo que estoy diciendo, que se mire como se mire podrían haber reducido a cenizas ciudades enteras.
Y no lo digo para hacerlos buenos, pero es que es así y parece que hay una clara tendencia a obviarlo.
Seguramente lo han hecho para evitar motivos que condicionen a la población occidental a una intervención directa, pero así es.
Decir que han jugado super sucio hasta ahora es ignorar lo que ha pasado anteriormente en otros conflictos.
Y oye, ¿Me explicas porque no se puede comparar con lo que hace Israel cuando EEUU está apoyando directamente un genocidio y nosotros seguimos órdenes directas de ellos? Es que me suena a mover la portería, aunque si te digo la verdad no iba a mencionarlo porque no hace falta.
#16 al final todo se resume en :
#40 Totalmente cierto, todo se resume a no querer ver la realidad, por eso llevamos 2 años con la cantinela de que este conflicto empezó porque Putin es la reencarnación de Hitler y pretende tomar Europa entera.
Mientras pones memes nuestros gobernantes hacen todo lo posible por escalar este conflicto (una vez más).
Negar que Rusia podría haber bombardeado el primer día las mismas infraestructuras que bombardea hoy no lo hará menos cierto... Pero probablemente sirva para dar a nuestros locos dirigentes algo más de apoyo.
#63 Putin no puede ser la reencarnación de Hitler, porque Putin esta luchando en contra de la nazificacion de Ucrania
#65 Vamos, lo de siempre, a falta de argumentos, monerías.
En tu línea
#16 si los rusos hubieran querido habrían dejado Kiev en ruinas en 1 semana
Uy, démosles las gracias de que destruyen pero poquito.
Suena a "mi marido es bueno, me pega lo normal"
#2 Nada de eso hubiera pasada si RUSIA no hubiera invadido territorio Ukraniano
Todos felices y contentos . Rusia fuera de Ukrania ya para que esto se acabe
#15 Has de leer un poco la historia reciente y conocer las causas para que un país decida invadir a otro. Este señor no se levantó un día con hambre de paises, sino que fue una consecuencia que nos retrae a 2014, cuando se firmó un tratado de no provocación a Rusia, que sin embargo los ucranianos se pasaron por el forro, por la persistencia de los americanos.
Rusia invadió Ucrania. Hay que preguntarse antes el porqué.
#22 Claro es que la visten como putas. Seguro Ukrania iba probocando
#36 USA, se llama USA, que es quien hace y deshace a nivel dios por todo el planeta. Son los que mejor han salido de todo esto, a vendernos armas y combustible!, debe ser la poll@ ser americano y ver cómo tu país gobierna el mundo.
#36 macho yo no sé si algunos sois muy simples o os empeñáis en parecerlo.
Que te pongan encima un piso turístico con fiestas todos los días de donde vives con tu familia
Pues bien tú piso es un país soberano y las fiestas de arriba son las bases militares de un país beligerante contigo.
Tu te vas a quejar al vecino que alquila el piso para esa mierda y te jode.
No es tan difícil.
#36 Básicamente un golpe de estado y bombardeando las regiones de etnia mayoritaria rusa que no reconocieron el nuevo estado. Si le dices a alguien algo así de un país tendría claro que no hay que apoyar el asesinato de civiles por un gobierno golpista. Pero como eran pro-norteamericanos (se sabe que lo promovieron), pues todo bien.
Que le digan al hijo de Biden qué hacía por allí cuando se dejó el portátil con los videos de putas y cocaína...
#22 Buenos días
Se retrae mas. Ya en 2008 Ucrania pidió el ingreso en la OTAN, ya linea roja de Rusia.
Esta guerra no es por una causa, es un por un cúmulo de causas.
#38 No es solo que esto venga de lejos, es que se pudo firmar la paz una vez en conflicto y no se hizo para desgracia de los ucranianos y para disfrute de Boris Johnson y compañía.
#71 Putin nunca tiene la culpa de nada
#38 Y en 2000 fue Putin quién pidió el ingreso a la OTAn y le dijeron que no. Y mucho antes Jrushchov en los años cincuenta, Gorbachov y Yeltsin en los noventa. ¿Para qué iba a servir la OTAN si el único enemigo se unía a ellos?
#38 Solicitó ingresar a la OTAN porque no querían ser invadidos. Se les rechazó para no enfadar a Putin, y aquí estamos. Si Ucrania hubiera sido aceptada, no habría habido invasión.
#38 NO para los nafos exaltados que todo lo reducen a blanco y negro, cuánta ignorancia, o pocas ganar de ver qué más hay alrededor.
#15 En geopolítica nada es tan sencillo ni las cosas suceden mágicamente. Hay que mirar atrás a ver por qué Rusia cree que ese suelo es suyo. En #22 hay un poco de por qué.
#22 “se firmó un tratado de no provocación”. Provocar es ser un país independiente y buscar el progreso uniéndose a la UE, mira tú qué provocación más provocativa.
#83 ¿Qué sugieres que hagamos? , si hacemos lo mismo con el resto de pueblos invadidos por todo el mundo me parece bien, deberíamos enviar tanques a los saharauis y también a los gazatíes y a los mil países del mundo que estarán sufriendo la agresión de sus vecinos opresores!!!
Espera! enviamos armas y vamos a combatir contra china? porque la que están liando en el Nepal es de campeonato! verdad?
#22 si es que se visten como putas y claro...
#15 Nada de ésto hubiera pasado si Ucrania no se hubiera dedicado a
MASACRAR a los ucranianos del éste.
#47 Aquí muchos te van a decir que eso es mentira
#84 Parece mentira que tanta gente diga que algo es mentira... simplemente porque es mentira.
¡Increíble!
#84 ui lo que ha dicho ese putinejillo
#47 ¿Entonces por qué Rusia tomó Crimea?
#90 Porque Crimea fue, es y será rusa y sus ciudadanos lo decidieron.
#47 Eso es mentira
#47 sabes quien es Igor Girkin ?
#15 No se que aportan esos comentarios infantiles.
#15 ¿ en serio? ¿cómo a nadie se le ha ocurrido antes?, si la solución es la mar de simple!
#2 Joder con la equidistancia.
#2 eso lo dices antes o después de que reventaran una presa..?
#2 Rusia lleva meses bombardeando la infraestructura eléctrica de toda Ucrania ¿Debajo de que piedra has estado metido?
E igualmente podrían haberlo hecho muchísimo antes y en mayor proporción, que es lo que está pasando ahora.
Contexto, por favor.
#8 ¿Es infraestructura civil atacada o no?
#27 ¿Y qué opinas de la guerra civil de Sudán? Tu omisión ahí es flagrante.
Sí, el puente es infraestructura civil. Pero la infraestructura civil con clara ventaja militar sí puede ser atacada. Los rusos podrían atacar la parte de la red eléctrica que afecte al frente, o a bases militares, por ejemplo, pero no la red general.
Viene explicado en los enlaces que no te has molestado en leer de mi primer comentario.
#8 #27 No, no lo es:
Artículo 52 - Protección general de los bienes de carácter civil
1. Los bienes de carácter civil no serán objeto de ataques ni de represalias. Son bienes de carácter civil todos los bienes que no son objetivos militares en el sentido del párrafo 2.
2. Los ataques se limitarán estrictamente a los objetivos militares. En lo que respecta a los bienes, los objetivos militares se limitan a aquellos objetos que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyan eficazmente a la acción militar o cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización ofrezca en las circunstancias del caso una ventaja militar definida.
3. En caso de duda acerca de si un bien que normalmente se dedica a fines civiles, tal como un lugar de culto, una casa u otra vivienda o una escuela, se utiliza para contribuir eficazmente a la acción militar, se presumirá que no se utiliza con tal fin.
El puente de Kerch es una ruta logística por la que se abastece a las fuerzas de invasión rusas en el sur de Ucrania. Su destrucción ofrece una ventaja militar definida.
Destruír una central eléctrica en Kiev, no.
Otro crimen de guerra más. Destruir infraestructura civil a propósito.
https://www.reuters.com/world/europe/when-are-attacks-civilian-infrastructure-war-crimes-2022-12-16/
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2023/11/gaza-destroying-civilian-housing-and-infrastructure-international-crime
Pero como no son palestinos muchos meneantes negarán la compasión por los ucranianos por esto.
#5 ¿El puente de Kerch?
#6 Qué manera tan descarada de desviar, ¿no?
#6 Por ese puente pasa parte de la logística rusa para la guerra, lo que lo convierte en un blanco legítimo.
#10 Ansarallah seal of approval
#12 Si querías transmitir información no lo has conseguido.
#14 Pues que los hutíes (Ansarallah) están de acuerdo con tu afirmación.
#43 Los Huties atacan cualquier barco civil, en teoría solo israelíes, pero da igual si llevan armas o vacas.
Así que tu comentario no viene a cuento.
#44 Comentario falaz. Atacan barcos israelíes o que tengan destino/parada Israel.
Además atacan barcos americanos y británicos como represalias a los bombardeos de éstos sobre Yemen.
Por el puente de Crimea también pasan vacas.
Las vacas también sirven para que coman los soldados (al igual que los combustibles tb sirven para el equipamiento militar). Por tanto, logística militar.
Me parecen ambas acciones de lo más similar. Respeto que pienses diferente.
#48 Y los niños palestinos se convertirán en combatientes ¿Ves la lógica de mierda que sigues? Y no hables de falacias, un poquito de vergüenza.
Ese puente tiene un doble uso, civil y militar al usarse para transportar armamento, lo que lo convierte en un objetivo militar legítimo.
Los Huties atacan cualquier barco israelí, lleven vacas, patitos de goma o armamento, que nunca llevan, porque las rutas son otras, por lo que no son objetivos militares legítimos, los Huties no discriminan en función de la carga, atacan todos los barcos israelíes que pueden.
Continuo, también atacan barcos que tengan relación aunque sea lejana con Israel, aunque vayan para cualquier otro puerto, que sería el jaque mate en esta conversación.
#52 Entonces los Ucranianos no discriminan entre uso civil y militar. Creo que atacaron el puente no? O atacaron exclusivamente convoyes militares? Que pasaría con los patitos de goma que van por tierra desde el dombas a Crimea? Y no te enfades, no hace falta insultar
#53 Es legítimo atacar infraestructura con doble uso, si consiguieran derribar el puente Rusia se vería obligada a transportar el armamento de forma menos eficiente y más vulnerable.
Es muy sencillo distinguir entre un objetivo legítimo y otro que no lo es, si tiene uso militar es legítimo.
#56 Lo mismo pasa con Israel. Sus barcos pueden transportar material civil o militar. Si se bloquea la ruta del mar rojo siempre pueden ir por el cabo de buena esperanza o por el canal de Panamá que para eso hizo Yavéh la Tierra redonda.
Y no me contestas a que pasaría con las vacas y los patitos. También estos tendrían que ser transportados de forma menos eficiente si Ucrania derriba el puente?
#57 Si un barco llevará patitos y armamentos sería un objetivo legítimo, pero si solo llevará patitos no, es como si Ucrania atacará todo los puentes de Rusia porque uno tenga uso militar, creo que eres capaz de ver la diferencia.
Cómo ya te he comentado, también acaban barcos con relación con Israel cuyo destino no es Israel, con lo que el argumento de objetivo militar legítimo se cae por todos lados.
#59 Pero entonces Ucrania solo debería atacar convoyes militares. Si te cargas el puente tb te cargas el transporte de ambulancias, vacas y patitos.
También está el problema de los petroleros. El petróleo tiene doble uso, militar y civil. Estaría entonces bien atacar a petroleros?
#62 Para nada, el puente al tener doble uso se convierte en un objetivo militar legítimo, hay literatura al respecto, pero se ve que te molesta que ataquen a ese puente, la solución es fácil, que dejen de darle un uso militar.
Atacar a un petrolero tiene otras consideraciones ya que provoca un desastre ambiental, sería como atacar una central nuclear.
#98 No si a mí me parecen ambas acciones correctas. Lo que estoy tratando de discernir es porque atacar transporte de mercancía de doble uso en el mar rojo contra los intereses de una ocupación e invasión ilegal no está igual de bien que hacerlo en el Ucrania.
Por otro lado, entiendo que se pueden atacar buques sin hundirlos.De los 50 barcos que han atacado solo han hundido uno. Además advierten tres veces antes de utilizar la fuerza. Lo que habría que estudiar es a las empresas que fuerzan a sus trabajadores a transitar una ruta en conflicto bélico.
Y por último, no comparto la comparación de atacar un petrolero VS atacar una central nuclear.
#62 #98 Protocolo I adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales, 1977
Artículo 52 - Protección general de los bienes de carácter civil
1. Los bienes de carácter civil no serán objeto de ataques ni de represalias. Son bienes de carácter civil todos los bienes que no son objetivos militares en el sentido del párrafo 2.
2. Los ataques se limitarán estrictamente a los objetivos militares. En lo que respecta a los bienes, los objetivos militares se limitan a aquellos objetos que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyan eficazmente a la acción militar o cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización ofrezca en las circunstancias del caso una ventaja militar definida.
3. En caso de duda acerca de si un bien que normalmente se dedica a fines civiles, tal como un lugar de culto, una casa u otra vivienda o una escuela, se utiliza para contribuir eficazmente a la acción militar, se presumirá que no se utiliza con tal fin.
La destrucción del puente de Kerch dificulta la logística de las fuerzas de invasión rusas en el sur de Ucrania, así que ofrece "una ventaja militar definida" clara.
#10 Lo mismo que la energía producida en centrales térmicas alimenta cuarteles y centros de mando.
#28 y las vacas alimentan a los soldados, y los niños se convertirán en soldados... Cuidado con esa lógica.
Igualmente lo que dices tiene sentido en el frente, Rusia ha atacado la infraestructura eléctrica de todo el país.
#32 ¿Sabes que Ucrania ha atacado centrales electricas hasta Moscú, no?
No digo que Ucrania no tenga derecho a defenderse de la agresión imperial rusa. Digo que lo de sabotear centrales eléctricas, y otras infraestructuras civiles, es habitual en la guerra.
#51 Si, y refinerías, y otras infraestructuras, pero no ha tenido la iniciativa en este aspecto.
#6 el puente de kerch que lleva a la Crimea ocupada. Con que apliques el mismo criterio, el criterio correcto de la legalidad internacional, llegarías a esa conclusión tú solo. El mismo que si sabes aplicar en Palestina, con toda la razón del mundo. Debería pesar más el que que el quien, pero se ve que eso es pedir demasiado.
#174 Si empiezas el hilo desde #6 verás a qué viene. Sólo hago una analogía entre dos situaciones que me parecen similares: Atacar lineas de suministro enemigas. Nada más. Si te parece que es muy forzado, con vaselina suele entrar mejor. Un saludo.
#6 No, se refiere a los bombardeos a mercados y guarderías de Donetsk y Luhansk desde 2014 a 2022... Espera, igual no, igual se refiere a los bombardeos a refinerías y gasolineras civiles rusas en Belgorod, está clarísimo.
#5 Toda la vida se ha bombardeado cualquier infraestructura energética del enemigo, aunque afecte a la población civil, sin ir más lejos la OTAN lo hizo en Yugoslavia.
Raro que no haya pasado antes...
Por donde pasa Putin, no crece la hierba.
#17 Buenos días,
¿Y por Gaza quien pasa, Putin o un país fascista dirigido por un genocida hijo de puta y apoyado, aplaudido, animado y armado por nuestros dirigentes?
#41 Buenos días, buenas tardes, buenas noches.
Whataboutism: Whataboutism, es un término de origen inglés, conocido en español como «y tú más» o «ytumás». Es una falacia variante de la falacia informal tu quoque que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o negar directamente su argumento. Whataboutismo está particularmente asociado con la propaganda Soviética y Rusia.
#41 Esque sólo importan las muertes que dicta EEUU , el resto son .... animales porque ni los cuentan ni les importan, es un mundo hipócrita este.
#17 Tenias que ver como esta dejando Putin Mariupol, igual no solo crece hierba sino miles de edificios, colegios, parques, gimnasios...
#49 Y cementerios. ¡Hay que ver lo que han crecido los cementerios en Mariúpol!
Mientras tanto, en el mundo real, Dentro de Mariúpol: la nueva aldea Potenkin rusa: Mientras los empresarios rusos se benefician de lucrativos contratos, la población local vive en casas a medio construir. Muchos se han quedado con apartamentos peligrosos, con goteras, reformas chapuceras, ventanas y puertas mal ajustadas y tuberías y cableado al descubierto.
#49 Lo dices en serio? Mariupol fue totalmente arrasada. Es increíble como la propaganda puede hacer pensar a algunos que se puede dejar como estaba o mejor en pocos meses.
Es como si me dices que ahora que están los colonos judíos en Gaza, la ciudad ya quedó restaurada y modernizada
Ni lo está. Ni están sus habitantes originales.
Rusia está empezando a actuar en Ucrania como la OTAN en Yugoslavia.
#26 Buenos días,
Ni de lejos. La OTAN fue criminal contra la población.
En Ucrania la gente puede viajar sin restricciones al oeste y huir de la guerra.
Ni en Yugoslavia podían hacer eso, no por cierto en Gaza pueden.
Al final es el problema de justificar todo lo que hace mi bando, me explico:
Que Putin bombardee la infraestructura de Ucrania es una gran putada para Ucrania y que afecta enormemente a la ciudadanía, da igual como se vista, es algo que involucra a la población civil y es una malísima noticia.
La cosa es ¿podemos exigirle a Putin que deje de hacerlo? Por poder podemos pero la respuesta que vamos a obtener es:
"Vosotros estáis haciendo lo mismo"
Esta es una de las razones por las que, en caso de guerra, hay que intentar que AMBOS bandos respeten las "normas de la guerra", el no respetarlas lleva a escalada y lo correcto es, si solo las usa un bando, forzar a meter sanciones extra a ese bando para desincentivar que las use. Si permitimos que el bando A rompa una regla sin represalia, lo que hacemos indirectamente es que el otro bando diga "carta blanca pues" y se salte esa y/u otras provocando una escalada del conflicto.
Cualquier persona que no tenga serrín en la sesera entiende que en una guerra escalar el conflicto SIEMPRE será una mala noticia y más en un mundo globalizado con múltiples dependencias (por ejemplo Gas Ruso y Grano Ucraniano). Escalar el conflicto hará que lo purguen quien menos culpa tienen (los civiles), de un lado, del otro lado o no relacionados con el conflicto.
En este conflicto hemos dado a uno de los bandos manga ancha para que haga de su capa un sayo "porque se está defendiendo" pero estas cosas siempre vuelven como un boomerang... y ahora que vuelve ¿que?...
pues a joderse porque el conflicto está escalado casi al máximo y se ha perdido la iniciativa para desescalarlo
#33 que manga ancha? A ucrania se le ha dado armamento occidental y ni siquiera se le ha dejado usarlo dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, concretamente en Crimea. Y estoy hablando de armas estadounidenses, Francia y UK dejaron usar los Storm shadow/scalp en respuesta a la escalada rusa importando armas de korea del norte rompiendo las sanciones que la misma Rusia había aprobado.
Estoy cansado de leer falsas equidistancias y que solo se vea escalada en un bando, que lo único que hace es defender su país como buenamente puede.
#45 Aquí no hay falsas equidistancias:
Ucrania a atacado centrales de energía, bombardeado refinerías, destruido infraestructura y todo nos ha parecido de puta madre.
"lo único que hace es defender su país como buenamente puede"
Esta ha sido la justificación para que Ucrania lo haga, pero que pasa es que, aunque a ti te parezca justo y mesurado, significa que luego Rusia va a hacer lo mismo y, como tiene mayor poderío militar, sobre todo artillería, pues igual hace eso y un poquito más.
Es un ejemplo y asumo que habrá miles, lo importante aquí no es quien lo ha hecho más veces. La cosa es que en el momento que el bando A lo hace y no hay reacción internacional en contra, el bando B hará eso y un poquito más, respondido por el bando A con otro poquito más... y spoiler la cosa no va a terminar bien para Ucrania porque nos guste o no nos guste Rusia tiene el palo con el pincho mas gordo.
Es algo que parece que no nos entra en la cabeza o que no interiorizamos, en la escalada militar Ucrania tiene las de perder y eso no significa estar a favor de Rusia. Estoy en contra de la invasión igual que estoy en contra del genocidio en Gaza.
Pero eso no me hace evitar ver la realidad
Ucrania va a terminar mal y cuanto más se escale el conflicto, peor terminará.
Palestina va a terminar mal y cuanto más se escale el conflicto, peor terminará.
Y no es un tema de justicia, es que en ambos bandos hay uno con superioridad y hay que hacer lo posible para parar ambos conflictos.
Y no creo que Rusia vaya a devolver el terreno conquistado, de la misma forma que no creo que los Palestinos vayan a recuperar sus tierras. Ninguna de las situaciones me parece justa, pero vamos a empezar por dejar de matarnos
#58 Ucrania se ha defendido.
Si quieres usar un "y tú más" Rusia fue la primera bombardeando una central nuclear, otro crimen de guerra.
Usa las haches por favor.
#45 Igual el equivocado eres tú, ¿ no lo has pensado ?, sin tan cansado estás de leer opiniones que no compartes...
Pues hombre, está en guerra, no les van a construir una nueva...