Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como resultado, los drones comerciales estadounidenses son decenas de miles de dólares más caros que sus homólogos chinos, a pesar de ser muchas veces peores en calidad”.
#2:
Es que saben que el armamento norteamericano es más efectivo contra un país sin ejército, como Palestina, y civiles indefensos.
Comentarios
Es que saben que el armamento norteamericano es más efectivo contra un país sin ejército, como Palestina, y civiles indefensos.
#2 Eso les paa por no suar chips de lavadoras
#2
No hablas muy alto de Palestina que lleva resistiendo seis meses al ejército más poderoso de la zona sin tener defensa aérea, ni blindados, ni apoyo ni nada.
#11 Como que no está resistiendo.
#14
He dicho que lleva resistiendo seis meses
#2 Sobre todo niños que no saben ponerse a salvo
Como resultado, los drones comerciales estadounidenses son decenas de miles de dólares más caros que sus homólogos chinos, a pesar de ser muchas veces peores en calidad”.
#1 ¿Desde cuándo los yankis fabrican algo con un minino de calidad?
#21 Habia un chiste sovietico de un profesor universitario ruso en un avion destino a Nueva York, al rato de despegar entabla una conversacion con un americano, despues de un rato de conversacion el americano pregunta:
-Podria decirme cual es el motivo de su viaje a EEUU?
-Si claro, voy a investigar la propaganda americana y como es posible que sea tan efectiva.
- Perdone, pero no tenemos propaganda en EEUU.
-Exacto!
El ejército ucraniano no creo, de ser cierto que las armas americanas no desempeñaron bien, la causa es el propio EEUU. Como el completo despropósito RuZo solo ha sido culpa de su incompetencia tecnológica, que esos bonitos aviones que se caen solos nadie los quiere y esos cruceros submarinos tampoco hay a quien venderlos y esos blindados de la época del soviet que tan fácil se mandan a chatarra.
En cambio los HIMAR que son obsoletos prácticamente, todo el mundo le parecen el copón, mira tú
#3 Perdona, pero esos aviones son abatidos por la magnífica defensa antiaérea rusa.¿Quién no querría tener una defensa así para protegerse?
#3 #8 Los datos del ventas de armas dicen que EEUU ha aumentado considerablemente su cuota de mercado, segun el SIPRI del Stockholm International Peace Research Institute/
[1] https://www.sipri.org/
.
¿De verdad alguien se cree que compran las armas a EEUU por su calidad? Más bien será por el argumento comercial: "O me compras esto o vas a tener muuuuuuuchos problemas en el futuro".... que aprendieron de la mafia...
Vaya por dios, debemos de estar ante el armamento de Schrodinger. De acuerdo con la propaganda rusa (que es lo que es este envío) el armamento americano parece ser al mismo tiempo una mierda ineficiente que nadie va a querer adquirir, y también una enorme ventaja que es lo único que ha salvado a Ucrania de ser conquistada por las increíblemente eficientes y profesionales tropas rusas.
Vamos, un planteamiento sacado del típico argumentario fascista que necesita presentar al adversario al mismo tiempo como un inútil incompetente y decadente, y como una poderosa y gravísima amenaza existencial.
#5 Presentar al adversario como inutil y a la vez una gravisima amenaza es justo tambien lo que hace occidente con Rusia.
Lo que tiene la propaganda es que se suele ver solo la del otro, la de uno mismo cuesta mas...
#6 que el advesario sea un completo inútil no está reñido con que al mismo tiempo sea una gravísima amenaza.
Te has perdido el capítulo de la invasión. Y el de las amenazas nucleares.
#6 que gran verdad...
#5 El armamento estadounidense siempre ha sido lo mejor pero muy caro, como los productos de Apple.
Lo que se plantea es si merece la pena la calidad-precio, sobre todo en países donde no sobra el dinero y hay alternativas más baratas.
Pues no hace mucho un bradley se cepilló un tanque ruso. Incluso los ucranianos dicen que pasar de un btr 70-80 a un bradley es como pasar de un corsa a un mercedes, y eso que el bradley ya tiene sus añitos.
#9
Sí, y un burro tocó la flauta una vez.
Jumbo
Claro, sin fuerza aérea, cualquier cosa...
No estoy de acuerdo, con lo que dicen.
El armamento occidental es mejor que el ruso. Yo lo comparo con el alemán de la 2GM. Un Tiger era equivalente a cinco T60. El precio era considerable, era más susceptible de reparaciones. El T60 estaba diseñado para durar un mes o dos y después tirarlo.
Es una filosofía distinta a la nuestra.
No obstante, el problema es el concepto. Si en las guerras anteriores podían reparar el material a una hora del frente como hacen los rusos. Actualmente, apenas hay reparación posible en Ucrania. Aparte de la ensalada de material occidental y sovietico que tiene que haber allí a estas alturas. En fin, 0.5 billones de Euros y X miles de muertos más tarde, veo que los americanos no tienen intención de poner toda la carne en el asador. Estaban buscando excusas para no seguir enviando material. Porque anda que no están tardando nada en mandar dinero. Casi parece que han pactado con los republicanos bloquearlo sine die.
Cualquiera que le guste la historia y el ámbito bélico sabe que EEUU es fuerte por su capacidad de inversión. Son cantidad contra calidad.
#10 "Solo el necio confunde el valor con el precio"
Francisco de Quevedo
Estados Unidos podrá tener mucho dinero pero si para obtener lo mismo que su competidor tiene que pagar diez veces más, pierde toda la competitividad.
Es lo que tiene tener que huntar a un montón de lobbies armamentísticos y creerte que economía son numeritos en una pantalla basados en pajas financieras.
#12 Untar.
Entonces, como EEUU no sale ganando cn la guerra ya no es el culpable, no? Como esa es la razón que se esgrime para decir que ellos empezaron la guerra..