#1 por qué a los de derechas les dará tanta vergüenza decir que lo son...

Que podrá ser? Quizás que su voto solo sirva para entorpecer el desarrollo del país?

#7 no le da vergüenza, ocupan su espectro de mercado estafando a la izquierda. Pero son ladrones peperos igualmente.

#7  es que decir ser de derechas es directamente el equivalente a decir "soy un ser muy básico: un puto egoísta avaricioso cortísimo de miras, y de mecha corta, que solo pienso en mi mismo y en mi círculo más cercano. Todo lo demás me la suda. ¡Viva la ignorancia!".
Es normal que la mayoría no lo digan por vergüenza.

#1 Sabater siempre ha sido muy de derechas, como mucho tendrá algún "error de juventud" para "aligerar" en público la escora de su barco.

#1 Estómagos agradecidos

#1 ¿Alguien lo dudaba?

#1 Exacto, la lucha no es entre iguales, como intentan transmitir los medios del poder, que incitan nuestro odio y envidia hacia trabajadores que cobran un poco más como los controladores aéreos. En realidad es una lucha de arriba a abajo, donde los verdaderamente ricos nos están esquilmando y acumulando riquezas absurdas que además, en un ejercicio de egoísmo extremo, esconden en paraísos fiscales para no aportar ni un céntimo a la sociedad a la que roban.

#3 Lo que Podemos de 2014 defendia y luego de las elecciones europeas se le olvidó. Mostrando que no era más que un caballo de troya.

#7 Eso es incorrecto, eso seguía en su programa, pero los medios de comunicación lo ignoraban por completo y se centraban en otras cosillas.

#13 No es incorrecto. Cierto que se centraban en otras cosas pero eso es porque se lo facilitaban a los medios.

La igualdad se consigue haciendo una lucha de clases integral, y ese mensaje lo abandonaron. Al igual que dejaron d hablar de casta.

Eso no significa que no los considerara aún la mejor opción, pero una opción a votar con pinzas.

#7 Troya tiene más caballos que los mongoles, hasta el porquero de Agamenón iba a caballo.

#24 ni Agamenón ni su porquero eran troyanos, todo lo contrario

#7 Si, la culpa es de Podemos 😂 ????.
Los que se van mas machacaos que nadie por luchar contra el sistema, son los culpables. Inventa que algo queda.

#3 "Eso lo dices porque eres hombre", "Eso lo dices porque eres catalán", "Eso lo dices porque eres boomer"...etc También se articula con el divide y vencerás.

#3 los medios del poder que incitan al odio son los del gobierno, con su guapo y victimista presidente al frente.

#1 EL exito de España es que cualquier que este mejor que nosotros debe derribarse.

Te suena absurda esa afirmacion ? Pues lee de nuevo la tuya . Es Exactamente lo mismo , solo que tu te pones en el lado bueno de la historia = Sesgo cognitivo.

#6 Claro, por eso mismo Warren Buffet dijo "Claro que hay una lucha de clases, lo que pasa es que los ricos la estamos ganando"

#6 yo estoy en el lado cómodo de la historia que soy el que contrata no el que trabaja. Por eso pierdo tanto tiempo en contestar las burradas que leo por aquí.

Lo más lamentable de un trabajador es cuando su compañero está enfermo y no puede venir a trabajar y se lo toma a lo personal como si le estuviese jodiendo a él.
O que si este coge vacaciones aquí o alla, o la estupidez de mirar las paguitas de muertos de hambre que reciben 500 euros del estado que no les da ni para comer y descargamos odio hacia esa gente. Enfermedad y falta de ética. No compares lo que yo digo con los hijos de puta que tú citas. Ética básica no es sesgo cognitivo.

#6 El exito de España es que sabemos que cualquiera que tiene riqueza muy por encima de la media de los demas, es que se lo ha robado a alguien. En ese sentido, entendemos muy bien como funciona el sistema.

Solo los idiotas creen que uno se hace millonario trabajando...
Y no, eso no es sesgo cognitivo, es el fundamento del capitalismo, poseer los medios de produccion, y recolectar plusvalias.
Ultimamente se ha extendido a poseer los bienes de necesidad primaria como agua, vivienda...

#1 #6

Efectivamente

#1 El enemigo es el vago sobre todo

#1 El otro día me salió en tok tok un gilipollas diciendo que a ver porque el estado le obligaba a pagar finiquito a sus empleados. Que eso era injusto para el como empresario.

A todos estos empresarios de nuevo cuño, habría que darles unas cuantas lecciones de historia, haber si aprenden quienes consiguieron los derechos laborales y como.

Ahora resulta que todos los obreros que lucharon y murieron para tener trabajos dignos y no ser esclavizados por los empresarios como este, se han convertido en "el estado".

Cuanto gilipollas, que pocas...

#25 así sin verlo... Eso que tú llamas empresario es un señor gañan que se dedica a la hostelería o la construcción y lleva atrapado en su curro toda la vida, y que sus ingresos más que por lo que produce, vienen de lo que les roba a sus trabajadores a base de quitarles horas de vida y ratearles las horas extras. A que no me equivoco?

#31 Si, no es el típico empresario patrio, es un "emprendendor" de nuevo cuño.

#32 vendehumos, vale. Tonces se dedica a algo improductivo que sostiene su estafa piramidal y le paga las copas.

#25 y que me dices de este hijo de perra

#25 ¿Finiquito o indemnización? Lo segundo se podría discutir aún estando yo en total desacuerdo pero lo primero es para meterlo en la cárcel.

#67 Finiquito, lo de la indemnización es otro tema.

#69 pues es para inhabilitarlo para llevar cualquier empresa

#25 Gilipollas, también, los que trabajan para dicho personaje.

#1 Yo no veo enemigos por ningún lado.

#38 abre el periódico. pq todas las informaciones de los últimos años son por la patética causa del enemigo común. Así lleva tapando la corrupción el partido más votado de España... Inventando enemigos todo el rato.

#44 El único enemigo es el Estado opresor y todos sus satélites. Esto aplica para la mayoría de los países en mayor o menor medida.

#1 o el que va a distinto baño

#1 el éxito del sistema es hacer el enemigo público al que roba un móvil para comer y no al que roba medio millón de euros de dinero de todos o defrauda a hacienda lo mismo.

#1 queman a la gente con mil mierdas en su día a día, pierdes empatía, y criminalizas a gente que ves en tu día a día, más que pensar en la raíz de tus problrmas, debido a que estás tan frito que la cabeza no le da más.

#1 Correcto. Es de primero de capitalismo.

#2 va por delante su libertad de poder engañarte con cualquier truco que les ahorre costes (aunque a ti no te impacte en el ticket) antes que tu derecho a saber qué demonios te estás comiendo

#2 Han dejado aparcado el asunto por la presión del sector hostelero. Lo dice el artículo.

#2 No sé cuándo aplicarán esto porque voy a francia, más o menos frecuentemente, y algo que sabes a ciencia cierta que es de quinta gama, no tiene ningún icono ni ná en la carta.

#2 Lo explica en el artículo y explica que al final el gobierno francés dio marcha atrás por la presión de los restauradores.

Así que creo que es mejor no tomar ejemplo.

#2 Ahora justo que se están empezando a recuperarse de los efectos de la pandemia... la puntilla para el sector.
Sin duda.

#2 En este país se reza a Dios y se sirve a los hosteleros. Es Ley.

#2 Si hicieran eso, en muchos sitios turísticos tendrían que cambiar los restaurantes por maquinas de vending

#1 me encantan las explicaciones como la que acabas de hacer. Muchas gracias

#3 Un placer, es una saga que me entusiasma.

#4 yo ando buscando algo similar pero de la historia de Peter Pan, que estoy convencido de que guarda dentro muchísima simbología, especialmente relacionada con la muerte, pero no he visto algo así...

#5 Peter pan a parte de ser una obra para los niños perdidos (los beneficios de la comercialización están cedidos a un orfanato londinense), trata del miedo del capitán Garfio al envejecimiento y, efectivamente, a la muerte.
El cocodrilo representa el paso del tiempo con el tic-tac del reloj que le acompaña, y Garfio tiene unas enormes ojeras ya que es incapaz de dormir sabiendo que está al acecho. Ese es el motivo por el que Garfio odia a Peter, ya que es un niño que se mantiene joven eternamente. Bueno, y porque le corta la mano y hace que el cocodrilo deguste su sabor y quiera comerse al resto de Garfio, pero asumo que ese detalle es más narrativo que simbólico.

#6 yo había pensado por mi cuenta que los niños perdidos en realidad viven en el limbo porque están "a punto de morir" pero Campanilla los encuentra antes, por eso no envejecen: porque están "muertos". Los adultos de la Isla de Nunca Jamás son gente que le debe algo a la vida y por eso no la pueden abandonar.

Los niños a su vez imaginan la comida y los juegos porque no existen, son fantasmas, no humanos reales. Sólo el Pan es capaz de cruzar de un mundo a otro.

Si, una puñetera paranoia

#7 Pues muy encaminado, la verdad.

"Al final de la obra se le menciona como el niño que guía las almas de los niños muertos antes de tiempo hacia el Más Allá."

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Pan

#8

#1 #3

Pinocho mismamente, se puede tomar como una representación del código moral masónico ( Collodi era masón).

https://es.m.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_moral_mas%C3%B3nico

#3 A mi también, y no descarto que lo que menciona #1 sea intencional por parte del director/guionista pero pienso que muchas veces eso tiene más bien que ver con la capacidad de interpretación y analisis que tiene el público, o de quién efectivamente hace esos paralelismo...

Y por cierto, a pesar de la que he visto no tengo absolutamente ningún recuerdo de la segunda, tendré que refrescar la memoria.

#45 Para el que no pueda o no quiera ver el vídeo...

https://www.summarize.tech/www.youtube.com/watch?si=5HAEN9JWNyreGKPD&v=GPePgD_OOfM

#1 la cuarta tampoco es tan mala, puede que sea la más floja de la saga pero también deja un mensaje importante: hay momentos que tienes que seguir tu propio camino.

#26 Si, si ese mensaje está bien, pero ya era la conclusión de la saga en Toy Story 3.

La cuarta a mi me pareció un despropósito: Woody tiene un comportamiento errático que lleva crear a Forky, pero es que no tiene mucho sentido el por qué reacciona de esa manera.
Por otro lado los personajes son bastante malos: Forky, trata de repetir el éxito de Olaf en Frozen (un Frankenstein ingenuo recién creado al que hay que explicar como funciona el mundo), pero es bastante insoportable, los muñecos de la feria son el alivio cómico y un intento de actualizar la saga al sentido humorístico de la generación actual, pero no son muy simpáticos, el motorista que dobla Keanu Reeves es básicamente Buzz Lightyear en la primera entrega haciendo acrobacias para demostrarse a si mismo que es capaz de hacer lo que se proponga, solo le falta decir "Hasta elinfinito y más allá" antes de ejecutar los saltos, que está claro que todos los personajes se basan en otros anteriores, pero es que aquí es un protagonista de su propia saga...
El argumento repite la trama del muñeco que en realidad es una antiguedad (Toy Story 2) que está roto y termina abandonado...

En fin, que cada escena muestra que la saga está completamente agotada, solo repite fórmulas que ya se han utilizado en entregas anteriores pero peor ejecutadas, da la sensación de que es un película hecha a base de ideas descartadas en entregas anteriores.

#1

#30 Puede que sea cierto todo lo que dices. Y aún así, ojalá todas las películas de dibujos "malas" fueran tan "malas" como "Toy Story 4".

#1 El prota se llama Andy y vive con muñecos vivientes ( referencia creo yo a Chucky) en la calle Elm Street.

#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".

Según el Instituto Nacional del Cáncer:

"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."

Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.

3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.

#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.

#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?

#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).

#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.

Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.

#11 Fíjate en los votos, ya ves, aquí en meneame 0 alcohol y punto, de follar ya ni te cuento… 😜

#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.

#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc

#4 aún vamos por la de negación, ya solo te quedan cuatro para aceptarlo! Animo!

#4 todos decís "me bebo tres cervezas diarias por que me gusta, pero no soy alcohólico"... hasta que haces la prueba de un mes en el dique seco.
El mundo esta lleno

#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.

El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).

#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.

#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.

#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.

#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.

#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.

Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .

#59 #41

Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°

En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.

Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...

Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.

Nota: no tuve en cuenta la densidad.

#25 Me has hecho dudar. Empiezo el mes, y a ver cómo me va.

#101 Oye, pues vuelve al acabar el mes y lo comentas, no?

#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409

https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber

#72

Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.

Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.

Algunos detalles:

1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.

2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.

3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.

4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:

4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.

4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.

4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.

Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.

#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.

#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces

#65 Será el día que esté sobrio

#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.

#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.

#140 Pero también comerte tres donuts al día.

#2
Alguien que toma 2-3 cervezas diarias, el fin de semana se toma 8 y alguna copa o chupito..
Como nos cuesta pronunciar "alcohólico", esas personas son ALCOHOLICOS, y tenemos muchos cerca

#28 eh, no. Es muy posible que sí que lo sea, pero no es concluyente. El tema es: retírale el alcohol de golpe y mira qué pasa. Si el tío sigue normal, no es alcohólico. Si ha desarrollado dependencia, sí que lo es. Sin más.

Claro que, cuanto más beba y con más frecuencia, más fácil es que desarrolle una dependencia. Pero es la dependencia y no la cantidad ni la frecuencia la que define si es alcohólico o no.

#32 Me parece a min on poco cogido por los pelos no? Deja las pajas de un dia para otro y a ver si tienes dependencia de las pajas...

#52 Falacia de libro... estas comparando una sustancia ajena al cuerpo (el alcohol) con una de las funciones normales del cuerpo. Una persona se puede pasar toda la vida sin beber una sola gota de alcohol que no le pasará nada, las pajas (tanto de hombres como de mujeres) habría que extirparte los genitales para evitarlas.

A la próxima compáralo con el oxigeno, es mas espectacular.

#52 pero es que es así. un tío puede fumar dos porros diarios, si es malo para la salud y otras consideraciones aparte... ¿es adicto? depende. Déjale sin porros a ver qué pasa. Evidentemente alguien que toma de forma regular una sustancia adictiva es muchísimo más probable que se vuelva adicto. Pero parece que las adicciones tienen también un factor psicológico o genético. Hay gente que se "engancha" con muchísima facilidad a casi cualquier cosa y hay gente que no. Así que sin saber si hay dependencia no puedes decir que es adicto. ¿no te parece?

Por cierto, a eso también se puede volver uno adicto. En este caso la dependencia es más psicológica que otra cosa, pero existe.

#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.

#35 Revísalo tu, porque con 3 ya estás en el baremo.

#149 ¿Qué baremo?

#2 No es tan falso. El gluten mata, el alcohol desinfecta. Es de popular conocimiento.

#2 De manual desde luego no. Según la OMS alcoholismo es cuando diariamente se supera la ingesta de 1250ml de cerveza al día, por lo que tienes que superar las 6 cañas o 4 tercios diarios para ser considerado alcohólico de manual.

#2 ¿Quién reparte ese manual de meapilas que manejas?
Decir que tres cervezas al día es saludable está al mismo nivel que decir que tres cervezas al día te convierten en alcohólico.
Y para la salud es mucho mejor bajar al bar a decir gilipolleces y luego olvidarse que escribirlas en internet y constatarlo para la eternidad.

#100 De meapilas nada. 3 cervezas diarias con un litro al día, 7 a la semana. Alcohólico de pleno.

#4 No

#2 También abusaba del mismo plano como el raeggeton del mismo acorde. Aún así, para los chavales de la época, un imprescindible. Se le agradece su labor. DEP

#2 Y un poco sutil blanqueamiento de la violencia y de las armas de fuego, aunque luego se redimió con McGyver

#11 un poco a medias, recuerso un episodio donde McGyver hizo un bazuca con el escape de un coche, el relleno de los asientos y gasolina.

#8 aquí sería amigo íntimo del emérito

#8 #15 Me recuerda un poco al pequeño Nicolás. Llegando lejos dándoselas de expertos en lo suyo y explotándoles en la cara por inútiles.