El Partido Comunista Turco presenta únicamente mujeres a las elecciones parlamentarias: 550 candidaturas, 550 mujeres [29]

  1. #24   #20 sorprende ver cómo algunos hablan tan alegremente de la situación de otros países, de los que demuestran no saber nada.
    votos: 0    karma: 10
  1. #23   #17 los candidatos con "pene", como tú los defines, son parte de la militancia del Partido Comuista Turco que han decidido apostar por una candidatura únicamente de mujeres. Si fueses comunista turco, habrías participado en esta decisión colectiva, porque serías miembro del Partido, y apoyarías la candidatura sin ningún tipo de problemas.
    votos: 0    karma: 10
  1. #15   #11 claro, porque tú sabes mejor que el pueblo turco de clase obrera... qué es lo mejor para su gente. :palm:
    votos: 1    karma: 20
  1. #14   #4 cojones las candidatas no tienen, pero sí, es una genial forma de denunciar el régimen patriarcal que tienen en su país. Es una decisión estratégica del Partido y desde luego un acierto.
    votos: 3    karma: 45
  1. #13   #2 #9 son las candidatas que estratégicamente mejor denuncian el orden patriarcal del país, que el Partido quiere denunciar. Un gran acierto.
    votos: 3    karma: 34

No, el feminismo no es odiar a los hombres [87]

  1. #70   #66 en el 85% de las familias, las madres dedican más tiempo que los padres. Eso no quiere decir que esos hombres pasen de sus hijos, pero igual se centran más en el trabajo, se conforman con hacer una mayor aportación económica, etc. Pero la cuestión es que esos hijos crecen viviendo más tiempo con sus madres que con sus padres, y como lo que prima es el interés del menor, pues así son las cosas.

    Un niño necesita un hogar estable, a poder ser con una familia también estable (no quiere decir que deban ser ambos padres biológicos), con un colegio, unos amigos y un entorno que le permita desarrollarse y crecer. No puede estar mareado de una casa a otra, con dos familias distintas y a menudo escuchando los reproches del padre a la madre o viceversa. Para el niño, la custodia simple es siempre mejor, a excepción de casos particulares donde se puede llevar de buena manera una custodia compartida.
    votos: 0    karma: 10
  1. #69   #65 feminazi es un "término" que entendéis sólo los machistas, no hace falta que tenga ningún significado concreto, os une vuestro odio a la igualdad y a las mujeres. De hecho, hablas de mis pelos en el sobaco, supongo que es porque soy feminista, ¿no?
    votos: 0    karma: 10

Qué bonito es internet-Una,grande y mamisbala [2]

  1. #1   Buenísimo el vídeo! ;) #0
    votos: 2    karma: 30

No, el feminismo no es odiar a los hombres [87]

  1. #64   #60 sí, para un capitalista "igualdad" será que pague los mismos impuestos un rico que un pobre, para un racista será igualdad la condena por una agresión xenófoba que la de una agresión en defensa propia frente a un nazi.... y así con todos los reaccionarios frente a cualquier grupo social.

    Lo que a ti no te entra en la cabeza es que las mujeres sufren discriminación en múltiples ámbitos: violencia de género, menor salario por el mismo trabajo, menor acceso a cargos directivos en empresas e instituciones públicas, etc. Y ante esa REALIDAD y esa injusticia, la igualdad no es ignorarla y tratar todos los casos por igual. Ante una realidad asi, hay que hacer leyes específicas, proponer medidas concretas, etc.
    votos: 0    karma: 10
  1. #63   #62 ya el hablar de "feminazis" es un insulto y un desprecio. Esa expresión fue inventada por la ultraderecha de EEUU para insultar a las mujeres que defendían el derecho al aborto. Y hoy día esa expresión se usa para insultar a las feministas y a las mujeres que luchan por sus derechos. Es una expresión reaccionaria y que no tiene ningún significado real, más que el que le dan en cada momento los diferentes machistas que la utilizan.
    votos: 0    karma: 10
  1. #61   #53 la lucha por la igualdad contará necesariamente con las feministas, pero no sólo. También con los antifascistas, los demócratas y muchos otros grupos. Eso sí, no pidas a un grupo que lucha por sus derecho a la igualdad, que defiendan los derechos de quien a ti te da la gana. Cada uno centra sus esfuerzos e invierte su tiempo en lo que le parece.

    Por cierto, la custodia NO se da "por sistema a la madre", ni se expulsa al padre del hogar, ni toda esa verborrea barata. La custodia se da según una serie de parámetros que el juez tiene en cuenta, siendo uno de los más importantes la cantidad de tiempo que cada progenitor ha pasado con sus hijos. Otro parámetro es si la separación es pacífica, que hace que la custodia única sea preferente. Como en la mayoría de familias hoy día sigue siendo la madre la que pasa más tiempo con sus hijos, y no hay acuerdo con los padres para una custodia de otro tipo, la custodia suele acabar recayendo en ellas. Eso en resumen.

    Por lo demás, hay todo tipo de casos. Existen casos como los que tú describes, pero también los de padres que no pagan la pensión alimenticia a sus hijos y muchos otros. Cada caso es un mundo y no se puede generalizar como tú haces.

    En tu comentario cometes un grave error: equiparas "derechos de los padres" a "beneficio de los menores". Y eso no es verdad. Casos de padres que no han dedicado un día a cambiar un pañal, casos de padres (o madres) que son alcohólicos o tienen problemas graves, casos de padres que han sido violentos con la madre o con sus hijos, casos donde padre y madre viven en sitios muy distantes... no pueden tratarse de la misma manera. Un padre que no ha dedicado hasta la separación el suficiente apoyo a su hijo, NO ESTÁ EN CONDICIONES de tener una custodia ni de cuidar de su hijo. Unos padres que viven lejos uno del otro tras la separación, no pueden compartir el mismo tiempo de su hijo ni tener las mismas obligaciones.

    El interés del menor es lo fundamental, y después de eso hay que analizar qué se puede hacer. Y ahí la custodia simple será muchas veces la mejor opción. Pero claro, es más fácil generalizar como tú haces y simplificar un debate.
    votos: 1    karma: 0
  1. #59   #54 hablar de "machirulismo" es describir a los homínidos que sueltan exhabruptos en noticias que tienen que ver con feminismo. Se ve que ante las reivindicaciones de las mujeres, algunos no sólo se solidarizan con ellas, sino que responden con insultos y con sus fobias misóginas.

    Describir a la reacción antifeminista como "machirulismo" no me parece ningún insulto hacia ninguna persona decente.
    votos: 0    karma: 10
  1. #58   #55 nada de lo que citas es discriminación de la mujer hacia el hombre. La Ley de Violencia de Género hace mención a la violencia contra las mujeres, un problema social muy grave y que se cobra decenas de muertes cada año (y tantas que son maltratadas en silencio), que no existe en cambio como algo generalizado hacia los hombres. No hay ninguna discriminación de las mujeres hacia los hombres ahí.

    ¿El permiso de paternidad? No es una discriminación de mujeres a hombres y perjudica también a las mujeres. Hay que reclamarlo por una cuestión de humanidad y de igualdad, y las feministas también estarán ahí.

    Sobre la llamada "discriminación positiva", no es discriminación. Son mecanismos para asegurar que haya igualdad entre hombres y mujeres. Al contrario, si se plantean es porque la mujer tiene peores condiciones en muchos ámbitos.
    votos: 0    karma: 10

Conceptos básicos sobre consentimiento [34]

  1. #19   #9 pero con quién te vas a acostar tú, piltrafilla? xD xD
    votos: 2    karma: 35

No, el feminismo no es odiar a los hombres [87]

  1. #47   #39 lo dice el que reduce el debate sobre la custodia a "el derecho de los padres", como si no hubiese que tratar cada caso de forma particular.
    votos: 0    karma: 10
  1. #45   #17 me parece una tontería. Además de lo que te dicen en #19, la realidad que vivimos es la que es, un mundo en el que los hombres tienen privilegios y más derechos que las mujeres. Por tanto, el movimiento de mujeres que luchan por su igualdad debe ir asociado a ellas.
    votos: 0    karma: 10
  1. #44   #41 es muy simple, gente rara la hay en todos los sitios. Pero eso no significa que debas asociar esa gente rara a una ideología u otra. Lo digo por el "os inventais enemigos", como si todas las feministas tuviesen la responsabilidad o la representación de esos casos raros que dices que has visto. Hay de todo, en todas partes.
    votos: 1    karma: 17
  1. #43   #13 estás manipulando sobre un tema muy serio. Quienes somos feministas no debemos defender un modelo de custodia único, porque eso depende siempre de cada caso.

    En las separaciones lo que prevalece es el interés de los hijos y si se pueden prever problemas, la custodia simple es casi siempre la que más beneficio a los hijos. La custodia compartida es una fórmula que sólo puede ser exitosa en casos muy concretos, de mutuo acuerdo.

    Y por cierto, la autora del artículo no quiere tu apoyo, que parece que es lo que dices que ella "espera". Realmente no espera nada de ti, simplemente que no faltes el respeto. Muy simple.
    votos: 0    karma: 10
     *   bensidhe bensidhe
  1. #37   #0 un gran artículo. Y como siempre, la mayoría de los comentarios son absolutamente ridículos. Sólo hablar de "hembrismo" o de "feminazismo" demuestra la estupidez de algunos comentaristas.
    votos: 1    karma: 17

Prohibir la prostitución [129]

  1. #125   #121 sí, efectivamente en los trabajos hay más o menos explotación. Pero les llamamos trabajos porque son una actividad y relación social que cumplen una serie de requisitos. Para mí, uno de los requisitos es que sea una actividad lícita, necesaria para que la sociedad funcione. Cuando hablamos de otras actividades... hay que llamarles de otra manera.

    El tráfico de personas también podría considerarse un "trabajo", o incluso el de proxeneta. También sería un "trabajo" ejercer como esclavo, el de sicario, el de vendedor de órganos en el mercado negro, etc. Pero no deberíamos llamarles "trabajos" sin más, ni emplear terminología laboral, pienso.
    votos: 0    karma: 10

menéame