#121 El spam no es exclusiva de múltiples cuentas.
Hay usuarios concretos que han hecho y hacen spam.
Y otra cosa con la que muchos usuarios tropiezan al decir:
"¿Spam? ¡Pero si tiene 30K envíos! ".
Puedes tener 1 millón de envíos, pero si una fuente tiene 1000 envíos a mnm y ese usuario ha hecho 800 es spam al margen de los envíos que tengas en el historial.
Es algo bastante viejo de hecho. Mando 12 cosas diarias a pendientes y entre ellas una o dos de mi spam.
#126 Que no tenga una efectividad del 100% no implica que su nivel de efectividad no esté siendo elevado, el spam es algo a lo que la gente no da importancia cuando está bien controlado pero que sin un buen control convierte al sitio en impracticable.
Hay que evitar cometer el error de no valorar lo que sí funciona y romperlo con aras de intentar arreglar lo que no funciona.
El sistema actual para evitar spam funciona mejor sin el anonimato propuesto que con el anonimato propuesto, con independencia que el sistema no sea perfecto y sea mejorable.
#119si crees que alguien es spamer sigues teniendo su historial, que cualquiera puede cotejar
Si muestras su historial estás identificando al usuario.
Mostrar el historial cuando la noticia ya ha tenido oportunidad a ser portada se carga el control de spam por parte de los usuarios.
para que los admin lo revisen
Los admin deben tener el mínimo trabajo posible, no es realista trasladar tareas que ahora hacemos los usuarios de forma distribuida a los admin.
Es tan sencillo como señalar a alguien como spamer, aportar su historial de envíos y que el admin actué con esa cuenta.
El voto negativo spam ya cumple esa función ahora, basta con ver el perfil de quién envía, acusarlo de spam y los usuarios deciden si hunden ese envío a negativos, si reincide su karma se ve afectado. Pretender que eso ahora pase a ser tarea de los admins es un completo despropósito.
#27 Para que fuera "por persona" sería necesario identificar a esa persona de alguna forma, ya fuera con DNIe, tarjeta de crédito o similar.
De lo contrario no tienes personas tienes usuarios, y una persona puede tener varios usuarios y un usuario puede ser compartido entre varias personas.
El establecer un karma por actividad hace de contrapeso a lo anterior, si una persona tiene tres usuarios para tener tres usuarios de karma elevado necesita esforzarse el triple que para tener un usuario con karma elevado, con lo que te acercas más a un karma elevado equivale a una persona.
#45 Por lo que leo en las condiciones legales (www.meneame.net/legal):
“el uso de los servicios ofrecidos en este lugar implica que el usuario acepta la política de privacidad, el aviso legal y las condiciones de uso de este servicio.”
Si suponemos que escribir y publicar un artículo forma parte del “uso de los servicios ofrecidos”, al hacerlo estás aceptando el resto de condiciones indicadas, entre ellas:
“Los derechos de propiedad intelectual de la Web www.meneame.net , así como su diseño, estructura de navegación, códigos fuente, bases de datos, y cada uno de los distintos elementos en él contenidos son titularidad de MENEAME COMUNCIACIONES S.L”
Al estar el artículo concreto contenido dentro de www.meneame.net, esto implicaría que la propiedad es de MENEAME.
Ojo, esto aplicaría tanto a artículos como a comentarios.
Respecto del uso por parte de terceros (caso de la periodista):
“Se prohíbe, por tanto, expresamente su utilización con fines comerciales o para su distribución, comunicación pública,...”
Así que al tener el periódico fines comerciales en principio no debería poder publicarlo, excepto acuerdo previo con MENEAME.
Curiosamente esto choca con la licencia CC BY indicada, así que es posible que una cosa prevalezca sobre la otra, o qué estas condiciones legales se hayan quedado anticuadas.
Lo que no he encontrado (igual lo he pasado por alto porque me sonaba haberlo visto) es la típica indicación de que los comentarios aquí expresados son responsabilidad de los autores y por lo tanto no se puede responsabilizar a MENEAME de los mismos.
Y lo estaba buscando porque no sé qué tal cuadra eso con la primera cita que he puesto, de que MENEAME es propietaria de todo (es posible que propiedad =/= responsabilidad).
#9 Lo que habría funcionado (pero claro, uno no está para estas cosas) es haber certificado la publicación sin las citas, y sin pegar el toque ni nada, directamente vas a un juzgado con un abogado y la prueba certificada.
Tardaría mucho en resolverse, pero el resultado habría sido maravilloso.
(Está enlazada en el footer en la versión "rancia" de la web, en la nueva versión no encuentro la licencia{ffu})
Así que la única obligación es enlazar. No hace falta que la licencia sea la misma y el contenido copiado puede usarse con fines comerciales.
#54 Eso sería si tuviera el "share alike", que no es el caso. Lo que sí que tendría que hacer El Confidencial es poner bien claro que el texto tiene licencia CC BY y poner un enlace al texto de la licencia. Con eso ya cumplirían (a parte de mantener que el texto es de @MiaZombie). De mientras están infringiendo la ley y podrían pagar por ello delante de un tribunal en caso en que lo denunciaran.
#54 No es lo mismo Creative Commons, que contenido libre, que contenido copyleft.
Creative Commons ha publicado media docena de licencias, combinando diferentes opciones. Algunas de estas licencias son libres, y otras no. Y de las libres, sólo la CC-By-SA es copyleft.
En definitiva:
* Si el artículo tiene licencia CC-BY (Reconocimiento), no hace falta mantener la licencia: basta con reconocer la autoría.
* Si es CC-BY-SA (Reconocimiento-CompartirIgual), sí se debe mantener la misma licencia.
#20 Meneame de siempre se ha basado en licencias abiertas, copyleft y open source.Hacer eso que dices iría contra el espíritu de la web.La solución es la que dice #24 Poner un aviso de que lo que implica la licencia de contenidos de esta web antes de que se publique un artículo.Y si alguien quiere publicar bajo copyright, pues existen muchas otras opciones.
#20 Entendido, eso sería una posibilidad más restringida a una parte de menéame y me sigue sin gustar porque menéame se basa en el acceso libre a contenidos ajenos que se comentan aquí. Poner un embudo (ancho para nosotros, estrecho para los demás) lo veo contraproducente en plan "mira los de menéame, nos fusilan artículos en sus comentarios pero ellos no nos dejan copiar sus artículos en nuestros medios". Nosésimexplico
venga, a desgravar 
Basta con banear la fuente 1 mes, 6 meses, 1 año o para siempre.