Portada
mis comunidades
otras secciones
#7 Pero esa reducción de calor sería con el reactor intacto, el nucleo sin fundir, las barras de control haciendo su función, el circuito primario de refrigeración haciendo circular el agua y enfriándola antes de enviarla de nuevo al nucleo, ¿no? Pocas cosas de esas se cumplen.
#20 Pero un experto en física de partículas tiene suficiente autoridad para hablar sobre este tema (que posiblemente haya estudiado profundamente aunque se le conozca más por otros campo). Y en caso de estar equivocado habrá que decir en qué se equivoca.
Desde luego a mi me da más confianza que los expertos que decían que las primeras explosiones eran "explosiones controladas" y que no pasaba nada.
Vaya por delante que no he dicho nunca que este hombre se equivoque. Puede ser que lo esté clavando. Simplemente afirmo que no es una persona con la preparación adecuada para hablar sobre ello y por lo tanto su opinión debe tomarse con cuidado.
#26 Si además es futurólogo ya cambia, tienes razón.
#37 Tienes razón, no es tan breve, aunque en mi opinión el contenido interesante es escaso.
#22 #54 Un experto en física de partículas ha estudiado bastante sobre física nuclear, pero no tiene ni idea de cómo funciona una central por dentro. Es como si le pedimos a un químico que arregle nuestro coche, porque al fin y al cabo sabe bastante de combustión.
#59 Si tengo que arreglar el coche lo llevo al taller, tienes razón. Pero si lo que quiero es diseñar un nuevo sistema de combustión para automoviles ¿le pregunto al mecanico del taller o me voy a un quimico? Bueno, pues aqui pasa algo igual. Para saber como funciona la central nuclear consulto con expertos que trabajen en centrales, pero cuando quiero saber cual es la posible evolución de la situación de los nucleos de la central dañada, es decir, que teorice sobre lo que podria pasar, pregunto a un fisico.
Otra cosa es que como ha dicho algun usuario es cierto que hay fisicos mas especialidados en este tema que Michio Kaku y que sus opiniones deberian valorarse mas que la de este señor en esta situación, pero eso no quita que debido a su relevancia como investigador su opinion no solo deba ser escuchada, sinó también debe ser tenida muy en cuenta a la hora de intentar anticiparse a los posibles efectos de este accidente nuclear.
#70 ¿de verdad crees que este señor solo sabe de física fundamental? ¿ de verdad crees que expertos en manejo de centrales nucleares sabrán teorizar sobre la posible evolución de este sistema sin tener en cuenta a expertos de este tipo?
Ojo, no defiendo que solo se escuche lo que el tenga decir, hay que escuhar a otros expertos. Lo que ocurre es que no entiendo comoo en un tema como este parece que se esté desacreditando su opinión. Al final va a pasar que le haremos mas caso a lo que diga "el primo de Rajoy" (sin animo de ofender a ese primo que ya habrá tenido lo suyo son esta expresión durante estos años ....) y resultará que señores como Kaku no tienen ni voz ni voto.....
#77
¿de verdad crees que este señor solo sabe de física fundamental?
Sabrá de otras cosas, como tú o como yo, pero no será un experto en ellas. Y determinados campos del saber requieren estar muy especializados para poder dar una opinión bien fundada.
¿ de verdad crees que expertos en manejo de centrales nucleares sabrán teorizar sobre la posible evolución de este sistema sin tener en cuenta a expertos de este tipo?
No sé si sabrán teorizar, pero desde luego no ganan nada preguntándole a Kaku, pues NO es un experto en la materia. ¿Tú crees que un mecánico de un taller de coches preguntaría a un químico orgánico sobre la evolución de un Toyota?
Muchas gracias a D. Julio Gutiérrez por hablar con tanta honestidad. De las pocas personas que desde el principio acertó con el diagnóstico de lo que estaba pasando y hablo claro, mientras otros expertos decían que no pasaba nada y que eran "explosiones controladas". A mi me da mucha más seguridad y confianza alguien como el señor Gutiérrez que habla claro y sin tapujos.
#55 Locuelos, dices que importamos de Francia, pero el caso es que cuando compramos a Francia, vendemos a la vez más a otros países como Portugal, coan lo cual el saldo global, teniendo en cuenta otros países además de a Francia, nos dice que generamos más cantidad de electricidad de la que gastamos.
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_SistemaPeninsular08.pdf
#59 Lo que dices es correcto.
Cosa distinta era lo que decia #54 "nos la han metido bien durante años. es mentira que compremos electricidad a Francia, es al revés, exportamos."
Cosa que no es ninguna mentira durante años Francia ha sido un proveedor neto, hasta el 2.010.
En la actualidad seguimos importando y exportando de/a Francia, aunque el saldo es positivo desde el 2.010.
Le compramos durante el dia (ellos la tienen mas barata) y la exportamos de noche, aparte de los ajustes por capacidad.
#6
-El catedrático Julio Gutiérrez está contestando a dudas de personas que no son expertas en física y está explicando que no se produce una explosión nuclear, sino una explosión similar a la de Chernobyl: una explosión de vapor que deja seco al nucleo, haciendo que la temperatura suba "por encima del punto de fusión de los materiales que componen el corazón del reactor e incluso de la vasija de acero que lo contiene . Si la temperatura sube más, ello provoca, a su vez, que se generen ingentes cantidades de hidrógeno". Ese hidrógeno es lo que provoca una segunda explosión que es la que vimos en los reactores 1 y 3. Ese es el mismo fenómeno que ocurrió en Chernobyl. Locuelos, "argumentas" que Chernobyl tenía grafito y contención distintas, pero es que el catedrático ya menciona esa diferencias con Chernobyl en la misma pregunta que señalas: "la vasija de Chernobyl era diferente, además en el interior del reactor había grafito que servía de moderador" Locuelos, tu intención es sacar de contexto alguna frase para intentar tergiversar lo que este dijo, pero no cuela.
-Lo de la "seguridad a prueba de bombas" de las centrales nucleares es una burda mentira. Con Chernobyl ya pusieron excusas de que si eran soviéticos y esto era "imposible" en occidente. Ahora con Fukushima parece que deja de ser "imposible" y vienen las nuevas excusas, como la de existencias de refrigeraciones pasivas "imposibles" (nuevamente) de fallar. No cuela, no.
Si los accidentes de aviación formaran una catastrofe similar a los nucleares, ahora mismo no existirían los aviones.
#7 Pero esa reducción de calor sería con el reactor intacto, el nucleo sin fundir, las barras de control haciendo su función, el circuito primario de refrigeración haciendo circular el agua y enfriándola antes de enviarla de nuevo al nucleo, ¿no? Pocas cosas de esas se cumplen.
#20 Pero un experto en física de partículas tiene suficiente autoridad para hablar sobre este tema (que posiblemente haya estudiado profundamente aunque se le conozca más por otros campo). Y en caso de estar equivocado habrá que decir en qué se equivoca.
Desde luego a mi me da más confianza que los expertos que decían que las primeras explosiones eran "explosiones controladas" y que no pasaba nada.
Vaya por delante que no he dicho nunca que este hombre se equivoque. Puede ser que lo esté clavando. Simplemente afirmo que no es una persona con la preparación adecuada para hablar sobre ello y por lo tanto su opinión debe tomarse con cuidado.
#26 Si además es futurólogo ya cambia, tienes razón.
#37 Tienes razón, no es tan breve, aunque en mi opinión el contenido interesante es escaso.
#22 #54 Un experto en física de partículas ha estudiado bastante sobre física nuclear, pero no tiene ni idea de cómo funciona una central por dentro. Es como si le pedimos a un químico que arregle nuestro coche, porque al fin y al cabo sabe bastante de combustión.
#59 Si tengo que arreglar el coche lo llevo al taller, tienes razón. Pero si lo que quiero es diseñar un nuevo sistema de combustión para automoviles ¿le pregunto al mecanico del taller o me voy a un quimico? Bueno, pues aqui pasa algo igual. Para saber como funciona la central nuclear consulto con expertos que trabajen en centrales, pero cuando quiero saber cual es la posible evolución de la situación de los nucleos de la central dañada, es decir, que teorice sobre lo que podria pasar, pregunto a un fisico.
Otra cosa es que como ha dicho algun usuario es cierto que hay fisicos mas especialidados en este tema que Michio Kaku y que sus opiniones deberian valorarse mas que la de este señor en esta situación, pero eso no quita que debido a su relevancia como investigador su opinion no solo deba ser escuchada, sinó también debe ser tenida muy en cuenta a la hora de intentar anticiparse a los posibles efectos de este accidente nuclear.
#70 ¿de verdad crees que este señor solo sabe de física fundamental? ¿ de verdad crees que expertos en manejo de centrales nucleares sabrán teorizar sobre la posible evolución de este sistema sin tener en cuenta a expertos de este tipo?
Ojo, no defiendo que solo se escuche lo que el tenga decir, hay que escuhar a otros expertos. Lo que ocurre es que no entiendo comoo en un tema como este parece que se esté desacreditando su opinión. Al final va a pasar que le haremos mas caso a lo que diga "el primo de Rajoy" (sin animo de ofender a ese primo que ya habrá tenido lo suyo son esta expresión durante estos años ....) y resultará que señores como Kaku no tienen ni voz ni voto.....
#77
¿de verdad crees que este señor solo sabe de física fundamental?
Sabrá de otras cosas, como tú o como yo, pero no será un experto en ellas. Y determinados campos del saber requieren estar muy especializados para poder dar una opinión bien fundada.
¿ de verdad crees que expertos en manejo de centrales nucleares sabrán teorizar sobre la posible evolución de este sistema sin tener en cuenta a expertos de este tipo?
No sé si sabrán teorizar, pero desde luego no ganan nada preguntándole a Kaku, pues NO es un experto en la materia. ¿Tú crees que un mecánico de un taller de coches preguntaría a un químico orgánico sobre la evolución de un Toyota?
Muchas gracias a D. Julio Gutiérrez por hablar con tanta honestidad. De las pocas personas que desde el principio acertó con el diagnóstico de lo que estaba pasando y hablo claro, mientras otros expertos decían que no pasaba nada y que eran "explosiones controladas". A mi me da mucha más seguridad y confianza alguien como el señor Gutiérrez que habla claro y sin tapujos.
#55 Locuelos, dices que importamos de Francia, pero el caso es que cuando compramos a Francia, vendemos a la vez más a otros países como Portugal, coan lo cual el saldo global, teniendo en cuenta otros países además de a Francia, nos dice que generamos más cantidad de electricidad de la que gastamos.
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_SistemaPeninsular08.pdf
#59 Lo que dices es correcto.
Cosa distinta era lo que decia #54 "nos la han metido bien durante años. es mentira que compremos electricidad a Francia, es al revés, exportamos."
Cosa que no es ninguna mentira durante años Francia ha sido un proveedor neto, hasta el 2.010.
En la actualidad seguimos importando y exportando de/a Francia, aunque el saldo es positivo desde el 2.010.
Le compramos durante el dia (ellos la tienen mas barata) y la exportamos de noche, aparte de los ajustes por capacidad.
#6
-El catedrático Julio Gutiérrez está contestando a dudas de personas que no son expertas en física y está explicando que no se produce una explosión nuclear, sino una explosión similar a la de Chernobyl: una explosión de vapor que deja seco al nucleo, haciendo que la temperatura suba "por encima del punto de fusión de los materiales que componen el corazón del reactor e incluso de la vasija de acero que lo contiene . Si la temperatura sube más, ello provoca, a su vez, que se generen ingentes cantidades de hidrógeno". Ese hidrógeno es lo que provoca una segunda explosión que es la que vimos en los reactores 1 y 3. Ese es el mismo fenómeno que ocurrió en Chernobyl. Locuelos, "argumentas" que Chernobyl tenía grafito y contención distintas, pero es que el catedrático ya menciona esa diferencias con Chernobyl en la misma pregunta que señalas: "la vasija de Chernobyl era diferente, además en el interior del reactor había grafito que servía de moderador" Locuelos, tu intención es sacar de contexto alguna frase para intentar tergiversar lo que este dijo, pero no cuela.
-Lo de la "seguridad a prueba de bombas" de las centrales nucleares es una burda mentira. Con Chernobyl ya pusieron excusas de que si eran soviéticos y esto era "imposible" en occidente. Ahora con Fukushima parece que deja de ser "imposible" y vienen las nuevas excusas, como la de existencias de refrigeraciones pasivas "imposibles" (nuevamente) de fallar. No cuela, no.
Si los accidentes de aviación formaran una catastrofe similar a los nucleares, ahora mismo no existirían los aviones.