#4 El becario va a cortocircuitar...

#3 ¿Que es exactamente lo que no te gusta de la LIVG?

#6 Probablemente la ley mas igualitaria que salio del Ministerio de Igualdad...aunque fuese sin querer.

#6 Lo primero es que la LIVG, Ley Integral de Violencia de Genero, es la del gobierno Zapatero.
La presentada por Irene Montero es la Ley de Garantía Integral de la Libertad Sexual.

Hecha la puntualización. No me parece mal del todo, y entiendo el objetivo de la misma, tratar todo acto contra la integridad sexual como un acto violento aunque no haya violencia física.

Pero creo que al hacerlo y fusionar los delitos de abuso y agresión se pierde un rango de baremación de gravedades que habría sido mejor mantener.

Es decir, por ejemplo, no veo lógico que besar sin consentimiento a otra persona se considera agresión sexual (2 años de cárcel) mientras que pagarle un puñetazo a un anciano tenga una pena máxima de un año de cárcel. Y con esto no estoy diciendo que lo primero no deba ser castigado, antes de que alguien afirme algo que no he dicho.

Aunque lo peor sin duda es como han gestionado todo esto. Se les avisó que esta unificación de delitos iba a provocar una reducción de penas máximas en algunos delitos, que iba a salir gente de la cárcel y se obcecaron en que no. Y cuando ocurrió aquello por lo que se les avisó, pues la culpa de los jueces. Claro, como si los jueces fueran los que se escribieron las leyes.

#15 Entiendo tus quejas y agradezco la puntualización. Yo creo que el gran acierto es el tratamiento integral del problema.
En cuanto a lo que comentas, a mí me parece bien la unificación de los deditos, yo creo que toda agresión sexual debe tener la misma baremación y que la gravedad debe contemplarse en la pena.
En cuanto a la responsabilidad de Irene Montero, es indudable ya que ella era la ministra. Sin embargo quién cometió el error fue el ministerio de justicia que en última instancia es el responsable del encaje de las nuevas leyes en el grueso legislativo.
Sobre los jueces, negar a estas alturas que hay jueces machistas en este país es negar que el agua moja, solo así se entienden determinadas sentencias. Si, estoy diciendo lo que estoy diciendo, que hubieron jueces que incurrieron en una práctica dudosa y claramente tendenciosa para proporcionar material a determinados partidos políticos con el que poder atacarla.

#18 #15 #7 da igual; la de veces que se ha explicado la responsabilidad del PSOE en la ley pero siguen con el asunto.

#27 No me parece una excusa la de que el PSOE no hubiera estado encima vigilando a Irene Montero respecto a la ley en cuestión.

Porque de haber sido así, de haberse modificado la ley desde el ministerio de Justicia antes de que se aprobase, pues desde Podemos se habría criticado al PSOE por injerencias y tutelajes.

#30 Una visita a Wikipedia basta para certificar que lo que dices no es cierto (de hecho Podemos se quejó de los tutelajes):
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_de_Garant%C3%ADa_Integral_de_la_Libertad_Sexual

El primer texto del anteproyecto de ley fue aprobado por el Consejo de Ministros en marzo de 2020. Tras la presentación del borrador del anteproyecto de ley de en marzo de 2020 y su revisión por los ministros jueces del Gobierno (el ministro de Justicia Juan Carlos Campo, la ministra de Defensa Margarita Robles y el ministro de Interior Fernando Grande-Marlaska, los tres del PSOE), el borrador fue descrito como una «especie de conferencia» o «tormenta de ideas» que había que revisar en profundidad, llegando a ser calificado de «chapuza jurídica».[11] Como consecuencia de ello, el vicepresidente segundo del Gobierno Pablo Iglesias afirmó que «en las excusas técnicas creo que hay mucho machista frustrado» y Pablo Echenique, portavoz parlamentario de Unidas Podemos, afirmó que «parece que cuando se plantea un avance en los derechos de las mujeres haya quien esté deseando que venga un machote a decir: "Déjame, que yo te explico cómo hay que hacer las cosas"».[12][13][14]

Recogiendo las aportaciones de otros ministerios, comunidades autónomas y diversos colectivos sociales, el Ministerio de Igualdad modificó el texto inicial e introdujo algunos cambios.[7][15]

#15 mientras que pagarle un puñetazo a un anciano tenga una pena máxima de un año de cárcel.
¿Qué dices? Un delito de lesiones leves (ya no me meto en sí son graves o muy graves) tiene una pena máxima de 3 años. Si, además, la víctima es discapacitada (lo cual debemos suponer de tu uso interesado de la palabra "anciano", sino no me lo explico), la pena máxima puede alcanzar los 5 años de cárcel. Si las lesiones son graves o muy graves ya hablamos de 6 o 12 años respectivamente.

#36 Si la agresión no requiere de tratamiento médico, la pena no llega al año.

#39 Las lesiones que no requieren tratamiento médico o intervención quirúrgica son, precisamente, las lesiones leves de las que hablo (si no ya nos iríamos a las graves o muy graves). Y eso de que tienen un pena máxima de 1 año no sale en ningún lado en el CP. Lo único que se puede leer es el que el delito de lesiones leves tiene un pena de entre 3 meses y 3 años de cárcel, luego tu afirmación (literal) de que pagarle un puñetazo a un anciano tenga una pena máxima de un año de cárcel es falsa, incluso considerando el delito más leve. La pena máxima es de 3 años, siempre y cuando no hablemos de tipos agravados (por circunstancias de la víctima, como por ejemplo, que sea un anciano) o más graves (por el resultado de las lesiones) que sería aún mayor.

#15 La fusión se hizo tras el estudio y beneplácito del ministerio de justicia y porque se solicitó ya en 2011 en el convenio de estambul que reconoce prácticamente toda la UE, el cual la ajustó garantizando que no había rebajas de condena según ellos, no el Ministerio de Igualdad.

Si encargas una casa a un arquitecto, el arquitecto la diseña mal y se cae, quien va a la cárcel si mata a alguien, tú o el arquitecto? es para un amigo.

Por cierto, un tortazo y una paliza que te deje en el hospital es una agresión y un delito penal lo mires por donde lo mires, y no porque pertenezcan al mismo tipo están penados igual y tampoco se hacen rebajas del superior porque el de abajo tenga penas de una simple multa de 3 meses.

No solo son los jueces los que han saboteado la ley, vosotros con vuestras mentiras y dobles raseros habéis hecho lo vuestro también, de algo que se está aplicando en diversos países sin problema alguno. Se os tenía que caer la cara ve vergüenza que estuvísteis dos años quejándoos del punitivismo de la ley y de que íbais a tener que llevar un contrato para demostrar el consentimiento para justo quejaros luego del poco punitivismo. A ver si os aclaráis

Pero sabes que pasa, que la ley se ha quedado para bien, solo descafeinada por el PSOE y el PP y ya te aseguro que se volverá a avanzar para volver precisamente al punto en el que originalmente se diseñó.

De nada

#6 ¿Esa no es la de Zapatero?

#3 Pues no tendría ninguno si aceptamos tu símil
https://lagulateca.com/el-mito-del-gruyere-el-queso-suizo-famoso-por-los-agujeros-que-en-realidad-no-tiene/

#3 Por no hablar de las demenciales campañas institucionales que se les ocurrieron tratandonos como indigentes mentales, la campaña de las masculinidades frágiles y la de los cuerpos en la playa ->>

https://remadmalditos.wordpress.com/2022/07/28/lo-que-esta-mal-en-la-campana-veraniega-del-ministerio-de-igualdad-%ef%bf%bc/

https://remadmalditos.wordpress.com/2022/09/09/y-lo-que-esta-mal-en-la-campana-de-las-masculinidades-fragiles/

#3 No sé que dos leyes, una de ellas el supuesto agujero está en el código penal, justo el que diseñó y se cambió al gusto del ministerio de justicia y de Javier Campo, ministro de justicia de entonces, el cual, oh casualidad, en vez de ser señalado se le premió con un puesto en la Audiencia Nacional mientras vosotros calláis sobre ese premio y sobre esa persona.

No hay ningún agujero en ninguna otra ley

De nada

#3 #42 Realmente salieron para ir al Ministerio de Justicia, dónde decidieron unificar el cuadro de penas, y donde no consideraron poner ninguna disposición adicional porque ya la jurisprudencia las asumió de oficio desde la modificación del Código Penal de 2015 ( en tiempos del PP), cuando para evitar que presos por terrorismo rebajarán sus penas, se aplicó la disposición que venía en la ley de modificación del CP de 1995.
Por eso desde entonces no sé reiteraba esa disposición. Pero esa jurisprudencia se olvidó al no tratarse de una ley del PP, supongo.

#48 Correcto, es decir, que si hay fallo (que yo no creo que lo haya porque había jurisprudencia al respecto) entonces el fallo es del Ministerio de Justicia pero aquí arriba #3 debe pensar que Irene montero apretó un botón y la ley apareció mágicamente en el BOE sin pasar por el consejo de Ministros con MAYORIA del PSOE, con 3 jueces de prestigio en él como Campo, Robles, y Marlaska, el consejo de estado, el ministerio de presidencia, el Ministerio de Justicia (que diseñó y cambió a su antojo el CP), los juristas de ambas cámaras y todos los grupos parlamentarios que fue una ley refrendada por todos los grupos con más de 200 diputados votando a favor menos el PP y Vox y que ni siquiera esos dos vieron el problema de esa posible rebaja de penas.

Es muy burdo pero vamos con ello.

#3 No la echaron por eso. La echaron por ser la ministra más fácil de atacar. La parte de los agujeros no salió de su ministerio.

En un cálculo electoral restaba más que sumaba.

#2 Como dijo el filósofo ... yo no me creo que alguien que convierte el agua en vino tenga solo 12 amigotes. 😂 😂 😂

#2 si hubiesen hecho el trabajo que se supone deben de hacer, controlar bancos y cajas, no hubiésemos tenido la crisis bancaria que tuvimos.

Lo hizo, de hecho existen varios informes alertando de la situación. Los que se lo pasaron por el forro son los políticos, no los inspectores del Base.

#8 Que recuerdos del Banco Madrid.

#5 Banco bueno, banco nacionalizado...

#3 a eso venia yo aquí

#3 No es el 8º peor plato. Es el 8º menos malo de 96, o dicho de otra forma que se comerían antes un arroz de esos que alguna de las otras 88 opciones. Pero si la lista va de cosas como peladillas o gazpacho de mango 89 me parecen pocos.

#15 Por supuesto, pero tu crítica entonces no está basada en un argumento firme.
¿Cúal es tu argumento entonces? ¿Que una programa de entretenimiento para masas debe ser plural en un entorno donde ni siquiera la televisión pública lo es?
Lo siento, pero tu argumento no se aguanta por ninguna parte. 

#93 el argumento es que si vas a vender un debate en prime time y te estás vendiendo como objetivo, justo e imparcial como el ser de luz que es pablo motos, luego sea una reunión de colegas.

La hipocresía de toda la vida pero que siempre se olvida cuando son los tuyos los que la ejercen.

#122 cuando se ha vendido Pablo motos como objetivo, justo e imparcial? Que yo sepa es un talk-show.

Es como decir que El Intermedio pretende ser objetivo e imparcial .

#122 ¿Vende un debate?

#122 Pero es su programa y su audiencia y se los follan como quieren. No hay mucho que se pueda hacer. Es lo que hay.

#122 ¿Pero lo que se hace todos los días en la ser por las mañanas o en Cualquier otra cadena es algo diferente a esto?

#10 Justo a lo que venía a comentar. Está bien mencionar el equipo, pero esto canta a publicidad, se podrían haber tomado con equipos equivalentes de Nikon o Sony.

#3 Él no hizo nada porque le interesaba que acabaran con Podemos, aunque los de Podemos se bastaban y sobraban para autodestruirse sin ayuda de nadie. Cualquiera que recoja votos que no van a él es su rival, sea de la ideología que sea.

#16 Siempre la misma cantinela... Te pareces mas de lo que crees al tal Sanchez

#16 Mira que a mí me han defraudado los de podemos en el gobierno por el poco empeño en mover más cosas importantes como el smi, conciliación, igualdad y algunas otras cosas, pero ser más valiente con la ley laboral, la ley mordaza, una ley de vivienda, empresas publicas de energía, pero sin lugar a dudas les han barrido desde fuera (y les han finiquitado desde CCOO) y eso que los egos internos bien valían unas cuantas collejas dentro

#16 ¿Acabaron con Podemos, pero Podemos se bastaba y sobraba para acabar consigo mismo?

#3 y del bulo de la mujer de feijoo que ha dicho???

#42 ¿Lo de la foto con el narco era bulo?

#42 Feijoo tiene a media familia enchufada con contratos de la Xunta...

Por cierto, hablamos de lawfare. Donde dices que han denunciado a su mujer en base a bulos?

#3 Pues tras enumerarlos prefiero pensar que fue un tipo maquiavélico a creerme la imagen que pretende dar de sí mismo de inútil.

#3 de una ingenuidad sonrojante.

#3 Bueno, para que no le manden a la mierda ahora cuando necesite apoyos para promover medidas contra los bulos, igual tiene que hacerse el arrepentido...

Porque de estrategia e interpretación ya ha mostrado cualidades...

#3 Le honra un copón. El tipo bien que se subió al carro con las paridas de Venezuela cuando tocaba, y le hizo la cama bien que pudo a Podemos. Ahora que es a él a quien le escuece, vaya ahora sí que existe la máquina del fango. Si la máquina del fango existía desde antes y él lo sabía, pero callaba, es un hipócrita. Si existía, pero lo desconocía, es bastante corto.

#3 Pero si le concedía todas las entrevistas a ferrerías en honor a su valiente acto bulero contra podemos y el mismo Sánchez siendo todo falso iba por los mítines hablando de la financiación ilegal de podemos, el mismo Sánchez que no quiso pactar con podemos en varias ocasiones y que dejó gobernar a Rajoy y salió huyendo cual rata, el mismo que quería gobernar con ciudadanos, el mismo que regalo RTVE al PP por nada o el mismo que largo al canario o no ha querido cambiar la ley para renovar el cgpj, menudo estratega es lo que es y jugando con cosas tan serias, no voto al PSOE aunque ningún partido tenga opción de escaño en mi provincia

#3 ¿Pero cómo coño le va a honrar? ¿Podemos abrir los ojos de una puta vez?
Es una estrategia, una jugada política, un simple movimiento de ficha.

Y nosotros unos putos borregos por mirar embobados el movimiento sin entender el resto del tablero.
Estoy hasta los cojones de ver a la gente con poder jugar con los ciudadanos, y ver a una masa de gente sin cerebro aplaudir.

#3 Le hubiese honrado actuar cuando se estaba cometiendo una injusticia a otros y pararla a tiempo. Dejar que los bulos destruyan a tus aliados y cuando te toca a ti decir "Huy, igual habría que haber parado esto antes" no te honra lo más mínimo.

#3 Le honra tanto como al borbón aquel que pidió disculpas por irse de cacería.....

Como político, en el sentido que Maquiavelo le da, es un genio.

Como gobernante....uf, para este sí que sólo somos medios para sus fines.

#3 No, no le honra, nada... unas palabritas según te preguntan y ya te vas de rositas mientras has dejado que destrozan a uno de tus adversarios políticos? venga hombre... 

#2 y #7 Preguntais lo mismo cuando se absuelve a alguien de otro delito?

#8 acabas de descubrir su puesto

#9 Entonces no habría sido denunciada por los ¿controlados?

#10 Ha sido obra de Anonymous, obviamente.

#8 Eso es lo que iba a decir, es que manda huevos que casos de estos tengan que aparecer por una denuncia anónima y no sea la propia administración la que detecte que ese funcionario no aparece por su puesto. Aparte también que se ha creado un puesto público innecesario, porque ¿qué trabajo hacía está persona que en 4 años nadie ha echado en falta?...

#6 Pero si ERC va tercero... camino de cuarto (quinto con suerte... aunque si quedase por detrás de VOX sería lo mejor que les podría pasar).

#1 Es un meneante de bien, evidentemente.

#2 al lado del meneante medio, tiene cara de erudito

#9 Así es. Este puede llegar a admin.

#1 Bugs Bunny o algo así

#5 Pues sí, parecido, pero no lo conocía. Vaya pintacas.

#1 Si hubiese sido del Siglo de Oro estaría escrita en muchas banderas patrias.