#101#103 Añado que se me pasó el tiempo de edición:
A lo mejor ese chaval ni siquiera es conflictivo ni suele agredir, quizá esta niña le pinchaba con traumas o temas físicos, hasta que se "defendió" con un escupitajo por no recurrir a violencia digamos más física. O vete tú a saber. Incluso es posible que la verdaderamente problemática fuese la niña, quizá por ver esas cosas en casa (viendo lo que hace el elemento del hermano), y además no temiese las consecuencias porque sabe que si alguien le hace algo, llama al primo o al bro y todo solucionado. Obviamente no se puede juzgar sin conocer la situación y ver el trabajo que hay que aplicar (y si merece la pena un castigo adicional o basta con resolver la situación hablando y trabajando con los implicados).
Pero lo dicho, cuando es gente que se dedica a agredir por placer, y sin que hay que dejar la vía de la educación con ellos ni mucho menos (y menos aún a esas edades que son recuperables perfectamente, y se puede trabajar adicionalmente si además arrastran problemas de casa, etc), hay muchos casos en los que son así hasta que alguien se defiende y simplemente dejan de hacerlo, porque hasta ese momento lo han hecho porque consideraban que tenía cero consecuencias. Y en esto último tiene responsabilidad todas las instituciones y leyes, porque evidentemente no queremos que sea esto EEUU y que se pueda llevar a un crío a la cárcel de adultos o meterle un tiro como si nada, eso sería una locura, pero cuando un chaval agredido se ve en una situación en la que no tiene defensa alguna si no es recurriendo a la defensa digamos "física", entonces es que algo se está haciendo muy mal. No puede ser que un adulto pueda ampararse en las instituciones, en abogados, policía e instituciones, y un menor esté muchas veces desamparado y tenga que vivir en la ley de la jungla.
#102 Pues te confundes conmigo, ni soy bravucón, ni uso la violencia para nada. Es más, practico artes marciales y por eso soy altamente consciente de la responsabilidad que conlleva, hasta el punto de que ni aunque me agrediesen por la calle la utilizaría a menos que fuese una situación de vida o muerte y, aun así, habría antes intentado agotar todas las vías posibles, incluyendo la de salir corriendo (y sin devolver nada).
E incluso si llegase a utilizarla en una situación de necesidad imperiosa no sería algo que me produjera satisfacción y para mí sería un fracaso.
#101 A ver, depende del adolescente también. Obviamente lo que hay que hacer es educar, hablar con él, ver qué le ha llevado a eso, etc etc. Yo creo que en la mayoría de los casos se puede solucionar así, con educación aunque sea algo que conlleve trabajo. Otra cosa es cuando hablamos de gente que ya está muy desestructurada interiormente. Que no hay que dejar la vía de la educación con ellos, pero me parecen casos distintos que no puedes mezclarlos con el resto de alumnos normales porque a la larga es peor para todos los demás y lo arrastran.
#96 Y otro negativo por magufo y por soltar bulos. Precisamente lo que se está afirmando ahí es que la defensa ES LA ÚNICA SOLUCIÓN, y que lo que busca ahí el agresor es a alguien que NO se pueda defender. Por qué no se podrá defender? Porque tendrá como madre/padre a buleros y terraplanistas como tú, ecudera, que le dirán que no se defiendan.
Por eso tu discurso es tan peligroso y donde deberíais estar es en la cárcel.
Por cierto, si de verdad fuiste al colegio y lo terminaste (no lo parece) habrás comprobado que efectivamente la defensa es la única solución.
Y la ley española de la que hablas no aplica a los menores, por cierto. Si aplicara a ellos bastaría con que denunciaran. No pueden ni les sirve.
"salvo defensa expresa y equilibrada"
Precisamente la defensa expresa y equilibrada es atacar con todas tus fuerzas en una situación de indefensión. Es lo primero que se enseña en todas las artes marciales, que son disciplinas de gran autocontrol y totalmente en contra del uso de la violencia.
#1 Yo diría que excepto otros facciosos, nadie tiene duda de que USA y tira es un país nazi y genocida, a la altura de la Alemania Nazi (que sigue siendo nazi hoy en día) y el Estado Terrorista de Israel.
#70 Lo que hizo el buen samaritano, guantazo y moverle varios metros del sitio, te aseguro que se le quitaron las ganas de volver a escupir a nadie.
Si tú mismo estás diciendo más arriba que ya ni la expulsión se permite. Estáis en la ley de la selva, y no se puede tener que conformarse uno con ser víctima de bullying solo para que el profe de turno pueda soltar frases bienqueda en Menéame, en eso entenderás y espero que estemos de acuerdo.
#56"le señalaba a otro chiquillo de 13 años que le había escupido hacía unos días y al llegar hasta él le metió un guantazo que lo movió varios metros del sitio.
Lo retuvimos los profesores y se lo llevó la policía. "
Un poco vergonzoso que hayáis tenido que esperar a que intervenga alguien para retener y enviar a la policía al gilipollas de 13 años que escupe a otros, pero bueno.
Espero que el gilipollas de 13 años ya no vuelva a escupir a nadie, seguro que se le pasó la tontería con el buen hostión que le metió el buen samaritano.
""Para evitar que la cosa fuera a más, la Policía les recomendó no poner una denuncia porque lo suyo no llegaba a ser un delito y como era menor..."."
Cuando eres menor es la ley de la selva. Si eres menor acosado solo hay una salida, coger al cabecilla y hacerle un daño del que no se pueda recuperar. No hablo ni de matar ni nada extremo, ojo, ni haría apología de algo así, pero sí asegurarte de que nunca más tendrá capacidad ofensiva alguna. Nadie te hará nada en represalias.
Luego cuando eres adulto ya entras en el sistema legal y puedes poner denuncias, utilizar las instituciones, protección policial, sistema de prisiones, etc.
De menor es la ley de la selva y al agresor hay que desactivarlo. No vale solo con "defenderse" en el sentido de bloquear un ataque, eso no tiene ningún sentido y solo servirá para que acabes destrozado de una paliza, tienes que atacar y desactivar. Es lo único que se ha demostrado que funciona siempre en casos de acoso.
#35 El problema es que el the threader app ese funciona para hilos, pero no para las respuestas. El tuit que he enlazado, el original, es solo un tuit, no es un hilo. Pero las respuestas solo las puedes ver con registro.
#32 Que saques la lengua del ojete de tu amado líder, Mauricio Colmenero, que dais puto asco defendiendo el fascismo y el ultraliberalismo. Sois ridículos y dais ganas de vomitar.
#22 Odio visceral hacia el ultraliberalismo, los explotadores de trabajadores y los que defendeis las cadenas, todo el que quieras y más.
Y no, no es un bulo. Ni es un bulo que Pablo Iglesias es un explotador, ni es un bulo que los que le defienden son básicamente hez fascista reaccionaria.
Y vas al ignore, que empiezo ya a empacharme de tanto ultraliberal reaccionario defendiendo el fascismo y defendiendo a Mauricio Colmenero porque les gusta el olor de su maloliente ojete. Asco es poco.
#7 El qué es un bulo? Que Pablo Iglesias es un explotador de trabajadores y sus seguidores son básicamente hez fascista y ultraliberal que le lamen las botas cuando explota cual puerco Mauricio Colmenero solo porque es su amado líder?
El bulo es que los seguidores de Podemos en redes no tienen nada que envidiar a los skinheads más reaccionarios del panorama, con sus formas violentas de defender a los poderosos y a los líderes?
@kodiak entiendo que con "errónea" te refieres a que los ultraliberales facciosos seguidores de Podemos en realidad sí que son seguidores de Ayuso, Milei o Rallo. Al menos son la misma hez ultraliberal.
Lo de los ultraliberales de Podemos desde ayer ha sido ridículo. Auténticas piruetas y genuflexiones para justificar al empresaurio de turno, el neoliberalismo más rancio y la explotación de los trabajadores.
Han demostrado que son tan mierdas o peores que Vox, y que sus intereses son contrarios a los intereses de la clase trabajadora. Se han convertido en un partido de ultraderecha más.
#19#33 La cosa es que se vio el tema del desbordamiento del barranco del Poyo con bastantes horas de antelación. Cabe la posibilidad de que se hubiera podido planificar y prever mejor muchas cosas, incluyendo abandonar casas bajas que estuvieran en el curso del río y haber buscado puntos altos, en ese caso la familia podría haber sobrevivido.
Incluso ese camión, no sabemos las circunstancias que le llevaron a estar aparcado ahí. Quizá llevaba ahí todo el día y hubiese estado ahí de todas maneras, quizá es alguien que tuvo que dejar el camión por la zona cuando comenzó la lluvia y de no ser por eso hubiera estado aparcado en otro sitio. Lo que está claro es que la ausencia de alertas y de planificación causaron muchas desgracias, e incluso este caso que parece a priori que está "menos claro" podría haber tenido un desenlace diferente en unas circunstancias de alerta con horas de antelación.
#40 A ver, te entiendo y hasta puedo estar de acuerdo, pero también es fácil hablar desde aquí sin verte en la situación. La situación que vivieron fue una auténtica pesadilla y es normal que quieran utilizar las opciones legales que tengan a su disposición y denunciar la situación. Quizá cuando comiencen puedan conseguir que más gente se una, hacer algo conjunto, lo que sea, pero eso se va viendo. Ahora mismo hay unos padres traumatizados y unos hijos muertos, y el padre que vio cómo se llevó el agua a sus hijos sin que pudiera salvarlos, y tuvo que agarrarse él mismo a una rama para sobrevivir, 4 horas estuvo sujeto a la rama con el agua corriendo a tutiplén intentando sobrevivir sabiendo que sus hijos estarían ya muertos, y la alarma le llegó a las 2 horas de estar agarrado a la rama.
A lo mejor ese chaval ni siquiera es conflictivo ni suele agredir, quizá esta niña le pinchaba con traumas o temas físicos, hasta que se "defendió" con un escupitajo por no recurrir a violencia digamos más física. O vete tú a saber. Incluso es posible que la verdaderamente problemática fuese la niña, quizá por ver esas cosas en casa (viendo lo que hace el elemento del hermano), y además no temiese las consecuencias porque sabe que si alguien le hace algo, llama al primo o al bro y todo solucionado. Obviamente no se puede juzgar sin conocer la situación y ver el trabajo que hay que aplicar (y si merece la pena un castigo adicional o basta con resolver la situación hablando y trabajando con los implicados).
Pero lo dicho, cuando es gente que se dedica a agredir por placer, y sin que hay que dejar la vía de la educación con ellos ni mucho menos (y menos aún a esas edades que son recuperables perfectamente, y se puede trabajar adicionalmente si además arrastran problemas de casa, etc), hay muchos casos en los que son así hasta que alguien se defiende y simplemente dejan de hacerlo, porque hasta ese momento lo han hecho porque consideraban que tenía cero consecuencias. Y en esto último tiene responsabilidad todas las instituciones y leyes, porque evidentemente no queremos que sea esto EEUU y que se pueda llevar a un crío a la cárcel de adultos o meterle un tiro como si nada, eso sería una locura, pero cuando un chaval agredido se ve en una situación en la que no tiene defensa alguna si no es recurriendo a la defensa digamos "física", entonces es que algo se está haciendo muy mal. No puede ser que un adulto pueda ampararse en las instituciones, en abogados, policía e instituciones, y un menor esté muchas veces desamparado y tenga que vivir en la ley de la jungla.