#33 Mientes. El propio BOE te lo dice del artículo 16 del
#56 Y dale. Aquí tienes la redacción actual y la anterior:
https://www.conceptosjuridicos.com/estatuto-de-los-trabajadores-articulo-16/
#57 Muy bien.
Ahora indica en qué modifica eso que envías la legislación de los contratos fijos-discontinuos.
Lo único que hace, es regular los trabajos que ANTES eran temporales y ahora pasan a ser fijos-discontinuos. El texto que envías no cambia el tratamiento que se hace de los contratos fijos discontinuos, si no que simplemente establece qué tipo de trabajos NO pueden ser temporales y deben ser fijos-discontinuos.
Pero la figura de fijo-discontinuo sigue siendo exactamente igual que antes, salvo que se reconocen algunos derechos adicionales que antes no tenían.
#60 Me alegra que reconozcas tu error, te honra aunque sea tras varios comentarios negando taxativamente que hubiera cambiado. Y es el propio apartado 1 del 16 amplía mucho las condiciones para que se pueda celebrar ese contrato. Sí tienes razón que la principal variación viene por la práctica eliminación de los temporales, dejando esta figura del fijo discontinuo como encaje para los trabajos que supuestamente abusaban de la figura del temporal. De hecho ha pasado de ser una figura residual a ser muy utilizada, me vas a decir si eso es poco cambio o mucho, más allá de la literalidad de los artículos. Luego la siguiente derivada que podemos estudiar es el impacto de este cambio en las cifras de empleo.
Si te interesa, lee bien los cambios redacción del apartado 1, porque en mi opinión no va sólo de derechos adicionales, que eso se puede extraer de algunos de los apartados posteriores, sino de ampliar las posibilidades de celebrar ese contrato. Hay que ver que para no haber cambiado, empezamos por pasar de 4 apartados a 8 del artículo 16 del
#1 Los datos desmienten esa tendencia que usted sugiere:
https://datosmacro.expansion.com/demografia/indice-gini/espana
#12 Es el efecto que usaron en El Señor de los Anillos para que los Hobbit fueran tan pequeños.
#40 De ahí que sacarán el Kindle con iluminación incorporada.
O el que no lee tanto es él, o no se cumple en su caso que leer es una buena vacuna contra los errores ortográficos.
#3 Puestos a establecer teorías, también son las regiones con menores impuestos a las empresas. Sí, sí, que algunos se creen que es Ayuso la que hace dumping...
#31 ¿Y que tiene que ver el tocino con la velocidad?.
El hacer huelga por tus derechos, no tiene nada quer ver con lo que gana o deje de ganar el empresario. Son tus derechos como trabajador los que tienes que pelear y eso es indiferente de lo que trampee o deje de trampear el empresario.
En el Norte, parece que lo han visto así y por eso esas estadísticas que dan en la noticia. A mi me enseñaron en casa y en la escuela, que tienes que llorar para conseguir lo que quieres, apalancado en el sofá, no se consigue nada.
Al País Vasco no le va demasiado bien, al contrario de lo que pensáis algunos.
Y posiblemente sea por la conflictividad laboral, porque pagan menos impuestos que la media (eso es fácil de demostrar) y no ponen un duro para el resto, al contrario de lo que hacen Madrid y Cataluña (menos)
La CAV Han perdido 1,65 puntos de PIB español en 40 años, lo que para una comunidad tan pequeña como el PV es una burrada.
A PIB español de 2024 eso son casi 24.000 millones de euros, lo que para una población tan pequeña como de 2,22 millones son 10.800 euros por vasco de renta per capita.
10.800 euros por vasco (la mitad de esa cantidad se va a salarios).
Es decir, que suponiendo que la mitad se vaya a salarios, una familia de 4 ha perdido 21.600 euros brutos al año.
Y eso como digo que no ponen un duro para el resto (no sólo eso sino que el resto les pagamos el déficit de las pensiones, el año pasado 2000 millones de €€€ de nada, que no están incluidas en el cupo vasco.
Pues nada. Que sigan haciendo huelgas. Seguro que hay quien se beneficia de ello
Euskadi aportaba en 1981 el 7,54% del PIB de España. Cataluña (18,78%) y Madrid (14,76%) completaban el triángulo del desarrollo económico auspiciado por el franquismo. Desde entonces, la aportación a la economía española de Euskadi ya descendido mientras que Cataluña y, sobre todo Madrid, han seguido desarrollándose. En 2021, el PIB vasco representaba el 5,9% del conjunto de España. Madrid estaba ya en el 19,4% y Cataluña llegaba al 19%.
#40 Madrid en 1981 no era ni parecida a lo que es ahora, y también era la capital.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/12/09/6574587221efa094228b45bd.html
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#63 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid, y a su dumping fiscal. Según los datos que indicas, Cataluña ha crecido un 0,22% en 43 años, con un aumento significativo de población, o sea que también ha descendido.
Aquí de lo que se está hablando es de condiciones laborales y bienestar, y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022), y van segundos en el ranking de IDH.
¡Y todo eso pagando menos impuestos, según dijiste! Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
A mí me importa cómo vive la mayoría de gente, que tengan sueldos dignos, que tengan sanidad y educación, un respaldo de la administración mediante el gasto social. El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
#69 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid
Ah, que eso no ocurría en 1981 
y a su dumping fiscal
El PV tiene menor presión fiscal que Madrid
y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022
Te digo por qué: Madrid tiene la renta per capita más alta pero el PV no pone un duro para el resto, al contrario que Madrid, que es de largo la que más pone, así que al final sus sueldos son más altos
Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
Normal: no ponen un duro para el resto. Por cierto, el déficit de las pensiones también se lo pagamos el resto porque no está incluido en el cupo vasco.
Así yo también.
El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
Complemente falso: los salarios son una parte del PIB, aproximadamente el 50% por lo que cuanta más renta per capita, más salarios
De ahí que en Estados Unidos los salarios sean dos o tres veces los españoles.
No está mal que te informes. Y el resto, también:
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#70 No estaría mal que tú bajes los humos y aumentes la coherencia, porque no has respondido a las cosas que yo he dicho, tan solo has repetido lo que ya dijiste y haces cherry picking de datos sueltos para montar argumentos. Y todo esto para montar un debate que nada tiene que ver con lo que trata el artículo de este meneo.
Según tú, en Euskadi se vive mejor que en Madrid exclusivamente porque no participan en el fondo solidario, a mí ese argumento me parece extremadamente vago y sacado del escroto. Y dices que en EEUU están de puta madre, pues perdona pero tienen unos niveles de miseria y una esperanza de vida media tercermundistas. Pero claro, solo soy un ignorante desinformado que requiere de tu condescendencia y de ser iluminado por tu sabiduría. Te agradezco mucho que intentes compartir tu sabiduría desinteresadamente...
Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos. Y eso es un hecho en Euskadi. Y de eso habla este meneo. Y a ti te parece que eso no tiene nada que ver con su historial huelguista y reivindicativo, cuando todos los hechos históricos apuntan a que sí es así...
¿Qué intereses tienes para insistir en desviar el debate?
#71 Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos.
Sobre todo cuando no pones un duro para regiones más pobres.
No sólo eso, cuando el resto te pagan el déficit de la seguridad social de las pensiones porque con lo que tú recaudas no habría suficiente.
Ventajas de la foralidad
#70 Según tu perfil acabas de llegar a Menéame, por eso te explico esto: ya me has contestado en un mensaje, si lo vuelves a hacer en un hilo como este sin que yo te haya respondido nada es una forma de abusar del sistema de respuestas. Por ello, normalmente te habría puesto un negativo, no lo hago porque aparentemente eres nuevo.
#9 Yo creo que justo desde el 1T2021 hay mucho impacto de:
Modificación legislativa de los fijos discontinuos.
Tendencia de salida del COVID
Período inflacionario, que suelen ser intensivos en creación de empleo.
Los dos segundos impactos son globales y el primero es sólo español. Con todo en España relativamente con los países de nuestro entorno seguimos muy alejados y lejos de los mínimos de paro que ha tenido este país.
#33 Mientes. El propio BOE te lo dice del artículo 16 del
#56 Y dale. Aquí tienes la redacción actual y la anterior:
https://www.conceptosjuridicos.com/estatuto-de-los-trabajadores-articulo-16/
Han informado "de qué". Me pregunto a qué universidad ha ido el periodista del artículo.
#8 Claro, contaminación de cualquier clase.
El record de empleo es en cifras brutas, lo que no esconde que:
Seguimos siendo líderes de paro en el mundo desarrollado. Todo el mundo está en cifras cercanas a su "empleo absoluto". España está lejos del 8,5% que logró en 2007.
Parte relevante del crecimiento de empleo ha venido por contrataciones públicas, lo relevante es ver cómo evoluciona el sector privado.
#4 Le relevante es saber por qué hacen falta cientos de miles de trabajadores en distintos sectores y el paro sigue tan alto, por qué las pocas inspecciones de trabajo que se hacen dan unas cifras de fraude tan alto, por qué se han convalidado unos 80000 médicos extranjeros y por qué se traen conductores del otro lado del charco y un largo etcétera, mientras los bancos y grandes empresas aumentan sus beneficios de forma tan desproporcionada comparado con los salarios
#4 no le eches un vistazo a este gráfico, no te va a gustar (Lo que provocó el pp y sus políticas contractivas fue criminal, ha tenido que venir la izquierda a arreglarlo):
https://es.statista.com/estadisticas/474896/tasa-de-paro-en-espana/
ni a este:
#9 Yo creo que justo desde el 1T2021 hay mucho impacto de:
Modificación legislativa de los fijos discontinuos.
Tendencia de salida del COVID
Período inflacionario, que suelen ser intensivos en creación de empleo.
Los dos segundos impactos son globales y el primero es sólo español. Con todo en España relativamente con los países de nuestro entorno seguimos muy alejados y lejos de los mínimos de paro que ha tenido este país.
#33 Mientes. El propio BOE te lo dice del artículo 16 del
#4 Y por los fijos discontinuos. El paro según el modelo anterior sería aún mayor.
#6 Es una razón de peso de las que digo, que haya contaminación podría limitar ese cambio. Pero eso es algo residual, la mayoría de polígonos de España no tienen una contaminación relevante. Además el cambio de uso se podría hacer por bloques y sectores teniendo en cuenta esos criterios.
#7 A no ser que sean polígonos puramente comerciales es mala idea. Una vez tienes viviendas ahí limitas los usos que se le pueden dar.
Por ejemplo cuando era pequeño pegado al barrio en el que vivía había una fábrica de muebles. No contaminaba prácticamente nada pero el ruido que hacían las sierras despertaba a medio barrio todos los días a las 7 de la mañana así que acabaron cerrándola por las protestas... y moviéndola a un polígono.
#5 O a la izquierda. ¿Ye imaginas a Podemos desahuciando a los que no pagan?
Cuéntanos cómo va eso en Finlandia.
#7 https://www.infofinland.fi/es/housing/housing-in-finland
El alquiler medio está en 15€ /m2
#9 Me refiero a lo que se hace con losimpagadores y tal. Pero gracias.
#7 En Finlandia no desahucia(ban, que ya hace muchos años que estuve allí) a nadie, porque todo Cristo tenía vivienda de una forma o de otra. En Reino Unido donde vivo ahora funciona de manera similar: no hay gente viviendo bajo los puentes como sí hay en España, porque el Estado si eres pobre (o simplemente un gandul, no voy a edulcorártelo) te pone un pisito gratis. Desahucian a quien se hipoteca para comprarse su propia vivienda y luego no puede pagar la hipoteca, como en todas partes, el banco se queda con tu piso... y el Estado te pone otro piso gratis, pequeño y feo, claro, pero gratis hasta que tengas dinero para irte a otro o hasta que te mueras de algo. Es así de simple. No hay más gente viviendo en la calle que algún mendigo con problemas mentales graves y siempre de manera puntual porque en cuanto la policía lo detecta se lo llevan al hospital o al albergue o donde corresponda para que le presten atención. En Barcelona y Madrid tú si quieres puedes tirarte viviendo en la calle toda la vida que no te va a ayudar ni la madre que te parió. En Londres y Helsinki, si no tienes pasta, cero total, tienes un piso gratis del Estado, nadie te va a desahuciar.
En Finlandia si tú a tus 25 años te querías poner a estudiar, no tenías que irte al McDonals a currar para pagarte nada: la universidad era gratis y el pisito de estudiantes (compartido, eso sí) en Salamanca, también. Además, si eras nacional, te daban una paguita de 500 pavos al mes para gastos (el piso ya lo tienes, con 500 te daba de sobra para comprarte la comida y ya si quieres whisky y cerveza eso te lo pagabas tú, claro). Conocí a un tipo de mi edad en aquel entonces que al terminar el instituto no tenía claro qué hacer, así que se fue al Ejército a la mili obligatoria y como le gustaba se quedó. A los pocos años estaba aburrido (Ejército de Tierra, se pasaba la vida en el cuartel sin mucho que hacer y ya estaba aburrido de maniobrar y entrenar) y se fue a currar a nosedonde a seguir pensando qué hacía. Con veintitantos años largos decidió que quería ser Médico y ahí estaba, en la universidad, gratis, por supuesto sacando todo a curso por año de puta madre.
España está a la cola de todos en soluciones de vivienda pública.
#15 Vale, gracias. Muy interesante.
Lo que yo le veo a eso es que entonces no es de extrañar que todo el mundo se junte en cuatro ciudades enormes. Si puedes vivir gratis en una ciudad, ¿Por qué te vas a ir a un sitio más barato?
#16 No sé... yo no vivo en una ciudad (ni ganas, no me gusta tanta humanidad alrededor mío y también Necesito Espacio Vital ) y en el pueblo de UK donde vivo también hay pisos de la comunidad (Council Housing https://www.gov.uk/council-housing ). No hay mucha gentuza, la verdad, se trata mayormente de jovencillos de menos de 20 años que han tenido mala suerte en la vida y viven solos (padres fallecidos, procedencia de familias desestructuradas... esas cosas) y son evidentemente gente de bajos recursos, alguna chavalita madre soltera y demás... y estudian y/o trabajan pero no tienen pasta para tener su propia vivienda. También hay gente mayor que por lo que sea se ha quedado sin pasta y sin vivienda en propiedad. Pero vamos, que en Londres hay viviendas sociales y también en casi todos los pueblos que he visto.
#19 Ya, pero eso es para la gente que sí tiene recursos (tiene trabajo e ingresos) y son simplemente morosos. Si por el contrario estás en una situación de necesidad, por incapacidad real de obtener ingresos por ti mismo, el Estado te da un piso, con lo cual no te quedas dando por culo a Supercinexin en su piso de Valencia diciendo que no le pagas porque oye es que eres pobre y tienes derecho a techo, mientras que Compromís y el PSPV le dicen a Supercinexin que es un señor especulador muy malo que quiere echar a la calle al pobre Soberao que fíjate, tiene 3 hijos y está sin trabajo ahora mismo, no puede pagar.
Esas situaciones no se dan, porque es el Estado el que coge a Soberao (probablemente Soberanen si hablamos de Finlandia ) y le dice "te vas del piso de Supercinexin, que no puedes pagar, y aquí tienes éste otro piso de 3 habitaciones, una para el matrimonio y dos más para los chiquillos, y date aire con eso de encontrar trabajo, mira, aquí tenemos una señora del Ayuntamiento muy maja que te va a ayudar con ese tema".
Esa es la diferencia con un Estado que pone vivienda pública a disposición de los ciudadanos y un Estado que te dice "apáñetelas como puedas que yo aquí estoy para otras cosas".
Y sí, en España se podría hacer lo mismo. Y no, no sería la ruina y la inflación y el despiporre. Yo quiero una casa con garaje y jardín como la que tengo, no un puto piso gratis del Estado, pero si mañana me pego una hostia con el coche y me mato y mi mujer está en el paro, tampoco quiero que ella y mis hijos acaben debajo de un puente.
#20 Cada país tiene su historia. En España, país católico, los "servicios sociales" son tu familia y si no tienes familia estás jodido porque luego dependes de la caridad. Cuando se hicieron los planes de estudios de las universidades en los 80, la profesión de trabajo social casi queda fuera de la universidad y casi la ponen como una formación profesional para no ir contra la Iglesia que era la que tenía dedicación exclusiva en servicios sociales, que eran las monjitas las que se dedicaban a esto. Pues este es el nivel que tenemos en España que hasta hace poco trabajo social era solo una diplomatura sin posibilidad de hacer un tercer grado directamente.
Por eso se ve tan mal las "paguitas" cuando luego tenemos a la familia real española mantenida sin que le haga falta y nadie le echa en cara por vivir de "paguitas".
#22 Así es. Pienso exactamente igual.
#24 Es de lógica, y más cuando estamos obligados a pagar impuestos a cascoporro. Yo mis impuestos quiero que vayan a que la gente no pase penurias y el país sea un buen lugar para vivir y prosperar, simplemente eso.
Y perdonad, no puedo poner positivos todavía...
#20 Ya, pero eso es para la gente que sí tiene recursos (tiene trabajo e ingresos) y son simplemente morosos.
Eso es para todo el mundo, es la ley y es un proceso que el dueño del piso, ya sea un particular o la empresa pública de vivienda te inicia cuando se dan las circunstancias legales. No solo es por no pagar, también te pueden echar por hacer ruido y molestar a los vecinos y aquí los servicios sociales no pueden hacer nada.
En todos los países hay pobres y porque tengan un nivel de vida mejor, eso no quiere decir que haya gente pasándolas muy putas, esto es así.
#20 No puedo estar más de acuedo con lo que dices
#15 Sí desahucian en Finlandia. Dos o tres meses sin pagar el alquiler y el dueño del piso puede empezar el proceso de desahucio. Puedes seguir en el piso hasta que el juez completa el proceso y te pone una fecha para dejar el piso libre. Si el día del desahucio no has desalojado el piso, te echan a la calle con lo que puedas coger y el resto se tira o se subasta. Te queda la deuda de los meses que has dejado de pagar, la deuda por el proceso de desahucio y los gastos de desalojar y limpiar el piso después de que te echen.
https://www.vuokralaiset.fi/en/informationpackage/eviction/
Por supuesto que si no tienes recursos puedes pedir una ayuda del alquiler. En servicios sociales también te pueden pagar algún mes de alquiler como forma puntual para evitar el desahucio, pero si la situación no cambia y sigues sin pagar, acabarán echándote a la calle.
En Finlandia no hay gente viviendo bajo los puentes o en la calle, porque a -15 grados las 24 horas durante muchos meses del año no hay manera de vivir. La gente sin techo duermen en los aparcamientos cerrados, que suelen estar en torno a cero grados pero mejor que estar en la calle.
"Ej que con un parque de viviendas público se podrían subsanar los problemas del mercado de la vivienda y dar soluciones dignas a los ciudadanos"
Es de cajón que esta reconversión sea fácil de realizar salvo que haya alguna razón de peso real que lo impida.
#5 La "razón" es que ya en el s. XIX nos dimos cuenta de que alojar a la población en zonas industriales o cerca de ellas era una malísima idea.
No sólo expones a sus habitantes a la contaminación que produce la industria sino que limitas el crecimiento de las propias áreas industriales porque tienes que empezar a dedicar sitio para cosas como parques y escuelas.
#7 A no ser que sean polígonos puramente comerciales es mala idea. Una vez tienes viviendas ahí limitas los usos que se le pueden dar.
Por ejemplo cuando era pequeño pegado al barrio en el que vivía había una fábrica de muebles. No contaminaba prácticamente nada pero el ruido que hacían las sierras despertaba a medio barrio todos los días a las 7 de la mañana así que acabaron cerrándola por las protestas... y moviéndola a un polígono.
#28 Interesante, muchas gracias.
#19 Y eso nos acerca a potencias como Cuba o Corea del Norte. Iré sacándome carnet del PC para llegar a ser del 20% de arriba en ese paraíso comunista que está al llegar.
#1 solo porque gane mas no es tu enemigo, deberías ver que está haciendo mejor que tu y como mejorar si quieres lo mismo. Nos estamos acostumbrando tanto a ser pobres que da miedo
#10 Ya salió por aquí hace pocos días:
Mi jefe cobra 77 veces más que yo: estas son las empresas españolas con mayor desigualdad salarial entre directivos y empleados
https://elpais.com/economia/negocios/2024-05-04/mi-jefe-cobra-77-veces-mas-que-yo-estas-son-las-empresas-espanolas-con-mayor-desigualdad-salarial-entre-directivos-y-empleados.html
Y muchos de esos jefes serán "heredados"
#2 teniendo en cuenta que vivimos en el país del enchufismo más rancio, donde se pone a dedo a culaquier inepto en puestos de responsabilidad, lo que está haciendo mejor que los demás es tener unas amistades muy concretas y familiares en esos mismos puestos. Si a los trabajadores se les pagará lo que realmente generan y se merecen, no habría esa diferencia de ingresos, así los ricos serían menos ricos, pero ricos al fin y al cabo, y los pobres serían menos pobres y podrían tener una vida más digna.
#4 Lo peor de esta desigualdad es la tendencia que presenta, es inquietante imaginar dónde está el límite.
#13 No hay una tendencia clara de que en España esté aumentando la desigualdad como sugieres:
https://datosmacro.expansion.com/demografia/indice-gini/espana
#13 Límite?
La vuelta al puro Feudalismo, dices?
No estamos tan lejos como creemos...
Que seguimos llamando "caciques" a los politicos locales por algo.
Si acaso trasladamos la Corte al palco del Bernabeu...
Pero hasta Rey seguimos teniendo
#4 Sin ánimo de defender el argumento del compañero al que respondes, leyendo lo que le respondes y siguiendo el juego, podríamos determinar que lo que hay que hacer es buscarse buenas amistades.
En cuanto a lo que al trabajador hay que pagarle lo que genera, sin lugar a dudas suena bien pero me gustaría hacer una reflexión (no estoy defendiendo nada, solo invitando a la reflexion): al empresario que ha tenido la idea de negocio y que ha arriesgado su dinero e invertido mucho de su tiempo cuando todavía la empresa no era rentable,.... no hay que corresponderle? quien crearía empresas si eso fuera así? quién es el que genera valor? el trabajador que fabrica una pieza o quien da con la tecla de que hay que fabricar esa pieza? quién debería cobrar más, el trabajador que con la azada planta un huerto de 100m2 o quien compra una máquina enorme y y en el mismo tiempo planta 100 hectáreas. quien es más currela de los dos? donde está el valor? realmente hay que pagar por lo que se trabaja, por lo que se arriesga, por lo que se genera, ....?
#36 Tuvo una idea. Bien. Pero produce algo actualmente? Simplemente se le debe pagar por haber tenido la idea idefenidamente?
Además, muchas veces la empresa triunfa no solo por la idea del empresario, sino por los trabajadores que lo rodean que son los que sacan adelante todo, incluso en la fase inicial. Esos trabajadores le dan un buen nombre a la empresa y por lo tanto puede crecer. ¿No deberían también recibir una recompensa esos trabajadores?
Porque el prestigio de la empresa fue ganado también por la buen labor de los trabajadores.
Y no, no defiendes el argumento de ese, no, que va...
El empresario, de nuevo es el que le da menos valor. La empresa funcionaría perfectamente sin el empresario o siendo reemplazado por una IA.
#36 el problema es que ese riesgo del que hablas al jugarse el dinero no existe, en la mayoría de los casos el dinero es familiar y tienen de sobra para arriesgar y no arruinarse. O si no directamente lo único que hacen es heredar dicha empresa. Yo no digo que no tengan que ganar dinero, pero pagarle al trabajador un salario de 1300, y que el empresario gane 200000 al mes es inmoral e injusto. Si los bancos no estuvieran del lado del empresario y diera más financiación para emprendedores que no vengan de esas familias, habría más empresas más justas y sobretodo, habría más cooperativas en donde los trabajadores se reparten los beneficios. Esto último, si viviéramos en unas sociedades justas, sería la mejor manera de repartir riqueza, pero que casualidad que solo afectaría a los ricos de hoy en día, los que no quieren la clase trabajadora consiga ninguna mejora.
#2 En realidad sí es el enemigo. Tal vez no todo el 20% sea el enemigo, pero una buena parte seguro que hará todo lo posible por mantener el estatus quo e impedir que las condiciones económicas del 20% que menos tiene mejore. Y eso incluye medidas legales e ilegales.
#7 aquí lees los comentarios y un odio visceral al que se salga de la media, parece que en españa solo sabemos cortar cabezas para que nadie sobresalga.
Tengo conocidos y amigos programadores en crypto que ganan un montón de autónomos para el extranjero, ingenieros, sobre todo si trabajan para empresas de fuera, etc.
Si esos son hijos de como dicen #8 o #2 ...
Que claro que hay hijos de enchufados por ahí, pero no son todos
#2 La mayoría son ricos porque vienen de familias ricas donde aprenden todo lo necesario para serlo.
Esos que naciendo en una familia cuyos padres son humildes pero que ellos acaban siendo ricos son una excepción.
Lo normal es que todos acabemos teniendo unos ingresos y un estilo de vida muy semejantes al que han tenido nuestros padres.
#22 "La mayoría son ricos porque vienen de familias ricas donde aprenden todo lo necesario para serlo."
Puede ser.
"Esos que naciendo en una familia cuyos padres son humildes pero que ellos acaban siendo ricos son una excepción."
Los ricos en sí mismo ya son una excepción.
"Lo normal es que todos acabemos teniendo unos ingresos y un estilo de vida muy semejantes al que han tenido nuestros padres."
Eso es así por varias razones pero la principal es por la falta de ambición, la gente se conforma con lo que tiene y pasa de esforzarse o salir de la zona de confort. Lo de criticar es fácil, y gratificante, pero eso siempre hay ganas.
Cuando uno sale a correr, corre hasta que mejora un poco su marca anterior, para qué seguir si "duele" y ya has mejorado un poquito? El error es parar, el error es la referencia usada.
#2 Hasta los cojones de la manipulación y la demagogia con esto. Y por supuesto del individualismo y el culto al deseo de "hacerse rico", que en realidad no es más que promover el pisar el cuello al prójimo si es necesario para ascender.
Todo esto para que en vez de unirnos, y luchar todos juntos por un mejor reparto del pastel, todo se convierta en una carrera de ratas aspirando pillar el trozo más grande de queso. Por supuesto mientras los "queseros" se descojonan de nosotros y siguen acumulando riquezas que no necesitan, y que detraen del resto de la sociedad.
NADIE ha dicho que los que ganen más son el enemigo, lo que se dice claramente es que hay gente que gana demasiado a costa de empobrecer a los demás, y que el reparto de rentas y tributos está totalmente fuera de lugar, con la proporcionalidad a por uvas.
#23 La mentalidad americana individualista asquerosa ha infectado la sociedad. Y cada vez hay más gente con ideas de derechas que de izqueirdas.
#2 deberías ver que está haciendo mejor que tu y como mejorar si quieres lo mismo
Normalemente lo que veo que han hecho mejor que yo es que han nacido en familias con mucho más dinero que la mía.
#2 No digas tonterías. Todo el mundo en Meneame sabe que quien triunfa es principalmente por el factor suerte o por haber nacido en una familia acomodada. El esfuerzo, el empuje, la inteligencia, el riesgo que uno asume apenas tiene nada que ver en la situación económica de cada uno, pues esas cosas son pequeñeces sin apenas importancia ...
#2 que su papá tuviera más dinero que el tuyo no hace a nadie mejor que tú.
Lo que da miedo es que os creáis lo de la cultura del esfuerzo y la meritocracia.
#2 Negativo por el dogma trasnochado de "el que es pobre es porque quiere".
Y luego son los demás los que viven en los mundos de Yupi.
#2 Tú a las 4 de la mañana ya te has hecho 200 burpées. No como nosotros, que somos unos mierdas y unos pobres. Eres nuestra inspiración. Nosotros somos contingentes, pero tú eres necesario!
#2 jajaja claro que sí campeón. Tú eres de la secta del Llados ese, ¿no?
Explícame que ha hecho el rey mejor que tú para tener más dinero y mejor vida que tú.
Seguro que también crees en la meritocracia tal y como la han vendido.
#13 No hay una tendencia clara de que en España esté aumentando la desigualdad como sugieres:
https://datosmacro.expansion.com/demografia/indice-gini/espana
#28 Interesante, muchas gracias.
#49 En un país como Argentina, lo que hace es revolucionario, si.
Y lo mismo sería si lo hiciera aquí o en otras partes de Europa.
Llevamos unos cuantos años remando en contra de la libertad y creando Estados cada vez más y más grandes que solo viven de tener a ciudadanos como siervos, y no seres libres. Todo lo que vaya contra eso es revolucionario. Y además de forma transversal, porque lo es contra el fascismo y contra el comunismo a partes iguales.
#55 claro, "zurdos de mierda", contra el fascismo, ¿leés lo que escribes?
#43 Perdona que pensé que hablaba con el creador del primer mensaje al que contesté.
Por lo demás, vale, tú insiste si quieres en lo del mismo saco de Hitler y Milei. A mí me parece un disparate sin fundamento. Revolucionario es algo novedoso a lo visto hasta ahora y las propuestas de Milei sí son revolucionarias para su país. El tiempo dirá si acaban en la Edad Media. Con mayúsculas, por cierto, porque los periodos históricos se escriben con mayúscula inicial.
#52 claro que es un disparate. Però es que también es un disparate decir que si genera tanto odio es porque es un revolucionario. Genera odio porque, para empezar, llama a sus rivales zurdos de mierda. Y solo para empezar.
En cuanto a sus medidas que consideras revolucionarias no son más que el liberalismo yanki que ya llevaron a cabo hace mil años las dictaduras sudamericanas de Kissinger y que tan buenos resultados dieron.
Por cierto, ya sé cómo se escribe edad media, pero entenderás que escribiendo en un móvil mientras hago mis cosas me tome mis licencias.
#44 He visto discursos suyos y en general comparto bastante sus propuestas. Entiendo además sus formas por la naturaleza de la sociedad argentina y en lo enraizados que tiene sus males.
#51 Me resulta muy difícil de creer que alguien comparta nada, mucho menos sus soluciones a problemas económicos y sociales, con este evidente enfermo psiquiátrico que se ha comprometido a arreglar la economía argentina en solo 35 o 50 años.
https://efe.com/economia/2023-08-24/argentina-sera-potencia-mundial-en-35-a-50-anos-promete-javier-milei/
Y que si lo de los argentinos está enraizado, pues alomojó, pero ¿de verdad tu votarías a esto?
#49 Yo creo que sí que es alguien revolucionario en el sentido de plantear cambios sustanciales.
#50 un revolucionario es ahora quien quiere retrotraer a la sociedad al 1900, la gloriosa epoca que según el eramos el faro del mundo.
Benegas Lynch es literalmente Scrooged del 2024 queriendo "negrear" (sin xenofobia, así le decimos aquí a quienes quieren tratar de esclavos a sus empleados) a toda la clase trabajadora argentina mientras ellos blanquean dinero a rolete y sin control.
1984 se quedó cortisimo.
#35 De nuevo metes la pata en tus conclusiones. No sé de qué prestigiosa universidad eres egresado, supongo que de una muy flamante, pero tus prejuicios te llevan a equivocarte una y otra vez.
Sí, tienes toda la razón en que se puede ser revolucionario en una mala dirección. En este caso el tiempo dirá si la dirección mejora la situación del país.
#36 no sé con quien crees que hablas, yo no había hablado nunca contigo. Soy egresado de varias universidades. Mas y menos flamantes.
Por cierto, revolucionario es el que trata de cambiar las cosas. Tanto Hitler como Milei son todo lo contrario. Lo que pretenden es llevar a sus países a la edad media.
#43 Perdona que pensé que hablaba con el creador del primer mensaje al que contesté.
Por lo demás, vale, tú insiste si quieres en lo del mismo saco de Hitler y Milei. A mí me parece un disparate sin fundamento. Revolucionario es algo novedoso a lo visto hasta ahora y las propuestas de Milei sí son revolucionarias para su país. El tiempo dirá si acaban en la Edad Media. Con mayúsculas, por cierto, porque los periodos históricos se escriben con mayúscula inicial.
#52 claro que es un disparate. Però es que también es un disparate decir que si genera tanto odio es porque es un revolucionario. Genera odio porque, para empezar, llama a sus rivales zurdos de mierda. Y solo para empezar.
En cuanto a sus medidas que consideras revolucionarias no son más que el liberalismo yanki que ya llevaron a cabo hace mil años las dictaduras sudamericanas de Kissinger y que tan buenos resultados dieron.
Por cierto, ya sé cómo se escribe edad media, pero entenderás que escribiendo en un móvil mientras hago mis cosas me tome mis licencias.
#4 Y por los fijos discontinuos. El paro según el modelo anterior sería aún mayor.