#26 De defensa MIS COJONES.

La OTAN es la punta de lanza de EEUU para manejar a Europa y sus colonias.

#28 la OTAN no ha puesto más armas nucleares en la UE, pero Putin sí las ha puesto en Bielorrusia, y nos apuntan a nosotros desde 2023.

Cuando os preocupan más armas soviéticas en Cuba que armas rusas en Bielorrusia apuntando a la UE se caen las caretas.

#42 De hecho las quitó de Ucrania. Todas.
Y puso unas condiciones que occidente ha pensado que ya no tocaban.
Y de ahí esta guerra.

Osea, si los políticos no entiende que los países no son libres de hacer lo que quieran, que coño va a entender el pueblo.
Y por eso hay guerras.

#43 no, Ucrania cedió su arsenal nuclear, el tercero mayor del mundo en su día, a Rusia, que firmó un tratado a cambio por el cual respetaría su soberanía e independencia (jamás lo hizo) y se comprometió a darles ayuda en caso de invasión. Rusia ha incumplido lo firmado en el memorándum de Budapest de manera sistemática.

Un político mejicano de hace dos siglos dijo; “el respeto al derecho ajeno es la paz”, y esta guerra viene de que Rusia no respeta el derecho ajeno, y la Rusia de Putin es su máximo exponente. El mismo Putin que afirma que la URSS es la Rusia histórica y que su colapso fue el colapso de Rusia bajo otro nombre. Pero los imperialistas son los demás.

Si desconoces algún punto y necesitas fuentes puedo respaldarlo todo, si lo conoces y aún así argumentas como lo haces solo buscas manipular, así que seguramente sea lo primero.

#51 Pero vamos a ver, estamos hablado de potencias mundiales: Rusai, China ahora, EEUU.
Todo el mundo sabe que si te metes a revolotear en su gallinero sales escaldado.
¿Es justo? no.
¿Es así? Si.

Luego, la forma de que haya paz y sobretodo lo digo por los civiles, es no revolotear en su gallinero.

Eso que se dice ahora ed que las naciones "son soberanas para hacer lo que quieran" solo se lo creen los mendrugos a los que se les lava el cerebro para apoyar a este o aquel.

Te dejo un video donde lo explica muy bien, Segundo 1:46 (Abre en pestaña nueva)

#51 es descojonante ver a los apologistas de Putin rebuscar en el fondo del barril

#51 Exacto, Rusia no ha respetado los acuerdos por los que Ucrania desmantelo sus armas nucleares, moraleja: los rusos no son de fiar.

#42 estados unidos tienen bombas en varios países europeos para en caso de guerra con rusia tenerlos más cerca para endiñarles el pepino nuclear. 
Hay en Alemania, las había en Turquía, y se comenta las malas lenguas que tienen mucho interés en algún otro país. 
 
Y la OTAN es lo que USA diga que sea

#63 bombas de caída libre y doble llave que requieren un vector de lanzamiento y doble autorización para su uso vs armas nucleares instalas en misiles móviles iskander y de una sola llave.

Supongo que eres capaz de ver tu solo las diferencias y espero que seas capaz de entender para qué están esas bombas extranjeras en el continente, y es para muchas cosas, pero no para lo que dices que son. ¿Dónde os informáis los que pontificáis sobre estos temas? No deja de sorprenderme lo equivocados que estáis y lo poco fieles a la realidad que son vuestras conclusiones.

#63 de malas lenguas nada, es oficial y publico, tienen bombas nucleares en alemania, belgica, holanda, italia y turquia, 20 en cada uno.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing

#42 la OTAN tiene armas nucleares en 7 países europeos.

Y a ver si adivinas contra quién.

#165 no son de la OTAN, son de EEUU. Son bombas de caída libre y doble llave, lo que implica la necesidad de un vector de lanzamiento (un avión en este caso) y la autorización de uso tanto del país anfitrión como la de EEUU.

En el otro lado tenemos por una parte nukes Rusos de una sola llave en Bielorrusia instalados en misiles de alcance medio, y luego está Rusia. Rusia dispone de la triada completa (silos de ICBM, bombarderos estratégicos y submarinos de propulsión nuclear) además de lo que tenga en el espacio, además de armas nucleares de todo tipo, desde artillería a intercontinentales pasando por misiles de todo tipo. Y además de ese enorme conjunto de vectores y potencias hay armas de primer, segundo y tercer ataque. A ver si adivinas contra quién

¿De verdad me vas a comparar las capacidades nucleares de unos y otros y hacer como que son algo remotamente comparable? Si es así, y lo parece, te invito a que te informes antes de escribir, porque queriendo “dar una lección” lo único que has conseguido es demostrar que de este tema sabes bastante menos que yo, y disto mucho de ser un experto, no paso de aficionado.

#28 te acuerdas de lo que pasó? Invadió EEUU Cuba? 

#89 Ójala se hubieran planteado eso... estuvieron a punto de soltar todas las nukes solo porque los rusos iban a poner misiles en Cuba, y eso que ellos antes ya los habían puesto en Turquía bien cerca de Rusia.
Imagina el cabreo y paciencia de los rusos que ven cómo los norteamericanos les van plantando misiles cada vez más cerca, no hay duda de que iban a meter más misiles en Ucrania (hasta ese momento neutral) previo ingreso en la OTAN.

#28 A mi no me gusta que me manejen, pero si tengo que elegir, prefiero que me manejen desde Washington que desde Moscu.

#26 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto.



Menuda jeta de cemento!!! La OTAN lo que NUNCA NUNCA ha iniciado es la defensa de ninguno de sus miembros. Lo que si ha hecho es participar en conflictos contra terceros paises. Eso si que lo ha hecho. Solo tienes que mirarte un listado de soldados muertos en campañas de la OTAN y veras que NINGUNO lo es en operaciones defensivas dentro de su territorio.

#32 dicotomía de falsa elección. Que usa o la otan hagan algo mal no justifica que otro haga lo mismo. Y si os creéis que Rusia es el paísas grande del mundo porque es muy buen vecino de los que siempre saluda pues os habéis bebido demasiada propaganda de un lado. 
Sabes porqué Europa le baila el agua en todo a usa? Porque hemos decidido no invertir en industria de defensa. Te parece mal que hagamos lo que el tío Sam diga? Pues respondete, estarías dispuesto a gastarte el 15% del pib en defensa como ellos, para ser independiente? Para empezar, no hemos podido enviar munición de artillería convencional en las de 2 años, con un presupuesto altísimo y hemos tenido que comprarlo fuera. Las fuerzas armadas españoles tienen munición antiarea para 2 semanas de guerra. Tuvimos que reparar nuestros leopard antes de enviarlos porque por su desuso estaban inutilozables. Hay muchos ejemplos. 

#106 Dicotomia de falsa eleccion?

Oiga, caballero, no se confunda. Yo no elijo a nadie. El compañero 26 ha escrito una de las mayores tonterias que ha escrito en todo su historial (y son muchas) y yo se la he corregido.

Los unicos que caeis en falsas dictomias y falacias sois los que creeis que decir algo negativo sobre EEUU significa defender a Rusia. Ahi tienes tu dicotomia de falsa eleccion. La tuya.

#106 Lo siento por tus clases de filosofía pero no hay dicotomía ninguna. En geopolítica sólo se consigue la paz exhibiendo fuerza. Si la OTAN te rodea de bases y lleva 80 años dedicándose a invadir, bombardear y servir de instrumento colonial anglosajón, no puedes pretender frenarla con claveles y buenas palabras.

Para comenzar no hace falta invertir el 15% del PIB en defensa, basta con desmantelar las bases yankis de Europa y dejarles de comprar armamento. Luego, si eso no ha mermado suficientemente su capacidad ofensiva, se puede uno plantear aumentar el gasto para mandarles un mensaje

#166 jajajaja, o sea, no quieres ni invertir en defensa ni estar en una alianza militar con quien si tiene armas. Obviamente, tampoco comprarles armas. Venga, todos con palos largos, a la española. Pajarillo... 

#242 Ya te digo, basta con echar a los yankis de Europa. Eso ya de por sí nos aleja de ser un objetivo de sus principales rivales. Obviamente, tampoco comprarles armas, la industria de defensa no existe sólo en EEUU.

#26 La OTAN es una organización militar. Punto.
Si hoy se requiere usarla para la defensa, sera para la defensa.
Y si mañana se requiere para el ataque, se usara para el ataque.

Decir que su infraestructura militar no supone una amenaza para nadie, porque "es una organizacion de defensa", es tomar al personal por gilipollas. Menos propaganda y mas rigor, por favor.

#46 Por favor, estas haciendo gala de tu incultura en público. Lee, infórmate.
Por cierto, aprende a utilizar la página. Los negativos no son para cuando alguien dice algo que no te gusta.

#47 Si aqui hay esta haciendo gala de su incultura eres tu. Incultura, o falta de escrupulos. No se muy bien con que quedarme.
Por cierto, los negativos tambien so para cuando alguien esparce bulos, mentiras o propaganda, como estas haciendo tu

_{Y como bien indica la normativa de Meneame, no hay que dar explicaciones sobre los negativos usados, yo tengo mis motivos, si no los comprendes, el problema es tuyo.}

#49 Perdona pero sigues haciendo gala de tu ignorancia. Haz el favor de leer e informarte antes de venir aquí a abochornar al personal.
De la wikipedia:
"la Alianza Atlántica, es una alianza militar internacional que se rige por el Tratado del Atlántico Norte o Tratado de Washington, firmado el 4 de abril de 1949. La organización constituye un sistema de defensa colectiva, en el cual los Estados integrantes acordaron defender a cualquiera de sus miembros que sea atacado por una potencia externa."

#50 En la teoría eso esta muy bien, en la práctica, la OTAN ha atacado dos veces a terceras naciones sin que ninguno de los miembros reclamase el Artículo 5;

En el año 1999 en Kosovo y en el 2011 en Libia.

Por no hablar de todas las veces que los EEUU han usado la infraestructura de la OTAN para sus propios intereses...segunda guerra de Irak, guerra de Afganistán, o cuando los presos camino a Guantánamo hicieron escala por Europa, por poner algún ejemplo.

#50 ponlo en el ignore es mas facil

#50 Claro, no van a decir públicamente y por escrito que se dedican a montar guerras, sabotear países e infraestructuras.

Eso lo confiesan (desclasifican) 50 años después cuando ya no queda nadie vivo a quien le importe y todo el mundo dice que ya lo sabía.

#50 Deja de tomar al personal por idiota anda.

#26 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto


Supongo que estás de broma....

#98 Pon un ejemplo donde la OTAN haya iniciado un conflicto.

#128 Hay un montón de casos en los que la OTAN entró en combate sin que ninguno de sus miembros fuera atacado

Yugoslavia jamás inició un conflicto con la OTAN y....

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia

#26 Diselo a los Serbios y a los Libios. No fue defensa precisamente. 

#26 La OTAN nunca ha actuado defensivamente.

La única vez que invocó el artículo de defensa común fue en el ataque a las torres gemelas, para invadir Afganistán; cuando no había ningún afgano entre los terroristas, y 15 de los 19 eran saudíes.

#77 Muy bien! Ahora vuelve a leerte el comentario de #26, te resalto en negrita lo que te has saltado.

La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto

#198 No me he saltado nada, se muy bien lo que dice la wikipedia.
Si, la OTAN se autodefine como una organización puramente defensiva, completamente de acuerdo, y yo te cito dos excepciones a esa afirmación. Acaso en 1999 Serbia atacó a un estado miembro de la OTAN para activar el artículo 5? No.
Lo hizo Libia? tampoco.
Entonces, por qué fueron bombardeados por la OTAN?
Podrías ser tan amable de explicarme como encajamos entonces lo de ser una organización "puramente defensiva" con haber bombardeado en dos ocasiones a terceras naciones sin sufrir un ataque previo?

#17 imperialismo ruso es el imperialismo bueno. 

#24 Ningún imperialismo es bueno.
Si atacas un imperialismo con otro, eres lo mismo que lo que atacas.

#39 eso es lo que hacéis cuando justificaís las acciones de Rusia. 

#86 Dijo el que justifica las acciones occidentales.

#17 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto. Nadie se cree que precisamente ahora iba a empezar a hacerlo.
Putin es un tarado con ansias imperialistas incapaz de aceptar que Rusia ya no es lo que era y que nunca volverá a serlo. Y eso nos ha llevado a esta situación.
Por otra parte y aún comprando tu argumento, la OTAN no ha atacado a Rusia ni ha propuesto hacerlo en ningún momento. No puedes iniciar una guerra porque tú veas amenazas donde en realidad no las hay.

#26 De defensa MIS COJONES.

La OTAN es la punta de lanza de EEUU para manejar a Europa y sus colonias.

#28 la OTAN no ha puesto más armas nucleares en la UE, pero Putin sí las ha puesto en Bielorrusia, y nos apuntan a nosotros desde 2023.

Cuando os preocupan más armas soviéticas en Cuba que armas rusas en Bielorrusia apuntando a la UE se caen las caretas.

#42 De hecho las quitó de Ucrania. Todas.
Y puso unas condiciones que occidente ha pensado que ya no tocaban.
Y de ahí esta guerra.

Osea, si los políticos no entiende que los países no son libres de hacer lo que quieran, que coño va a entender el pueblo.
Y por eso hay guerras.

#42 estados unidos tienen bombas en varios países europeos para en caso de guerra con rusia tenerlos más cerca para endiñarles el pepino nuclear. 
Hay en Alemania, las había en Turquía, y se comenta las malas lenguas que tienen mucho interés en algún otro país. 
 
Y la OTAN es lo que USA diga que sea

#42 la OTAN tiene armas nucleares en 7 países europeos.

Y a ver si adivinas contra quién.

#28 te acuerdas de lo que pasó? Invadió EEUU Cuba? 

#89 Ójala se hubieran planteado eso... estuvieron a punto de soltar todas las nukes solo porque los rusos iban a poner misiles en Cuba, y eso que ellos antes ya los habían puesto en Turquía bien cerca de Rusia.
Imagina el cabreo y paciencia de los rusos que ven cómo los norteamericanos les van plantando misiles cada vez más cerca, no hay duda de que iban a meter más misiles en Ucrania (hasta ese momento neutral) previo ingreso en la OTAN.

#28 A mi no me gusta que me manejen, pero si tengo que elegir, prefiero que me manejen desde Washington que desde Moscu.

#26 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto.



Menuda jeta de cemento!!! La OTAN lo que NUNCA NUNCA ha iniciado es la defensa de ninguno de sus miembros. Lo que si ha hecho es participar en conflictos contra terceros paises. Eso si que lo ha hecho. Solo tienes que mirarte un listado de soldados muertos en campañas de la OTAN y veras que NINGUNO lo es en operaciones defensivas dentro de su territorio.

#32 dicotomía de falsa elección. Que usa o la otan hagan algo mal no justifica que otro haga lo mismo. Y si os creéis que Rusia es el paísas grande del mundo porque es muy buen vecino de los que siempre saluda pues os habéis bebido demasiada propaganda de un lado. 
Sabes porqué Europa le baila el agua en todo a usa? Porque hemos decidido no invertir en industria de defensa. Te parece mal que hagamos lo que el tío Sam diga? Pues respondete, estarías dispuesto a gastarte el 15% del pib en defensa como ellos, para ser independiente? Para empezar, no hemos podido enviar munición de artillería convencional en las de 2 años, con un presupuesto altísimo y hemos tenido que comprarlo fuera. Las fuerzas armadas españoles tienen munición antiarea para 2 semanas de guerra. Tuvimos que reparar nuestros leopard antes de enviarlos porque por su desuso estaban inutilozables. Hay muchos ejemplos. 

#106 Dicotomia de falsa eleccion?

Oiga, caballero, no se confunda. Yo no elijo a nadie. El compañero 26 ha escrito una de las mayores tonterias que ha escrito en todo su historial (y son muchas) y yo se la he corregido.

Los unicos que caeis en falsas dictomias y falacias sois los que creeis que decir algo negativo sobre EEUU significa defender a Rusia. Ahi tienes tu dicotomia de falsa eleccion. La tuya.

#106 Lo siento por tus clases de filosofía pero no hay dicotomía ninguna. En geopolítica sólo se consigue la paz exhibiendo fuerza. Si la OTAN te rodea de bases y lleva 80 años dedicándose a invadir, bombardear y servir de instrumento colonial anglosajón, no puedes pretender frenarla con claveles y buenas palabras.

Para comenzar no hace falta invertir el 15% del PIB en defensa, basta con desmantelar las bases yankis de Europa y dejarles de comprar armamento. Luego, si eso no ha mermado suficientemente su capacidad ofensiva, se puede uno plantear aumentar el gasto para mandarles un mensaje

#26 La OTAN es una organización militar. Punto.
Si hoy se requiere usarla para la defensa, sera para la defensa.
Y si mañana se requiere para el ataque, se usara para el ataque.

Decir que su infraestructura militar no supone una amenaza para nadie, porque "es una organizacion de defensa", es tomar al personal por gilipollas. Menos propaganda y mas rigor, por favor.

#46 Por favor, estas haciendo gala de tu incultura en público. Lee, infórmate.
Por cierto, aprende a utilizar la página. Los negativos no son para cuando alguien dice algo que no te gusta.

#47 Si aqui hay esta haciendo gala de su incultura eres tu. Incultura, o falta de escrupulos. No se muy bien con que quedarme.
Por cierto, los negativos tambien so para cuando alguien esparce bulos, mentiras o propaganda, como estas haciendo tu

_{Y como bien indica la normativa de Meneame, no hay que dar explicaciones sobre los negativos usados, yo tengo mis motivos, si no los comprendes, el problema es tuyo.}

#26 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto


Supongo que estás de broma....

#98 Pon un ejemplo donde la OTAN haya iniciado un conflicto.

#128 Hay un montón de casos en los que la OTAN entró en combate sin que ninguno de sus miembros fuera atacado

Yugoslavia jamás inició un conflicto con la OTAN y....

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia

#26 Diselo a los Serbios y a los Libios. No fue defensa precisamente. 

#26 La OTAN nunca ha actuado defensivamente.

La única vez que invocó el artículo de defensa común fue en el ataque a las torres gemelas, para invadir Afganistán; cuando no había ningún afgano entre los terroristas, y 15 de los 19 eran saudíes.

#77 Muy bien! Ahora vuelve a leerte el comentario de #26, te resalto en negrita lo que te has saltado.

La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto

#198 No me he saltado nada, se muy bien lo que dice la wikipedia.
Si, la OTAN se autodefine como una organización puramente defensiva, completamente de acuerdo, y yo te cito dos excepciones a esa afirmación. Acaso en 1999 Serbia atacó a un estado miembro de la OTAN para activar el artículo 5? No.
Lo hizo Libia? tampoco.
Entonces, por qué fueron bombardeados por la OTAN?
Podrías ser tan amable de explicarme como encajamos entonces lo de ser una organización "puramente defensiva" con haber bombardeado en dos ocasiones a terceras naciones sin sufrir un ataque previo?

#17 Lo que no se es que razones tienen esos paises fronterizos para meterse en esos fregados, no prefieren estar al devenir de si Rusia les quiere invadir o cambiar su democracia por un gobierno titere?

Rusia podria haber impuesto sanciones a la UE sobre Ucrania si quisiese y le preocupase su defensa pero prefirio invadir

imperialismo del bueno

#17 Que raro que los países cercanos a Rusia hayan buscado un paraguas para defenderse de su vecino, ¿no?

Georgia nunca entró en la OTAN y no le ha ido tan mal. Solo tiene dos regiones ocupadas con soldados rusos, Abjasia y Osetia.

Ucrania tampoco había entrado en la OTAN y les ha ido genial, solo les han invadido Crimea y el Donbas.

La verdad, no entiendo los motivos por los cuales Estonia, Letonia y Lituania tendrían que estar preocupados. Es que es completamente irracional que se unieran a la OTAN. Es más, lo lógico sería que se saliesen de ella, para no provocar a Rusia.

#68 Si no se apuntan a la OTAN empiezan a pasar "cosas". Adivina por qué España aún conserva las Canarias.

Son como una empresa de esas de "protección gitana" para las obras en construcción.

#154 EEUU tiene mano negra, no como Rusia, que tiene patatas.

#174 Es comparar la mafia con el matón de clase.
Hacen lo mismo pero la mafia solo existe si abusa de los demás.

#17 #2 Vaya, un nuevo clon con cuenta de dos semanas que "no defiende a Putin" al que casualmente le votan positivo los habituales del team nancy

Ya os han baneado otra cuenta?

#70 Hay que ser gilipollas para clonar cuentas o querer hacer cambiar la opinión de la gente clonando cuentas.

#17 Sin hablar de la quema de pro-rusos...

#17 El que piense que la OTAN es una amenaza para Rusia, o sea, que tiene entre sus planes invadir Rusia se lo tendría que mirar.

#100 Y dale. No entiendes nada.

Occidente lo que quiere son los recursos de Rusia.
Lleva décadas queriéndolo.
Pero no puede atacarla, por tanto quiere ahogarla económicamente, que es a lo que se dedica EEUU. A desestabilizar países para apropiarse de sus recursos.
Y de eso se trata, ni mas ni menos.

#129 Vale, entonces Putin colabora con Occidente ya que es el que ha puesto las bases para las sanciones económicas sobre Rusia.
Está claro que todas las potencias miran por ellas. Llámame loco, pero prefiero que la potencia dominante sea USA antes que Rusia.

#17 El país con el mayor arsenal de armas nucleares del mundo se sienta amenazado... El chiste se cuenta solo.

Te estás tragando y validando el discurso de un dictador de ultraderecha.

Coño, que ignorantes que sois.

#2 ingeniería inversa a una Miele

#2 habla bien, se dice "chis"

#2 Las Zanussi. Esas llevan chis 5G.

#12 Pues tuvieron tiempo para recoger y copiar los "chis"
https://www.elnacional.cat/es/sociedad/retiran-lavadoras-zanussi-precipicio_322731_102.html

#2 pues ya no necesitarán lavadoras

#2 vaya tontería, lo que querían eran los tractores John Deere y sus chips

#20 #2 al primer chip le llamarán Sputnik VI

https://www.bbc.com/mundo/noticias-58935317

#2 Ahora van a centrifugar el doble de rápido.

#2 con litografia, la colada aún más blanca..

#1 Ahí, ahí, acusando gratuitamente de robar a Zelensky porque sí.

A ver cuando te da la medalla Putin.

#5 Pues para mi Ucrania es un pozo sin fondo, un agujero negro y hay mucho patriota haciéndose las maletas a cuenta del erario publico ucraniano.

#7 "Para mi".

Nada que añadir.

#77 ---> #36

#17
https://www.ellitoral.com/internacionales/europa-defensa-rusia-presidente-consejo-europeo-charles-michel-presidente-francia-emmanuel-macron-ucrania-economia-guerra-inversion-seguridad_0_3tYdkYiTQk.html

https://elpais.com/internacional/2024-03-21/la-ue-pide-a-la-sociedad-prepararse-para-afrontar-todos-los-peligros-y-un-panorama-de-amenazas-cambiante.html#

https://www.telemadrid.es/programas/telenoticias-1/Europa-se-prepara-para-la-guerra-2-2652954711--20240319030816.html

https://www.abc.es/internacional/amenazas-kremlin-alientan-ue-prepararse-guerra-20240322203228-nt.html

#36 Propaganda barata.

#67 De quién y con qué objetivo?

#79 Pues está clarísimo, del lobby militar.

#84 El lobby militar de qué país y con què objetivo?

#77 ---> #36

#17 #31
"¿Cuál es el problema?" El líder ilegítimo de Ucrania se quejó en una entrevista con NYT de que Occidente no quiere romper los lazos con Rusia.

Nuestros socios, en principio, temen romper completamente las relaciones con la Federación de Rusia. ¿Todos han cerrado sus embajadas? No. ¿Todos han enviado a casa a diplomáticos rusos desde sus países? No. Todos mantienen la puerta ligeramente abierta.
- él dijo.

Según Zelensky, los líderes de los países occidentales actúan de esta manera porque consideran la opción de derrotar a Ucrania.

Parece que Europa mira al futuro.

#10 Y reactivar toda su industria fomentando la autosuficiencia además de aumentar su colaboración con asia en general y China en particular.

#10 Y sacar los BRICS que estaba cogiendo polvo en el cajón.

Esta cabezonada de la UE y USA, ha servido para dividir el mundo en dos, los cuatro gatos de occidente contra el resto del planeta.

La imágen del comentario #4 es el verdadero asunto.

#17 #31
"¿Cuál es el problema?" El líder ilegítimo de Ucrania se quejó en una entrevista con NYT de que Occidente no quiere romper los lazos con Rusia.

Nuestros socios, en principio, temen romper completamente las relaciones con la Federación de Rusia. ¿Todos han cerrado sus embajadas? No. ¿Todos han enviado a casa a diplomáticos rusos desde sus países? No. Todos mantienen la puerta ligeramente abierta.
- él dijo.

Según Zelensky, los líderes de los países occidentales actúan de esta manera porque consideran la opción de derrotar a Ucrania.

Parece que Europa mira al futuro.

#2 #3 #7 #5 la D de DRAM es por su apellido? (Ayuso modo off https://cadenaser.com/emisora/2020/05/11/radio_madrid/1589186852_206088.html?outputType=amp )

#10 Sinceramente, lo del enlace que pones no me parece como para apuntar con el dedo demasiado. Amigos míos a los que tengo por gente inteligente también creyeron en un principio que la D era por December y no por Disease.

#10 La D significa Dynamic (Dynamic random access memory)

#5 si la memoria no te falla.

#2
#5
Falleció el 23 de abril,
el mismo día que falleció Shakespeare (*), famoso DRAM-aturgo.

Dennard contribuyó a reducir la latencia... y al final su corazón dejó de latir.
Todo está relacionado

(*) Bueno, en realidad Shakespeare falleció el 23 de abril según su calendario, el juliano, el que se usaba en Inglaterra en esa época. Ese calendario también tenía "latencia" ya que en el calendario gregoriano la fecha de su fallecimiento fue el 3 de mayo.

#37 ese día también/tampoco murió Cervantes.

#104 .....poniendo a Yanukovich en el gobierno... ahora es cuando me vas a explicar como se pasó de querer poner a Yanukovich en un gobierno de concentración[1] a que 2/3 del Parlamento ucraniano votaran para echar a Yanukovich[2], uno de esos misterios como el envenamiento del candidato a presidente Yushchenko [3], que seguro que no fueron los rusos, porque en Rusia, eso de envenenar a rivales políticos es algo totalmente desconocido vamos y si afirmas lo contrario, es que eres un NAFO...



[1] https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[2] https://www.aljazeera.com/news/2014/2/22/ukraine-president-yanukovich-impeached
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yushchenko

#102 ¿La misma Victoria Nuland que pretendía incluir a Yanukovich en un gobierno de coalición? [1] Vaya, ahora me explicas otra vez como influyó a 328 diputados para votar a echar el presidente, lo digo para contratarla y que se llegue a la mismo porcentaje de votos para proclamar la República, porque en España hace falta 2/3 para cambiar la Constitución...

[1] https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

#103 Si, la misma que fue pillada en fraganti explicando por teléfono los modos "democráticos" para poner en el nuevo gobierno ucraniano a sus amigos... y de paso soltar su famoso
"que se joda Europa"

#104 .....poniendo a Yanukovich en el gobierno... ahora es cuando me vas a explicar como se pasó de querer poner a Yanukovich en un gobierno de concentración[1] a que 2/3 del Parlamento ucraniano votaran para echar a Yanukovich[2], uno de esos misterios como el envenamiento del candidato a presidente Yushchenko [3], que seguro que no fueron los rusos, porque en Rusia, eso de envenenar a rivales políticos es algo totalmente desconocido vamos y si afirmas lo contrario, es que eres un NAFO...



[1] https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[2] https://www.aljazeera.com/news/2014/2/22/ukraine-president-yanukovich-impeached
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yushchenko

#99 Ya claro, armó, financió y organizó que 2/3 del Parlamento Ucraniano votaran para echar al presidente Ucraniano. Que no haya ni rastro de las armas, el dinero o las reuniones secretas de 328 de los 447 diputados ucranianos es todo un misterio... [1]

[1] https://www.aljazeera.com/news/2014/2/22/ukraine-president-yanukovich-impeached

#100 Pregúntale a Victoria Nulan.

https://www.pagina12.com.ar/398803-victoria-nuland-un-personaje-sombrio-en-la-crisis-de-ucrania

#102 ¿La misma Victoria Nuland que pretendía incluir a Yanukovich en un gobierno de coalición? [1] Vaya, ahora me explicas otra vez como influyó a 328 diputados para votar a echar el presidente, lo digo para contratarla y que se llegue a la mismo porcentaje de votos para proclamar la República, porque en España hace falta 2/3 para cambiar la Constitución...

[1] https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

#103 Si, la misma que fue pillada en fraganti explicando por teléfono los modos "democráticos" para poner en el nuevo gobierno ucraniano a sus amigos... y de paso soltar su famoso
"que se joda Europa"

#104 .....poniendo a Yanukovich en el gobierno... ahora es cuando me vas a explicar como se pasó de querer poner a Yanukovich en un gobierno de concentración[1] a que 2/3 del Parlamento ucraniano votaran para echar a Yanukovich[2], uno de esos misterios como el envenamiento del candidato a presidente Yushchenko [3], que seguro que no fueron los rusos, porque en Rusia, eso de envenenar a rivales políticos es algo totalmente desconocido vamos y si afirmas lo contrario, es que eres un NAFO...



[1] https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[2] https://www.aljazeera.com/news/2014/2/22/ukraine-president-yanukovich-impeached
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yushchenko