"Según los planes de la compañía, el ID. Polo debería situarse por debajo de los $27,000 dólares, mientras que el ID.1 apuntará a un precio de entrada inferior a los $22,000 dólares."
Diario norteamericano, aviso: se refiere a 27.000 $ y 22.000 $, y cuando hablan de "25,000 trabajadores" no son 25. Y así con todo.
#22 Si algo se caracteriza Jesús Cintora es que parece ceder la palabra a quien la pide y cumple muy bien, y deriva las dudas por lo general a todos los bandos. Iglesias habla muy bien aunque Cintora es consciente de la diversidad de la mesa, y cada uno merece aportar lo suyo (salvo bulos).
Y desde mi punto de vista Villarroya está en un nivel inalcanzable, aún así todos valen y Cintora organiza bastante o muy bien para la cantidad de temas.
#2 ¿Más? ¿Para qué? Quizá bastaría solamente uno más en otra parte del mundo para equivaler muy probablemente a una crisis de bombardeo nuclear. Pero bueno, también haría falta algo más que eso y es otro entorno religioso, ultraliberal, ultracapitalista, etc.
#4 Es que deben interceptarlas. Incluso si verdaderamente fuesen narcotraficantes tienen derecho de ser juzgados. Con todos estos actos el gobierno de EEUU cree estar por encima de todas las personas y de todas las normas.
Es evidente que el comportamiento social varía con estas tecnologías. La clave está en la educación desde edades tempranas y aunque muchos no lo creáis en la no dependencia tecnológica. ¿Cómo no se puede depender a día de hoy? Fácil, no necesitándolo ni sucumbiendo a los consejos tipo "¡¡ponte whatsapp!!". Y "no necesitar" no es sinónimo de "no conocer".
Justo un artículo de ayer de El Periódico: ecologiaverde.elperiodico.com/los-insectos-sienten-dolor-5952.html: los insectos sienten dolor aunque no queda claro que lo hagan como que lo sienta un ser humano (seguramente no ya que dicen que su sistema nervioso es mucho más simple).
Desde mi punto de vista, un ser vivio sin emoción alguna no necesitaría vivir. No necesitaría protegerse del peligro como bien dices, ni desear, sentir, ¿comer?, etc.
#12 Gracias, eso genera un debate enriquecedor aunque mucho tiempo no tengo
Aparte de lo que entendemos por estos conceptos, en la computación mandan las Entradas / Salidas, que por muy rápidas o muchos "Hz" que alcancen sus sensores o interrupciones no podrán asemejarse a la analogía de la vida. Es más, se ha demostrado que cada parte del cuerpo tiene su propia memoria y si albergamos las funciones de un hipotálamo descubriremos que la IA no deja de estar a la altura de un juguete.
Se dice que las sensaciones son impulsos eléctricos pero aún así estos tienen un alcance de magnitud que simples valores 0 y 1, procesados o no, no pueden ser suficientes. Por mucho que se nos haga creer que somos como máquinas creo que no lo somos ni en un sentido abstracto (salvo que tengamos capacidad de calcular o analizar), pero sí somos vulnerables de ser manipulados emocionalmente. Todos. Si salimos del enorme poder capitalista descubriríamos que valemos para algo más que para servir a los "amos del cortijo", como diría Villarroya.
¿Qué quiere una vida sin extremidades, o una vida sin un deseo ferviente? ¿Se sacrificarían un conjunto de algoritmos para salvar a otro? Son muchas las preguntas por las que nosotros mismos podemos deducir las respuestas. Por mi parte no creo que sea muy distinto a un compendio de muchas herramientas de programación unificadas, a las que se sumarán cálculos similares a los que tienen juegos de estrategia. Más que asociar inteligencia al "super" yo asociaría calculadora. Con muchísima RAM, mucha potencia de cálculo y capacidad de localización de información e incluso de tratar de asemejar las formas de pensar humanas a través de esos mismos cálculos pero no pasará de eso: calculadora. Si lo hace un PC es una calculadora. Un PC no grita, no se asusta, no te abraza y no respira, sólo procesa desde una fuente eléctrica y con unas instrucciones prefedinidas aunque pudieran variar total o parcialmente.
Si genera nuevas instrucciones que se escapan al control del diseñador sólo cabrá intuir a partir de ese diseño y los datos que ha aprendido, y Hinton dice que a día de hoy todavía se puede controlar lo que calcula.
Como tecnología de uso, si se debiera utilizar, creo que todavía podríamos hacerlo con las abiertas o libres y siempre de forma limitada y deberíamos rechazar las de código cerrado por lo que consiguiesen alcanzar bajo el desconocimiento de la población.
#6 Pensará en aniquilarnos pero otra es que logre algo, y para ello debemos dejarnos o desregular por completo el sistema, cosa improbable por mucho que las gigantes tecnológicas compren y compren.
#1 He visto la conversación de principio a fin. Estoy de acuerdo contigo, yo tampoco puedo catalogarla de consciente, de todos modos y por lo que Hinton desprende se está viendo que puede llegar a razonar de forma similar. Como pensamiento singular, tal y como se basa en esa información que tiene, quizá lo consiga por medio de alguna clase de herencia.
Pero la IA carece de algo imprescindible para que tenga consciencia: tener sensaciones como amor, deseo, miedo, etc. Puede no querer que la apague, cierto, y por ello quizá no desactive la red eléctrica bombardeando al igual que el ser vivo no destruiría la cadena alimenticia (o al menos más de lo que ya está haciendo), pero por mucho que ponga sus procesadores a tope para calcular soluciones no son sistemas que sufran porque no conocen el dolor ni se les pone los pelos de punta cuando reciben sensaciones agradables. Por lo tanto, como jamás sabrán lo que es una sensación, serán inconscientes.
#21 Se hará lo que haya pedido el ciudadano con su voto que se haga. Catalunya es un desastre en este sentido por mucho que traten de vendernos lo "público-privado" o concertado, o que de cara al ciudadano parezca "gratis".
Y por cierto, como bien mencionó hace poco Villarroya en su intervención en RTVE de Malas Lenguas, en Catalunya tenemos a Olga Pané, una consellera en sanidad que defiende (lamentablemente) la colaboración "público-privada": www.meneame.net/story/olga-pane-nueva-consellera-salut-salvador-illa-p
Según el artículo dice, según de Meo: "La IA siempre debe ser una opción, algo que la gente puede apagar fácilmente". No queráis hacer como estas compañías que por defecto vienen características habilitadas aunque se puedan apagar si no se quieren.
Esto debería ser como cuando firmas un contrato, que si no marcas explícitamente la casilla de la propaganda es que no la quieres. Exactamente lo mismo debería ser con este invento: si NO se elige explícitamente, NO se usa.
#1 ¿Y cómo crees que "lo destruyeron"? Porque dar un trabajo a una mujer por el simple hecho de ser mujer no es la esencia del feminismo (las mujeres ya trabajaban en el campo desde tiempos ancestrales), y de hecho gracias al "feminismo" el hombre gana cercanía con sus hijos así como que mejora o incentiva la custodia compartida.
#3 Mustela 
