#6 Murcia es seco. La inhabitabilidad queda claramente definida por la conjunción calor + humedad.
Fíjate que tampoco está Arizona o New Mexico en USA que son más calurosos que Iowa, pero son secos.
Cuando Wyo dice que Abascal es menos radical que Aznar y Esperrancia, se refiere precisamente a ésta actitud de Ayuso, que parece siempre estar a la derecha de Vox, en la mayoría de ocasiones.
No nos confundamos al votar, la derecha moderada dejó de existir, hace tiempo, sólo existe ultraderecha.
#68 Completamente, amigo, en el sentido de que la propiedad debe ser la justa para sobrevivir dignamente, de modo que la debería garantizar todo estado. Es decir, vivienda, sanidad, educación y trabajo. Porque todo lo demás, son lujos.
#28 Aplicable perfectamente, por otro lado, a lo que acaba de hacer Israel, en Gaza. No veo por qué hay que utilizarlo en un sólo sentido...
#1 El estado más nazi del mundo hoy día es Israel. No sé dónde ves problemas seniles, para escurrir el bulto...
#1 seniles? por qué? en todo caso honestidad, porque hace el único gesto que le faltaba a los sionistas por hacer. Porque todo lo demás lo hacen igual.
#8 Ponme 3,2 kilos de mindundi para llevar.
#30 Un mindundi es un cualquiera, y un cualquiera no tiene ni de lejos la capacidad de defraudar 3,2 millones de lo que tiene que pagar a la Hacienda Pública.
Igual estoy hablando con Amaneció Ortega y no me he enterado. 
Para quien no lo sepa, Cesar Vidal tiene una plataforma de suscripción de vídeo online donde predica sus movidas, entre ellas la idea de que Hacienda persigue por capricho a los honrados ciudadanos como él
https://www.cesarvidal.tv/videos/avance-el-juego-del-fraude
Vaya, otro derechista ladrón? Qué casualidad! Lo que debe ser vivir a todo trapo a costa de engañar a obreros pobres como ratas.
Otro "patriota" de pulserita. Mucha bandera pero robo a todos por no pagar a hacienda
#1 cómo sería que hasta fedegico le echó de su radio 
#2 los que se pelean se desean
#2 Por acusar a Losantos (y otros de la directiva) de robar dinero de Esradio y usarlo para fines personales... tanto monta, monta...
#1 Estando de cuerdo ciento por ciento contigo sobre los patriotas...crees de verdad que ese pájaro es uno de ellos?
En mi opinión, un reaccionario de pacotilla.
#1 En sus redes habla de España casi como si fuera un refugiado soviético que se escapó malvendiendo todos sus bienes y arrastrándose por alambradas.
Es un caso raro. Por una parte es una copia de los influencers evangélicos americanos que dan su pregón del fin del mundo a diario (se hizo de esa religión y es el primero de habla hispana), y por otra parte es putinista.
#1 Las entrevistas que ha dado estos años haciéndose la víctima son descojonantes.
#45 Completamente de acuerdo. Perpetuar las herencias es perpetuar el clasismo, directamente. La tierra es para el que la trabaja duramente, y nunca para los vagos señoritos.
Reconocer un hijo es criarlo, hasta que sea mayor de edad, y pueda valerse por sí mismo, y trabajar. Sin trabajo, ni actividad (ni explotación, claro), las sociedades acaban muriendo.
#56 esa es la parte que me explota la cabeza a mi de éste tema, ok, los padres deben dejar parte de su herencia a sus hijos, pero joder, ese señor no era el padre de esa persona en prácticamente nada desde hace décadas
#13 Así es. Arcaismos que perpetuan poderes. Así todo queda en casa y que los demás espabilen. Seguiremos con las clases económicas para siempre, que es lo deseado por quien más tiene. Los que no heredamos, a callar, que solo somos chusma envidiosa.
#45 Completamente de acuerdo. Perpetuar las herencias es perpetuar el clasismo, directamente. La tierra es para el que la trabaja duramente, y nunca para los vagos señoritos.
Reconocer un hijo es criarlo, hasta que sea mayor de edad, y pueda valerse por sí mismo, y trabajar. Sin trabajo, ni actividad (ni explotación, claro), las sociedades acaban muriendo.
#56 esa es la parte que me explota la cabeza a mi de éste tema, ok, los padres deben dejar parte de su herencia a sus hijos, pero joder, ese señor no era el padre de esa persona en prácticamente nada desde hace décadas
#13 Es que lo es. La gente debe heredar por si comportamiento en vida, no por sus genes. Eso es directamente perpetuar una escuela de vagos...
#6 Decir que la legítima es arcaica es como decir que la misma institución de la herencia es arcaica.
#13 La figura de la herencia sigue respondiendo a una realidad actual (los cabezas de familia se mueren), la legítima no (las familias ya no son dinastías eugenésicas cerradas).
#13 sí, tanto como que si el límite de velocidad de 120km/h es arcaico también lo son los coches o el asfalto.
#45 Completamente de acuerdo. Perpetuar las herencias es perpetuar el clasismo, directamente. La tierra es para el que la trabaja duramente, y nunca para los vagos señoritos.
Reconocer un hijo es criarlo, hasta que sea mayor de edad, y pueda valerse por sí mismo, y trabajar. Sin trabajo, ni actividad (ni explotación, claro), las sociedades acaban muriendo.
#56 esa es la parte que me explota la cabeza a mi de éste tema, ok, los padres deben dejar parte de su herencia a sus hijos, pero joder, ese señor no era el padre de esa persona en prácticamente nada desde hace décadas
#13 es que lo es, y no solo eso, también es una de las principales fuentes de desigualdad del planeta
#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.
Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.
#22 Es un ejemplo de lo que comento.
#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.
Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.
Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.
#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.
#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)
https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante
#1 Si ves normal y un padre abandone a su hija de 7 años, sin reciprocidad alguna, es que para tí echar un casquete, y preñar gente, sin miramiento alguno, te importa absolutamente un bledo.
Te he votado, por que la legítima me parece un arcaísmo, también, pero esa mentalidad de señorito liberal, tiraría para atrás a cualquiera...
#50 Supongo que habrás empezado a leer mi comentario después del primer punto y aparte para sacar eso de que veo "normal" que un padre abandone a su hija. Y más cuando estoy comentando realidades jurídicas, no morales.
#4 Veo que no eres más que otro niño privilegiado queriendo dar lecciones de moral al resto. Papi y mami nunca te abandonaron, te dieron todo lo que necesitabas y pedías y por no enseñarte no te enseñaron ni a pensar racionalmente ni a tener empatía. Otro adulto con mentalidad de niño malcriado de 14 años, muy común en la sociedad occidental del siglo XXI. De ahí que un chiste de ideología como el liberalismo sea tan popular. Es la subnormalización de la sociedad.
Con respecto a la ordenanza jurídica de otros países, te informo de que en Reino Unido si abandonas a un hijo, demostradamente tuyo, y a la madre se le ocurre denunciar la situación, se te embarga de la nómina el dinero que el Estado estipule que ese niño necesita por tu parte. Lo sé porque lo he visto en directo, y muy bien hecho.
He conocido a suficientes niños abandonados por sus PADRES como para saber los efectos que eso tiene en ellos y en su infancia. Unos cuantos amigos míos de la infancia y 3 primos (dos hermanos, y otro primo). Todos viviendo en la pobreza con madres solteras en los 80. Tú claramente no conoces a nadie y tus vivencias son los tuits de los derechistas que si el feminismo tal y cual. Qué pena.
#5 Aquí o en UK, estás mezclando la pensión alimenticia con la herencia. Y es lo mismo que haces en #3. Un sin sentido absoluto.
Respecto a tus experiencias anecdóticas, sabrás tú lo que he vivido yo como para "claramente" asumir que mi opinión parte de un estereotipo que tienes montado en tu cabeza.
Te dejo. Pena ninguna.
#6 Decir que la legítima es arcaica es como decir que la misma institución de la herencia es arcaica.
#13 La figura de la herencia sigue respondiendo a una realidad actual (los cabezas de familia se mueren), la legítima no (las familias ya no son dinastías eugenésicas cerradas).
#13 sí, tanto como que si el límite de velocidad de 120km/h es arcaico también lo son los coches o el asfalto.
#45 Completamente de acuerdo. Perpetuar las herencias es perpetuar el clasismo, directamente. La tierra es para el que la trabaja duramente, y nunca para los vagos señoritos.
Reconocer un hijo es criarlo, hasta que sea mayor de edad, y pueda valerse por sí mismo, y trabajar. Sin trabajo, ni actividad (ni explotación, claro), las sociedades acaban muriendo.
#56 esa es la parte que me explota la cabeza a mi de éste tema, ok, los padres deben dejar parte de su herencia a sus hijos, pero joder, ese señor no era el padre de esa persona en prácticamente nada desde hace décadas
#13 es que lo es, y no solo eso, también es una de las principales fuentes de desigualdad del planeta
#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.
Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.
#22 Es un ejemplo de lo que comento.
#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.
Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.
Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.
#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.
#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)
https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante
#5 creo que estás meando fuera del tiesto bastante, creo que nadie está defendiendo que abandonar a tu hijo a los 7 años esté bien o que la niña tenga que hacer nada por un señor que la abandonó, se está debatiendo el sentido jurídico de ésta situación, no tiene mucho sentido que heredes las propiedades de una persona que no ha sido parte de tu vida en 3 décadas
#59 Pues es exactamente lo que se está debatiendo, sí. Que "Si la hija mayor de edad vio razones para no hacerle puto caso a su padre debería heredar lo que al padre le parezca conveniente."
Mi respuesta airada a ese usuario viene precisamente de ahí, de eso que está diciendo. De "sinsentido absoluto" como dice luego en nada, lo será para él y su moral de un euro con cincuenta. Es su hija, además abandonada, y tiene todo el legítimo derecho a la herencia que por ley le corresponda. Si a él eso le da rabia, o le parece "un sinsentido", él sabrá por qué, seguramente proyectando movidas personales y esputando odio. Ese "razonamiento", el que un hijo abandonado no tenga derecho ninguno a la herencia del padre, no puede venir de muchos sitios más.
Los negativos a mi último comentario, por cierto, todos de conocidos usuarios Defensores del Hombre. Veo los negativos y me sale la sonrisa: no podría ser de otra manera. Pues hamijos:
#61 No, eso no es cierto.
Y paso de seguir leyendo burradas de Defensores del Hombre. Al final es que ya es ridículo las cipotadas que soltáis. Ninguna persona normal, repito, va a estar de acuerdo con vosotros.
#92 lo que no es cierto? Que hay hijos que abandonan a sus padres hasta que aparece la herencia? Exactamente igual que hay padres que abandonan a los hijos. Si lo digo es porque precisamente lo vivo de cerca, ya que mi pareja trabaja con personas mayores y enfermas, y es el pan nuestro de cada día.
Vas a flipar, pero hay hijos que nunca cuidaron de su padres, que igual de tres hermanos lo cuida uno. Y esto "hijos" un día cuando los señores no están ni al 90% los llevan a cambiar el testamento, dejando al que cuido del padre con la legítima.
Lo siento pero hay padres hijos de puta e hijos que son para meterle una piedra en el pescuezo y tirarlo al río.
#5 pero es que por esta regla de tres tu hijo tiene que heredar si o si aunque te haya abandonado a tu suerte cuando seas mayor. Conozco así de casos de hijos que llevaban años sin ver a sus padres y aparecieron una semana antes por el testamento.
Si el padre abandonó a la hija con 7 años le debe la manutención hasta los 18 incluso con carácter retroactivo. Si la hija mayor de edad vio razones para no hacerle puto caso a su padre debería heredar lo que al padre le parezca conveniente.
La legítima es un arcaicismo que nos queda de tiempos donde a la burguesía le interesaba mantener la propiedad de forma automática. La desheredación y la libertad de testar son derecho fundamentales aunque en este país no nos apetezca reconocerlo.
#1 Si tu padre te abandona de pequeño como si fueras un zurullo, negándote todo tipo de asistencia y dejándote a tu suerte en éste perro mundo capitalista, esa basura de persona se merece el mismo trato recíproco. Es absolutamente grotesco que esputes ese comentario diciendo que la hija no le hizo "ni puto caso". Menudo par de huevos, encima tendrá que ir a cogerle la mano en su lecho de muerte y decirle "te quiero". Anda y que le jodan. Y por supuesto que tiene derecho a heredar, faltaría más. En serio algunos no sé de dónde sacáis los razonamientos, me imagino que del resentimiento y el odio porque vaya tela.
#3 Mi razonamiento es de lógica. Hasta los 18, hay deuda. A partir de ahí, debería haber libertad de testamento, como en tantísimos otros países.
Te veo soltando vinagre (y negativos) pero no se exactamente por qué. Entiendo que algún hueso pincha cualquier ordenanza jurídica que no sea la que tenemos en España, o que te conviene por razones personales.
#4 Veo que no eres más que otro niño privilegiado queriendo dar lecciones de moral al resto. Papi y mami nunca te abandonaron, te dieron todo lo que necesitabas y pedías y por no enseñarte no te enseñaron ni a pensar racionalmente ni a tener empatía. Otro adulto con mentalidad de niño malcriado de 14 años, muy común en la sociedad occidental del siglo XXI. De ahí que un chiste de ideología como el liberalismo sea tan popular. Es la subnormalización de la sociedad.
Con respecto a la ordenanza jurídica de otros países, te informo de que en Reino Unido si abandonas a un hijo, demostradamente tuyo, y a la madre se le ocurre denunciar la situación, se te embarga de la nómina el dinero que el Estado estipule que ese niño necesita por tu parte. Lo sé porque lo he visto en directo, y muy bien hecho.
He conocido a suficientes niños abandonados por sus PADRES como para saber los efectos que eso tiene en ellos y en su infancia. Unos cuantos amigos míos de la infancia y 3 primos (dos hermanos, y otro primo). Todos viviendo en la pobreza con madres solteras en los 80. Tú claramente no conoces a nadie y tus vivencias son los tuits de los derechistas que si el feminismo tal y cual. Qué pena.
#5 Aquí o en UK, estás mezclando la pensión alimenticia con la herencia. Y es lo mismo que haces en #3. Un sin sentido absoluto.
Respecto a tus experiencias anecdóticas, sabrás tú lo que he vivido yo como para "claramente" asumir que mi opinión parte de un estereotipo que tienes montado en tu cabeza.
Te dejo. Pena ninguna.
#6 Decir que la legítima es arcaica es como decir que la misma institución de la herencia es arcaica.
#13 La figura de la herencia sigue respondiendo a una realidad actual (los cabezas de familia se mueren), la legítima no (las familias ya no son dinastías eugenésicas cerradas).
#13 sí, tanto como que si el límite de velocidad de 120km/h es arcaico también lo son los coches o el asfalto.
#13 es que lo es, y no solo eso, también es una de las principales fuentes de desigualdad del planeta
#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.
Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.
#22 Es un ejemplo de lo que comento.
#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.
Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.
Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.
#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.
#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)
https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante
#5 creo que estás meando fuera del tiesto bastante, creo que nadie está defendiendo que abandonar a tu hijo a los 7 años esté bien o que la niña tenga que hacer nada por un señor que la abandonó, se está debatiendo el sentido jurídico de ésta situación, no tiene mucho sentido que heredes las propiedades de una persona que no ha sido parte de tu vida en 3 décadas
#5 pero es que por esta regla de tres tu hijo tiene que heredar si o si aunque te haya abandonado a tu suerte cuando seas mayor. Conozco así de casos de hijos que llevaban años sin ver a sus padres y aparecieron una semana antes por el testamento.
#4 la lógica de tusguevosmorenos.
Ok.
Quieres que te explique mi lógica?
Seguro que no.
Pues eso.
Aplica la lógica.
#4 cuando reconoces un hijo (q puedes negarte si no existe matrimonio) es a lo que te expones. Y todo el mundo sabe esta condición.
#36 No puedes negarte a reconocer un hijo.
El aviso a navegantes es que lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida. Y dejar a los que hereden por cuestiones legales las deudas.
#3 Cada caso, como cada familia, es diferente. Llama la atención de ella, que después de ver como la han ignorado por 30 años se interese por su legado.
#9
El aviso a navegantes es que lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida. Y dejar a los que hereden por cuestiones legales las deudas.
Las deudas existen en la medida que haya activos. Si no hay activos no hay deudas.
#18 Pueden haber préstamos, o participaciones de sociedades que tienen agujeros que pueden asustar. Con las herencias hay que aceptar a beneficio de inventario.
#28 #18
Lo que dijo #9 es :
"lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida."
Supongamos que A tiene cáncer, sabe que le queda poco de vida.
Tiene 301 000 euros en el banco.
Vive de alquiler, no tiene vivienda propia.
Pidió un préstamo a pagar en 1 año del que debe 5000 euros.
Tiene una pensión de jubilación de la que recibe X para pagar alquiler, comida, etc.
Puede donar 300 000 euros a quien quiera ¿no? Lo dona a B. No me refiero necesariamente a una ONG sino, por ejemplo, a un amigo... No solo que no sea hijo suyo sino que no tiene que ser ni familia, puede donarlo a quien quiera... a una mujer que le hizo pasar buenos ratos, al camarero del bar de al lado que le hacía reír... o más bien a su amigo del alma.
Cuando fallece se hace inventario y sale que debe 5000 de un préstamo y tiene 1000 en el banco... Con lo cual se dan los 1000 del banco a esa empresa y queda a deber 4000. Los herederos reciben entre -4000 y nada.
En todo caso, la empresa de préstamos puede reclamar que la donación fue algo digamos irregular para eludir el deber legal que tiene de devolverlo...
Me parece que tiene que ver con el delito de alzamiento de bienes. Obviamente si es delito quien lo comete ya habría fallecido y los que reciben la donación no sabían que tenía deudas... Pero una vez informados de la deuda pueden obligarlos a pagarla, con la condición de que si no lo hacen es un alzamiento de bienes (ahora sí lo saben). Ahora bien, si el perceptor de la donación ya se lo ha gastado y no tiene un duro, ya le pueden reclamar que me temo que se quedan sin cobrar (por eso los préstamos tienen un riesgo, a veces no se cobra lo prestado... Y hay un tipo de interés, no solo debido a la subida de precios, sino a ese riesgo y sacar beneficio)
Sea como sea, la deuda puede ser 0 o 4000 pero en todo caso nada para los herederos. Los herederos no pueden exigir dinero que un día tuvo... solo lo que tiene en el momento de fallecer.
Y la legítima o la provincia que sea da totalmente igual, es un fallecido que al fallecer no tenía ya nada.
Quizá un hijo pueda exigir deudas también, igual que la empresa de préstamos. Por ejemplo, una manutención que el padre fallecido no pagó cuando le correspondía. Al hijo se le paga esa deuda que tenía su padre con él... por ejemplo, 30 000 euros. Y del resto, los 270 000 restantes, no vería un euro.
¿Feo? Seguramente sí, no entro a valorarlo, pero creo que sería legal por muy feo que pueda ser.
Por supuesto, si se salva del cáncer y donó todo el dinero pues tendría que vivir arruinado. Si a quien lo donó era verdaderamente un buen amigo, le puede devolver algo o todo...
(Y en cada donación habría un impuesto de donaciones, etc)
#67 merci por la explicación, inicialmente no había entendido el mensaje del compañero pero después ya lo pillé.
#67 A ver, vamos por partes:
· Los préstamos personales incluyen un seguro de vida para el propio banco tire de seguro en caso de fallecimiento.
· Las donaciones se pueden realizar a quién quieras. El pago del impuesto de las donaciones recae sobre el que recibe la donación (o herencia, se aplica igual)
· Si fallece el pŕestamo se liquida con el seguro de vida, y los herederos verían solamente esos 1000.
Te propongo otra que si bien es un poco enrevesada, se realiza mas de lo que se piensa.
Sujeto A crea una empresa patrimonial con sus bienes. Incluso no es necesario que sea patrimonial, con una sociedad limitada que sea un negocio (con CNAE y todo eso) también podría servir.
Esa empresa se vende al sujeto B. El pago del impuesto de la compra recae sobre el sujeto A ya que recibe un dinero y tiene que declararlo a hacienda.
En el tiempo que pasa se gasta el dinero y antes de hacer la declaración de la renta se muere. Los herederos verían la deuda con hacienda una vez realicen la declaración del fallecido. Si, hasta después de muerto tienes que saldar tu cuenta con hacienda.
#9 A mi me pasó algo similar. Mi padre no me hizo ni puto caso en la vida. Los ultimos 10 años ni nos hablamos. Heredé medio piso y bien que está.
#22 Igual tu padre lo hizo aposta así para compensar esa falta de relación. Cada familia es un mundo.
#35 No conocemos la película completa, por desgracia, los noticiarios no son novelas. Y habrán padres cabrones, padres dejados y padres implicados.
Al igual que madres cabronas, madres dejadas o madres implicadas.
#44 Incluso con las escrituras con el beneficio de usufructo se puede cambiar de nombre una propiedad sin tener miedo a que te echen de la misma.
En esos casos hay que poner clausulas muy dirigidas, para evitar el alquiler, o su venta, mientras el que transmite la vivienda siga con vida.
#9 artículo 1035 del Código Civil:
“El heredero forzoso que concurra, con otros que también lo sean, a una sucesión deberá
traer a la masa hereditaria los bienes o valores que hubiese recibido del causante de la
herencia, en vida de éste, por dote, donación u otro título lucrativo, para computarlo en la
regulación de las legítimas y en la cuenta de partición”.
Ademàs los impuestos por donación y el Irpf por incremento patrimonial te quitan las ganas ràpidamente.
#1 Si ves normal y un padre abandone a su hija de 7 años, sin reciprocidad alguna, es que para tí echar un casquete, y preñar gente, sin miramiento alguno, te importa absolutamente un bledo.
Te he votado, por que la legítima me parece un arcaísmo, también, pero esa mentalidad de señorito liberal, tiraría para atrás a cualquiera...
#50 Supongo que habrás empezado a leer mi comentario después del primer punto y aparte para sacar eso de que veo "normal" que un padre abandone a su hija. Y más cuando estoy comentando realidades jurídicas, no morales.
#1 deberia existir voto con decimales porque tu primer párrafo es para negativo (aquí el que no hizo caso fue el padre) pero tú segundo párrafo es para un positivo.
#52 lo que no debería existir es el voto negativo por opinar. Si #1 opina que la herencia debería funcionar de forma distinta, pues no le voto negativo ni positivo y a otra cosa. Pero esto es meneame!
Y si los negativos son por el prime punto, ni siquiera conocemos completamente el caso para juzgar al padre. Estamos seguros que abandonó a la hija, así tal cuál? Lo mismo esa pareja no funcionaba y lo mejor era separarse, lo mismo fue la madre quien no quería que su hija se acercarse a ese padre, lo mismo ese padre en aquel momento lo mejor que podía hacer por su hija era mantenerse bien lejos. Dado que no lo sabemos, mejor no prejuzgar.
Eso sí, la manutención, como ya apuntó 1 es más que obligatoria hasta cierta edad.
#1 Creo que no tienes razón en la parte "ética" pero me parece muy importante que das en la clave del problema ¿De donde sale el derecho a heredar? El padre era un pedazo de mierda, pero ¿Porqué la hija tiene derecho a los bienes que generó un señor que en el fondo es un completo desconocido? Entiendo el concepto de herencia cuando una unidad familiar utiliza los bienes familiares conjuntamente, si tú haces vida con tus padres cuando estos mueren deberías poder seguir disfrutando de ello, pero (independientemente de que la muchacha debe tener los mismos derecho que todo el mundo, eso no lo discuto) no entiendo muy bien qué sentido tiene que esa chica herede propiedades de ese señor, no entiendo la justificación ética o legal, sinceramente.
#32 Parece que en algunas CCAA, como Madrid, están tratando de seguir ese ruinoso modelo americano... Espero que quienes voten eso, se lo piensen un poquito...
#21 Aquí se refugiaron pero unos cuantos, entre ellos, el padre de Tertsch... Mira, luego, el subproducto que nos dejaron.
#41 Es que felicitar a un tipo que va con una motosierra, a sus mítines, sería como darle una palmadita en la espalda...para que lo encierren en Ciempozuelos. Allí llaman presidente a cualquier cosa.
#11 Busca instalarse aquí, antes que en Miami... Preparando su huída.
#29 Bastante más decente que ese otaku patilludo, que lleva una motosierra a sus mítines...
#14 Por eso hubo que suministrarle siempre agua, de manera artificial...me río yo del 'milagro de la huerta murciana'.
Se llama connivencia de las administraciones...de derechas.