Portada
mis comunidades
otras secciones
Creo que se está entiendiendo mal la relevancia del resultado del ensayo clínico de lecanemab. El ensayo es, claramente positivo, lo que implica el mayor avance en el tratamiento del Alzheimer en décadas. Hay cierto debate sobre la magnitud del efecto del fármaco. Es cierto que 0.5 en la escala CDR-SOB puede parecer un efecto pequeño, pero este resultado se obtiene solo en 18 meses (lo que duraba el ensayo clínico). Habrá que ver que resultado del fármaco a 5 - 10 años vista (a mi entender es muy posible que sea mucho mas, pero eso habrá que demostrarlo). Como dice la noticia quedan muchas dudas que solo se podrán resolver con el tiempo, pero el resultado positivo debería ser suficiente para su aprobación por la FDA y la EMA.
Como decía, el resultado del ensayo clínico es muy buena noticia para los pacientes.
#10 a ver, yo se nada del tema, pero si en el mismo artículo pone que el deterioro cognitivo de los pacientes tratados con este medicamento y el placebo tiende a converger a los 15 meses, y dado los efectos secundarios que puede tener, no veo nada claro que un enfermo de Alzheimer deba tomar este medicamento dados los riesgos frente a los beneficios.
Por otra parte, puede que toda búsqueda de cura de esta terrible enfermedad se base en un auténtico fraude, pues parece que no está nada claro que las placas de beta amiloide sean las causantes principales de ella, ¿no?
#11 El artículo enlazado es un artículo de una revista de difusión general. Aún así, lo que el artículo dice es que quedan muchas preguntas abiertas (algo indudable). Lo de que el resultado tiende a converger, es muy dudoso, yo no interpreto los resultados publicados en NEJM en este sentido. Lo que es evidente es que los pacientes con el fármaco presentaron un beneficio clínico y creo que los pacientes con enfermedad de Alzheimer deberían poder optar a este beneficio.Si a mi mañana me diagnosticasen Alzheimer querría que me dieran este fármaco. Insisto en que los efectos secundarios parecen muy leves y las 2 muertes referidas no se pueden atribuir a ciencia cierta al fármaco. De hecho hubo mas muertes en el grupo placebo (7 muertes en 897 sujetos) que en el grupo fármaco (6 muertes en 898 sujetos).
No estoy de acuerdo en que la investigación del Alzheimer se base en un fraude. El artículo que enlazas en tu primer comentario habla de que se desveló que un artículo científico sobre la teoria de amiloide fue un fraude. Esto es cierto, pero ni de lejos desmonta toda la teoria del amiloide (era un artículo relativamente imporante pero no la base de toda la teoría). No soy yo el principal defensor de la teoria del amiloide, pero con lecanemab sus defensores se han anotado un tanto. En cualquier caso, lo importante es que el fármaco funcione y no el porqué funciona. En medicina hay muchas cosas que funcionan y no se sabe a ciencia cierta porqué funcionan. Como dijo Newton, "hypothesis non fingo".
Pero, ¿alguién ha leído la noticia? Ya ha pasado el coronarivus.... si tiene anticuerpos no tiene que hacer cuarentena.
#44 Exacto. Como indica el protocolo del ministerio de sanidad en el estudio y manejo de contactos : Por el momento, y según la evidencia actual, las personas que ya han tenido una infección confirmada por SARS-CoV-2 en los 90 días anteriores estarán exentas de realizar la cuarentena.
Está en la página 14 de este documento: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/COVID19_Estrategia_vigilancia_y_control_e_indicadores.pdf
Como poco el titular es sensacionalista.
#11 El artículo enlazado es un artículo de una revista de difusión general. Aún así, lo que el artículo dice es que quedan muchas preguntas abiertas (algo indudable). Lo de que el resultado tiende a converger, es muy dudoso, yo no interpreto los resultados publicados en NEJM en este sentido. Lo que es evidente es que los pacientes con el fármaco presentaron un beneficio clínico y creo que los pacientes con enfermedad de Alzheimer deberían poder optar a este beneficio.Si a mi mañana me diagnosticasen Alzheimer querría que me dieran este fármaco. Insisto en que los efectos secundarios parecen muy leves y las 2 muertes referidas no se pueden atribuir a ciencia cierta al fármaco. De hecho hubo mas muertes en el grupo placebo (7 muertes en 897 sujetos) que en el grupo fármaco (6 muertes en 898 sujetos).
No estoy de acuerdo en que la investigación del Alzheimer se base en un fraude. El artículo que enlazas en tu primer comentario habla de que se desveló que un artículo científico sobre la teoria de amiloide fue un fraude. Esto es cierto, pero ni de lejos desmonta toda la teoria del amiloide (era un artículo relativamente imporante pero no la base de toda la teoría). No soy yo el principal defensor de la teoria del amiloide, pero con lecanemab sus defensores se han anotado un tanto. En cualquier caso, lo importante es que el fármaco funcione y no el porqué funciona. En medicina hay muchas cosas que funcionan y no se sabe a ciencia cierta porqué funcionan. Como dijo Newton, "hypothesis non fingo".
Creo que se está entiendiendo mal la relevancia del resultado del ensayo clínico de lecanemab. El ensayo es, claramente positivo, lo que implica el mayor avance en el tratamiento del Alzheimer en décadas. Hay cierto debate sobre la magnitud del efecto del fármaco. Es cierto que 0.5 en la escala CDR-SOB puede parecer un efecto pequeño, pero este resultado se obtiene solo en 18 meses (lo que duraba el ensayo clínico). Habrá que ver que resultado del fármaco a 5 - 10 años vista (a mi entender es muy posible que sea mucho mas, pero eso habrá que demostrarlo). Como dice la noticia quedan muchas dudas que solo se podrán resolver con el tiempo, pero el resultado positivo debería ser suficiente para su aprobación por la FDA y la EMA.
Como decía, el resultado del ensayo clínico es muy buena noticia para los pacientes.
#10 a ver, yo se nada del tema, pero si en el mismo artículo pone que el deterioro cognitivo de los pacientes tratados con este medicamento y el placebo tiende a converger a los 15 meses, y dado los efectos secundarios que puede tener, no veo nada claro que un enfermo de Alzheimer deba tomar este medicamento dados los riesgos frente a los beneficios.
Por otra parte, puede que toda búsqueda de cura de esta terrible enfermedad se base en un auténtico fraude, pues parece que no está nada claro que las placas de beta amiloide sean las causantes principales de ella, ¿no?
#11 El artículo enlazado es un artículo de una revista de difusión general. Aún así, lo que el artículo dice es que quedan muchas preguntas abiertas (algo indudable). Lo de que el resultado tiende a converger, es muy dudoso, yo no interpreto los resultados publicados en NEJM en este sentido. Lo que es evidente es que los pacientes con el fármaco presentaron un beneficio clínico y creo que los pacientes con enfermedad de Alzheimer deberían poder optar a este beneficio.Si a mi mañana me diagnosticasen Alzheimer querría que me dieran este fármaco. Insisto en que los efectos secundarios parecen muy leves y las 2 muertes referidas no se pueden atribuir a ciencia cierta al fármaco. De hecho hubo mas muertes en el grupo placebo (7 muertes en 897 sujetos) que en el grupo fármaco (6 muertes en 898 sujetos).
No estoy de acuerdo en que la investigación del Alzheimer se base en un fraude. El artículo que enlazas en tu primer comentario habla de que se desveló que un artículo científico sobre la teoria de amiloide fue un fraude. Esto es cierto, pero ni de lejos desmonta toda la teoria del amiloide (era un artículo relativamente imporante pero no la base de toda la teoría). No soy yo el principal defensor de la teoria del amiloide, pero con lecanemab sus defensores se han anotado un tanto. En cualquier caso, lo importante es que el fármaco funcione y no el porqué funciona. En medicina hay muchas cosas que funcionan y no se sabe a ciencia cierta porqué funcionan. Como dijo Newton, "hypothesis non fingo".
Pero, ¿alguién ha leído la noticia? Ya ha pasado el coronarivus.... si tiene anticuerpos no tiene que hacer cuarentena.
#44 Exacto. Como indica el protocolo del ministerio de sanidad en el estudio y manejo de contactos : Por el momento, y según la evidencia actual, las personas que ya han tenido una infección confirmada por SARS-CoV-2 en los 90 días anteriores estarán exentas de realizar la cuarentena.
Está en la página 14 de este documento: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/COVID19_Estrategia_vigilancia_y_control_e_indicadores.pdf
Como poco el titular es sensacionalista.
#11 El artículo enlazado es un artículo de una revista de difusión general. Aún así, lo que el artículo dice es que quedan muchas preguntas abiertas (algo indudable). Lo de que el resultado tiende a converger, es muy dudoso, yo no interpreto los resultados publicados en NEJM en este sentido. Lo que es evidente es que los pacientes con el fármaco presentaron un beneficio clínico y creo que los pacientes con enfermedad de Alzheimer deberían poder optar a este beneficio.Si a mi mañana me diagnosticasen Alzheimer querría que me dieran este fármaco. Insisto en que los efectos secundarios parecen muy leves y las 2 muertes referidas no se pueden atribuir a ciencia cierta al fármaco. De hecho hubo mas muertes en el grupo placebo (7 muertes en 897 sujetos) que en el grupo fármaco (6 muertes en 898 sujetos).
No estoy de acuerdo en que la investigación del Alzheimer se base en un fraude. El artículo que enlazas en tu primer comentario habla de que se desveló que un artículo científico sobre la teoria de amiloide fue un fraude. Esto es cierto, pero ni de lejos desmonta toda la teoria del amiloide (era un artículo relativamente imporante pero no la base de toda la teoría). No soy yo el principal defensor de la teoria del amiloide, pero con lecanemab sus defensores se han anotado un tanto. En cualquier caso, lo importante es que el fármaco funcione y no el porqué funciona. En medicina hay muchas cosas que funcionan y no se sabe a ciencia cierta porqué funcionan. Como dijo Newton, "hypothesis non fingo".