#23 Da igual cómo lo llames o en qué artículo del código penal lo encuadres: la cuestión es que la mujer del presidente está usando a una asesora de Moncloa para sus asuntos personales, y eso es lo relevante.
#22 Reconocer esas “gestiones puntuales” equivale a admitir que una asesora de Moncloa te ha realizado actividades privadas para ti misma, fuera de sus obligaciones oficiales. Y digo yo, si ella misma admite abiertamente eso, habrá que investigar esas actividades, como el envío de correos. ¿Eso también está prohibido en nuestro ordenamiento jurídico?
#17 Digo yo que, si ella misma ha reconocido la malversación de fondos públicos (como le dijiste a #9), habrá que revisar los correos: primero, para confirmar si esto es así —por mucho que lo reconozca ella, suele ser necesaria portar pruebas —; y segundo, para detectar otros posibles delitos.
#4 Ese argumento es igual de válido hacia un lado que hacia el otro, simplemente que un republicano vote a Kamala es noticia porque patata.
Que Robert F. Kennedy Jr, del partido demócrata, haya dado su apoyo a Donald Trump, que es republicano, aquí no fue noticia. Que cada uno saque sus sesgos conclusiones.
#11 Se da a entender que no lo dice por quien lo denuncia, sino por el señalamiento y eco que generar los medios de dicha denuncia por (quiere pensar el) ser amigo de Ayuso.
Llama la atención que en esta noticia utilicen constantemente género neutro a pesar de que 7 de los 8 detenidos sean mujeres.
Resulta igual de curioso que la mayoría de comentarios sean echando responsabilidad a los puteros pero no se dice nada de la mujer que ejercía el control, castigaba y tenía en esas condiciones.
Y claro que es una vergüenza los clientes, pero centrarse solo en ellos...
Queréis justificar lo injustificable.